Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| чисто физических
условий все наши реакции, и в том числе те, которые выступают для нас как убеждения, основанные на ар- гументах. Чисто физические условия, в том числе фи- зические состояния внешней среды, заставляют нас го- ворить или принимать то, что мы говорим или прини- маем, и высококвалифицированный физик, совершенно не знающий французского языка и никогда не слышав- ший о детерминизме, смог бы, скажем, предсказать, что 24 Мой глухой физик, конечно, очень похож на демона Лапласа (см. прим. 11), и его достижения представляются мне абсурдными просто потому, что я считаю, что в развитии физического мира суще- ственную роль играют и нефизические аспекты (цели, задачи, тради- ции, вкусы, изобретательность). Иными словами, я верю в интерак- ционизм (см. прим. 27 и 40). Александер пишет по поводу того, что он называет «лапласовым вычислителем»: «Если не считать того ограниченного смысла, в котором описывается гипотеза о вычислите- ле, эта гипотеза абсурдна» [l, v.II, с. 328]. Но ведь этот «ограничен- ный смысл» включает предсказания всех чисто физических событий, а значит, включает предсказание расположения всех черных знаков, написанных Моцартом или Бетховеном. При этом исключаются лишь предсказания духовного опыта (исключение, весьма схожее с моим предположением о глухоте нашего физика). Так что то, что кажется мне абсурдным, Александер согласен признать. (Здесь, по-видимому, уместно сказать, что мне представляется предпочтительным рассмат- ривать проблему свободы в связи с созданием музыки или новых на- учных теорий или технических изобретений, а не в связи с этикой и этической ответственностью.) 516 скажет о детерминизме некий француз детерминист на дискуссии во Франции, а также, конечно, и то, что ска- жет его противник — индетерминист. Но это означает, что если нам кажется, что мы согласились с теорией, подобной детерминизму, потому что поддались логиче- ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози- ции физического детерминизма, тем самым обманываем себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со- стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем себя. Многое из этого было ясно и Юму, хотя, по-види- мому, он не вполне понимал, что это означает для его собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав нением детерминизма «наших поступков» с детерминиз- мом «наших суждений», «но первые не более свобод- ны, чем вторые» [31, с. 775]. (Курсив мой.) Соображения подобного рода явились, возможно, причиной того, почему так много философов отказы- ваются серьезно рассматривать проблему физического детерминизма и отмахиваются от нее, как от «жупела» (см. выше прим. 13 и [55, с. 76]). Однако учение о том, что человек — это машина, весьма убедительно и серьезно отстаивал де Ламетри еще в 1751 году, за- долго до того, как стала общепринятой теория эволю- ции, а ведь теория эволюции придала этому учению еще большую остроту, выдвинув предположение о том, что между живой и мертвой материей нет столь уж четкого различия (ср. [48, с. 11]). И несмотря на побе- ду новой квантовой теории и обращение стольких фи- зиков в веру индетерминизма, учение де Ламетри о том, что человек — это машина, имеет, вероятно, сего- дня больше защитников, чем в какое-нибудь другое время, среди физиков, биологов, философов, главным образом в виде положения о том, что человек — это вычислительная машина [62] 25 . 25 Тьюринг утверждает, что в принципе люди и вычислительные машины неразличимы с точки зрения их наблюдаемых (поведенчес- ких) характеристик, и он бросил вызов своим оппонентам, предложив описать какую-либо форму наблюдаемого человеческого поведения и достижения, которая в принципе недоступна вычислительной машине. Но в этом вызове таится интеллектуальная ловушка. Ведь жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|