Избранные работы

Если детерминизм прав, то весь мир — это идеально
работающие безошибочные часы, и это относится и к
любым облакам, любым организмам, любым животным
и любым людям. Если же, с другой стороны, правда на
стороне индетерминизма Пирса, Гейзенберга или любо-
го другого толка, то в нашем физическом мире основ-
ную роль играет просто
 случайность. Но так ли уж
случайность более приемлема, чем детерминизм?
Вопрос этот хорошо известен. Детерминисты, подоб-
ные Шлнку, формулировали его следующим образом:
«...свобода действия, ответственность и духовное здо-
ровье не могут выбраться за пределы сферы причин-
ности: они отказывают там, где начинает действовать
случайность... и более высокая степень случайности...
[означает просто] более высокую степень безответ-
ственности» [58].
Эту мысль Шлика можно, по-видимому, проиллю-
стрировать уже использовавшимся мною примером:
утверждение, что черные знаки, оставленные мною на
белой бумаге в процессе подготовки этой лекции, есть
лишь результат некоторого
 случая,
вряд ли устроит
нас больше, чем идея о том, что их расположение было
физически предопределено. На самом деле это объяс-
нение выглядит даже еще менее удовлетворительным.
Ведь хотя некоторые люди и с готовностью воспримут
идею о том, что текст моей лекции может быть в прин-
ципе полностью объяснен моей физической наследствен-
ностью и воздействиями окружающей меня физической
среды, включая и мое воспитание, книги, которые мне
довелось прочесть, и разговоры, в которых я участво-
вал, вряд ли кто-нибудь согласится поверить в то, что
то, что я говорю вам сейчас,— это результат только
случая, лишь случайная выборка английских слов
или, возможно, букв, расположенных друг за дру-
гом без всякой цели, размышлений, плана или наме-
рения.
Мысль о том, что единственной альтернативой де-
терминизму является чистая случайность, была заим-
ствована Шликом вместе со многими другими взгля-
дами по этому поводу у Юма, который утверждал, что
«отсутствие» того, что он называл «физической необхо-
димостью», должно быть «равносильно случайности.
Объекты должны быть или соединены, или не соедине-
ны... значит, невозможно допустить среднее между слу-
520
чайностью и абсолютной необходимостью» [31, с. 280]
26
,
Ниже я приведу доводы против этой важной концеп-
ции о том, что единственной альтернативой детерми-
низму является чистая случайность. Тем не менее мне
придется признать, что эта концепция, по-видимому,
вполне согласуется с квантовотеоретическими моделя-
ми, разработанными для того, чтобы объяснить пли по
крайней мере проиллюстрировать возможность челове-
ческой свободы. И возможно, именно в этом причина
того, почему эти модели кажутся столь неудовлетвори-
тельными.
Сам Комптон придумал одну из таких моделей, хотя
она ему и не очень нравилась. В ней использовалась
квантовая неопределенность и непредсказуемость кван-
тового скачка как модель решения, принимаемого чело-
веком в решающие моменты своей жизни. Она состояла
из усилителя, усиливавшего эффект одиночного кван-
тового скачка таким образом, что это приводило либо
к взрыву, либо к уничтожению того «рубильника», кото-
рым должен был быть вызван этот взрыв. Благодаря
этому один-единственный квантовый скачок мог ока-
заться эквивалентным главному решению. Однако, с
моей точки зрения, эта модель не имеет ничего общего
с рациональным решением. Скорее это модель, пригод-
ная для ситуации, когда человеку нужно принять ре-
шение, а он никак не может решиться на что-нибудь и
говорит: «Подброшу-ка я монету». На самом деле весь
аппарат усиления квантового скачка представляется
совершенно ненужным: подбрасывание монеты и реше-
ние на основе результата подбрасывания действовать
или нет привело бы точно к такому же результату.
И конечно, существуют вычислительные машины со
встроенными устройствами, осуществляющими подбра-
сывание монеты для получения случайных результатов,
если таковые понадобятся.
Вероятно, можно согласиться с тем, что некоторые
из наших решений

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: