Избранные работы



Pdf көрінісі
бет267/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   263   264   265   266   267   268   269   270   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 Она
не может направлять этот переход, так как действитель-
8
При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку-
на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме-
чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на
ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью
принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения
представляется мне весьма влиятельной.
9
По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24].
584
но рациональная дискуссия представляется невозмож-
ной вне установленного концептуального каркаса.
Вне
общего каркаса нельзя даже вообразить возможность
достижения согласия по поводу точки отсчета «досто-
инств» теории. (Некоторые приверженцы рассматривае-
мой концепции даже считают, что и об истине мы можем,
говорить только относительно какого-либо каркаса.)
Таким образом, рациональная дискуссия невозможна,
если смене подлежит сам концептуальный каркас. Здесь
и кроются причины того, что два каркаса — старый и
новый —· иногда считаются
 несоизмеримыми.
Признание несоизмеримости каркасов может быть
подкреплено и дополнительными основаниями, напри-
мер следующего типа. Каркас может мыслиться не толь-
ко как состоящий из «господствующей теории», а и как
включающий некоторые психологические и социологи-
ческие сущности. Он состоит из господствующей теории
и того, что может быть названо
 способом видения ве-
щей в соответствии с господствующей теорией,
который
иногда включает даже мировоззрение и образ жизни.
Соответственно такой каркас представляет собой соци-
альную связь между его приверженцами, сплачивает их,
в значительной степени подобно церкви, политическим
или художественным, убеждениям, идеологиям.
Все это дает новые объяснения предполагаемой не-
соизмеримости. Вполне понятно, что
 два различных об-
раза жизни и два различных способа видения мира
несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что
во-первых,
 две теории,
которые предлагают решение
для одного и того же семейства проблем, включая и
порождаемые ими (дочерние) проблем,ы,
 не
должны
быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для
науки в противоположность религии именно
 теории
име-
ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе
не входит отрицать существование таких вещей, как
«научный подход» или научный «образ жизни», то есть
образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо-
рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола-
гает пламенную заинтересованность в объективных на-
учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности
этих теорий или по крайней мере близости их к истине.
Этот интерес представляет собой
 критический
ин-
терес, интерес к
 аргументации.
Именно поэтому он, в
отличие от некоторых других убеждений, не порож-


дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости».
Мне представляется, что существует множество
контрпримеров для описанной теории развития науки.
Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что
наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля-
ются чертами, специфичными для науки. В число контр-
примеров такого рода входят философия в период схо-
ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются
контрпримеры, показывающие, что могут существовать
сразу несколько господствующих теорий, борющихся зз
первенство в данной науке, между сторонниками которых
вполне возможна плодотворная дискуссия. В качестве
главного среди категории контрпримеров для меня вы-
ступает теория строения материи, в рамках которой
атомистическая и континуалистская теории плодотвор-
но боролись, начиная с пифагорейцев и Парменида,
Демокрита и Платона и кончая Гейзенбергом и Шре-
дингером. И я не думаю, что эту борьбу можно описать
так, чтобы она попала в предысторию науки или в ис-
торию преднауки. Другим, контрпримером второго рода
является теория теплоты. Даже после работ Блэка
встречаются жидкостные теории теплоты
10
, борющиеся
с кинетической и феноменологической теориями, а
столкновение между Махом и Планком
1 1
не было приз-
наком кризиса, не происходило оно и в рамках одного
концептуального каркаса, а также не может быть за-
числено в разряд донаучных. Другим примером служит
столкновение м.ежду Кантором и его критиками (осо-
бенно Кронекером), которое имело продолжение в фор-
ме обмена мнениями между Расселом и Пуанкаре, Гиль-
бертом и Брауэром. К 1925 году насчитывалось по
крайней мере три резко противостоящих друг другу
концептуальных каркаса, разделенных пропастями,
слишком широкими для наведения через них мостов,
Однако дискуссии продолжались, и постепенно их ха-
рактер изменился. Ныне имеют место не только плодо-
творные дискуссии, но и многочисленные синтезы меж-
10
По-видимому, немногие осознают, что в уравнении
 Е — тс
1
Эйнштейн воскресил жидкостную теорию теплоты, для которой во-
прос о наличии у теплоты веса считался решающим. Согласно теории
Эйнштейна, теплота
 действительно имеет
вес, только этот вес очень
мал.
11
Ср. дискуссию между Планком и Махом и особенно работу
Планка [12].
585
ду каркасами, так что критический пафос выступлений
прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр-
прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ-
ные дискуссии могут иметь место даже между привер-
женцами новорожденной господствующей теории и не
убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа-
лог о двух главных системах мира», таковы некоторые
из популярных работ Эйнштейна, такова существенная
критика эйнштейновского принципа ковариантности,
выдвинутая Э. Кречманом (1917), или критика эйнштей-
новской общей теории относительности, не так давно
предпринятая Дикке, таковы и знаменитые дискуссии
Эйнштейна и Бора. Было бы неверным говорить, что
последние дискуссии были бесплодными, поскольку не
только сам Бор признавал, что они значительно улучши-
ли его понимание принципов квантовой механики, но
результатом их явилась также и знаменитая статья
Эйнштейна, Подольского и Розена, которая в свою оче-
редь породила целый поток очень важной литературы
и может вызвать его еще не один раз (см., например,
[1; 2; З]
12
). Нельзя отрицать научный статус и значение
работы, которая в течение тридцати пяти лет обсужда-
ется признанными специалистами. Тем более что эта
работа, несомненно, представляла собой критику (из-
вне) всего концептуального каркаса, установленного ре-
волюцией 1925—1926 годов. До сих пор существует
оппозиция этому копенгагенскому концептуальному кар-
касу со стороны некоторых физиков, находящихся в
меньшинстве, к ним, к примеру, принадлежат де Бройль,
Бом, Ланде и Вижье, если не считать тех, кто упомянут
в предыдущем примечании (см.. [17]).
Таким образом, дискуссии могут продолжаться в
любой период развития науки. И хотя всегда имеются
попытки преобразовать общество ученых в замкнутое
сообщество, эти попытки не увенчиваются успехом. По
моему мнению, их успех мог бы привести науку к фа-
тальному концу.
12
Я считаю, что обобщение или усиление парадокса Эйнштейна,
Подольского, Розена, описанное в моей книге [14, с. 446—448], вклю-
чает решительное опровержение копенгагенской интерпретации, по-
скольку два одновременных измерения, взятые вместе, допускали бы
одновременные «редукции» двух волновых пакетов, что в рамках рас-
сматриваемой теории невозможно. (См. также недавно вышедшую
статью .[11].)
587


Защитники мифа концептуального каркаса резко

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   263   264   265   266   267   268   269   270   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет