со времен Гераклита появлялись революционеры, учив-
шие нас, что мир состоит из процессов, а отдельные
вещи являются таковыми только по видимости — в дей-
ствительности они представляют собой процессы. Все
это показывает, каким образом критическая мысль мо-
жет подвергнуть сомнению концептуальный каркас и
превзойти его, даже если он коренится не только в на-
шем конвенциональном языке, но и в самой генетике,
то есть в том, что можно назвать самой человеческой'
природой. Однако даже эта революция не выдвинула
теорию, которая несоизмерима со своей предшественни-
цей, поскольку основная задача данной революции за-
ключалась именно в том, чтобы объяснить старую ка-
тегорию объектности, «вещности» при помощи теории
большей глубины.
XIII
Пожалуй, следует отметить, что существует еще одна
специфическая форма мифа концептуального каркаса,
получившая особенно широкое распространение. Она
находит свое выражение во взгляде, утверждающем, что,
прежде чем начать дискуссию, следует достичь согла-
шения о словаре, например при помощи операции «опре-
деления наших терминов».
Мне приходилось критиковать этот взгляд по разно-
образным поводам, и я не имею возможности из-за не-
достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2,
гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел
бы только уточнить, что против этого взгляда имеется
множество существеннейших возражений. Все определе-
ния, включая и так называемые «операциональные опре-
деления», в силах только свести
проблему значения
термина к
вопросу об определении терминов. Таким об-
разом, требование определений ведет к бесконечному
регрессу, если не допускается наличие так называемых
«исходных», то есть
Достарыңызбен бөлісу: