Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| неопределяемых,
терминов. Эти же последние, как правило, не менее проблематичны, чем большинство определяемых терминов. XIV В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю миф концептуального каркаса с логической точки зре·· 590 ния и попытаюсь поставить нечто вроде логического диагноза рассматриваемой болезни 13 . Очевидно, что миф концептуального каркаса равно- значен концепции о невозможности рациональной дис- куссии по поводу области фундаментального, или, иначе говоря, невозможности рациональной дискуссии о прин- ципах. С логической точки зрения эта концепция вытекает из ошибочного мнения о том, что любая дискуссия должна начинаться с некоторых принципов, или, как их зачастую называют, аксиом. Последние в свою оче- редь следует принимать на веру, если мы желаем избе- жать бесконечного регресса, то есть регресса, обуслов- ленного тем предполагаемым фактом, что при рацио- нальном обсуждении верности наших принципов, или аксиом, мы должны снова и снова привлекать принци- пы, или аксиомы. Обычно те, кто обращается к анализу этой ситуации, либо догматически настаивают на истинности некоторо- го каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся релятивистами, то есть утверждают, что существуют различные каркасы и что между их представителями невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не может быть и рационального выбора. Однако все это заблуждение. За этими рассуждения- ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ- ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до- казательства, обоснования или логического выведения из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве- дущихся в естественных науках, могла бы научить на- ших философов, что существует и другой вид рацио- нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой менее всего ставится задача доказывать, оправдывать или обосновывать теорию с помощью выведения ее из посылок более высокого порядка. В такого рода дис- куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы- ясняя, все ли логические следствия ее приемлемы или она, возможно, имеет некоторые нежелательные след- ствия. Таким образом, можно провести логическую границу 13 Я глубоко благодарен моему другу Масгрейву за напоминание включить в эту статью логический диагноз, который описывается в данном разделе. 591 между ошибочным методом критики и правильным ме- тодом критики. Ошибочный метод критики начинает с вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп- равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве- дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля- тивистской концепции рационально несоизмеримых кар- касов. В противоположность этому правильный метод критической дискуссии начинает с вопроса: каковы следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они приемлемы для нас? Правильный метод критики состоит в сравнении следствий различных теорий (или, если угодно, различ- ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже- ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, следовательно, сознательно учитывает погрешимость всех наших методов и пытается заменить все наши тео- рии лучшими. Это, без сомнения, трудная, но тем не менее выполнимая задача. Подведем итоги. Концептуальные каркасы, подобно языкам, могут выступать как барьеры; но чужой кон- цептуальный каркас, так же как чужой язык, не явля- ется абсолютным барьером. И так же как прорыв язы- кового барьера — нелегкое, но зато крайне благодарное занятие, которое обещает вознаградить наши усилия не только расширением интеллектуального горизонта, но и ни с чем не сравнимым удовольствием, так и прорыв барьера концептуального каркаса несет в себе те же воз- можности. Прорыв подобного рода всегда является от- крытием для нас, но он может оказаться открытием и для науки. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|