Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| только что определенном смысле
этого понятия. Но это заключение необоснованно, и используемая в этом случае терминология является в высшей степени непод- ходящей. Поэтому, может быть, лучше вообще·не упо- треблять выражение «вероятность высказываний», если мы имеем в виду вероятность событий* 7 . Независимо от того, насколько приемлемо это мое предложение, я настаиваю на том, что вопросы, возни- кающие в связи с понятием вероятности гипотез, вооб- ще не затрагиваются, когда мы опираемся на вероят- ностную логику. И я утверждаю, что если кто-то гово- рит о гипотезе, что она не истинна, а «вероятна», то такое высказывание ни при каких обстоятельствах нельзя перевести в высказывание относительно вероят- ности событий. Если идею вероятности гипотез пытаются свести к идее частоты истинности, которая использует понятие последовательности высказываний, то сразу же сталки- ваются с вопросом: относительно какой последователь- ности высказываний можно приписывать гипотезам ве- роятностную оценку? Рейхенбах отождествляет «есте- ственнонаучное высказывание», под которым он под- разумевает научную гипотезу, с соответствующей по- следовательностью высказываний. Он говорит, что «есте- ственнонаучные высказывания никогда не являются син- гулярными высказываниями, а представляют собой по- следовательности высказываний, которым, строго гово- ря, нужно приписывать не степень вероятности 1, а меньшую вероятностную оценку. Поэтому только вероят- ностная логика дает логическую форму, способную адекватно выразить то понятие знания, которое харак- терно для естественных наук» [76, с. 488]. Попробуем * 7 Я все еще продолжаю считать, что (а) так называемую «ве- роятность гипотез» нельзя интерпретировать с помощью частоты ис- тинности; (Ь) вероятность, определяемую посредством относительной частоты — частоты истинности или частоты события, — более правиль- ΉΟ называть «вероятностью события»; (с) так называемая «вероят- ность гипотезы» (в смысле ее приемлемости) не является особым случаем «вероятности высказываний». Теперь же я считаю также возможным рассматривать «вероятность высказываний» как одну из интерпретаций (как логическую интерпретацию) формального исчис- ления вероятностей, а не как частоту истинности (см. [70, при- лож. *II, *iv, *IX]). 199 принять предположение о том, что гипотезы являются последовательностями высказываний. Одна из возмож- ных интерпретаций этого предположения состоит в том, чтобы элементами такой последовательности считать различные сингулярные высказывания, которые могут противоречить гипотезе или согласоваться с ней. В этом случае вероятность гипотезы детерминирована частотой истинности тех высказываний, которые с ней согласуют- ся. Однако это дало бы гипотезе вероятность, равную 1/2, если бы она опровергалась в среднем каждым вто- рым сингулярным высказыванием из этой последова- тельности! Чтобы избежать этого сокрушительного след- ствия, мы можем прибегнуть к двум приемам* 8 . Так, можно приписать гипотезе определенную вероятность, хотя бы и не очень точно, на основе оценки отношения всех выдержанных ею проверок ко всем тем проверкам, которых она еще не прошла. Но этот путь также ни к чему не приводит. Действительно, с какой бы точ- ностью ни была вычислена соответствующая оценка, результат всегда будет одним и тем же: вероятность гипотезы равна нулю. Можно также попытаться осно- вывать нашу оценку на отношении тех проверок, кото- рые приводят к .благоприятному результату, к тем, которые приводят к нейтральному результату, то есть не дают ясного решения. (Таким путем действительно можно получить нечто похожее на меру субъективного чувства доверия, с которым экспериментатор относится к своим результатам.) Однако и это не приносит удачи, даже если пренебречь тем фактом, что, принимая оцен- ки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты истинности и от понятия вероятности событий. (Эти по- нятия опираются на отношение истинных высказываний к ложным, и мы не должны, конечно, приравнивать нейтральное высказывание к объективно ложному.) Причина крушения последней попытки состоит в том, что такое определение делает вероятность гипотез со- вершенно субъективной: вероятность гипотез в этом случае зависит скорее от навыка и искусства экспери- ментатора, а не от объективно воспроизводимых и про- веряемых результатов. * 8 Мы принимаем здесь, что в том случае, когда имеется четкая фальсификация гипотезы, мы должны приписать ей вероятность, рав- ную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми ситуация- ми, в которых не получено очевидной фальсификации гипотез. 200 Я думаю, однако, что вообще нельзя согласиться с предложением рассматривать гипотезы как последова- тельности высказываний. Это было бы возможно л и ш ь в том случае, если бы универсальные высказывания имели форму: «Для каждого значения жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|