Избранные работы

оказывается не то, что они в большей или меньшей
степени неподкрепляемы, а то, что
 они вообще не могут
быть эмпирически подкреплены.
В противном случае,
учитывая, что они ничего не запрещают и, следователь-
но, совместимы с каждым базисным высказыванием,
они были бы «подкрепляемы»
 каждым произвольно вы~
бранным базисным высказыванием
(любой степени
сложности), если оно описывает наличие соответствую-
щего явления.
Я думаю, что в физике вероятностные высказывания
используются именно таким образом, который я по-
дробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В част-
ности, в ней используются вероятностные допущения,
которые, подобно всем другим гипотезам, рассматри-
ваются как фальсифицируемые высказывания. Однако
я не склонен вступать в какие-либо диспуты относи-
тельно того, как «на самом деле» действуют физики,
ибо это в значительной степени вопрос интерпретации.
Все сказанное хорошо иллюстрирует противополож-
ность между моей точкой зрения и той, которую я в
разд. 10 назвал «натуралистической». Можно показать,
во-первых, что моя точка зрения внутренне логически
непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех
трудностей, с которыми сталкиваются другие концеп-
ции. По-видимому, невозможно доказать, что моя кон-
цепция правильна, а другие концепции, в основе кото-
рых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны.
Все, что можно показать, — это то, что мой подход к
данной проблеме является следствием того представ-
ления о науке, которое я защищаю"
1
""
,#13
81. Индуктивная логика и вероятностная логика
Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности
событий. К этому выводу приводит анализ, проведен-
ный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с по-
мощью иного подхода получить удовлетворительное
определение понятия
 вероятности гипотез?
Я не верю в возможность построить понятие вероят-
ности гипотез, которое может быть интерпретировано
*
13
Два последних абзаца представляют собой реакцию на «на-
туралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенбахом, Нейра-
том и другими (см. разд. 10).
206
как выражение «степени достоверности» гипотезы — по
аналогии с понятиями «истина» и «ложь» (и которое к
тому же достаточно тесно связано с понятием «объек-
тивная вероятность», то есть с относительной частотой,
чтобы оправдать употребление слова «вероятность»)
14
.
Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь
предположение
о том, что такое понятие удовлетвори-
тельно построено, и поставлю вопрос: как это влияет
на проблему индукции?
Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория
Шредингера, признана «вероятной» в некотором опре-
деленном смысле — либо как «вероятная в той или иной
численной степени», либо как просто «вероятная», без
установления степени вероятности. Высказывание, опи-
сывающее теорию Шредингера как «вероятную», мож-
но назвать ее
 оценкой.
Оценка должна быть, конечно, синтетическим выска-
зыванием — утверждением о «реальности» в том же
самом смысле, в каком утверждениями о реальности
являются высказывания «Теория Шредингера истинна»
или «Теория Шредингера ложна». Все высказывания
такого рода, очевидно, говорят нечто об адекватности
теории и поэтому, несомненно, не являются тавтоло-
гиями*
15
. Они утверждают, что некоторая теория аде-
14
Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления
можно построить формальную систему, обладающую некоторым фор-
мальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с тео-
ремой Бэйеса), но не имеющую ничего общего с частотной теорией
Указанием на эту возможность я обязан Дж. Хозиассону. Однако я
полностью удовлетворен тем, что пытаться решать

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: