Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
210
15. Space Security Law. Ruwantissa Abeyratne. Springer, 2011, 178 p.
16.  Резолюция  Генеральной  Ассамблеи  ООН  56/83  от  12  декабря  2001  года.  Ответственность 
государств за международно-противоправные деяния // Официальный интернет-ресурс Организации 
Объединенных Наций, код доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/477/99/PDF/
N0147799.pdf?OpenElement
17. Сырец А.И. Самоисполнимые договоры и внутреннее право // Веснік БДУ Серия 3 №2, 2006, 
с. 121-125.
18. Правовая система США. Уильям Бернам. 3-й выпуск. – М.: «Новая юстиция», 2006. – 1216 с.
19. Legal Basis for a National Space Legislation. Julian Hermida, Springer, 2004, 273 p.
20. Современное право международных договоров. Т. II. Действие международных договоров: в 
2 т. / И.И. Лукашук; Рос. Акад. Наук, Ин-т государства и права. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 496 с.
21. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года // Официальный интернет-ресурс, 
код доступа: http://www.constitution.kz/razdel1/
22.  Осминин  Б.И.  Заключение  и  имплементация  международных  договоров  и  внутри-
государственное право. – М.; Берлин: Инфротропик Медиа, 2010. – 383 с.
23. Конвенция о регистрации космических объектов, запускаемых в космическое пространство 
//  Сборник  международных  договоров  и  нормативных  правовых  актов  Республики  Казахстан  в 
области аэрокосмической деятельности. Выпуск 2, Алматы, 2003, 126 с.
Мақала ғарыштық қызмет саласындағы халықаралық міндеттемелер түрлерін талдау және 
қарастыруға арналған. Сонын ішінде, автор ғарыштық қызметте халықаралық міндеттемелер 
түрлерінің нәтиже міндеттемелерін және тәртіп міндеттемелерін, екіжақты міндеттемелер 
және  erga  omnes  міндеттемелері,  дербес  орындау  күшпен  және  дербес  орындау  күшсіз 
міндеттемелер  түрлеріне  талдау  жүргізген.  Мақалада  автор  халықаралық  міндеттемелер 
онын іске асуын анықтайды және халықаралық-құқықтық жауапкершілік сұрақтарымен тығыз 
байланысты екендігін атап өткен. 
Түйін  сөздер:  халықаралық  міндеттемелер,  ғарыштық  қызметі,  нәтиже  міндеттемелерін, 
тәртіп міндеттемелерін, erga omnes міндеттемелері, дербес орындау күшпен және дербес орындау 
күшсіз міндеттемелер, орындау, халықаралық-құқықтық жауапкершілік.
Статья  посвящена  рассмотрению  и  анализу  видов  международных  обязательств  в  сфере 
космической деятельности. В частности, автором проанализированы такие виды международных 
обязательств в сфере космической деятельности, как обязательства поведения и обязательства 
результата,  двусторонние  обязательства  и  обязательства  erga  omnes,  самоисполнимые  и 
несамоисполнимые  обязательства.  В  статье  автор  отмечает,  что  вид  международного 
обязательства во многом определяет порядок его реализации и тесным образом связан с вопросами 
международно-правовой ответственности.
Ключевые слова: международные обязательства, космическая деятельность, обязательства 
поведения, обязательства результата, обязательства ergaomnes, самоисполнимые обязательства, 
несамоисполнимые обязательства, реализация, международно-правовая ответственность.
The article considers and analyzes the types of international obligations in the field of space activities. 
In particular, the author has analyzed such types of international obligations in the field of space activities 
as obligations of conduct and obligations of result, bilateral obligations and obligations erga omnes, self-
executing  and non-self-executing obligations. The author notes that the type of international obligation 
largely determines its implementation order and it is closely linked to the issues of international legal 
responsibility.
Keywords:  international  obligations,  obligations  of  conduct,  obligations  of  result,  obligations  erga 
omnes,  self-executing  obligations,  non-self-executing  obligations,  implementation,  international  legal 
responsibility
● ● ● ● ●

211
Евгения Джанатовна Оралова,
Қазақ  гуманитарлык  заң  университеті  Халықаралық  құқык  және  халықаралық  қатынастар 
кафедрасының аға оқытушысы, заң ғылымдарының магистрі,Ph.D докторанты
Ғарыштық қызмет саласындағы халықаралық міндеттемелердің жіктелуі туралы
Оралова Евгения Джанатовна,
старший преподаватель кафедры международного права и международных отношений
Казахского  гуманитарно-юридического  университета,  магистр  юридических  наук,                                
докторант Ph.D
О классификации международных обязательств в сфере космической деятельности
Oralova Yevgeniya Dzhanatovna,
Kazakh  Humanities  and  Law  University  International  Law  and  International  Relations  Department, 
Senior Lecturer, LL.M, Ph.D student
On the classification of international obligations in the field of space activities
Трибуна молодого ученого

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
212
Ракишева Арай Шаншаровна,
доцент  Высшей  школы  международного  права  и  международных 
отношений Казахского гуманитарно-юридического университета, 
магистр юридических наук, докторант PhD
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ОСОБЕННОСТИ 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО 
ПРАВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Теоретические  проблемы,  связанные  с 
соотношением  международного  права  и 
национального  права,  в  частности,  вопрос, 
связанный  с  тем  является  ли  национальное 
право  частью  одного  правопорядка  (монизм) 
или  частью  нескольких  правовых  порядков, 
существующих  независимо  друг  от  друга  и 
нуждающихся  в  специальном  условии  для 
возникновения  соответствующих  отношений 
(дуализм или плюрализм) долгое время являлся 
предметом  дискуссий  в  зависимости  от  тех 
или  иных  идеологических  или  политических 
убеждений.
В  доктрине  сложилось  две  основные 
концепции  соотношения  международного  и 
внутригосударственного  права  –  монизм  и 
дуализм. 
  Первая  концепция  появилась  в  начале  XIX 
века  и  была  развита  во  второй  половине  XIX 
–  в  начале  XX  века.  Монистические  доктрины 
основываются  на  том  постулате  что,  право  – 
есть единство и его правомерность происходит 
от одного общего источника, т.е. данная теория 
основывается  на  признании  международного 
права и внутреннего права как единой системой 
права.  Монисты  провозглашают  общим 
источником  права  всеобщего  правопорядка 
результат,  либо  национального,  либо  между-
народного права [1].
В  рамках  монизма  выделяются  два 
направления:  монистическое  с  приоритетом 
внутригосударственного права, монистическое с 
приоритетом международного права. 
Первая  концепция  (умеренный  монизм) 
была  впервые  предложена  в  18веке  немецким 
ученым Д. Мозером (1701-1785). В последствии, 
основываясь  на  учения  Гегеля  данная  теория 
была разработана такими немецкими юристами 
как  С.  Вергб,  А.  Цорн,  М.  Венцель.  Гегель 
характеризует  международное  право  как 
внешнегосударственное  право,  подчеркивая 
абсолютную  неограниченность  государства 
во  внешней  политике  и  прямую  зависимость 
международного 
права 
от 
внутреннего 
права,  являющихся  единой  системой  норм, 
определяемой  только  государством  [2,  с.  44]. 
«Внешне государственное право происходит из 
взаимоотношений самостоятельных государств; 
поэтому  то,  что  есть  в  нем  в  себе  и  для  себя, 
получает  форму  долженствования,  потому,  что 
его  действительность  зависит  от  различных 
суверенных воль» [3, с. 425]. Как известно, данное 
предположение  ученого  было  разработано  в 
период идей Великой Французской революции, 
сконцентрированных  в  Декларации  прав 
человека и гражданина 1789 года. Как отмечает 
Е.М.  Абайдельдинов  это  «был  действительно 
ярким  примером  влияния  национального  права 
одной  страны  на  формирование  национального 
законодательства  других  стран,  что  оказало 
значительное воздействие так же и на появление 
обычных, а затем и закрепленных в договорах, 
норм  международного  (межгосударственного) 
права. [4, c. 7]. 
Н.В. Афоничкина также связывает приоритет 
внутригосударственного права во взаимодействии 
международного  и  внутригосударственного 
права  в  эпоху  классического  международного 
права  со  специфичностью  «узко  национальных 
интересов  отдельных  государств  и  от 
стремления  этих  государств  противопоставить 
эти  собственные  интересы  интересам  других 
государств» [5, с. 245].
Международное  право,  согласно  данной 
теории,  не  является  сферой  обязывающих 
стандартов и поведения. Это только совокупность 

213
положений,  временная  ценность  которых 
меняется, как только это начинает противоречить 
интересам влиятельного государства [6, с. 213].
Таким образом, данная доктрина утверждает 
о  существовании  единственной  совокупности 
правовых  систем  внутреннего  правопорядка 
и  отрицает  существование  международного 
права  как  отличительную  и  отдельную  сферу 
права.  Внутригосударственное  право  является 
отдельным и приоритетным над международным 
правом, а механизм реализации международных 
норм зависит полностью от воли государства.
В настоящее время вызывает интерес только 
те  монистические  теории,  которые  принимают 
превосходство международного права в той или 
иной форме.
Монизм  примата  международного  права 
(радикальный  монизм)  начал  свое  развитие 
после  Первой  мировой  войны.  Защитником 
радикального  монизма  является  Г.  Кельзен. 
Сторонниками  данной  теории  вслед  за  Г. 
Кельзеном  стали  Д.  Ссель,  П.Руссо,  и  др. 
Все  они  придерживаются  той  позиции,  что 
заключительным  источником  правомерности 
всего  права  является  норма  международного 
права;  правопорядок  национального  права 
происходит  путем  делегирования  право-
порядка  от  международного  права;  все 
нормы  международного  права  имеют  статус 
верховенства  по  отношению  к  национальному 
праву,  вследствие  чего  национальное  право 
не  соответствующее  международному  право 
автоматически  аннулируется  или  теряет  свою 
юридическую  силу;  нормы  международного 
права  незамедлительно  применяются  во 
внутригосударственном праве [7].
Утверждая  примат  международного  права, 
Кельзен отрицает государственный суверенитет. 
Полномочия государств исполнять юрисдикцию 
на их территории делегируется международным 
правом. Государства «компетентны под влиянием 
общего  международного  права  регулировать 
в  принципе  все  вопросы,  которые  могут  быть 
урегулированы  в  ограниченном  порядке  в  их 
территориальной  сфере;  но  они  сохраняют  эту 
компетенцию  только  в  той  степени,  в  которой 
международное  право  непосредственно  не 
регулирует  существо  отдельного  вопроса»  [8,             
c. 242].
Верховенство  международного  права  не 
ограничивается  только  на  международном 
уровне.  Оно  равнозначно  определяет  его 
применение  на  внутригосударственном  уровне. 
Те  правовые  нормы,  которые  не  соответствуют 
международным обязательствам, с самого начала 
не имеют никакой юридической силы.
Казассе  определяет  три  постулата  данной 
теории. 
Во-первых, 
существует 
единая 
правовая  система,  включающая  в  себя  все 
правопорядки, которые действуют на различных 
уровнях.  Во-вторых,  международное  право 
находиться  на  верхушке  пирамиды  и  признает 
действительными  или  не  действительными  все 
правовые акты той или другой правовой системы. 
Следовательно,  национальное  право  должно 
всегда  соответствовать  международному  праву. 
И  в  случае  конфликта,  последнее  объявляет 
все  внутригосударственные  нормы  или  акты, 
противоречащие  ей  незаконными.  Из  чего 
следует,  что  с  точки  зрения  международного 
права  нет  необходимости  в  «трансформации» 
международных  норм  в  национальное  право, 
т.к.  международное  и  национальное  право 
являются  частью  одной  правовой  системы. 
В-третьих, 
субъекты 
международного 
права  не  существенно  отличаются  от 
субъектов  внутригосударственного  права:  и 
в  международном  праве  и  в  национальном 
праве  принципиальными  субъектами  являются 
индивиды,  в  международном  праве  индивиды 
часто  принимаются  во  внимание  в  качестве 
государственных  представителей.  К  тому  же 
источники  международного  права  принадлежат 
к  той  правовой  системе,  которая  иерархически 
выше  национальной  системы,  но  которая 
существенно от нее не отличается [6, с. 215].
Данную  концепцию  поддерживают  многие 
современные  ученые.  Так,  Ю.А.  Тихомиров 
также  отмечает,  что  каждое  государство 
стремиться 
соотносить 
свое 
право 
и 
законодательство  с  международным  правом, 
роль  которого  стремительно  возрастает,  для 
этого  есть  объективные  причины.  Дело  в  том, 
что в современном мире усиливаются тенденции 
взаимозависимости  и  взаимовлияния  госу-
дарств.  Связанные  с  этой  целью  международ-
ные  организации  сообщества  государств 
способствует  согласованному  разрешению 
общих  проблем  для  мирового  содружества. 
Отсюда  неизбежное  изменение  соотношения 
внутреннего  и  международного  права.  Причем 
процесс  протекает  противоречиво  в  аспекте 
и  сочетания  их  норм,  и  преобразования,  и 
взаимовлияния,  и  преодоления  коллизий  [9,               
с. 231].
М.А.  Сарсембаев  говоря  о  примате 
международного 
права 
над 
внутри-
государственным,  отмечает,  что  влияние 
Трибуна молодого ученого

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
214
внутригосударственного  права  на  международ-
ное  право  является  первичным.  Первичность 
определяется 
тем, 
что 
международное 
право  не  создается  само  по  себе,  а  создается 
государствами, которые являются инициаторами 
заключения 
международных 
договоров, 
присоединяются к международным конвенциям. 
Примат  международного  права  «не  навязан 
государствами», это «продукт согласования воль 
государств, ими же созданной системы права, в 
которой  находят  выражение  общечеловеческие 
ценности, ценности общения всех народов» [10, 
с. 100].
Дуалистическую концепцию можно разделить 
на два направления – ортодоксальный дуализм и 
умеренный дуализм.
Основоположником  ортодоксального  дуа-
лизма  (т.е.  дуалистической  теории  в  целом) 
является  Г.  Трипель.  В  своей  монографии 
«Международное  и  внутригосударственное 
право» 
он 
писал 
«международное 
и 
внутригосударственное  право  -  суть  не  только 
различные  отрасли  права,  но  и  различные 
правопорядки.  Это  два  круга,  которые  тесно 
соприкасаются,  но  никогда  не  пересекаются» 
[11]. 
Согласно  данной  теории  международное 
право  и  национальное  правовая  система 
являются 
различными 
и 
отдельными 
категориями  правопорядка.  У  них  различны: 
во-первых,  субъекты  (индивид  или  группа 
индивидов в национальной правовой системой, 
государства  –  в  международном  праве);  во-
вторых  источники  (парламентские  статуты 
или  законы  являются  основными  источниками 
внутригосударственного  права,  в  то  время  как 
в международном праве основными являются – 
договоры и обычаи, в-третьих содержание норм 
(национальное  право  регулирует  внутреннее 
функционирование  государства  и  отношение 
между  государством  и  индивидами,  в  то  время 
как  международное  право,  главным  образом, 
регулирует  отношения  между  суверенными 
государствами). 
В  отличие  от  ортодоксального  дуализма, 
умеренный  дуализм  допускает  что  между-
народное  право  и  внутригосударственное 
право  могут  отсылать  друг  к  другу.  Например, 
Ч.  Хайда  утверждает,  что  «международное  и 
внутригосударственное  право  –  это  различные 
правовые  системы,  но  они  тесно  между  собой 
связаны:  их  нормы  могут  регулировать  одни 
и  те  же  предметы,  дополнять  друг  друга  и 
коллидировать между собой» [12, с. 78 ].
Теория  дуализма  нашла  широкое  признание 
в мировой доктрине, и в частности в Советском 
Союзе.  Достаточно  распространенным  мнение 
было,  что  национальное  законодательство 
регулирует  отношения  внутри  государства,  а 
нормы  международного  права  регламентируют 
отношения  между  государствами  и  другими 
субъектами 
международного 
права. 
Их 
взаимосвязь не признавалась, и поддерживались 
труды  лишь  тех  ученых,  кто  признавал 
самостоятельность этих двух систем. 
Дуализм  не  отрицает  и  не  исключает 
соблюдения 
государствами 
своих 
международных обязательств, но для того, чтобы 
норма  стала  обязывающей  для  внутренних 
органов государства и его индивидов, она должна 
трансформироваться  в  национальное  право 
путем  различных  механизмов  национальной 
имплементации, которые определяются самими 
государствами.  «Международное  норма  не 
может  изменить  или  отменить  национальное 
законодательство, ровно также как национальные 
законы  не  могут  создавать,  изменять  или 
отменять  международные  нормы»  [6,  с.  213]. 
Государство  может  «даже  устанавливать 
приоритет 
своего 
законодательства 
по 
отношению к международному праву» [11].
Н.В.  Афоничкина,  поддерживая  данное 
направление,  подчеркивает  самостоятельность 
международного  и  внутригосударственного 
права,  а  также  самостоятельность  их  юрис-
дикционного  пространства.  «В  каждом  юрис-
дикционном  пространстве  действует  особая 
юридическая  энергия,  производная  от  природы 
международного  и  внутригосударственного 
права. Именно поэтому нормы международного 
права,  их  юридические  источники  не  могут 
proprio  vigore  (собственной  юридической 
силой)  действовать  на  территории  государства 
без  соответствующей  санкции  государства»                     
[13, c. 6]. 
Некоторые 
современные 
сторонники 
дуализма  обычно  поддерживают  разделение 
международного  и  внутригосударственного 
права  с  целью  укрепления  государственного 
суверенитета.  Так,  например,  Е.Т.  Усенко 
считает,  что  «международное  право  может 
весьма  позитивно  воздействовать  на  развитие 
национального 
права 
и 
национальную 
государственность,  если  это  воздействие 
осуществляется через и при посредстве самого 
национального права. Но международное право 
(его  «стандарты»)  может  использоваться  и 
как  идеологическое  средство  расшатывания, 

жүктеу/скачать 3,95 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: