Н. Ю. Зуева (жауапты хатшы), О. Б. Алтынбекова, Г. Б. Мәдиева

24 
ISSN 1563-0223 Bulletin KazNU. Filology series. 
№ 1(147). 2014 
дискурса и общепринятого определения дис-
курса и отмечает в условиях существования 
различных подходов нецелесообразность апри-
орного предпочтения одного из существующих 
определений дискурса [7].
Примечательно, что в ряде современных 
концепций функционального направления, не 
относящихся к теории дискурса, ставятся и 
решаются задачи, связанные с дискурсивным 
анализом, что свидетельствует о сложности 
делимитации предметной сферы собственно
дискурсивного анализа. В качестве примера при-
ведем коммуникативные регистры речи (репро-
дуктивный, информативный, генеративный, 
волюнтативный и реактивный) как инструмент 
анализа текста в концепции функционального 
(коммуникативной грамматики) Г.А. Золотовой 
[5] .
Вышеизложенное позволяет заключить, что 
благодаря лингвистическим исследованиям 80-
х годов в области прагматики познание языка 
вновь вернулось в свое исконное русло, прер-
ванное структурализмом: к изучению комму-
никативной деятельности в устной форме. В 
связи с этим перед дискурс-анализом стало 
актуальным решение следующего круга проблем: 
 разработка новой терминологии,
 типология дискурса, изучение лингвисти-
ческой природы (языковых особенностей),
 выявление интенций, коммуникативной 
стратегии и тактики коммуникантов;
 исследование речевых особенностей каж-
дого из участников интеракта;
 выявление специфики семантики и лек-
сико-грамматических средств всего дискурса.
Язык в дискурсивной реализации предстал
в динамике, что позволило ученым обобщить 
ряд разрозненных фактов в нем. Таким образом, 
дискурсивный подход - это анализ «речи, 
погружённой в жизнь» (Н.Д. Арутюнова), учи-
тывающий гетерогенные экстралингвистические 
факторы, в том числе и паралингвистические 
(жест, ритм, мимика и т.д.), что свидетель-
ствует о переосмыслении традиционного для 
французской лингвистики использования тер-
мина discourse для обозначения речи вообще.
Многоплановая природа текста всегда вызы-
вала интерес ученых. Так, еще до и после 
Октябрьской революции представителями рус-
ского формализма проводился структурный 
анализ текстов с лингвистических и литературо-
ведческих позиций.
О том, что наиболее тесная связь дискур-
сивного анализа с текстом свидетельствует 
рассмотрение дискурса основным большин-
ством ученых через текст. И это не совсем 
случайно, поскольку в дискурсе информация 
извлекается из текста. При этом следует ого-
ворить, что в англоязычной литературе, посвя-
щенной дискурсу, границы текста и дискурса 
весьма расплывчаты. Так, читаем у Т. Ван 
Дейка: «За последнее время возрос интерес к 
изучению связного дискурса или текста» [3, 
253], тогда как в немецкой [15, 183-201; 17, 
203-210], российской [14] и казахстанской [6, 
108] лингвистике ученые разграничивают эти 
центральные понятия формально и функцио-
нально. 
Приведем наиболее убедительное, на наш 
взгляд, разграничение дискурса и текста
А.Е.Карлинским, представленное в следующей 
таблице [6, 109]: 
№ Дискурс 
Текст 
1 
Процесс когнитивного речепроизводства в 
звуковой форме. 
Результат процесса речепроизводства в графи-
ческой форме. 
2 
Спонтанная речь в конкретной ситуации 
общения с учетом вербальных и неве-
рбальных средств. 
Опосредствованная (обработанная) речь, для 
которой категории «ситуация» и «невербальные 
средства являются несущественными». 
3 
Личный контакт коммуникантов, хозяев 
речи. 
Отсутствие личного контакта, отчуждение 
продукта от хозяина и превращение его в товар 
4 
Порождение и восприятие речи в условиях 
единства пространства и времени 
Порождение и восприятие в различных про-
странственных и временных условиях (возмож-
ность множественной интерпретации) 
5 
Два автора речи при систематической смене 
туров (двусторонний дискурс) 
Один единоличный автор без смены туров при 
любых типах текста. 
Следует различать место текста в этих двух 
ипостасях: для лингвистики текста текст – это
языковая данность, а для дискурса – источник 
извлечения информации об особых ментальных 
М. Ш. Мусатаева 

25 
Вестник КазНУ. Серия филологическая. № 1(147). 2014 
мирах (социальных, идеологических, полити-
ческих, культурно-исторических, этнопсихоло-
гических, мифологических и др.). При дис-
курсивном анализе исследователь неизбежно 
обращается к различным социально-культур-
ным и прагматическим контекстам. В связи с 
этим уместно привести трактовку лингвистами 
понятия контекст: "языковая социально-моти-
вированная культура писателя", "система рече-
вых факторов, отражающих непосредственно
художественную 
конституцию 
писателя"
Х.Х. Махмудова [10, 147], понятие «авторских 
сфер» у Е.И. Дибровой [4]. Подчеркивая не- 
которое сходство дискурса с контекстом, актуа-
лизированном в теоретической стилистике,
В.Г. Миронова приходит к заключению, что 
«контекст - это дискурсивное проявление, но 
только в рамках художественного и публи-
цистического текста" [12, 130].
Т.В.Милевская считает, что «на современ-
ном этапе исследования представляется целесо-
образным понимание текста как одной из форм 
(сторон) дискурса, как его промежуточного ре-
зультата: конечной целью дискурса является не 
создание текста как такового, а достижение 
перлокутивного эффекта» [11, 188]. 
Не подлежит сомнению, что в общих про-
цессах концептуализации мира и прежде всего
дискурсивной деятельности человека текст, 
благодаря своим важнейшим категориям, как 
когезия и когерентность, рассматривается как
результат сложных ментальных процессов. Как 
справедливо отмечает Е.С. Кубрякова, "Нет и не 
может быть таких текстов, которые не фикси-
ровали бы какой-либо фрагмент человеческого 
опыта и его осмысления. Это делает текст воз-
можным объектом концептуального и когнитив-
ного анализа, т.е. позволяет установить, с каким 
видением мира мы столкнулись в данном 
тексте, что и по какой причине привлекло 
внимание человека, какие именно фрагменты 
знания и оценок в нем закреплены и т.д. Но нет 
таких текстов, которые не явились бы также 
конечным итогом дискурсивной, т.е. социально 
ориентированной и социально обусловленной 
коммуникативной деятельности. Каким бы 
анонимным ни казался текст, у него есть автор 
или авторы, а значит, текст отражает их рече-
мыслительный акт. Из сказанного следует, 
между прочим, что, хотя понятия текста и дис-
курса следует различать, понятия эти отнюдь 
не противопоставлены друг другу, т.е. не 
являются взаимоисключающими"[7, 77-78].
Современная антропоцентрическая научная 
парадигма во главу угла исследований ставит 
языковую общность и языковую личность, по-
скольку они являются творцами языковой кар-
тины мира. Изменение системы научных пред-
ставлений об объекте изучения привело к рас-
ширению сферы изучения языковых фактов, их 
более глубокому и всестороннему рассмотрению.
В соответствии с этим наибольший интерес 
у лингвистов вызывает изучение языка не как 
абстрактной семиотической системы, а как ее 
реальное воплощение в речи, взятое во всем 
разнообразии форм этого воплощения. Если 
вспомнить историю лингвистических учений, 
то эта идея сама по себе не нова. Ее можно 
обнаружить в трудах В. Гумбольдта, Г. Штейн-
таля, К. Фесслера и других языковедов 19 века. 
Как известно, данная традиция была прервана 
пришедшей на смену структурной лингвисти-
кой, основным тезисом которой было изучение 
языка «в самом себе и для себя». Между тем 
было очевидно, что изучение языка в отрыве от 
человека, его носителя и творца, не имеет 
далекой перспективы, поскольку все, что 
является новым в языке, попадает в него через 
индивидуальную речь. 
В соответствии с антропоцентрической 
парадигмой современное языкознание расши-
рило объект научных исследований до уровня 
речевых образований, дискурса и текста, в 
которых учитываются не только мыслительные 
и модальные факторы речеобразования, но и 
намерения говорящего, ситуации общения и 
особенности собеседника.
Очевидно, что моделирование процессов 
построения (порождения, синтеза) дискурса и 
моделирование процессов понимания (анализа) 
дискурса - нетождественные процессы, о чем 
свидетельствует наличие в дискурсоведении
двух различных групп исследований, пред-
метом которых является:
 построение дискурса (выбор лексического 
средства при назывании некоторого объекта и 
др.),  
 понимание дискурса адресатом (как пони-
мание слушающим редуцированных лексических 
средств типа местоимения он и соотнесение их 
с теми или иными объектами и др).  
Материальная субстанция дискурса обога-
щается языковым опытом каждого индивида 
языкового коллектива, в котором он участвует 
как языковая личность благодаря важнейшей 
когнитивной системе - языку.
О некоторых проблемах дискурсивного анализа 

26 
ISSN 1563-0223 Bulletin KazNU. Filology series. 
№ 1(147). 2014 

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: