мето- дологическииногда необходимую, «чистую» материю, как
помыслить ее за пределами той системы форм, в пределах
которых помещается предмет нашего изучения. Раздвинув
рамки системы, мы тем самым релятивизируем и условно
допущенную «чистую» материю» (54,
с. 62). Здесь есть явные указания на многообразие отноше-
ния системы, и важно установить как пределы функцио-
нирования системных элементов, так и взаимодействие
их на краях системы, которая на этом этапе может давать
асистемные показатели. «Материя языка функционирует
в нем, как питательные соки в растении. Трудно точно уста-
новить, когда она в его дыхании и испарении выходит за
пределы его форм», – пишет Шпет (там же
, с. 65). При этом
он выделяет два значения термина «материя языка», кото-
рые понимает как два мыслимых предела, реально извест-
ных нам только в своей оформленности. «Поскольку мы
говорим о форме по отношению к так понимаемой мате-
рии, мы можем толковать самое форму – формально, как
некоторое
отношениемежду двумя терминами – предела- ми, или реально, как языковую энергию, образующую язы-
ковой поток в некое структурное единое целое» (там же).
Это все в совокупности способствует постоянной мо-
билизации языковых «сил». Внутренние формы лежат меж-
ду внешними, предметными. «Между» и есть не что иное,
как своего рода
отношение между указанными пределами,
составляющими меняющиеся, живые термины этого отно-
шения. Называемая «словом» вещь меняется и живет в при-
роде и истории. Звучащая речь также меняется и живет
в природе, вместе с нею меняется и живет языковая кон-
струкция в истории, а следовательно, и определяемое этими
терминами отношение, в свою очередь, меняется и живет во
всех формах своего обнаружения. Этим самым оно заявляет
о себе, что оно – отношение динамическое (там же
, с. 93).
Так, синтаксический ряд, объединяющий односостав-
ные (безличные именные) и соотносительные двусостав-
ные предложения, включает, по В.В. Бабайцевой, следую-
щие модели: