Российская академия наук центр цивилизационных и региональных исследований
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
kochevaya alternativa
Разделы Н.Н. Крадина, Т.Д. Скрынниковой и С.В. Дмитриева посвящены рассмотрению структуры власти в кочевых империях. Статья Н.Н. Крадина находится на пересечении проблематики политической и экономической антропологии номадизма. Он акцентирует внимание на редистрибутивных функциях власти, на том, что власть правителя кочевого общества во многом зависела от того, насколько успешно он обеспечивал своим подданным получение доходов от военных кампаний, дани и грабежа соседних земледельческих государств. При этом важное значение имело не только реальное перераспределение богатств, но и наделение подданных частью сверхъестественной благодати, которая передавалась правителем вместе с даром. Не все, правда, с этим согласны. В частности, С.А. Васютин в своем разделе полемизирует с данной идеей, полагая, что война преобладала над перераспределением "подарков". Это, несомненно, верно (что и не отрицалось). Но не нужно забывать, что нередко результаты военных походов также перераспределялись после завершения военных действий. Кроме того, речь идет о доиндустриальном, более того, архаическом обществе, в котором рациональное и иррациональное в экономическом поведении людей не были разделены, а тесно переплетались между собой (Godelier 1984). Даже если власть степного правителя зависела от его реальных военных успехов, она воспринималась современниками иррационально. Примером здесь могут служить материалы раздела С.В. Дмитриева, который обращается к анализу ряда элементов политической символики евразийских номадов, таких как отрубленная голова, бунчук, практика разорения могил у кочевников. На их примере он убедительно демонстрирует, что сакральное и мирское в политической культуре номадов тесно переплетались. Обладатель власти в степном мире (но это справедливо не только в отношении кочевников) выступает выразителем некоего сакрального пространства, точкой концентрации магической силы. Т.Д. Скрынникова углубляет свои более ранние изыскания в области политической власти степных империй (Скрынникова 1994; 1997; 2000). На примере Монгольской империи она обращается к анализу административно-политической системы крыльев кочевой империи и изучает распределение в них власти. Она приходит к выводу (в рамках веберианской концепции "традиционного" идеального типа господства), что особенности сосредоточения властных функций в крыльях степных империй опосредовались господствовавшими представлениями о сакральности власти, согласно которым ее носитель должен быть способен поодерживать мировой космический порядок и стабильность общества. Нерасчлененность архаического сознания создавала предпосылки для соединения в одних руках ритуальных, властных и военных функций. Еще одна тема, затрагиваемая в данной книге, – это проблема судеб кочевников и их наследия в периоды формирования и развития индустриальной мир-системы. Эта проблема рассматривается в разделах Д.Ю. Арапова, А. Буржо, Д.В. Васильева и А.М. Хазанова. Д.Ю. Арапов обращает внимание на статус Чингизидов в местных элитах народов Центральной Азии. Он приходит к выводу, что уважение принадлежности к "Золотому роду" потомков "Потрясателя Вселенной" сохранялось вплоть до вхождения этого региона в состав Российской империи. А. Буржо рассматривает взаимодействие туарегов с колониальной администрацией. Он показывает, что конфликты с властями и восстания туарегов были вызваны самыми разнообразными причинами, такими как борьба за независимость и этнонациональное самоопределение, попытки урезания пастбищ, голод и засухи, трудности включения скотоводов в мировую экономику, динамика цен на вывозимые из Африки ценные ресурсы. Д.В. Васильев обращается к схожим вопросам. Он анализирует методы управления кочевым населением Средней Азии в составе Российской империи. Автор демонстрирует, что 18 первоначально в Туркестанском крае господствовала система "косвенного" управления колониальными окраинами, однако политика царского правительства способствовала формированию "симбиотических" форм, сочетавших традиционные черты политической системы местного населения и общеимперские механизмы административного управления. Эта тенденция, как совершенно справедливо полагает А.М. Хазанов, была усугублена в советское время, когда была сделана ставка на насильственную седентеризацию и разрушение кочевого образа жизни. В настоящее время номадизм находится перед сложным выбором. Смогут ли народы, занимающиеся скотоводческой деятельностью, гармонично вписаться в динамичный, но неустойчивый мир глобальной экономики? Многие склонны считать, что в новом столетии кочевничеству уже не будет места (Humphrey, Sneath 1999), и изучение "кочевой альтернативы" останется уделом одних лишь историков и антропологов. Прогноз меньшей части исследователей не столь пессимистичен (Томоржав, Эрдэнцогт 1999). К сожалению, не столь многое в решении этой проблемы зависит от научного сообщества. Но по мере своих сил и возможностей антропологи и историки должны способствовать его поиску. Примечания 1. В этой связи см. ее фундаментальную критику М. Манном (Mann 1986), наиболее радикально негативное отношение к данной схеме, выраженное с позиций идеи об "альтернативности траекторий" социальной эволюции, Н. Йоффи (Yoffee 1993), ряд коллективных трудов последних лет (Gailey, Patterson 1988; Ehrenreich et al. 1995; Крадин, Лынша 1995; Крадин, Коротаев и др. 2000; Kradin, Korotayev et al. 2000; Bondarenko, Korotayev 2000a), материалы недавних конференций (Бондаренко 1996; Butovskaya et al. 1998: 94 100; Bondarenko & Sledzevski 2000), а также работы Ю.Е. Березкина и А.В. Коротаева, посвященные альтернативам вождеству и сложному вождеству (Березкин 1994; 1995; 1997; Коротаев 1995; 1997; 1998; 2000; Korotayev 1995; 1996 и др.), Н.Н. Крадина, Л.Е. Гринина и Г.Л. Поссела об альтернативах государству (Крадин 1992: 146 152; 1996; 2001а; 2001б; Possehl 1998; Гринин 2001 и др.). 2. Примеры см.: van der Vliet 1987; Ferguson 1991; Коротаев 1996; 1997; 1998; 1999; 2000; Korotayev 1995; 1996; Lynsha 1998; Weir 1998; Beliaev 2000; Chamblee 2000: 15–35; Dozhdev 2000; Ковалевски 2000; Крадин 1996; 2001а и др.; философское обоснование закономерности кардинальных общественных трансформаций, не сопровождающихся изменением уровня социокультурной сложности см.: Шемякин 1992: 18 19. ЛИТЕРАТУРА Агларов, М.А. 1988. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII – начале XIX в. М. Алаев, Л.Б. 1981. Сельская община в Северной Индии. Основные этапы эволюции. М. Артемова, О.Ю. 1987. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по жүктеу/скачать 1,83 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|