175
ван
без изменений, в полном соответствии с порицаемым в той же статье
Г.Г.Рогозина способом правления:
«Современная же политическая элита, считая, что она знает “своей”
электорат, предпочитает воздействовать на массовое сознание в односторон-
нем порядке: по схеме “сообщение — убеждение — внушение”, механизм
которой определяется уровнем возможностей конкретного политика в орга-
низации пропаганды и рекламы своей политической деятельности.»
Это высказывание продолжает фразу, в которой речь шла об обществен-
ной необходимости и политической целесообразности «наличия устойчивой
“обратной связи”, выражающейся...» в ранее цитированном начале статьи
“Аналитического центра”; оно должно занять место в угловых скобках <...>
после неё.
Это
можно понять, что при искренней благонамеренности “Аналитиче-
ского центра” Г.Г.Рогозина глубина обратных связей, значение которых для
управления в “Аналитическом центре” понимают, тем не менее близка к
нулю в силу разных госаппаратных обстоятельств. Либо же — все разговоры
об “обратных связях” власти и народа — рекламно-предвыборный балаган,
за ширмой которого осуществляется иная концепция, которая исключает
народовластие.
Политика обусловлена нравственно, поэтому
кому-то желателен толпо-
”элитаризм”, а кому-то он противен. Соответственно возможна в той или
иной мере, обусловленной коллективным сознательным и бессознательным,
каждая из двух видов политики. Поэтому “Аналитический центр” имеет не-
которые
возможности
придерживаться
толп-”элитарных”,
толпо-
вождистских воззрений и содействовать их осуществлению в жизни. Это
обстоятельство позволяет рассмотреть вопрос, насколько профессионально (в
сравнении с известными аналогами в истории) насаждается некая модифика-
ция толпо-”элитарного” общественного устройства в постсоветской России.
В статье “Аналитического центра” Г.Г.Рогозина высказывается следую-
щий тезис: «ЛИДЕР государства в общении со своим народом должен перей-
ти с
политического языка на язык национального самосознания. Эффектив-
ное управление социальными процессами, массовым поведением и общест-
венным сознанием, должно строиться на основе трех “З”: ЗАКОННОСТЬ,
ЗАЩИЩЕННОСТЬ, ЗАНЯТОСТЬ.
Именно эти три “З” определяют главные ценностные ориентации народа:
ЗАКОННОСТЬ, как требование
обеспечения безопасности, прав и сво-
бод граждан;
ЗАЩИЩЕННОСТЬ — как социальный гарант обеспечения государст-
венной
свободы
ОБЩЕНИЯ,
благополучия
СЕМЬИ,
воспитания
НРАВСТВЕННОСТИ;
176
ЗАНЯТОСТЬ — как социальный гарант предоставления гражданам ра-
боты.
ЗАКОННОСТЬ, ЗАЩИЩЕННОСТЬ и ЗАНЯТОСТЬ должны стать ос-
новными лозунгами НОВОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА главы государст-
ва — будь то стратегия будущей предвыборной кампании Президента или
просто укрепление его настоящей власти.»
В случае единообразного понимания во всех классах многонационально-
го российского общества провозглашаемых законности,
защищенности и
занятости, конечно, возможно «эффективное управление социальными про-
цессами, массовым поведением и общественным сознанием <...> на основе
трех “З”».
Войдем в обсуждение нынешних реальных трех “З” с “защищенности”. В
нашем понимании экономической справедливости в обществе и защищенно-
сти, одно из первых прав каждого человека и любого народа в целом — быть
свободным от ссудно-процентной ростовщической удавки. Тем не менее ны-
нешняя “законность” России
подавляет это право, что сводит занятость к
фактическому финансовому рабству. Вкладчики не трех “З”, а других трех
букв - МММ - позарились на ростовщический доход, не задумываясь о том, у
кого и как должны быть изъяты деньги на выплату обещанных им сотен про-
центов годовых. Когда МММ-шники и прочие “обманутые вкладчики”
1
ока-
зались обобранными, возник вопрос о защищенности этого множества
обан-
Достарыңызбен бөлісу: