В. И. Жаркова, филология ғылымдарының кандидаты, доцент

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
93
культуры. Он датировал древности от 
начала II тыс. до н.э. до начала I тыс. 
до н.э., поместив их между афанасьев-
скими  и  карасукскими.  С.А.  Тепло-
ухов воспринимал андроновские древ-
ности  как  своеобразный  культурный 
монолит. 
Первым  дифференцированно  по-
дошел  к  андроновским  памятникам 
М.П.Грязнов.  По  материалам  раско-
пок четырех могильников он выделил 
западный  (р.  Урал,  Тобол,  Ишим)  и 
восточный  (верхнее  течение  р.  Ир-
тыш,  Оби,  Енисея)  варианты  андро-
новской  культуры,  датировав  ее 1400 
- 1100 гг. до н.э. [2, с.3]. 
Дальнейшей  разработкой  перио-
дизации  андроновской  культуры  за-
нималась  О.А.Кривцова - Гракова, 
проводившая большие по размаху ар-
хеологические  работы  на  территории 
Кустанайской  области.  Именно  на 
территории  Кустанайской  области  ею 
в 1933-1939 гг.  был  раскопан  комп-
лекс  памятников  бронзового  века  у 
с.Алексеевского,  а  несколько  позже - 
Садчиковское поселение. «Исследова-
тель  дает  одну  из  первых  классифи-
каций культур эпохи бронзы Южного 
Приуралья  и  Северного  Казахстана». 
Она  отмечает,  что  «андроновская 
культура в своем развитии так же, как 
и срубно-хвалынская культура Повол-
жья  прошла  только  две  стадии.  Пер-
вая из них относится ко времени, ког-
да  вся  керамика  выполнялась  без  ка-
ких бы то ни было налепов, вторая на-
чинается с налепным валиком. К пер-
вой  стадии  отнесены  поселения  с  ке-
рамикой  Федоровского  типа,  ко  вто-
рой - Садчиковского и Алексеевского 
поселений  с  керамикой  алакульского 
типа и валиковой керамикой» [3, с.4]. 
Далее  разработкой  проблемы 
хронологии  и  периодизации  андро-
новской  культуры  занимался  Саль-
ников  К.В.  Он  посвятил  свою  жизнь 
изучению  эпохи  бронзы  Урала  и  сде-
лал немало в изучении проблемы анд-
роновской  культуры.  В 1947 г.  Саль-
ников  К.В.  на  Первом  Уральском  ар-
хеологическом  совещании  в  Перми 
предложил  свою  схему  периодизации 
андроновской  культуры.  По  его  мне-
нию,  андроновская  культура  в  своем 
развитии  прошла  три  стадии,  федо-
ровская  (восточная)  и  алакульская 
(западная)  были  выделены  еще 
С.А.Теплоуховым  и  М.П.Грязновым. 
К.В.Сальников  разработал  их  деталь-
ные  характеристики.  На  материалах 
селища  у  с.  Замараево  он  выделил 
третий  тип,  близкий  валиковой  кера-
мике Алексеевского поселения. 
Определяя  хронологическое  со-
отношение  между  федоровской  и 
алакульской  керамикой,  К.В.Сальни-
ков  опирается  на  археологические 
сведения  селища  Кипель,  где,  по  его 
мнению, достаточно четко видно,  что 
федоровские  комплексы  предшеству-
ют алакульским [1, с.13]. 
Концепция  К.В.Сальникова  дол-
гое  время  оставалась  доминирующей 
среди археологов-андроновцев. 
В 1952 г. М.П.Грязнов пересмат-
ривает андроновские комплексы Цен-
рального  Казахстана  и  выделяет  из 
них карасукскую культуру. Но против 
данного предложения выступает Аки-
шев  К.А.,  который  считает,  что  мате-
риалы Сары-Арки не могут быть пол-
ностью  сопоставлены  с  материалами 
Минусинской котловины и предлагает 
назвать культуру поздней бронзы дан-
дыбаевской.  При  этом  андроновский 
период разбивается на два традицион-
ных  этапа:  федоровский  и  алакуль-
ский. Позже они получили новые наз-
вания:  нуринский  и  атасусский  (по 
рекам Нура и Атасу, где сосредоточе-
ны  наиболее  характерные  памятники 
Центрального Казахстана) [1, с. 13]. 
В 1958-1960 гг.  была  разрабо-
тана периодизация древностей Север-
ного  и  Восточного  Казахстана.  А.М. 
Оразбаев  выделил  три  этапа  в  раз-
витии  андроновской  эпохи  (федоров-
ский, алакульский, замараевский). Од-
нако  замараевские  памятники,  по  его 
мнению,  представляют  не  только 
поздний  этап  эпохи  бронзы  в  Север-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
94
ном  Казахстане,  но  и  самостоятель-
ную культуру [1, с.13]. 
Первая  попытка  классификации 
памятников,  исследованных  Восточ-
но-Казахстанской  экспедицией  была 
предпринята  А.Г.Максимовой.  Она 
предложила  двухчленную  периодиза-
цию,  выделив  ранний  и  поздний  пе-
риоды.  Ранний  синхронен  Федоров-
скому,  поздний - карасукскому  этапу 
[1, с.14]. 
Совершенно  иначе  к  проблеме 
периодизации древностей Восточного 
Казахстана подошел С.С. Черников. 
Эпоху бронзы Восточного Казах-
стана  он  разбил  на 4 этапа.  Первый 
этап — усть-буконьский - занял  про-
межуточное  положение  между  афа-
насьевскими  и  андроновскими  памят-
никами.  Он  нашел  аналогии  посуде 
первого  этапа  в  материалах  неолити-
ческого слоя Усть-Нарыма и заявил о 
возможности генетической связи меж-
ду  энеолитом  Восточного  Казахстана 
и  андроновской  культурой.  Первый 
этап  С.С.  Черников  датировал XVIII-
XV  вв.  до  н.э.  Второй  этап  он  назвал 
канайским. Для него характерна кера-
мика  с  развитым  геометрическим 
орнаментом. Аналогии были проведе-
ны  с  федоровской  посудой  Зауралья. 
К  этому  же  периоду  относится  боль-
шая часть орудий из бронзы общеанд-
роновских форм. Второй этап был да-
тирован  им XIII-XII вв.  до  .н.э.  Для 
третьего  этапа  характерна  валиковая 
керамика.  Хотя  одновременно  с  ней 
продолжала  существовать  посуда  с 
геометрической  орнаментацией.  Аб-
солютная дата XII-XI вв. до н.э. [1, с. 
14].  Последний  этап  характеризуется 
сосудами с сильно раздутым туловом, 
отогнутой  шейкой  и  грубой  орнамен-
тацией.  Датируется  он IX-VII вв.  до 
н.э. - переходным периодом к культу-
ре ранних кочевников. 
Выводы  С.С.  Черникова  боль-
шинством исследователей были восп-
риняты  скептически,  поэтому  по-
прежнему за основу бралась периоди-
зация К.В.Сальникова. 
Следующая попытка передатиро-
вать  алакульский  этап  по  схеме 
К.В.Сальникова  была  предпринята  в 
1960 г. Э.А. Федоровой-Давыдовой. В 
одном  из  изученных  ее  погребений 
были найдены сосуды алакульского и 
федоровского  типов.  Это  позволило 
ей  поставить  вопрос  о  сосуществова-
нии федоровских и алакульских древ-
ностей [1, с.15]. 
В середине 60-х гг. периодизация 
Сальникова  К.В.  пересматривается 
его учеником В.Е. Стоколосом. По его 
мнению,  алакуль,  федорово,  замарае-
во сосуществуют одновременно и тес-
но  контактируют  друг  с  другом. «В 
конечном  итоге  исследователь  при-
шел к выводу о наличии в Зауралье в 
эпоху  бронзы  двух  периодов – ала-
кульского  и  замараевского.  По  вре-
мени  они  соответствуют  первому  и 
второму  этапам  срубной  культуры. 
Замараевский  период  начался  с  про-
никновения в алакульскую среду ино-
культурного федоровского (андронов-
ского) населения с Востока и срубных 
и абашевских племен - с Запада» [1, с. 
16]. Таким образом, под андроновской 
культурой  В.С.  Стоколосом  подразу-
мевается  только  Федоровская  куль-
тура.  
Э.А.  Федорова-Давыдова  в  ос-
новном  соглашается  с  В.С.  Стоколо-
сом,  но  считает,  что  термин  «андро-
новская  культура»  должен  быть  сох-
ранен  за  всей  культурно-историчес-
кой  общностью  и  должен  иметь 
хронологический  смысл.  Памятники 
федоровского  типа  относились  к  фе-
доровской  культуре,  алакульского - к 
алакульской культуре [1, с. 16]. 
Десятилетие  спустя  этой  пробле-
мой  занимался  Г.Б.  Зданович.  Им 
была  предложена  новая  схема  разви-
тия  андроновской  культуры  Петро-
павловского  Приишимья,  распростра-
нившаяся  на  весь  Северный  Казах-
стан. 
Наиболее ранние памятники сред-
ней бронзы были объединены Г.Б. Зда-
новичем  в  особый  петровский  этап, 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
95
датированный XVI-XV вв.  до  н.э. 
Генетическая  преемственность  ала-
кульских и петровских комплексов поз-
волила  определить  последние  как  ран-
ние  алакульские  и  считать  Северный 
Казахстан  одним  из  районов  формиро-
вания  алакульской  культуры,  сущест-
вовавшей  в  пределах XVІ-XIII  вв.  до 
н.э.  При  этом  собственно  алакульский 
этап датирован им XIV-XIII вв. до н.э. 
Федоровские  комплексы  появи-
лись в Северном Казахстане в послед-
ней  четверти II тыс.  до  н.э.  По  мне-
нию Здановича Г.Б., федоровские пле-
мена являются пришлыми. Эпоха поз-
дней  бронзы  разделена  им  на  два 
этапа – замараевский  и  ильинский, 
датируемые  в  пределах  Х-ХП  вв.  до 
н.э. [1, с.16-17]. 
Сейчас вышеназванная схема пе-
ресматривается  самим  Г.Б.  Зданови-
чем,  удревняется  алакульская  куль-
тура  (петровско-синташтинский  этап) 
до XVII в. до н.э. [4, с.376]. 
Памятники  эпохи  бронзы  Степ-
ного Притоболья изучались В.В.Евдо-
кимовым.  Им  предложена  следующая 
схема  периодизации  и  хронологии 
памятников  Кустанайской  области: 
петровский  этап - XVI в.  до  н.э., 
алакульский - XV-XII1 вв.  до  н.э., 
алексеевский - XII-IX вв.  до  н.э., 
загаринский - IX-VIII вв.  до  н.э. 
Петровский и алакульский этапы ала-
кульской  культуры,  алексеевский  и 
загаринский этапы алексеевской куль-
туры  представляют  собой  основную 
генетическую линию развития в Степ-
ном Притоболье [2, с.10]. 
Таким  образом,  когда  андронов-
ская  культура  была  выделена  Тепло-
уховым  в  Минусинской  котловине, 
она воспринималась как единое целое. 
С  открытием  М.П.Грязновым  андро-
новских  памятников  в  Западном  Ка-
захстане  выявились  различия  запад-
ного  и  восточного  вариантов  андро-
новского ареала. Тем самым было по-
ложено  начало  выделения  в  пределах 
андроновской культуры ее локальных 
вариантов, хотя андроновская культу-
ра  все  еще  воспринималась  как  еди-
ное целое. Последние представления о 
локальных  различиях  андроновской 
культуры  укрепились,  и  последнее 
стало рассматриваться как культурная 
общность. 
В  настоящее  время  большинство 
ученых  придерживается  гипотезы  су-
ществования  в  пределах  андронов-
ской  общности  таких  самостоятель-
ных  культур,  как  федоровская  и  ала-
кульская,  представляющие  собой  две 
параллельные ветви развития на степ-
ных территориях, активно взаимодей-
ствующих на всем протяжении своего 
существования. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1.
 
Зданович  Г.Б.  Бронзовый  век  Ура-
ло-Казахстанских  степей.  Сверд-
ловск,1988. 
2.
 
Евдокимов  В.В.  Вопросы  периоди-
зации  и  хронологии  памятников 
развитой  и  поздней  бронзы  Казах-
стана.//  Некоторые  вопросы  исто-
риографии  Казахстана.  Караганда.: 
КарГу,1980. 
3.
 
Евдокимов  В.В.  Народонаселение 
Степного  Притоболья  в  эпоху 
бронзы:  Атореф.  дис.  канд.  ист. 
наук: 07.00.06. Киев,1984. 
4.
 
Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг 
В.В. Синташта. Челябинск, 1992. 
 
  

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
96
Духин Я.К., 
кандидат исторических наук, доцент 
Костанайский государственный педагогический институт
 
 
КАРАСУЛЬСКАЯ ВОЛОСТЬ: КОНЕЦ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ 
 
Окончена  гражданская  война.  И 
хотя  отдельные  очаги  ее  еще  тлели, 
основные  события  были  уже  позади. 
Начиналась  новая  жизнь  Карасуль-
ской деревни. 
В эти годы Карасульская волость 
входила в состав Всесвятского района 
Петропавловского уезда Акмолинской 
губернии. 
Сложность  создавшейся  обста-
новки, разруха, действия настроенной 
против  новой  власти  части  кресть-
янства  диктовали  переход  к  более 
радикальным, нежели советы, формам 
власти.  Ими  были  признаны  револю-
ционные  комитеты – Ревкомы – вре-
менные чрезвычайные органы военно-
гражданского  управления  на  местах. 
В  декабре 1919 г.  в  волостях  Кара-
сульской, Святогорской, Черняевской, 
в селах и поселках этих волостей в ос-
новном завершилось их образование. 
Основная  задача  новых  органов 
власти  заключалась  в  ликвидации 
последствий  колчаковщины,  в  борьбе 
с  бандитизмом,  в  налаживании  хо-
зяйственной  жизни,  в  организации  и 
объединении  сельских  тружеников, 
деревенской  бедноты  и  среднего 
крестьянства  для  сопротивления,  как 
принято было тогда называть, парази-
тическим  элементам,  в  ликвидации 
безграмотности,  в  проведении  трудо-
вых мобилизаций и т.д. 
Большую поддержку в становле-
нии  и  повседневной  работе  местных 
ревкомов  оказывал  образованный 19 
августа 1919 г. Сибирский ревком. На 
основании  его  решений  в  конце 1919 
г.  был  образован  Всесвятский  район, 
включивший  в  себя  Карасульскую, 
Караобинскую,  Кушмурунскую,  Свя-
тогорскую,  Черняевскую  волости.  В 
целях упорядочения работы ревкомов 
было  признано  целесообразным  сое-
динить прежние волостные Карасуль-
ский,  Святогорский  и  Черняевский 
ревкомы  в  один  волостной  с  центром 
в Карасу. 
Карасульскому  ревкому  прихо-
дилось  постоянно  преодолевать  неве-
роятные трудности. Месяцы господст-
ва колчаковских правителей, постоян-
ные  реквизиции  привели  к  полной 
разрухе  крестьянские  хозяйства.  Де-
ревня  испытывала  крайнюю  нужду  в 
промышленных  товарах  первой  необ-
ходимости,  в  медикаментах,  сельхоз-
инвентаре,  и  т.д.  Ревкому  пришлось 
принимать срочные меры по ликвида-
ции широко распространившейся эпи-
демии  тифа.  Ко  всему  следует  доба-
вить  острый  дефицит  в  грамотных 
кадрах советских и партийных работ-
ников. В этих условиях ревкомы про-
водили  не  только  разъяснительную, 
но  и  жестко-требовательную  работу 
по  вовлечению  крестьян  в  советское 
строительство. 
В  обеспечении  действенности 
своей  идеологической  работы  ревко-
мы достаточно последовательно зани-
мались  ограничением  землепользова-
ния  карасульских  кулаков  в  пользу 
деревенской  бедноты,  причем  имело 
место  сознательное  натравливание  их 
друг  на  друга.  Предпринимались  ме-
ры по уравниванию всего крестьянст-
ва  в  правах,  по  наделению  до  трудо-
вой  нормы  малоземельных  и  беззе-
мельных хозяйств за счет изъятия из-
лишков  у  зажиточного  элемента,  по 
ликвидации  всех  недоимок  по  плате-
жам  с  сельского  населения,  установ-
ленных в период самодержавия и раз-
личных  временных  правительств.  Пря-
мой  своей  обязанностью  Карасуль-
ский  волревком  считал  оказание  по-
мощи  семьям  красноармейцев,  сиро-
там  и  всем  пострадавшим  в  годы  ре-
волюции.  Малоимущее  крестьянство 
снабжалось семенами, инвентарем, ско-
том  и  кормом  для  него.  Особой  для 
себя  заботой  ревком  считал  оказание 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
97
помощи  Красной  Армии  и  голодаю-
щим пролетарским районам страны.  
Работа  Карасульского  ревкома 
осуществлялась  в  тесном  контакте  с 
партячейкой,  которая  была  создана  в 
Карасу  в  мае 1920 г.,  реальную  по-
мощь  в  налаживании  работы  парт-
ячейки и ревкома оказали прибывшие 
из уезда партийные работники, во гла-
ве  с  продкомиссаром  Ф.  ПовидайКи-
ным. 
К  лету 1920 г.  ревкомы  выпол-
нили в основном свое назначение. На-
чался  период  перехода  к  конститу-
ционным органам – Советам. В селах 
и  аулах  Карасульской  волости  были 
проведены  выборы  в  Советы  и  об-
разованы  исполкомы.  Всего  на  тер-
ритории  волости  насчитывалось 12 
сельских  советов,  в  состав  которых 
входило 29 поселков.  Большинство 
поселков состояло из незначительного 
количества  дворов  (от 3 до 50). Са-
мыми  крупными  из  них  были  Кара-
сульское (250 дворов и 1744 жителей), 
Святогорское (217 дворов  и 1696 
жителей)  и  Черняевское (70 дворов  и 
419  жителей).  Всего  на  территории 
Карасульской  волости  проживало  в 
1920 г. 7724 человека. 
25  июля  состоявшийся  в  Пет-
ропавловске  уездно-городской  съезд 
советов принял целый ряд очень важ-
ных  постановлений  по  руководству  и 
развитию 
хозяйственно-культурной 
жизни  в  поселках  и  аулах.  Во  ис-
полнение  этих  решений  съезда  соз-
данная  Карасульским  волисполкомом 
комиссия  приступила  во  всех  посел-
ках  к  организации  помощи  вдовам, 
сиротам,  семьям  красноармейцев,  ко-
торым  выделялось 25% скошенных 
трав и заготовленного сена. К сентяб-
рю в с. Карасульском был открыт про-
катный  пункт  сельхозмашин,  обеспе-
чивавший  в  первую  очередь  нужды 
беднейшего крестьянства. 
6  июня 1920 г.  в  Карасульском 
состоялся  волостной  съезд  Советов, 
приветствовавший  советскую  власть, 
Красную  Армию  и  принявший  пос-
тановления о сборе пожертвований на 
нужды фронта и об обязательном вы-
полнении  всех  продовольственных 
поставок.  Делегаты  съезда  высказа-
лись  за  то, «чтобы  обеспечить  рабо-
чих и крестьян фронта, которые ведут 
упорную  борьбу  с  буржуазией,  а  так-
же  с  хозяйственной  разрухой». «Мы 
всегда  готовы  идти  на  все  призывы 
Советской власти, - говорилось в Пос-
тановлении, - выполнять по силе воз-
можности  разверстку  хлеба».  Кресть-
яне  осознавали  необходимость  оказа-
ния  помощи,  но  осуществлять  ее  хо-
тели  «по  силе  возможности»,  т.к.  ре-
сурсы  деревни  были  до  предела  ис-
черпаны. Карасульская волость долж-
на  была  сдать  к 10 августа 1920 г. 
1372  голов  крупного  рогатого  скота, 
347  голов  мелкого, 743 овечьего.  Это 
была  весьма  внушительная  повин-
ность.  Хотя  специальная  комиссия 
предупреждала, чтобы тяжесть сборов 
«не  ложилась  на  бедняка  и  серед-
няка»,  а  преимущественно  на  кулац-
кий  элемент,  практически  разверстка 
выполнялась всем крестьянством. 
Летом  и  осенью 1920 г.  наст-
роение  переселенческого  населения 
было  крайне  неустойчивым.  Взамен 
продовольственной  разверстки  дерев-
ня  не  получала  необходимого,  разру-
шенная  промышленность  крестьянст-
ву практически ничего не могла дать. 
Деревня попросту была забыта, о ней 
вспоминали, когда нужно было произ-
вести выкачку продовольствия. Ревко-
мы  и  Советы  руководствовались  из-
вестным  Декретом  ВЦИК  от 9 мая 
1918  г. «О  предоставлении  Народно-
му  Комиссару  Продовольствия  чрез-
вычайных  полномочий  по  борьбе  с 
деревенской  буржуазией,  укрываю-
щей  хлебные  запасы  и  спекулирую-
щей  ими».  Один  из  пунктов  Декрета 
гласил: «Объявить всех, имеющих из-
лишки  хлеба  и  не  вывозящих  его  на 
ссыпные  пункты,  а  также  расточаю-
щих  хлебные  запасы  на  самогонку – 
врагами народа, предавать их револю-
ционному суду с тем, чтобы виновные 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
98
приговаривались к тюремному заклю-
чению на срок не менее 10-ти лет, из-
гонялись  навсегда  из  общин,  все  их 
имущество  подвергалось  конфиска-
ции …». [1] 
Политика  «военного  коммуниз-
ма» осуществлялась весьма суровыми 
карательными  мерами.  Сплошь  и 
рядом  были  злоупотребления  продот-
рядами  оружием,  допускалось  неуме-
лое проведение и изъятие хлеба, неза-
конные  реквизиции  и  конфискации 
скота,  неуклюжая  работа  советского 
аппарата  и  присвоение  партийными 
ячейками сельских коммунистов фун-
кций власти. «Крестьяне Всесвятского 
района, - писал  военком  Николаев, - 
относятся  враждебно  к  хлебной  раз-
верстке,  враждебство  вызвано  до  не-
которой  степени  репрессиями  прод-
отрядов … весь  семенной  хлеб  берут 
в  разверстку,  крестьяне  все  почти 
говорят, что будем сеять в 1921 году и 
кто будет его весной давать». [2; оп.1, 
д.6, л.14] 
Продразверстка не радовала кре-
стьян, а меры, которыми она осущест-
влялась,  вызывали  открытое  сопро-
тивление,  зачастую  выражавшееся  в 
саботаже,  сокрытии  хлебных  запасов. 
«Пятьсот  пудов  зерна  зарыл  в  яму 
кулак  Демьянов, - рассказывал  старо-
жил М.Г. Рыбалко. – Заровнял землю, 
а на ней посадил картошку». Конечно, 
кулак,  как  явление  переселенческой 
деревни  существовал,  но  следует  от-
казаться  от  этого  термина,  как  от  яр-
лыка, которым свободно оперировали 
в советской литературе. Зачастую сок-
рытие  продовольствия  признавалось 
за  враждебный  акт,  всякий,  укры-
вающий  хлеб  объявлялся  кулаком, 
врагом,  эксплуататором.  На  деле  же 
«излишки»,  если  их  можно  так 
назвать,  у  многих  были  лишь  самым 
необходимым  продуктом,  который 
стремились  сберечь  в  целях  самосох-
ранения.  Советская  власть  с  этими 
мотивами  явно  не  считалась.  В  Пос-
тановлении  Совета  Народных  Комис-
саров от 20 июля 1920 г. «Об изъятии 
хлебных  излишков  в  Сибири»  реши-
тельно заявлялось: «Виновных в укло-
нении от обмолота и от сдачи излиш-
ков  граждан,  явно  как  и  всех  допу-
стивших  это  уклонение  ответствен-
ных  представителей  власти  карать 
конфискацией  имущества  и  заключе-
нием  в  концентрационные  лагеря  как 
изменников делу рабоче-крестьянской 
революции». [3] 
Нет ничего удивительного в том, 
что  крестьяне,  спасая  себя  и  свои 
семьи  от  голодной  смерти,  вынужда-
лись на крайние меры, вплоть до пря-
мых  вооруженных  выступлений,  сна-
чала  против  продотрядов  и  предста-
вителей власти, затем и в виде массо-
вых  восстаний.  Будет  верным,  без 
всякой натяжки, сказать, что политика 
большевиков  в  деревне  попросту 
спровоцировала  крестьянские  восста-
ния  в  таких  производящих  районах, 
каковыми  были  Петропавловский, 
Кустанайский  и  другие  уезды  Север-
ного  Казахстана,  где  летом 1920 г. 
была  организована  так  называемая 
«зеленая крестьянская армия», выдви-
нувшая лозунги: «Долой коммунизм и 
коммунистов-узурпаторов!», «Да  здрав-
ствует  учредительное  собрание!», 
«Восстановление  частной  собствен-
ности!», «Земля  крестьянам!», «Сво-
бодная  торговля!». [4] Пора  отказать-
ся  от  бытовавшего  в  прошлые  годы 
утверждения,  что  восстания  крестьян 
провоцировались  недобитыми  врага-
ми Советской власти, что они явились 
результатом  кулацко-эсеровского  за-
говора. Обратимся к оценке ситуации, 
высказанной  лидером  партии  левых 
эсеров  М.Л.  Спиридоновой  в  «Отк-
рытом письме Центральному Комите-
ту  партии  большевиков»: «Вы  уби-
ваете  крестьян  и  рабочих  за  их  тре-
бования  перевыборов  Советов,  за  их 
защиту  себя  от  ужасающего,  небыва-
лого  при  царях  произвола  застенков 
чрезвычаек, от обид и насилий рекви-
зиционных отрядов … И не вина масс, 
что  их  требования  сходны  с  нашими 
лозунгами.  Все  то,  чему  мы  учили 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
99
народ десятки лет и чему он кровавым 
опытом,  кажется,  научился – не  быть 
рабом  и  защищать  себя, - вы  как 
будто хотите искоренить из его души 
истязаниями  и  расстрелами».  Кресть-
яне  «берут  только  факт  защиты  нами 
(эсерами – Я.Д.)  власти  Советов, 
которую  вы  уничтожили,  власти  тру-
дящихся, с которой вы перестали счи-
таться». [5] 
«Зеленая  армия»  состояла  из 
крестьян,  военнослужащих,  священ-
ников, в ее составе были русские, ка-
захи,  татары.  При  ее  продвижении  к 
ней  примыкали  и  мобилизованные 
красноармейцы,  местные  крестьян-
ские  формирования.  Документ  отме-
чает  «ликование  при  восстании  «зе-
леной»  банды  во  Всесвятском  райо-
не».  В  литературе  за  восставшими 
прочно закрепилось название «банди-
ты».  Думается,  что  это  не  совсем 
удачное  выражение  не  отражает  всей 
сути  происходящего.  Правда,  дейст-
вия  восставших  сопровождались  ря-
дом  насилий  и  жестокостей,  которые 
в  подавляющем  большинстве  порож-
дались  как  ответные  меры.  Эти  акты 
насилия,  чем  бы  они  не  были  выз-
ваны,  не  должны  находить  оправда-
ния  и  нет  никакого  смысла  их  скры-
вать  от  читателя,  но  и  понять  причи-
ны озлобленности тоже следует. 
С  получением  известий  о  напа-
дениях повстанцев на поселки и аулы 
Петропавловский  уездный  исполком 
направил  во  Всесвятский  район  сво-
его члена Л.Н. Дульского, наделив его 
широчайшими  полномочиями.  В  рас-
поряжение  Л.  Н.  Дульского  поступил 
отряд  под  командованием  известного 
партизанского  руководителя  Д.  Кова-
лева.  К  началу  сентября  территория 
Всесвятского  района  была  полностью 
очищена  от  восставших, «Зеленая  ар-
мия» ликвидирована. 
После  разгрома  восстания  Пре-
зидиум  уездного  исполкома  счел  не-
обходимым  «на  села,  кои  не  приняли 
своевременных мер к аресту бандитов 
и тем самым дали возможность банде 
разрастись …, наложить  поборы».  В 
связи с этим жители с. Карасульского 
обязывались  выплатить  контрибуцию 
в  размере 500 голов  рогатого  скота, 
500  штук  овец  и 5 лошадей,  с.  Свя-
тогорское  должно  было  сдать 50 го-
лов  рогатого  скота  и 200 овец». [2; 
оп.2, д.74, л.48] 
Последовали  аресты  председа-
теля  Карасульского  волисполкома  П. 
Красноружского  и  военкома  Ф.  Ле-
мешко,  было  обновлено  руководство 
волисполкома  во  главе  с  председа-
телем Я. Губочалым, избранным в мае 
1920  г.  кандидатом  в  районный  пар-
тийный комитет. Видимо, не без соот-
ветствующего  внушения  сверху,  сос-
тоявшийся 12 сентября  волостной 
съезд  Советов  признал  необходимым 
«жестоко  расправиться  и  записать  на 
черную доску всех принимавших уча-
стие  в  восстании  против  Советской 
власти». [6; л.37] Съезд призвал насе-
ление  волости  ускорить  выполнение 
государственной продразверстки, ока-
зывая  полное  содействие  посланным 
для этой цели инструкторам. 
Лето  и  осень 1920 г.  выдались 
трудными;  на  всей  территории  Кара-
сульской  волости  свирепствовала  за-
суха,  ее  результатом  были  обширные 
пожары,  уничтожившие  заготовлен-
ное сено и ометы хлеба. Уже к концу 
года  стали  проявляться  последствия 
неурожая.  Из-за  недостатка  кормов 
начался  массовый  падеж  скота.  В 
волости  стали  появляться  новые  едо-
ки – спасавшиеся  от  голода  в  Цент-
ральной России переселенцы. 
Отчаянное положение вынужден 
был констатировать 2-й Карасульский 
волостной  съезд  Советов,  проходив-
ший 16 февраля 1921 г.  В  его  реше-
ниях  отмечалось: «Как  видно  из  док-
ладов  председателей  сельсоветов … 
население  ощущает  острую  нужду, 
как-то:  фуража  для  скота,  который 
десятками падает, хлеба как на семена 
и на еду, мануфактуры и других пред-
метов,  как-то  обувь  и  т.п.  предметов 
первой необходимости, которые насе-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
100
ление  не  получало  за  время  сущест-
вования  Советской  власти,  большин-
ство  семей  по  поселкам  совершенно 
нагие,  недостача  сельскохозяйствен-
ного  инвентаря,  угля,  железа  и  инст-
рументов  и  необходимого  леса …». 
[6; л.72-73] 
Следует  сказать,  что  мятеж 
«зеленых»  мало  чему  научил  партий-
ных  и  советских  руководителей.  Пе-
регибы  и  злостные  нарушения  закона 
при  проведении  продразверстки  не 
только  не  изживались,  но  ожесточа-
лись,  причем  делалось  это  от  имени 
Советской  власти,  чем  подрывался  ее 
авторитет  в  глазах  крестьянства.  В 
одном  из  приказов  Кустанайского 
уездного  продсовещания  заявлялось: 
«Владельцы  хлеба  обязаны  безого-
ворочно  выполнять  полностью  раз-
верстки…,  укрывателей  хлеба,  само-
гонщиков  должны  подвергать  аресту 
и  отправлять  в  упродсовещание,  где 
они  будут  находиться  под  стражей 
или  отсылаться  в  Оренбург  для  зак-
лючения в концентрационных лагерях 
и выполнения принудительных работ. 
Наиболее злостные будут преданы су-
ду воентрибунала. Селения и волости, 
не  выполнившие  разверстку,  будут 
совершенно  лишены  товаров,  пред-
назначенных  им  к  выдаче,  будет 
объявлен  им  мельничный  бойкот, 
причем изъятие излишков продоволь-
ствия … в таких селениях и волостях 
будет  через  посредство  вооруженных 
продотрядов». [7] 
Положение  было  трудное  и  не 
только  для  карасульских  крестьян. 
Вся  страна  была  в  великом  напря-
жении. Осознавая причины этих труд-
ностей, карасуляне прилагали все уси-
лия,  чтобы  выполнить  нормы  прод-
разверстки,  которые  были  весьма  и 
весьма  высокими:  Карасульская  во-
лость должна была сдать к концу 1920 
года 40 тыс.  пудов  сена  и  соломы, 
28350  пуд.  картофеля, 5207 пуд.  мас-
леничных  семян, 1795 овец, 255 пуд. 
чистого мяса птицы, 309 свиней и др. 
Разверстка  в  общем-то  выполнялась. 
Более того, многие жители проявляли 
большую бескорыстную инициативу в 
организации  и  сборе  различных  по-
жертвований на нужды армии и голо-
дающего  населения.  Осенью 1920 г. 
население  волости  приступило  к  из-
готовлению 250 пар  варежек  и 250 
пар  портянок  и  носок.  Для  голодаю-
щей  молодежи  Центра  была  проведе-
на «Неделя сухаря». Во время очеред-
ной  «Недели  пахаря»  отремонтирова-
но 87 сенокосилок, 90 плугов, вспаха-
но 38 десятин, в помощь семьям крас-
ноармейцев  в  дни  субботников  вспа-
хано 13 десятин, скошено хлеба 27 де-
сятин, обмолочено 21 десятина хлеба. 
В  воспоминаниях  одного  из  первых 
карасульских  комсомольцев  М.  Бей-
сембина есть такие строки: «В стране 
было  плохо  с  хлебом.  Мы  стали  хо-
дить по дворам и говорить крестьянам 
о том, что государству нужна помощь. 
Бедняки помогали, как могли: кто да-
ет буханку, кто пуд или полпуда пше-
ницы». [8] 
В «Неделю по оказанию помощи 
фронту»  населением  Кушмурунской 
волости  «пожертвовано:  мяса  скот-
ских туш 5, овечьих туш 45, телячьих 
29,  козлиных 11, кож  скотских  невы-
деланных 30, кож конских 8 с полови-
ной,  рукавиц 38 пар,  малахаев 3, 
шапок 2, заячьих овчинок 5, шерсти 2 
п. 17 ф., масла 24 фунта, сала 1 фунт, 
мерлушек 1, 2 лошади  и  деньгами 
16370 рублей». [9] 
В 20-е  годы  практиковалась  до-
вольно  интенсивная  форма  повыше-
ния  результатов  труда – записи  соот-
ветственно на «красную» и «черную» 
доски. «Перевоспитание»  велось  пре-
имущественно  страхом,  т.к.  попасть 
на «черную» доску было не столь по-
зорным,  сколько  рискованным,  ибо 
это означало обвинение в простом са-
ботаже  со  всеми  вытекающими  пос-
ледствиями.  В  Карасульской  деревне 
эти  формы  нашли  широкое  распро-
странение. Один из многих примеров: 
во  время  выполнения  задания  по  по-
шиву  обмундирования  житель  села 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
101
Козубай  М.  Лукненко  и  председатель 
сельсовета проявляли халатность и не 
выполнили  положенной  нормы.  Их 
имена  были  занесены  на  «черную» 
доску. Порицание так глубоко напуга-
ло провинившихся, что они буквально 
за 18 часов изготовили и представили 
в  волисполком  сшитый  «новый  по-
лушубок,  штаны  и  шапку».  При  этом 
они  просили  «снять  их  с  грязной 
черной доски и записать на красную». 
В  начале 1921 г.  на  территории 
Петропавловского  и  Кустанайского 
уездов  вновь  появились  отряды  во-
оруженных  повстанцев.  На  этот  раз 
восстание началось в пределах Ишим-
ского  уезда.  Разрастаясь,  оно  вскоре 
достигло  и  Карасульской  волости. 
Мятежники, а они называли себя «на-
родниками»,  отличались  особой  жес-
токостью,  особенно  по  отношению  к 
коммунистам,  продотрядникам,  крас-
ноармейцам.  В  районе  Анновки  они 
зверски расправились с местными жи-
телями. Захватив в плен бойцов из от-
ряда  Ковалева,  они  избивали  их  пле-
тьми, привязывали к столбам и на мо-
розе  обливали  водой.  С.К.  Рыбкина, 
П.  Зименко,  Д.  Лукашева  и  М.  Шме-
гельского  повстанцы  во  главе  с  быв-
шим колчаковским офицером Литбер-
гом  зверски  мучали,  пытали,  выко-
лоли  глаза,  отрубили  руки,  отрезали 
уши,  потом  отсекли  головы,  вывезли 
и бросили за поселок. 
Бессмысленная  жестокость,  чи-
нимая  «народниками»,  начала  посте-
пенно  вызывать  сопротивление  со 
стороны  населения.  И  хотя  ожесто-
чение  крестьянства  против  режима 
продразверстки  и  ее  осуществителей 
было  еще  велико,  начинался  уже  пе-
релом.  Слишком  всем  надоела  неп-
рекращающаяся  многолетняя  крова-
вая  усобица,  и  деревня  постепенно 
стала  отходить  к  повседневным  за-
ботам. Большую роль в стабилизации 
положения  призвана  была  сыграть 
отмена в марте 1921 г. продразверстки 
и  введение  строго  фиксированного 
продовольственного  налога.  Энергич-
ная  агитация,  убеждение  крестьян  в 
стабильности новой политики сущест-
венно  ускорило  и  разгром  мятежни-
ков. Лишенные широкой поддержки и 
сочувствия, «народники»  в  начале 
марта 1921 г.  при  активном  участии 
частей  Красной  Армии  и  чоновцев 
были ликвидированы. 
Хлебные  ресурсы  переселенчес-
кой  деревни  были  почти  полностью 
исчерпаны,  резко  сократилось  пого-
ловье скота. Весной и осенью 1921 г. 
из-за  массового  сокращения  тягловой 
силы  (на 1244 всех  хозяйств  Кара-
сульской  волости  приходилось  всего 
974  рабочих  лошадей) [10] население 
вынуждено  было  пахать  на  коровах 
там, где они сохранились, а довольно 
часто 
вручную. «Выходили 
в 
голодных  местах  в  поле  крестьяне, 
кто  с  лопатой,  кто  с  ломом,  кто  с  то-
пором, - писал  очевидец, - точно  не 
земледельцы, а саперы, точно не хлеб 
производить, а окопы рыть …». [11] 
На  борьбу  с  голодом  были  нап-
равлены все усилия Советской власти. 
Учитывая  его  страшные  последствия 
для  казахского  населения («Ужасаю-
щие  нас  многочисленные  случаи  го-
лода и смерти в городах, еще ничто в 
сравнении  с  голодом  в  степи», - от-
мечалось  в  постановлении II съезда 
Советов  Каз.  ССР) [12], было  приз-
нано  необходимым  освободить  от  го-
сударственного  налога  кочевое  насе-
ление  голодных  районов,  организо-
вать  на  местах  сбор  суррогатов,  при-
нять  меры  к  сохранению  скота  путем 
образования  фуражного  фонда,  для 
борьбы  с  детской  беспризорностью 
организовать детские дома, столовые, 
питательные пункты, «обратив особое 
внимание  на  приюты  для  детей  ко-
чевого населения». 
Крестьянские восстания, Кронш-
тадский  мятеж  со  всей  очевидностью 
показали,  что  продолжение  мер  «во-
енного  коммунизма»  означало  бы 
крах  Советской  власти  и  диктатуры 
пролетариата. Выбран был иной путь, 
который  и  привел  к  фактической 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
102
ликвидации  основных  условий,  по-
рождавших  крестьянские  партизан-
ские движения. 
Карасульская  деревня  с  интере-
сом знакомилась с решениями Х съез-
да  РКП(б),  одобрившего  переход  к 
НЭПу.  На  местах  проходили  волост-
ные, поселковые и аульные собрания, 
крестьянские  конференции  и  съезды, 
где партийные и советские работники, 
пропагандисты  и  агитаторы  разъяс-
няли значение решений съезда. Опре-
деляя  «боевые  задачи  работы  в  де-
ревне»,  газета  «Мир  труда»  писала: 
«…  крестьянину  непонятен  переход 
от  разверстки  к  продналогу.  Необхо-
димо  дать  понять  крестьянину,  что 
продналог – это мера не временная … 
Нужно объяснить бедноте, что Совет-
ская власть ни на минуту не забывает 
о ней». [9; №143] Делегаты Карасуль-
ского  волостного  съезда  Советов, 
приветствуя  новую  экономическую 
политику, заявили о своем искреннем 
желании  «идти  навстречу  постанов-
лениям  и  мероприятиям  Советской 
власти в деле поднятия разрушенного 
хозяйства  и  промышленности»  и  вы-
полнения  заданий  по  продналогу. [6; 
л.87-88] 
Таким  образом,  несмотря  на  ве-
ликие  испытания  разрухой,  голодом, 
недостаток  самого  необходимого,  в 
настроении  крестьянства  явно  наме-
тился  глубокий  перелом.  Крестьяне 
поверили  в  то,  что  Советская  власть 
сможет  обеспечить  им  условия  для 
мирного  труда,  для  развития  эконо-
мики и культуры. 
Окончание гражданской войны и 
приступ  к  мирному  строительству 
вызвали необходимость коренного из-
менения созданного еще царизмом ад-
министративно-территориального  ус-
тройства  Казахстана,  как  не  отве-
чающего  потребностям  экономичес-
кого, 
социально-политического 
и 
культурного  развития.  Между  про-
чим,  уже  давно  выявилось  тяготение 
крестьянского  населения  Всесвятско-
го района к Кустанаю, которое всегда 
предпочитало  возить  туда,  а  не  в  да-
лекий  Петропавловск,  продукцию 
своих  хозяйств.  Еще  в 1917 г.  было 
возбуждено  ходатайство  по  удовлет-
ворению  этого  желания.  Гражданская 
война,  однако,  на  время  приостано-
вила  рассмотрение  изменения  границ 
Петропавловского  и  Кустанайского 
уездов. 
16  января 1920 г.  объединенное 
собрание  волостных  представителей 
продкомов  Всесвятского  района  пос-
тановило  необходимым  «всецело  от-
числиться от г. Петропавловска». 
Постановлением 
Президиума 
Кир  ЦИК  Кустанайский  уезд  с 1 ап-
реля 1921 г.  преобразовался  в  само-
стоятельную губернию с центром в г. 
Кустанае,  и  уже 27 апреля  было  при-
нято  решение  о  передаче  Всесвятско-
го района в составе 9 волостей из Ак-
молинской губернии в Кустанайскую. 
На  заседании  Президиума  Кустанай-
ского  теперь  уже  Губисполкома 13 
мая  была  утверждена  комиссия  по 
приемке Всесвятского района из пяти 
человек во главе с Цыгановым. 22 мая 
пятым Карасульским съездом Советов 
принимается  решение  «единогласно 
присоединиться  к  Кустанайской  гу-
бернии». [6; л.82 об.] 
30  мая  вся  полнота  власти  во 
Всесвятском  районе  перешла  в  рас-
поряжение  районного  революционно-
го  комитета  во  главе  с  Цыгановым. 
Отныне  волости  Всесвятская,  Севас-
топольская,  Карасульская,  Караобин-
ская  и  Кушмурунская  включались  в 
состав Кустанайской губернии. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1.
 
Фельдман  Д.  Крестьянская  война // 
Родина. М., 1989. № 10. С.52. 
2.
 
Северо-Казахстанский  областной  го-
сударственный  архив  (СКОГА), 
ф.43. 
3.
 
Декреты  Советской  власти.  М., 
1978. Т. IX. С.241-242. 
4.
 
Костанайский  областной  Государ-
ственный  архив  (КОГА),  ф.  р-109, 
д.6, л.3. 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
103
5.
 
«Открытое  письмо  Марии  Спири-
доновой  ЦК  партии  большевиков» 
// Родина – М., 1990. № 5. С.39. 
6.
 
Урицкий филиал КОГА (УФКОГА), 
ф.182, оп.1, д.1. 
7.
 
Тарасенко  Е.И.  Классовая  борьба  в 
деревне  Северного  Казахстана  (на 
примере  Всесвятского  района  Кус-
танайской  области)  в 1919-1921 
годах / Дипломная  работа.  Куста-
най, КГПИ, 1992. С.40-41. 
8.
 
Знамя Октября. Карасу, 1958. № 9. 
9.
 
Мир труда. Петропавловск, 1921. №3. 
10.
 
УФКОГА, ф. р.-184, оп.1, д.10, л.2-2 
об. 
11.
 
Ингулов  С.  До  второго  срока – О 
кампании  в  зимний  период  среди 
крестьян. Кустанай, 1922. С.19. 
12.
 
Резолюции  и  постановления II 
съезда  Советов  КССР.  Оренбург, 
1921. С.14. 
 
 
Ибраев Е.Е., 
магистрант 
Костанайский государственный педагогический институт 
 
ПОРТРЕТ ДЖОРДЖА БУША-МЛАДШЕГО КАК ПРЕЗИДЕНТА  
В ФИЛЬМЕ «ФАРЕНГЕЙТ 9/11» 
 
 
На  сегодняшний  день  образ 
президента США Джорджа Буша наи-
более  полно  раскрыт  в  документаль-
ном фильме американского режиссера 
Майкла  Мура  «Фаренгейт 9/11», ко-
торый был удостоен главного приза – 
«Золотой  пальмовой  ветви»  прес-
тижного  международного  Каннского 
кинофестиваля  как  лучший  фильм 
2004  года.  Владельцы  фильма – 
руководство  американской  компании 
«Мирамакс»  в  лице  Харви  Вайнш-
тейна – характеризовали  детище 
Майкла  Мура  как  «самый  опасный 
фильм  в  истории».  Майкл  Мур  давно 
имеет  в  США  репутацию  скандаль-
ного  режиссера  и  «разгребателя  гря-
зи»,  нажившего  себе  немало  врагов 
среди  элиты  Америки.  Он  получил 
широкую  известность  после  серии 
хлестких  телепередач  и  книг,  в  ко-
торых защищал интересы бедных аме-
риканцев,  обвинял  крупные  корпора-
ции США в алчности и всячески выс-
меивал продажность и цинизм амери-
канской медиаиндустрии.  
Что же такого снял Мур в своей 
110-минутной  призовой  ленте,  если, 
как  утверждает  западная  пресса,  ад-
министрация  США  и  руководство 
Голливуда предпринимали  отчаянные 
меры с целью предотвратить ее выход 
на  большой  экран? «Фаренгейт 9/11» 
–  яростное  кинематографическое  об-
винение президента Джорджа Буша и 
политики  его  администрации  до  и 
после 11 сентября 2001 года, разобла-
чение  тесных  деловых  связей  семьи 
Буша с семьей «террориста номер од-
ин» Усамы бен Ладена, скандала вок-
руг президентских выборов 2000 года 
в  США,  войны  в  Ираке  и  т.д.  Даже 
название  фильма – это  обыгрывание 
названия знаменитой повести велико-
го фантаста Рея Брэдбери «451 градус 
по  Фаренгейту»,  события  в  которой 
происходят  в  тоталитарном  обществе 
будущего,  где  чтение  книг  и  свобода 
мысли объявлены вне закона.  
В  своем  фильме  Мур  прямо  об-
виняет  Джорджа  Буша  в  узурпации 
власти  путем  подтасовки  президент-
ских  выборов  в 2000 году,  полном 
пренебрежении  угрозой  терроризма 
до 11 сентября 2001 года и преднаме-
ренной  манипуляции  общественным 
мнением, находившемся в шоке после 
чудовищных  терактов 11 сентября.  И 
все это для обоснования необходимо-
сти  вторжения  в  Ирак  и  ограничения 
демократических  прав  и  свобод  аме-
риканцев. Фильм начинается с кадров 
хроники  избирательного  марафона 
2000 года. Сначала Эл Гор, празднует 
победу  и  принимает  поздравления. 
Потом  телекомпания  «Фокс-ТВ» (в 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
104
число владельцев которой входит род-
ственник  Джорджа  Буша)  вдруг 
сообщает  об  ошибке  и  о  том,  что  в 
результате  решающего  голосования  в 
штате Флорида, где губернатором был 
Джеб Буш, на самом деле победил его 
брат – Джордж Буш. Дальше – первые 
невнятные  месяцы  нового  президента 
у  власти,  картинки  в  Интернете,  на 
которых  особенно  хорошо  видно 
сходство  президента  США  с  извест-
ным  человекообразным  приматом, 
склонность  Джорджа  Буша  к  частым 
отпускам  и  отдыху  на  своем  ранчо  в 
Техасе (как подсчитал Мур, в первый 
год  своего  правления  Буш-младший 
42%  своего  времени  провел  в  от-
пуске). 
 В  фильме  Мура  фигурирует  и 
видеозапись  того,  с  каким  «олимпий-
ским  спокойствием»  и  невозмутимо-
стью  Джордж  Буш  получает  известие 
о кошмаре 11 сентября. В «Фаренгей-
те 9/11» немало  место  уделено  дело-
вым связям семейства Бушей с правя-
щими  семьями  Саудовской  Аравии, 
включая  и  семью  бен  Ладенов,  кото-
рая  спонсировала  убыточные  нефтя-
ные компании Джорджа Буша. В лен-
те  Мура  сообщается,  что  дружба  с 
саудовскими миллиардерами обогати-
ла клан Бушей на 1,4 млрд. долларов, 
а 8% экономики  США  находится  в 
руках арабских шейхов. И это притом, 
что 15 из 19 террористов,  совершив-
ших  теракты 11 сентября,  были  сау-
довскими  гражданами.  Тем  не  менее, 
через 4 дня после 11 сентября, как ут-
верждает  в  своем  фильме  Мур, 24 
члена семьи бен Ладена были беспре-
пятственно  вывезены  из  США  спе-
циальными  самолетами,  когда  ни 
один аэропорт не обслуживал обыкно-
венных пассажиров.  
Значительная  часть  фильма  пос-
вящена событиям в Ираке. Начиная от 
скандала вокруг фальсификации спец-
службами  США  по  заданию  админи-
страции  Буша  данных  о  несуществу-
ющем  иракском  оружии  массового 
поражения  и  «нефтяной  подоплеки» 
войны  «за  освобождение  Ирака»  и 
кончая  пытками  и  издевательствами 
американских военных над пленными 
иракцами. «Фаренгейт 9/11» ярко  де-
монстрирует всю преступность и бес-
смысленность гибели в Ираке мирных 
жителей  и 20-летних  американских 
солдат, в то время как администрация 
Буша  раздает  своим  техасским  и 
саудовским  друзьям  выгодные  мил-
лиардные контракты «на восстановле-
ние  Ирака».  Как  цинично  признает  в 
фильме  интервьюируемый  Муром 
президент  компании,  производящей 
бронированные  автомобили,  Блейн 
Обер, иракская авантюра «хороша для 
бизнеса, но плоха для народа».  
В  сущности,  ничего  особо  ново-
го  фильм  «Фаренгейт 9/11» не  содер-
жит.  Однако  Майкл  Мур,  по  мнению 
авторитетных  киноведов,  сумел  так 
виртуозно  смонтировать  и  подать,  в 
общем-то,  известные  эпизоды  и  фак-
ты,  что  получилась  в  целом  блестя-
щая,  обладающая  большой  эмоцио-
нальной  силой  воздействия  и  главное 
политически  актуальная  лента.  Сам 
Мур не скрывает, что снял этот фильм 
потому, что, по собственному призна-
нию, очень не любит президента Буша 
и  не  хочет, «чтобы  Буш  победил  на 
выборах  в  ноябре  сего  года».  В  год 
выхода  фильма,  газета  «Голливуд  ре-
портер»  даже  обвинило  Мура  в  том, 
что  он  «разрабатывает  новый  жанр – 
документальный  фильм  как  средство 
борьбы на выборах». [1, c. 16] 
Говорят,  что  у  Мура  имелся  и 
«личный  счет»  к  Бушу.  Когда  пре-
зидент был еще губернатором Техаса, 
на  одной  из  пресс-конференций  Буш-
младший  на  вопрос  Мура  довольно 
грубо  ответил  ему  в  том  духе,  что, 
мол,  веди-ка  себя  прилично  парень  и 
вообще  найди  себе  какое-нибудь 
реальное дело. [2, c. 67] 
Президенту  следовало  бы  знать, 
что  такие  шутки  с  режиссерами-
документалистами  не  проходят  без 
последствий. Мур быстро нашел себе 
«реальное  дело»,  в  результате  чего  и 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
105
появился «Фаренгейт 9/11», угрожаю-
щий серьезно подорвать и без того не-
великие  на  тот  день  шансы  Джорджа 
Буша  переизбраться  на  второй  срок. 
Сам  Мур,  выступая  после  награжде-
ния, заявил председателю жюри Квен-
тину  Тарантино: «Вы  заставите  аме-
риканцев посмотреть этот фильм. Это 
обеспечит ему невиданное внимание». 
[3, c. 78] 
Картина  вышла  в  американский 
прокат  в  начале  июля,  как  раз  перед 
главным праздником Америки 4 июля 
–  Днем  Независимости.  Как  полагали 
тогда  многие  обозреватели, «Фарен-
гейт 9/11» сможет  нанести  наиболь-
ший  ущерб  кампании  по  переизбра-
нию  Джорджа  Буша-младшего  на 
пост  президента  США.  Для  Буша, 
почти непрерывно находящегося с на-
чала  года  под  огнем  критики  за  свою 
политику  в  Ираке,  этот  фильм  мог 
сыграть  роль  своеобразного  «осино-
вого  кола»  и  помочь  противникам 
президента  похоронить  его  надежды 
на еще один срок в Белом Доме. Если, 
конечно,  не  случиться  какого-либо 
чуда,  или  демократы  не  совершат 
каких-либо серьезных промахов в хо-
де предвыборной кампании. 
Чуда  действительно  не  случи-
лось,  и  демократы  промахов  не  со-
вершили.  Сработал  так  называемый 
«феномен  Буша»,  который  видится  в 
следующем  спектре:  большую  часть 
американского  народа  составляют 
«синие  воротнички»,  работяги,  кото-
рые  после  шестидневной  рабочей  не-
дели,  сидят  в  своих  тесных  ком-
натушках  или  в  «доме  на  колесах», 
автофургоне,  пьют  пиво  и  смотрят 
бейсбол.  Свой  «в  доску»  парень 
Джордж Буш, который носит джинсы 
и  сомбреро,  кажется  им  тем,  кто 
действительно  оградит  американцев 
от  любой  угрозы,  пламенные  речи  и 
действия  которого  служат  тому подт-
верждением.  Косноязычие  и  низкий 
IQ им милее, чем интеллигент и «ум-
ница»  Джон  Кэрри,  который  так  по-
хож  на  ненавистного  менеджера  из 
отдела  кадров.  В  этом  плане  Майкл 
Мур  своей  работой  добился  прямо 
противоположного эффекта. 
В  целом,  ничего  нового  фильм 
«Фаренгейт 9/11» не  говорит.  Все 
факты  уже  обсуждались  политизиро-
ванной  общественностью  или  прос-
кальзывали в новостных бюллютенях. 
О том, что многочисленное семейство 
бен Ладена было вывезено из Амери-
ки  через  четыре  дня  после  трагедии 
специальными  самолетами,  когда  ни 
один аэропорт не обслуживал обыкно-
венных путешественников. О том, что 
бен Ладены спонсировали убыточные 
нефтяные  компании  Джорджа  Буша. 
Что 8% экономики США находится в 
руках арабских шейхов. Что никакого 
оружия  массового  уничтожения  в 
Ираке  не  было.  Что  войну  начали  из-
за нефти. Что в Ираке гибнут мирные 
жители  и 20-летние  американские 
мальчишки  и  т.д.  Ряд  утверждений 
Мура  о  связях  семьи  Буша  с  кланом 
Усамы  бен  Ладена  звучит  спорно, 
однако  часть  фильма,  посвященная 
войне  в  Ираке,  приближается  по  сво-
ему  эмоциональному  и  интеллекту-
альному  содержанию  к  лучшим  об-
разцам  мирового  документального 
кино.  Впервые  на  широком  мировом 
экране показан репортаж из американ-
ского  военного  госпиталя,  где  прохо-
дят  курс  лечения  военнослужащие, 
потерявшие  ноги  и  руки,  перенесшие 
тяжелые ранения. Сила Майкла Мура 
в  том,  что  он  нашел  и  смонтировал 
эти  эпизоды  в  один  блестящий  агит-
пропный  ролик.  Майкл  Мур  виртуоз-
ный манипулятор: «Моя задача состо-
яла  в  том,  чтобы  открыть  истинные 
причины  войны  США  в  Ираке,  по-
казать,  что  происходит  в  действи-
тельности.  Большинство  американцев 
испытают  шок,  когда  узнают  правду 
об  этой  войне», - заявил  Майкл  Мур. 
«Война,  построенная  на  лжи, - а  ад-
министрация  Джорджа  Буша  созна-
тельно лгала своему народу о наличии 
у  Ирака  оружия  массового  уничто-
жения  и  связях  Багдада  с  «Аль-Каи-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
106
дой», - вызвала  цепь  трагических  со-
бытий,  свидетелями  которых  мы 
сейчас  стали», - подчеркнул  Майкл 
Мур. «Действия нынешней админист-
рации  аморальны,  в  результате  она 
вызвала кризис американской армии», 
- отметил он. Майкл Мур призвал как 
можно  скорее  уйти  из  Ирака,  однако 
при  этом  содействовать  иракскому 
народу  в  государственном  строитель-
стве. «Мы  должны  сказать  спасибо 
Франции  и  другим  странам,  которые 
не  поддержали  авантюру  в  Ираке  и 
сказали  Вашингтону  правду  в  глаза. 
Эти  страны - наши  настоящие  союз-
ники». [3, c.45] 
Чем  же  эта  картина  вызвала 
широкий эмоциональный отклик среди 
критиков  и  ее  первых  зрителей?  Как 
отмечалось  в  фильме  показаны  тра-
гические  кадры  иракской  войны,  ко-
торые  никогда  ранее  не  демонстри-
ровались  ни  одной  телекомпанией 
США. Одновременно в фильм включе-
ны  многочисленные  интервью  с  аме-
риканскими 
военнослужащими 
в 
Ираке,  которые  полностью  разочаро-
вались в целях этой войны. Демонстра-
цию  фильма  «Фаренгейт 9/11» в  Кан-
нах  сопровождал  крупный  между-
народный  скандал,  так  как  компания 
World Disney отказалась  выпустить  ее 
в прокат на территории США. Как за-
являл  Майкл  Мур,  он  готов  начать 
«подпольные показы» своего фильма в 
США. Режиссер действительно считал, 
что,  если  американцы  увидят  его 
картину, «Джордж Буш не будет пере-
избран  в  ноябре  на  пост  президента 
США».  Тогда  его  мнение  подтверж-
дали  многие  видные  американские 
деятели культуры, в частности – актер-
режиссер  Мел  Гибсон: «Я  искренне 
надеюсь,  что  Джордж  Буш-младший 
так  же  обречен  на  поражение,  как 
«Фаренгейт 9/111» - на  успех». [4, 
c.19] 
Документалистика  и  развлека-
тельность - далеко  не  синонимы,  но 
Майклу  Муру,  автору,  режиссеру  и 
продюсеру  фильма,  их  совместить 
удалось.  Несмотря  на  определенные 
художественные достоинства «Фарен-
гейта», решение жюри Каннского фе-
стиваля о присуждении Золотой паль-
мовой ветви можно считать исключи-
тельно  политическим.  В  целом  в  сю-
жете  «Фаренгейта»  можно  выделить 
несколько главных тем: развенчание и 
уничижение Буша и его команды, дав-
няя связь между Бушами, Бен Ладена-
ми  и  саудовской  знатью,  фабрикация 
поводов  для  войны  в  Ираке,  запуги-
вание американского народа и боевые 
будни  американской  армии.  По  всем 
этим  поводам  много  уже  было  сказа-
но,  показано  и  написано,  но  Мур 
представил  самый  достоверный  диаг-
ноз и приговор Бушу-младшему и его 
подельникам.  Тщательно  выстроен-
ный и проверенный коллаж из интер-
вью,  документальных  съемок,  коми-
ческих  монтажей  и  нескольких  пере-
иначенных  кусочков  голливудской 
классики  сопровождается  закадровым 
комментарием  самого  Мура.  Очень 
качественная  звуковая  дорожка  под-
стегивает,  настраивает  и  смешит  зри-
теля  в  нужный  Муру  момент.  Самый 
трогательный  побочный  сюжет – ис-
тория  матери  из  городка  в  американ-
ской  глубинке,  которая  убедила  сво-
его сына пойти в армию. Вместо воз-
можности  увидеть  мир  и  получить 
льготы для учебы в колледже сын те-
ряет  веру  в  свое  правительство  и  по-
гибает  в  Ираке.  Одна  из  самых  эф-
фектных  частей  фильма - минуты, 
проведенные  Бушем-сыном  среди 
школьников  утром 11 сентября,  меж-
ду  сообщениями  о  первом  и  втором 
самолетах,  врезавшихся  в  здания 
Всемирного  торгового  центра.  Мур 
сопровождает  показ  обескураженного 
Буша  собственными  предположени-
ями  о  возможном  ходе  его  мыслей  и 
перемежает  их  съемками  очевидцев 
падения  башен  ВТЦ  и  перечнем  упу-
щений президентской администрации, 
благодаря  которым  теракт  стал  воз-
можным.  Другой  замечательный  мо-
мент - Бритни  Спирс,  вяло  сообщаю-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
107
щая  о  своем  доверии  к  Бушу  и  пока-
занная  сразу  после  слез  и  горя  араб-
ской  женщины,  стоящей  возле  разва-
лин  своего  дома  и  призывающей  бо-
жий  гнев  на  головы  оккупантов.  На-
верное, впервые в своей жизни амери-
канские  зрители  сочувственно  вслу-
шивались в слова «Аллах Акбар». 
Подобные  перепады  получаются 
у  Мура-режиссера  лучше  всего,  они 
дают  зрителю  возможность  ощутить 
свою  причастность  к  событиям, 
происходящим  в  мире,  и  некоторую 
долю  своей  вины  за  избранного  им 
президента. 
Мур  утверждает,  что  каждый 
факт  в  фильме  был  проверен  и  пере-
проверен,  и  любая  попытка  привлечь 
его  к  суду  за  клевету  или  наветы  бу-
дет  встречена  ответным  иском.  Ведь 
Мур  прошелся  по  биографии  млад-
шего  Буша  «суровой  суковатой  дуби-
ной». С самого начала было ясно, что 
«юный  Джордж  интеллектом  не  изу-
родован, но Мур унизил своего прези-
дента  с  искренней  ненавистью,  мас-
терством  и  смаком.  Попало  и  Бушу-
отцу,  который  «ручкается»  с  вере-
ницей саудовских товарищей, способ-
ствует  их  капиталовложениям  в  Аме-
рике и председательствует в огромной 
компании  по  производству  вооруже-
ний». [5, c. 24] 
Примерно  к  середине  фильма 
динамизм,  к  сожалению,  теряется,  и 
град разоблачений и фактов начинает 
утомлять. После недавних снимков из 
тюрьмы  Абу-Граиб  приведенные  Му-
ром развлечения американских солда-
тиков  в  Ираке  и  их  шутки  в  духе  «у 
покойника  выше  подоконника»  не 
особо  потрясают,  гораздо  интереснее 
их  рассуждения  о  самой  войне. «Не-
возможно  убить  кого-то,  не  убив 

жүктеу/скачать 2,4 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: