219 Глава 9. Судейство в дебатах – см. раздел о «Tabula rasa» – результатом будет незаслуженное
преимущество у команд Правительства или Оппозиции.
Модель «умения дебатеров»(«Skill of Debaters Model») Эта модель является противоположностью модели «истин-
ность темы». Судья, который использует эту модель, в первую
очередь интересуется тем, как команды используют свои аргу-
менты и стратегию. В конце раунда судья, который использует
эту модель задает себе следующий вопрос: «Какая команда луч-
ше дебатировала?»
Модель «
умений» сосредотачивается на способе подачи ин-
формации. Преимуществом такого подхода является фактор,
который дебатеры могут контролировать, – их собственное вы-
ступление – основа для принятия решения. Принимая решение
о том, кто выиграл раунд, судьи, использующие эту модель, исхо-
дят из таких критериев как выполнение функций спикера, стиль
речи, ясность структуры и реакция на аргументы оппонентов.
Но модель «умения дебатеров» не исключает рисков. Самой
главной опасностью этой модели является возможность того,
что технически сильная команда может выдвигать неточные
или неуместные аргументы и, таким образом, получит больше
баллов за счет презентации, а не качества аргументов. Другими
словами, команда, которая лучше всех выступает, не всегда пре-
доставляет лучшие аргументы.
Предпочтительная модель: модель «движения» (The «Movement» Model) Модель «движения» пытается компенсировать недостатки
двух предыдущих моделей, объединяя в себе их лучшие сторо-
ны. Согласно ей, судья должен сосредоточиться на истинности
темы и качестве аргументов, выдвинутых в поддержку ее прав-
дивости, а также помнить, что лучшие попытки дебатеров – хотя
и могут производить впечатления на судью – не всегда закачива-
ются тем, что судья меняет свое мнение. Вопрос, который задаст
себе судья, использующий модель «движения» при принятии
решения: «По окончании раунда, какая команда быстрее заста-
вила меня отойти от собственных убеждений и поверить им?»
