Практикум для бакалавриата и магистратуры под редакцией

Piven F. F., Cloward R. Poor People’s Movements: Why They Succeed, How They Fail. N. Y.: Pantheon, 1977

жүктеу/скачать 3,03 Mb. бет 92/189 Дата 10.02.2023 өлшемі 3,03 Mb. #66783 түрі Практикум

Бұл бет үшін навигация:

• 4 Soule S. A. Contention and Corporate Social Responsibility.
• Теория доступа, плюрализм, корпоративизм и сетевой подход к изучению лоббизма

2 Piven F. F., Cloward R. Poor People’s Movements: Why They Succeed, How They Fail. N. Y.: Pantheon, 1977. 3 King B. G. A political mediation model of corporate response to social movement activism // Administrative Science Quarterly. 2008. Vol. 53. № 3. P. 395—421. 4 Soule S. A. Contention and Corporate Social Responsibility. 5 Weaver R. K. The Politics of Blame Avoidance //Journal of Public Policy. 1986. № 6 (4). P. 371—398; WeimerD. L. The Puzzle of Private Rulemaking: Scientific Expertise, Flexibility, and Blame Avoidance in Regulation // Public Administration Review. 2006. Vol. 66 (4). P. 569-582. 160 всегда восприниматься как лидеры в своей области но любому спорному вопросу1. Логика подобного довода в том, что при выработке и реализации большими компаниями новых практик и политик маленьким компаниям приходится подстраиваться под новые стандарты. В целом запрос на частную политику со стороны бизнеса проявляется в последние годы достаточно явно. Неоднозначные, а порой и прямо противоположные мнения по вопросам регулирования деятельности бизнеса мотивируют компании принимать решения в рамках частной политики, которая, как ожидается, будет выступать в качестве инструмента влияния, пусть и ограниченного, на массовое сознание. В свою очередь, учет позиций, отраженных в общественном мнении, станет механизмом регулирования поведения фирмы, что устранит угрозу государственного вмешательства в дела компании. Теория доступа, плюрализм, корпоративизм и сетевой подход к изучению лоббизма К. Уолл выделяет четыре волны исследований лоббизма и представительства интересов в научной литературе. Изучение групп интересов, участвующих в американской политике (1920-1930-е гг.)/ Изучение групп интересов, действующих в других странах (1950— 1960-е гг.). Изучение различий и особенностей групп интересов в разных странах (1970-1990-е гг.). Изучение лоббизма в ЕС (1990-е гг. настоящее время)2. Таким образом, сегодня наибольший интерес вызывает исследование специфики лоббирования на наднациональном уровне. В связи с этим в научной литературе получило стимул и теоретико-методологическое направление — разработка новых или адаптация существующих теоретических подходов к феномену лоббизма. Прежде всего, необходимо обратиться к определению лоббизма применительно к европейской действительности. Лоббизм — стратегия деятельности групп интересов, цель которой - влияние на процесс принятия решений и формирование политического результата (policy outcome), а также процесс воздействия на реализуемый политический курс. Лоббисты оказывают влияние на институциональных акторов с целью продвижения своих интересов через передачу недостающей информации, аргументации и потенциальных угроз относительно возможного полити 1 Riven F. FCloward R. Poor People’s Movements: Op. cit.; Rao H., Morrill C., Zald M. Power Plays: Social Movements, Collective Action, and New Organizational Forms // Research in Organizational Behavior. 2000. Vol. 22. P. 237-281. 2 Cm.: Wo11 K. Lobbying in the European Union: from Sui Generis to a Comparative Perspective //Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13. № 3. P. 457. 161 ческого решения. Лоббизм включает в себя и сбор информации, и представительство интересов, и мониторинг проводимой политики. На практике он представляет сделку между заинтересованными группами и официальными структурами с благоприятным для обеих сторон результатом: первые расширяют свое влияние и закрепляются на общем экономическом и политическом пространстве, а вторые получают квалифицированную техническую поддержку и эксклюзивную информацию. Стратегии представительства интересов на национальном и европейском уровне различны. Небольшим компаниям или ассоциациям сложнее представлять свои интересы на уровне союза государств, где на первый план выходит крупный бизнес, обладающий большими ресурсами. На национальном уровне представительство интересов отличается в зависимости от институциональных особенностей, политических традиций и стиля принятия решений, характерных для отдельной страны. При этом с интенсификацией европейской интеграции в начале 2000-х гг. и увеличением количества государств — членов ЕС от компаний и ассоциаций потребовались шаги к увеличению контактов на уровне институтов Союза. Более сложным стало представительство интересов и на национальном уровне, вследствие необходимости затрагивать общеевропейские вопросы. Даже когда бизнес ассоциации и торговые союзы действуют в основном на национальном уровне, им приходится включать общеевропейские вопросы в повестку дня1. Большая часть литературы по лоббизму в ЕС ориентируется на эмпирические исследования этого процесса, предлагая дифференциацию институтов ЕС по степени значимости для лоббистов, различных групп интересов и примеры конкретных действий групповых и индивидуальных лоббистов но влиянию на политику ЕС и процесс принятия решений (табл. 8.1). Р. Эйзинг и Б. Колер-Кох выделяют несколько теоретических подходов к изучению лоббизма в ЕС: теория обмена, плюрализм, корпоративизм, сетевой подход, политико-экономические подходы. При этом сами авторы являются сторонниками и разработчиками сетевого подхода. Так, по утверждению К. Уолл, они «продемонстрировали, как группы интересов формируют часть политических сетей, которые характеризуют высокую степень отраслевого управления ЕС. Более того, активность групп показывает прочную многоуровневую природу политики ЕС»2. Лоббизм часто рассматривается с позиций теории обмена, на основе которой П. Боуэн разработал теорию доступа, объясняющую взаимоотношения между институтами ЕС и частными акторами. По его убеждению, ошибочно полагать, что евролоббизм — это действия, предпринимаемые исключительно со стороны групп интересов и лоббистов. Согласно предложенному подходу европейские институты не менее заинтересованы в интеракции: они нуждаются «в экспертных знаниях и правильной оценке 1 Sidenius N. С. Business, governance structures in the EU: The case of Denmark // Kohler- Koch B.y Eising R. The Transformation of Governance in the European Union. London, 1999. P. 175. жүктеу/скачать 3,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу: