Программа «Культурное наследие»

 375
ях еще сохраняет некоторые связи с процедурой получения ответа 
в ритуалах типа brahmodya. Не случайно, что за раннеисторическими 
описаниями впоследствии закрепилось название ίστορία (первона-
чальное значение – «расспрашивание», «расспросы»
109
и лишь по-
том – «исследование», основанное, очевидно, на «расспросах», «зна-
ние», «наука» и, наконец, «рассказ о прошлых событиях»
110
) с весьма 
симптоматичной этимологией: ίσ-τορ-ία, ср. ίδ-έα, είδ-ος, в конечном 
счете из *ueid –
«видеть», «знать» (ср. выше о п а м я т и , з н а н и и 
прошлого в космологических текстах). Разумеется можно указать и 
другие связи между космологическими и раннеисторическими тек-
стами (ср. интерпретацию времени и пространства, описание после-
довательной организации пространства, введение операции порож-
дения для перехода от одного этапа развития к другому, совмещение 
последнего члена космологического ряда с первым членом истори-
ческого ряда и т. п.), но расшифровка их в данном месте не вызвана, 
необходимостью
111
.
Наконец, особая тема, – насколько вопросо-ответный способ 
представления знаний в мифопоэтическую эпоху имел продолже-
ние в сходной процедуре уже внутри н а у ч н о й методологии зна-
ния. Во всяком случае от Аристотеля до наших дней сохраняется 
убеждение в том, что знание может классифицироваться в соответ-
ствии с тем, на к а к и е в о п р о с ы о н о о т в е ч а е т . Соответствен-
но числу и характеру вопросов (если они получают ответы, не яв-
ляющиеся пустыми) членится само знание, см.: Н. H i ž , Questions 
and answers, – “The Journal of Philosophy”, vol. 59, № 10, 1962,
с. 253–265. Применительно к методологии наук можно говорить о 
выработке стратегии кратчайшего пути к цели с помощью постанов-
ки соответствующих вопросов (ср. конкретные разработки в связи 
с различными тестами, решение проблем типа «черного ящика» и 
т. п.); ср. также разного рода эвристические игры, в которых бла-
годаря вопросам разгадывается загаданный предмет. Учитывая пря-
мую преемственность между наследием мифопоэтической эпохи и 
достижениями раннегреческой науки и философии, легко предпо-
ложить архаичный источник аристотелевского учения о методоло-
гии знания, постигаемого с помощью серии вопросов. В “Analitica 
posteriora” Аристотель выдвигает ч е т ы р е фундаментальных типа 
вопросов, которые аранжируются в естественном порядке исследо-
вания: о с в я з и данного свойства с данным предметом (так ли это?), 
о п р и ч и н а х этой связи (почему?), о с у щ е с т в о в а н и и самого 
предмета (есть ли он?), о п р и р о д е этого предмета (что он такое?). 
Цель вопросов – вскрыть отношения между предметами и содержа-
109
Ср. у Геродота: ίστορίησι έπιστασ
ϑ
αί – «знать (что-либо) через расспросы». 
110
Ср. ίστορέω «расспрашивать», «разузнавать»; показателен культовый архаизм ίστορέω 
«вопрошать» (Фοιβον. Еврипид). Кстати, р а с с п р о с ы , были одним из основных источников 
исторических описаний, как на это указывает сам Геродот (II, 99). 
111
См. статью автора «О космологических источниках раннеисторических описаний». 
˜

 376
ние самих предметов. Последовательный анализ вопросного мето-
да приводит к аристотелевскому учению о категориях и сущностях. 
Характерно наблюдение, согласно которому е д и н с т в о единичных 
предметов обеспечивается совпадением в трех вопросах: ч т о ? (об-
наружение единства качеств), в ч е м ? (единство места и состояния 
бытия! к о г д а ? (единство бытия во времени). Таким образом, с по 
мощью вопросов и ответов на них Аристотель описывает е д и н о е 
б ы т и е , ц е л о е подобно тому, как в архаичных текстах! проана-
лизированных выше, с помощью сходной процедуры описывалось 
е д и н о е ц е л о е К о с м о с а . В этой связи интересно заметить, что 
ч е т ы р е апории Зенона о движении, имеющие в конечном счете 
целью разграничить абсолютное и феноменальное бытие, построе-
ны как парадоксы-з а г а д к и , содержащие в о п р о с ы о ч е т ы р е х 
основных признаках движения.
И последнее (о чем подробнее см. в другом месте) касается вопроса 
о том, в какой степени подобные схемы укоренены в произведениях 
художественной литературы или предопределили ее развитие. Здесь 
достаточно сослаться на три рода фактов. Во-первых, речь должна 
пойти о структуре древнегреческой трагедии (и комедии), ср. ее диа-
логический характер, в частности, вопросо-ответный в ряде ключе-
вых мест, связь с загадками, видениями, прорицаниями, построение 
внутри эписодиев, схему строфа-антистрофа и т. д. (ср. в качестве при-
мера «Эдип-царь»), не говоря уж о том круге идей, который впервые 
был обозначен в «Рождении трагедии». В о - в т о р ы х , следует обра-
титься к ранним источникам европейской лирики (провансальская 
поэзия, и ее филиации); ср. тенцону как диалогическое прение между; 
двумя поэтами или jос partit (

жүктеу/скачать 2,31 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: