м.и. ДЯЧуК, Н.Б. БОлАтОвА

316

Тоқсанына бір рет шығарылады

  

 

 

 

         

Шығыстың аймақтық хабаршысы

Обоснованность  –  это  одна  из  правовых  категорий,  которая  широко  ис-

пользуется в гражданском процессуальном праве.

Обоснованность используется для характеристики правомерности судеб-

ных постановлений и занимает место в исследованиях, посвященных актам пра-

восудия.

Она выступает требованием, предъявляемым законодателем к судебному 

решению.

Обоснованность как процессуальное требование, предъявляемое к судеб-

ным решениям, по своей сути, означает соответствие выводов суда, изложенных 

в соответствующем акте, действительности.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся об-

стоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведе-

ны доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах 

дела,  правах  и  обязанностях  сторон  [1];  обоснованным  решение  следует  при-

знавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, 

подтвержденные  проверенными  судом  доказательствами,  удовлетворяющими 

требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными об-

стоятельствами, не нуждающимися в доказывании [2], а также тогда, когда оно 

содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

другими словами, обоснованным решение следует считать тогда, когда:

– Cуд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

– Когда эти обстоятельства доказаны.

– Когда вывод суда соответствует изложенным в решении обстоятельствам 

дела.

Таким образом, у обоснованности решения три составляющие: обстоятель-

ства, доказательства и вывод. И в соответствии со ст. 306 ГПК РК, решение суда 

подлежит отмене, если:

– Неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

– Не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными.

– если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятель-

ствам дела.

Это и есть признаки необоснованности решения.

Итак, обоснованность судебного решения зависит прежде всего от полно-

го выяснения судом обстоятельств дела. Полное и всестороннее исследование 

юридически  значимых  обстоятельств  –  необходимое  условие  вынесения  обо-

снованного решения. Изучение кассационной и надзорной практики показывает, 

что большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех 

необходимых  фактов,  или  же  не  учел  определенных  обстоятельств,  имеющих 

ОБЩеСТВеННые И ГУМАНИТАРНые НАУКИ

317

Региональный вестник Востока

  

 

 

 

 

        

Выпускается ежеквартально

значение.

В юридической литературе вопрос о предмете доказывания спорен, относи-

тельно его содержания высказаны различные точки зрения. Так, л.И. Анисимова 

полагает, что в предмет доказывания входят лишь факты, определяемые нормой 

материального права как объективным критерием. Это позволяет говорить о еди-

ном предмете доказывания по гражданским делам. А.С. Грицианов считает, что 

в предмет доказывания входят факты, определяемые нормами материального и 

процессуального права. Ф.Н. Фаткуллин включает в предмет доказывания лю-

бые факты, подлежащие познанию по делу.

Большинство процессуалистов определяют предмет доказывания по граж-

данским делам искового характера, исходя из целей процессуального доказыва-

ния. Это, по нашему мнению, наиболее полное и объективное представление о 

предмете доказывания.

Задачами правосудия являются быстрое и правильное рассмотрение граж-

данских дел, то есть защита субъективных гражданских прав и охраняемых за-

коном интересов. Их реализация происходит через постановления суда. Решение 

можно считать тем идеалом и конечной целью, на которую запрограммирован 

процесс и все его составные. его вынесению способствуют все нормы процес-

суального права, хотя имеются возможности и к окончанию дела без вынесения 

решения. В основе решения норма материального права, следовательно, имен-

но она и должна определять предмет доказывания. При определении предмета 

доказывания необходимо учитывать состав лиц, участвующих в деле. Это дает 

возможность объективно отграничить предмет доказывания фактами, которые 

служат основанием для разрешения спора между сторонами. Одновременно вы-

сказанная точка зрения не исключает и того, что суд обязан устанавливать все 

факты, имеющие значение для дела, хотя бы стороны и не сослались на них. В 

этом плане представляется правильным бытующее мнение процессуалистов о 

необходимости и целесообразности более детально решить в гражданском про-

цессуальном законодательстве вопрос о фактах, входящих в предмет доказыва-

ния по гражданскому делу [3].

В процессе рассмотрения и разрешения дела, суд исследует и другие об-

стоятельства:

– доказательственные факты;

– факты, имеющие исключительно процессуальное значение;

– факты, лежащие в основе воспитательной и предупредительной деятель-

ности суда.

Такие факты образуют пределы доказывания по гражданскому делу. Не-

смотря  на  определенную  условность  разграничения  предмета  и  пределов  до-

казывания, такое разграничение следует признать практически полезным. Эти 

М.И. дЯЧУК, Н.Б. БОлАТОВА. 1 (65) 2015. С. 315-322 

 

 

 

                iSSN 1683-1667 

318

Тоқсанына бір рет шығарылады

  

 

 

 

         

Шығыстың аймақтық хабаршысы

понятия отражают разные стороны деятельности органов правосудия, которые 

тесно между собой связаны и в принципе не существуют друг без друга. Пред-

мет  доказывания  отражает  определенную  деятельность  суда,  связанную  с  вы-

полнением задач гражданского судопроизводства, а пределы доказывания – с до-

стижением цели гражданского судопроизводства.

Обоснованность решения зависит от доказанности обстоятельств, имею-

щих значение для дела, которые суд считает установленными. Определив круг 

фактов, подлежащих установлению по делу, суд должен глубоко и всесторонне 

их исследовать и оценить.

Указания о методах оценки доказательств содержатся в самом процессу-

альном законе, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему 

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотре-

нии в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правиль-

ные и всесторонние исследования и оценка доказательств являются необходи-

мым условием вынесения обоснованного решения.

Необоснованность решения в данной форме, к сожалению, имеющая место 

в практике, предполагает, что суд или нарушил правила о совокупной оценке до-

казательств при вынесении решения, либо принял за основу неполные, недобро-

качественные, недостоверные или недопустимые доказательства.

В исследовании «фундамента» обоснованности судебного решения в це-

лом, по нашему мнению, важен вопрос о природе, причинах вынесения реше-

ний, неотвечающих данному требованию, а применительно к данной теме – вы-

несения решения, обоснованного недоказанными обстоятельствами, которые суд 

считает установленными. И по мнению многих процессуалистов недоказанность 

обстоятельств, которые суд считает установленными, является следствием одно-

стороннего исследования обстоятельств, т.е. когда доказательств недостаточно, 

либо они недостоверны [4].

На это следует обращать внимание и избегать данных нарушений на прак-

тике, т.к. это условие вынесения обоснованного решения.

И, наконец, третье условие обоснованности. Обоснованность решения за-

висит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по разным 

причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками 

на первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно 

исследовал доказательства, необходимые для правильного решения дела, либо не 

доказал фактов, которые считает установленными. В других случаях неправиль-

ный вывод суда – результат ошибок, допущенных на третьем этапе познания. 

Наиболее распространенными категориями дел, в которых встречаются ошибки, 

как  правило,  дела  о  расторжении  брака,  о  выселении,  за  невозможностью  со-

ОБЩеСТВеННые И ГУМАНИТАРНые НАУКИ

319

Региональный вестник Востока

  

 

 

 

 

        

Выпускается ежеквартально

вместного проживания, об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на 

работе граждан, уволенных по мотиву не пригодности к выполнению служеб-

ных обязанностей и др. Особенностью данных дел является то, что нормы права, 

регулирующие  данные  отношения,  лишь  в  общей  форме  определяют  условия 

применения данных норм. При этом суд часто использует оценочные понятия, 

имеющие индивидуальное значение в каждом конкретном деле. Так, например, 

по делам о расторжении брака суд часто, установив ряд фактов, свидетельствую-

щих о распаде семьи, делает не верный вывод о возможности сохранения семьи 

или наоборот.

Постепенно  мы  подошли  к  тому,  что  вывод  суда,  изложенный  в  судеб-

ном решении, должен быть объективно истинным. В юридической литературе 

обоснованность  традиционо  связывается  с  понятием  объективной  истинности 

и определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные 

мнения о их соотношении.

М.Г. Авдюков, л.Ф. лесницкая, В.Н. Щеглов и другие авторы поддержива-

ют мысль об обоснованности как объективной истинности выводов суда о фак-

тических обстоятельствах дела. другие авторы включают в обоснованность не 

только объективную истинность выводов суда, но и их достоверность. Указанная 

точка зрения наиболее приемлема, поскольку учитывает и то, что в отдельных 

случаях истинным может быть и результат предположения, интуиции. А доказа-

занность устанавливаемых обстоятельств – необходимая предпосылка правомер-

ности судебного решения. Из имеющихся определений обоснованности наибо-

лее удачное предложено К.И. Комиссаровым. Он определяет обоснованность как 

достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда 

о  фактических  взаимоотношениях  сторон  объективной  истине.  О.е.  Плетнева 

предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументирован-

ность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно 

юридическим вопросам [5].

Таким образом, обоснованность и объективную истинность процессуали-

сты всегда связывали между.

Истина  –  это  адекватное  постижение  предметов  и  явлений  действитель-

ности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания. 

Это то, что отражает действительность, существует в действительности; утверж-

дение, суждение, проверенные практикой, опытом.

Как свидетельство сохранения законодателем принципа  объективной  ис-

тины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные 

задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о на-

личии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо 

прекращающих  спорное  правоотношение,  являющегося  предметом  судебного 

М.И. дЯЧУК, Н.Б. БОлАТОВА. 1 (65) 2015. С. 315-322 

 

 

 

                iSSN 1683-1667 

320

Тоқсанына бір рет шығарылады

  

 

 

 

         

Шығыстың аймақтық хабаршысы

разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения [6]. 

Большинство процессуалистов справедливо считают, что решение суда во 

всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах, установ-

ленных судом.

другие же, как, например, Курылев С.В. выстроил свою концепцию о воз-

можности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод сле-

дует считать вероятным:

– при признании иска ответчиком;

– при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной 

экономии;

– при применении законных презумпций;

– при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;

– при рассмотрении виндикационных исков.

В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому ана-

лизу высказанной точки зрения. Вместе с тем есть и высказывания отдельных 

процессуалистов в поддержку концепции С.В. Курылева. И на этой точке зрения 

стоит остановиться.

Рассматривая  признание  иска  ответчиком,  С.В.  Курылев  утверждал,  что 

оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно мо-

жет быть продиктовано и иными мотивами. Поэтому признание иска ответчи-

ком свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности 

исковыхтребований.  Но  на  самом  деле,  если  гражданский  спор  разрешается 

с  учетом  распорядительных  актов  сторон,  то  суд  и  в  этом  случае  основывает 

решение  на  истинных  фактах,  но  исходит  при  этом  не  из  вероятности  право-

мерности исковых требований, а из законности распорядительных действий от-

ветчика или обеих сторон. В этом случае С.В. Курылев допускал, скорее всего, 

смешение  фактического  материала  дела  и  фактического  основания  судебного 

решения. Между тем фактическое обоснованиесудебного решения представляет 

собой фактические материалы дела, собранные судом в результате их проверки 

и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного 

решения. В частности, при признании иска ответчиком, суд использует не фак-

тические материалы дела (точнее не все материалы дела), а лишь фактическое 

основание,  которым  и  является  указанное  распорядительное  действие.  Этот 

распорядительный акт является достаточным (при соблюдении требований ст. 

34, 165 ГПК РК) для вынесения судебного решения. Не может быть принято и 

другое утверждение С.В. Курылева о целесообразности в целях процессуальной 

экономии. Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-то процес-

суальных  действий  вообще  неприемлема  для  гражданского  судопроизводства. 

Выполнение  требований  процессуальной  экономии  способствует  достижению 

истины по делу снаименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесе-

ОБЩеСТВеННые И ГУМАНИТАРНые НАУКИ

321

Региональный вестник Востока

  

 

 

 

 

        

Выпускается ежеквартально

ния законного и обоснованного решения [7]. любое необоснованное решение, 

чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене.

Курылев С.В. отмечал, что в основе любой из установленных в законе пре-

зумпций  лежит  найденная  путем  многочисленных  наблюдений  большая  веро-

ятность  наличия  одних  обстоятельств  при  достоверном  установлении  других, 

делая на этом основании вывод, что значение суда о фактах, бывших предметом 

судебного рассмотрения, в этом случае вероятное [8].

Но, следует отметить, что по сути презумпций суду, в принципе, ничего не 

нужно предполагать, ведь нормативное свойство презумпции выражается в том, 

что она выступает в качестве общего правила, обязывающего правоприменитель-

ный орган признать тот или иной факт установленным или не установленным, 

если по делу представлен другой факт, с которым данное правило связывает кон-

кретные последствия. Поэтому с выводом автора, нельзя согласиться.

Так, многие процессуалисты критично относятся к данной теории в целом, 

и отмечают, что результат познания, достигнутый судом с использованием юри-

дических предположений, имеет объективно-истинный и достоверный характер. 

Объективно-истинный вывод о типичности определенной взаимосвязи явлений, 

положенный в основу юридического предположения, служит достаточным до-

казательством вывода о наличии предполагаемого факта, не опровергнутого в 

исследуемой ситуации, придает ему характер достоверного. Таким образом, при 

рассмотрении гражданских дел с использованием законных презумпций, факт 

считается доказанным на основании закона и достоверно установленных обстоя-

тельств дела и является объективно-истинным, как и все решение в целом.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать 

вывод,что решение во всех случаях должно быть обоснованным, т.е. основанным 

на достоверно установленных судом фактах и выражать объективную истину.

Это гарантия вынесения судом решения, соответствующего требованиям 

закона,  а,  следовательно,  гарантия  осуществления  правосудия,  защиты  прав  и 

законных интересов лиц, участвующих в процессе рассмотрения гражданского 

дела и заинтересованных в его исходе – в полном соответствии с законом.

СПИСОК лИТеРАТУРы

1. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и 

дополнениями по состоянию на 29.12.2014 г.). 

2. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по граж-

данским делам / Н.И. Ткачев. – Саратов: СГУ, 1987. – 125 с.

3. Сулейменова М.К. Гражданское право РК / М.К. Сулейменова. – Алматы, 1998. 

– 98 с.

4. Решетникова И.В. Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. – М.: 

Норма, 2000. – 103 с.

5. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. – М.: 

Юридическая литература, 1976. – 99 с.

М.И. дЯЧУК, Н.Б. БОлАТОВА. 1 (65) 2015. С. 315-322 

 

 

 

                iSSN 1683-1667 

322

Тоқсанына бір рет шығарылады

  

 

 

 

         

Шығыстың аймақтық хабаршысы

6.  Абдуллина  З.К.  Гражданско-процессуальное  право  Республики  Казахстан  / 

З.К. Абдуллина. – Алматы, 2000. – 132 с.

7. Баймолдин З.Х. Гражданское процессуальное право / З.Х. Баймолдин. – Алма-

ты: КазГЮУ, 2001. – 109 с.

8. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии / Правоведение. – 

1968. – №1. – 15 с.

REFERENCES

1. Grazhdanskij processual’nyj kodeks Respubliki Kazahstan s izmenenijami i dopol-

nenijami po sostojaniju na 29.12.2014 (in Russ). 

2. Tkachev N.i., Zakonnost’ iobosnovannost’ sudebnyh postanovlenij po grazhdanskim 

delam. Saratov SGU, 1987, 125 (in Russ).

3. Sulejmenova M.K., Grazhdanskoe pravo RK. Almaty, 1998, 98 (in Russ).

4. Reshetnikova i.v., Jarkov v.v., Grazhdanskij process, Norma 2000, 103 (in Russ).

5. Gurvich M.A., Sudebnoe reshenie. Teoreticheskie problemy. Juridicheskaja litera-

tura, 1976, 99 (in Russ).

6. Abdullina Z.K., Grazhdansko processual’noe pravo Respubliki Kazahstan. Z.K. Ab-

dullina. Almaty, 2000, 132 (in Russ).

7. Bajmoldin Z.H., Grazhdanskoe processual’noe pravo. Almaty. KazGJuU. 2001, 109 

(in Russ).

8. Kurylev S.v., O dostovernosti i verojatnosti v pravosudii. Pravovedenie. 1968, №1, 

15 (in Russ).

УдК 347.91/.95 (574)

м.и. ДЯЧуК, Д.м. муСРАлиНОвА

Восточно-Казахстанский государственный университет

имени С. Аманжолова, г. Усть-Каменогорск, Казахстан

ЗАдАЧИ ГРАЖдАНСКОГО СУдОПРОИЗВОдСТВА, 

РеАлИЗУеМые В СТАдИИ СУдеБНОГО РАЗБИРАТелЬСТВА

Статья посвящена реализации задач гражданского судопроизводства, в стадии су-

дебного разбирательства, осуществляемого в Республике Казахстан, судебным преоб-

разованиям, которые нацелены на утверждение самостоятельной и независимой судеб-

ной власти, способной защитить права, свободы и законные интересы граждан и других 

субъектов права.

Ключевые слова: судебное разбирательство, стадия судебного разбирательства, 

суд, гражданский процесс, участники процесса.

СОТТыҚ іСТі ҚАРАУ КеЗіНде ЖҮЗеГе 

АСыРылАТыН АЗАМАТТыҚ СОТ іСіНің МіНдеТТеРі

Мақалада ҚР соттық істі қарау кезінде өз бетімен және дербес соттық басқаруда 

соттық өзгерістерді, халық және басқа субъектілердің еріктері мен заңды мүдделерін 

қорғай алатын азаматтық сот ісінің міндеттерін жүзеге асыруға арналады.

ОБЩеСТВеННые И ГУМАНИТАРНые НАУКИ

323

Региональный вестник Востока

  

 

 

 

 

        

Выпускается ежеквартально

түйін  сөздер:  сотта  қаралатын,  қатысу  процесі,  азаматтық  процес,  сот  ісінің 

жүргізілу процесі.

TASKS OF CiviL JUSTiCE AT THE STAGE 

OF REALiZATiON OF JUDiCiAL PROCEEDiNGS

 

This article is dedicated to realization of tasks of civil justice on the stage of legal pro-

ceedings in the Republic of Kazakhstan, which aimed to confirm independent judicial author-

ity are able to protect rights, freedom and legal interests of citizens and other legal entities. 

жүктеу/скачать 14,99 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: