Тьюторское сопровождение образовательной деятельности : учебное пос/обие для студентов, обучающихся по программам бакалавриата направлений подготовки

— 70 —
ЧАСТЬ 4.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ ТЬЮТОРСТВА В РАБОТАХ
МЫСЛИТЕЛЕЙ XIX–XX ВВ.
ЩЕДРОВИЦКИЙ ПЕТР ГЕОРГИЕВИЧ
Щедровицкий П. Г. – заместитель директора Института фило-
софии РАН, Президент Некоммерческого Института Развития «На-
учный Фонд имени Г. П. Щедровицкого»; заведующий кафедрой 
Стратегического планирования и методологии управления НИЯУ 
(МИФИ), почетный член межрегиональной тьюторской ассоциа-
ции (МТА); эксперт и консультант по вопросам пространственного 
развития, региональной и промышленной политики, инновацион-
ной деятельности и подготовки кадров. Советник Министра обра-
зования и науки РФ. 
Сочинения: К анализу топики организационно-деятельност-
ных игр (1986), Истоки культурно-исторической концепции Выгот-
ского (1992), Очерки по философии образования (1993), Думать – 
это профессия (2000), Томские лекции об управлении (1998–2000), 
Формула развития (сборник статей, 1987–2005) и др. 
Щедровицкий П. Г.
Универсум мыследеятельности и человек
6
1. До сих пор в психологии категория «деятельности» употре-
бляется как для обозначения глобальных проявлений социума, так 
и для описания того, что происходит с человеком. Введение «схем» 
такого рода было оправдано: оно выводило за узкие рамки физио-
логизма. Однако сегодня мы понимаем, что существует множество 
социокультурных систем, не тождественных и не изоморфных друг 
другу, связывающих человека с миром социальной деятельности. 
Каждая из этих структур задает особую действительность, со сво-
ими механизмами и процессами, а, следовательно, может стать 
самостоятельным предметом изучения. Вместе с тем в методоло-
гическом плане мы не можем ограничиваться применением к раз-
личным проявлениям социального и человеческого одной и той же 
схемы анализа, сводить их в предельной онтологии и представлять 
мышление как деятельность, общение как деятельность и т. д. Если 
это и было продуктивно на первых этапах деятельностных пред-
ставлений, то сегодня задача состоит в том, чтобы вывести все эти 
представления из «деятельности» и показать специфику каждого, 
6
Щедровицкий П. Г. Универсум мыследеятельности и человек. Некоммерческий 
научный фонд «Институт развития им. Г. П. Щедровицкого» [Электронный ресурс]. 
URL: http://www.fondgp.ru/lib/collections/archive/k1986/10 (дата обращения: 
20.05.2016).

— 71 —
равно не сводимую к другим и к абстрактной идее деятельности как 
таковой. 
2. При этом мы понимаем, что абстрактная идея деятельности 
в своих онтологических интерпретациях есть явное переупрощение 
социо-культурной реальности. Любая деятельность необходимо со-
держит в себе элементы мыслительной организации, рефлексив-
ного и понимающего оформления, коммуникативного выражения. 
Мы вынуждены расширять категориальную и онтологическую базу 
и рассматривать коллективную мыследеятельность (как единство 
и связь коммуникации, мышления, мыследействования, понима-
ния и рефлексии) в качестве минимальной «единицы», из кото-
рой должны быть выведены все остальные процессы и организо-
ванности. Такое выведение предполагает разработку предметных 
представлений на базе общей «схемы» мыследеятельности (МД),
и прежде всего предметных онтологий (коммуникации, мышления, 
личности, группы), соотносимых как между собой, так и с общей 
онтологией МД. При этом факт связи, пересечения и наложения 
различных социо-культурных систем требует от нас определенно-
го порядка и выделения анализа, логики «движения» и системной 
проработки. Так, анализ культурно-исторических форм организа-
ции МД, МД процессов должен предшествовать анализу индивида, 
личности, человека. Это связано с тем, что человек существует как 
бы на пересечении и внутри всех этих систем – а, следовательно,
во многом, по их законам. 
3. Большая часть характеристик человека и планов его поведе-
ния задается через включенность его в более широкие системы МД, 
через те нормативные требования, которым он должен удовлетво-
рять как функциональный элемент этих систем. Вместе с тем МД 
процессы не являются предметом собственно психологического 
анализа. Именно этим вызваны многие неудачи прикладной пси-
хологии: в реальном поведении и МД чрезвычайно трудно отде-
лить различные планы существования человека, принадлежащие 
разным уровням, формам его включенности в социо-культурные 
рамки. Проводя такой анализ, мы обязаны начинать с процессов 
включения человека в МД, итогом которых будет превращение его 
в носителя МД. 
4. Вместе с тем мы можем фокусировать анализ на траекториях 
движения человека от одних социально-деятельностных структур 
к другим, на индивидуальной истории, в ходе которой психологи-
ческая организация как бы отражает и запечатлевает в себе функ-
циональные требования со стороны своих структур. Мы можем 
центрироваться на корпоративных аспектах коллективной МД, 
выделять линии персонификации, фиксировать включенность че-
ловека в структуры организованности и власти, выражающуюся 

— 72 —
в оформлении его личной «территории» и его поступках. Мы мо-
жем, наконец, рассматривать фундаментальную рефлексивность 
человека, позволяющую ему анализировать ситуации, самоопреде-
ляться и перестраивать МД, становясь тем самым источником МД. 
При этом, оставаясь в рамках рассмотрения человека как элемента 
и функционального звена тех или иных МД структур, мы выделяем 
план индивидуального. Анализ цикла жизнедеятельности фикси-
рует план индивидуального, заданный через схемы индивидуаль-
ной истории и процессы индивидуализации МД. Единство поступ-
ка и «территории» дает основание личностного плана и онтологии 
личности. Выделение специфических процессов рефлексии, само-
определения, целеполагания, приводящих к эволюции и развитию 
МД, может быть положено в основу исследования процессов субъ-
ективации МД, а вместе с тем может конституировать субъекта МД. 
Человек при этом выступает как единство индивидного, индивиду-
ального, личностного и субъектного во всем многообразии отноше-
ний к универсуму мыследеятельности <…>.

жүктеу/скачать 1,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: