Вопросы и задания для самоподготовки

— 73 —
известно, начиная с Руссо, культура толкуется как содержание все-
общей истории человечества, как то что, объединяет людей, делает 
их подобными или объединенными общими культурными рамка-
ми. С другой стороны, понятие культуры все время употребляется 
и используется как синоним специфического, той группы норм (об-
разцов, эталонов поведения), которые определяют действия дан-
ной малой группы (малого сообщества) и, в пределе, отдельного 
человека.
Этот момент: когда с одной стороны культура толкуется (трак-
туется) как общее для рода человека, а с другой стороны, как при-
чина (основание) различий (в частности, этнических, профессио-
нальных и даже – индивидуальных) создает разрыв, проблемный 
узел, проблемную ситуацию в рамках которой, с моей точки зре-
ния, развертывается динамика этого понятия в течение нескольких 
столетий.
И в той и в другой ориентации до сих пор не удалось превратить 
культуру в объект и предмет научного исследования.
Причины такого положения дел очевидны. Если мы берем
в качестве отправной точки трактовку культуры как общего, то так 
понимаемая культура может быть лишь предметом рамочного (ка-
тегориального) философского размышления и философско-мето-
дологического проектирования. Если же мы берем культуру как то, 
что отличает, разделяет, является причиной и механизмом спец-
ификации и уникализации, то современная научная методология 
не позволяет работать с такого рода образованиями. В лучшем слу-
чае мы вынуждены переходить к методам понимающего исследо-
вания, к герменевтике и истолкованию или, даже, ограничиваться 
некой имитацией, интроекцией и попытками отрефлектировать
и объективировать результаты этой имитации.
Во втором направлении есть еще одна проблема, которая недо-
статочно отрефлектирована в социальных и гуманитарных науках.
Остановимся на позиции наблюдателя или понимающего ис-
следователя, который начинает анализировать культуру той или 
иной группы (того или иного сообщества). Для того, чтобы осуще-
ствить работу включенного наблюдения, он должен взять культуру 
(специфический набор норм) данной группы как культуру-для-
себя, а, следовательно, хотя бы в имитации стать членом этой груп-
пы и принять данный набор норм, регулирующих в том числе и его 
собственное понимание и интерпретацию.
Естественно, что такое включение в регион действия данных 
культурных норм лишает исследователя статуса внешнего на-
блюдателя и создает целый ряд проблем. С ними, на мой взгляд, 
столкнулась социология культуры и не смогла их разрешить. Со-
циология культуры подменила исследовательские цели задачами 

— 74 —
составления альбома (гербария), в котором различные культу-
ры берутся и обозначаются назывным образом как не-культуры. 
Специфическая смыслонаполненность, которая превращает нечто 
(некий знак или предмет) в норму для данной группы оставалась
при этом за границами анализа. Культура как специфическая 
функция быть нормой (становиться нормой) не может быть схва-
чена, с моей точки зрения, через имеющиеся у нас на сегодняшний 
день методы понимающего исследования.
В современной философской традиции и в комплексе социаль-
ных наук понятия культуры на сегодняшний день нет.
4. Системодеятельностный подход, вслед за рядом других школ 
и направлений, возникших в конце прошлого и начале этого века 
делает попытку выстраивания новой онтологической картины 
мира <…>.
Системо-мыследеятельностный 
(системо-деятельностный) 
подход кладет в основание онтологического конструирования ка-
тегорию Деятельности и рассматривает все остальные явления (фе-
номены) как процессы и организованности в деятельности.
Второй пласт этого подхода, связан с понятием системы и си-
стемности. Если мы утверждаем про некоторое явление, что оно 
должно браться (рассматриваться, толковаться, интерпретиро-
ваться) как элемент некоторой более «широкой» системы, то мы, 
с самого начала вынуждены переходить к функциональному ана-
лизу. Появление в социальных дисциплинах, методологии науки 
(исследования) и в рамках системо-мыследеятельностного подхо-
да методов функционального анализа и попытка трактовать раз-
личные организованности как узлы пересечения нескольких раз-
личных функций – есть результат применения системного подхода
и требований рассматривать окружающие нас явления как элемен-
ты систем <…>.
5. В рамках системо-мыследеятельностного подхода вводится 
схема, которая носит название схемы воспроизводства деятельно-
сти и трансляции культуры <…>.
На мой взгляд, специфика и сила этой схемы состоит в том, что 
культура трактуется как модус бытия (существования) любой ор-
ганизованности в деятельности, как модус бытия деятельностного 
вообще. 
Смысл схемы воспроизводства заключается в том, что процесс 
воспроизводства кладется как базовый (основной фоновый) про-
цесс, характеризующий все в деятельности.
Любая организованность рассматривается как имеющая не-
сколько форм своего существования и две предельные (полярные) 
формы закрепляются и символизируются на схеме. При даль-
нейшей онтологизации и объективации схемы, мы трактуем одну

— 75 —
из форм существования деятельностного (один из модусов бытия) 
как культуру, хотя правильнее было бы говорить, что нам уда-
лось расщепить (разделить) и зафиксировать как отдельные друг
от друга две формы существования деятельности: культурную фор-
му (форму существования как культуры) и реализационную форму 
(как ситуации) <…>.
7. Схема воспроизводства обосновывает принцип отделения 
деятельности от сознания. Можно утверждать, что схема воспро-
изводства есть ни что иное, как попытка категориально закрепить 
и утвердить тезис о том, что деятельность не имеет прямых отноше-
ний к сознанию, а сознание к деятельности.
По способу участия отдельного человека в сложных системах 
деятельности мы никогда не сможем получить отражение всей дея-
тельности (всего универсума или всей системы деятельности) в ин-
дивидуальном сознании. Поставив вопрос о воспроизводстве дея-
тельности, мы уже не можем апеллировать к индивидуальному со-
знанию, а вынуждены обращаться к другим процессам, в которых 
сохраняется (и передается) целостность деятельности – в отличие 
от тех проекций и аспектов, которые улавливаются (схватываются) 
индивидуальным сознанием <…>.
Культура – это то, что противостоит сознанию и обеспечивает 
воспроизводство деятельности. За идеей культурного в схеме вос-
производства стоит латентный смысл, связанный с понятиями (ка-
тегориями) объективации и нормировки. Для того, чтобы произо-
шел отрыв от индивидуального сознания и перевод деятельности
в культурную форму нужна специальная работа: работа десубъек-
тивации (разотождествления, окультуривания).
8. Как всякая схема, построенная методом понятийно-фокус-
ной схематизации, схема воспроизводства деятельности и транс-
ляции культуры может быть вывернута через любое из своих под-
пространств. Следовательно, на базе этой схемы может быть по-
строено, по крайней мере, две схемы следующего порядка – одна 
из них будет предполагать, что процессы трансляции культуры 
охватывают и подчиняют себе процессы реализации в ситуации
и социетальные процессы (в широком смысле этого слова), а вторая 
версия будет состоять в том, что социальная ситуация охватывает 
(рефлексивно ассимилирует и подчиняет себе) процессы трансля-
ции культуры <…>.
Схема воспроизводства деятельности и трансляции культуры яв-
ляется, прежде всего, логической схемой и задает два модуса бытия 
деятельностного. Условием онтологизации этой схемы является вве-
дение дополнительного представления о массовых процессах <…>.
9. Введение схемы воспроизводства деятельности и транс-
ляции культуры, а также трактовка культуры через введение

— 76 —
вспомогательного понятия нормы, как одной из форм существо-
вания деятельностного создает предпосылки для отождествления 
мышления и деятельности, а вместе с тем – для трактовки разви-
тия, как того процесса (или той совокупности процессов), которые 
надстраиваются и вырастают из воспроизводства <…>.
11. Схема мыследеятельности представляет собой резуль-
тат схематизации и сополагания разных форм существова-
ния мышления: мышления-как-деятельности, мышления-как-
мысли-коммуникации (речи-мысли), мышления-как-рефлексии, 
мышления-как-понимания, и чистого мышления, олицетворяю-
щего чистую потенцию (открытость) мышления в его стремлении
к пределу мирового Разума <…>.
12. Культура и культурная нормировка может быть представле-
на как результат обработки мыслительного прорыва. Возможность 
превращения мышления в культуру и воспроизводство мышления 
как деятельности на основе культурной нормы (без устранения 
сущностных характеристик мышления как источника инноваций), 
задано границей мирового Разума <…>.
Культура может и должна рассматриваться как возникающая
в ситуации коммуникации за счет метарефлексии и особой об-
работки результатов мыслительного прорыва, за счет фиксации 
следа прорыва и за счет выделения системы подпорок (протезов), 
которые передаются «входящему» в деятельность (неофиту) для 
того, чтобы он мог освоить эту деятельность. Содержанием культу-
ры является набор протезов и костылей для деятельности, методов 
мышления и деятельности (как тех добавок, которые передаются 
понимающему или осваивающему деятельность, для того чтобы
он мог осуществить ее с опорой на интериоризированные средства 
и способности) <…>.
Культура возникает в ситуации коммуникации, как подчи-
ненная задачам образования и обучения, ориентированного
на передачу деятельности и мышления; такого рода представление 
альтернативно той картинке, которую выдвигает Библер, когда об-
учение строится в рамке культуры и является ничем иным как эпи-
феноменом культуры. С моей точки зрения, идея диалога культур 
является принципиально ложной.
13. Понятие «культура мышления» аналогично трактовке 
мышления как деятельности, как реализации нормативной базы. 
Вместе с тем, нужно подчеркнуть, что именно за счет механизмов 
культуры (через превращение в деятельность) мышление отрыва-
ется от сознания и становится не-сознанием. Мышление противо-
положно сознанию в той мере, в какой оно есть деятельность; в той 
мере в какой мышление не есть деятельность, мы сталкиваемся
с принципиальной историчностью мыслящего сознания. Для того, 

— 77 —
чтобы воспроизводиться, мышление вынуждено становиться не-
мышлением.
14. Можно интерпретировать культуру как фильтр, который 
опосредует реализацию мышления в деятельности. Мышление
по своей направленности (установке) тотально; в тотальности 
мышления основа претензии культуры на статус общей рамки. 
Культура в той мере всеобща, в какой она есть результат рефлексии 
и нормировки мыслительного прорыва <…>.

жүктеу/скачать 1,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: