§ 2. Западная часть Ак-Орды

 
 
95
Пожалуй,  наиболее  ранние  сведения  о  Мамае  относятся  ко  времени 
правления  хана  Бердибека  (1357–1359  годы).  По  сообщению  Ибн  Халду-
на, Мамай находился в числе придворных эмиров, «управлял всеми дела-
ми», являлся владетелем города и области Крым и, подобно многим выс-
шим  сановникам  государства,  состоял  в  родственных  отношениях  с  хан-
ской семьей
120
. Из этого же рассказа следует, что в конце 50-х годов Ма-
май сменил Могул-Бугу в должности ханского наместника Крыма. 
Влиятельное членство в «совете 4-х эмиров» дополнялось для Мамая не 
менее  почетным  брачно-социальным  статусом  «гургана»  –  ханского  зятя 
(по  отношению  к  Джанибеку).  Достаточно  отметить,  что  в  государствах 
Чингизидов родственными отношениями с ханской фамилией наделялись 
представители наиболее известных и знатных родов и что вышеупомяну-
тый титул с 80-х годов ХIV века являлся обязательным атрибутом офици-
альных  обращений  и  монетных  легенд  самаркандского  эмира  Тимура
121
. 
ставшего  впоследствии  основателем  новой  династии  среднеазиатских 
правителей.  Подобно  своему  среднеазиатскому  современнику,  Мамай 
также  не  принадлежал  к роду Чингизидов  и  в  соответствии  с  правовыми 
предписаниями не мог занимать ханский престол. Поэтому все его дейст-
вия, направленные на выдвижение альтернативных фигур по отношению к 
сарайским владетелям, были оформлены от имени представителей ханско-
го рода,  имевших  право  на  обладание  верховной  властью  в  Улусе,  но  не 
пользовавшихся достаточным влиянием и не проявивших полководческих 
и дипломатических способностей. 
О  том,  что  Мамай  имел  в  своем  распоряжении  необходимые  средства 
для  удовлетворения  собственных  притязаний,  свидетельствует  приводи-
мый русскими летописцами титул «темника»
122
, означающий предводите-
ля  отряда,  состоящего  из  десяти  тысяч  воинов.  Подобным  образом  опре-
деляют его должностное положение каирские составители инструкций для 
дипломатической переписки, где в качестве официальных титулов Мамая 
указываются  эпитеты  «воинствующий»,  «вождь  ратей»,  «меч  повелителя 
правоверных»
123
.  По-видимому,  Мамай  как  улусный  держатель  самой  за-
падной, пограничной провинции Улуса Джучи был наделен особыми пол-
номочиями для охраны территориальной целостности государства. Смерть 
хана  Бердибека,  родственника  ордынского  темника,  ознаменовалась  для 
последнего  потерей  ханского  покровительства.  Более  того,  Бердибек, 
уничтоживший, по вышеупомянутым свидетельствам, всех родных брать-
                                                 
120
 Тизенгаузен В.Г. Сборник… Т.I. – С. 389/373/. 
121
 См.: Хафиз-и Таныш ибн Мухаммед Бухари. Шараф-нама... С. 95; Гийасаддин-Али. Дневник по-
хода Тимура в Индию / Пер., пред. и прим. А.А. Семенова. – М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958. – С. 191; 
Алиева Г. Материалы к каталогу монет Тимура, чеканенных в городах Западного Ирана и Азербай-
джана // Нумизматика Узбекистана. – Ташкент: Фан, 1990. – С. 83–97, 99. 
122
 См.: Московский... C. 181; Патриаршая… С. 233. 
123
 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 350/340/. 

 
 
96
ев, лишил Мамая всякой степени родства по отношению к последующим 
саранским  династам.  Тем  не  менее  до  момента  утверждения  в  столице 
Улуса  представителей  Кок-Орды  крымский  наместник  сохранял  лояль-
ность  к  сарайским  сюзеренам,  предпочитая  придерживаться  нейтральной 
позиции по отношению к событиям на Нижней Волге. Однако последова-
тельное пребывание на верховном престоле сразу трех ханов (Хызра, Ор-
ду-мелика  и  Тимура-Ходжи),  поддерживаемых  провосточной  группиров-
кой аристократии, предопределило изменение со стороны Мамая прежней 
политики невмешательства в династийные распри. 
Первый  прецедент  конфронтации  ордынского  темника  с  саранскими 
владетелями  определяется  упомянутым русскими  летописцами  непосред-
ственным  участием  Мамая  в  изгнании  из  столицы  Улуса  Джучи  кок-
ордынского  ставленника  Тимура-Ходжи
124
.  В  соответствии  с  предложен-
ной нами хронологической реконструкцией данное событие следует дати-
ровать временем не ранее осени 1361 года. Отдельные русские летописи в 
рассказе  о  походе  Мамая  на  Нижнюю  Волгу  свидетельствуют  о  прини-
мавшем  в  нем  участие  хане  Абдуллахе  (Авдула)
125
.  Однако  данный  пас-
саж,  по-видимому,  следует  считать  более  поздней  интерполяцией  ввиду 
отсутствия этого имени в соответствующих местах некоторых ранних ре-
дакций
126
, а также распространенного явления введения новых имен и от-
дельных  фактов,  характерного  именно  для  изложения  Патриаршей  лето-
писи и связанных с ней текстов
127
. Кроме того, следует отметить, что да-
тировка наиболее ранних сарайских дирхемов, выпущенных от имени Аб-
дуллаха.  определяется  763  (31.10.1361  –  21.10.1362)  и  764  (21.10.1362  – 
10.10.1363  годы)  гг.х.
128
,  что  скорее  указывает  на  последующий  поход 
Мамая на Нижнюю Волгу, завершившийся захватом столичного центра. 
Осенью  того  же
 
1361  года  в  Сарае  при  помощи  ордынского  темника 
происходит  утверждение  нового  хана  Кильдибека.  открыто  заявившего  о 
прозападной  ориентации  своего  курса  посредством  причисления  собст-
венной  персоны  к  потомкам  династийной  линии  Джучидов,  берущей  на-
чало  от  хана  Бату.  Согласно  дальнейшему  ходу  реконструированных  со-
                                                 
124
 Рогожский... Стб.71; Патриаршая... С.233; Симеоновская... С.101; Московский... С. 181; При-
селков В.Д. Троицкая... С. 378; V.VI. Псковские и Софийские летописи. // ПСРЛ. – Т.V. – СПб. 
1851.  –  С.  229;  Постниковский,  Пискаревский,  Московский  и  Бельский  летописцы  //  ПСРЛ.  – 
Т.XXXIV. – М.: Наука, 1978. – С. 114 и другие.  
125
 Симеоновская... C. 101; Патриаршая... С. 233; Московский... С. 181; Постниковский... С. 114. 
126
  Так,  например,  имени  Абдуллаха  не  называет  при  описании  указанного  события  Рогожский 
летописец, завершенный в 40-е годы ХV века. Ср.: Рогожский... Стб.71. 
127
 См.: Кучкин В.А. Повести... С. 149. 
128
 Федоров-Давыдов Г.А. Две заметки по золотоордынской нумизматике. // Вопросы древней и 
средневековой археологии Восточной Европы. – М.: Наука, 1987. – С. 250; Янина С.А. Джучид-
ские... МИА №42. – С. 44599. Монеты Абдуллаха, датированные 762 г. х. (См.: Мухамадиев А.Г. 
Булгаро...  С.  92),  вряд  ли  следует  принимать  во  внимание,  поскольку  их  дата  не  соответствует 
времени начальной чеканки Абдуллаха в других городах Улуса. 

 
 
97
бытий,  Мамай  возвращается  в  пределы  своего  улуса,  передав  в  распоря-
жение  Кильдибека  город  Азак,  где  от  имени  нового  хана  выпускается 
медная  и  серебряная  монета.  Однако  следующий  год,  отмеченный  кон-
фронтацией  Мюрида  с  Кильдибеком,  устранил  последнего  из  названных 
владетелей с политической арены Улуса Джучи. Скорее всего, лишь после 
этого события, имевшего место летом или осенью 1362 года, в «Мамаевой 
орде» состоялась инаугурация Абдуллаха в качестве верховного правите-
ля Улуса. 
С  целью  утверждения  данной  креатуры  на  сарайском  престоле  Мамай 
во  второй  раз  направляется  в  Поволжье,  где  вступает  в  борьбу  с  Мюри-
дом, не имевшим, с точки зрения ордынского эмира, законных прав на об-
ладание верховной властью. Для выяснения политической подоплеки этой 
ситуации большое значение имеет упоминание Ибн Халду на о династий-
ной принадлежности Абдуллаха, являющегося, по словам арабского авто-
ра,  «отроком  из  детей  Узбека»
129
.  Учитывая  данную  сентенцию,  главную 
политическую  цель  Мамая  на  рассматриваемом  этапе  можно  обозначить 
как стремление воспрепятствовать утверждению на престоле Улуса Джу-
чи кок-ордынских ставленников и противопоставить им собственную кан-
дидатуру, с родителями которой общественное мнение связывало полити-
ческую  целостность  и  экономическое  процветание  государства.  Другими 
словами, усилия Мамая были направлены на реставрацию внутриполити-
ческой  ситуации  первой  половины  ХIV  столетия,  стабильность  которой 
гарантировалась наличием сильной централизованной власти. Тем самым 
Мамай рассчитывал на определенную поддержку прежде всего со стороны 
городского  населения,  больше  других  заинтересованного  в  сохранении 
указанных ценностей. 
Борьба  Мамая  с  Мюридом,  происходившая  на  рубеже  1362–1363  годов, 
тем не менее, не увенчалась окончательной победой сторонников восстанов-
ления  прежней  династийной  линии  Джучидов.  После  завершения  зафикси-
рованного  русскими  летописями  решающего  сражения,  в  котором  ордын-
ский темник  «многих князей Ордынских старых изби»
130
,  Мамай  в  очеред-
ной раз возвращается в пределы своих владений. Возможно, что отказ Ма-
мая от дальнейшей борьбы с Мюридом в Поволжье был продиктован изме-
нением  внешнеполитических  обстоятельств,  связанных  с  активизацией  на-
ступательных военных действий со стороны Литовского княжества. В нача-
ле  1363  года  литовская  армия  Ольгерда  разбивает  при  Синих  Водах  (река 
                                                 
129
 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 390/373/, 406/396/. 
130
 Так в тексте Патриаршей летописи (см.: Патриаршая... С. 233). Другие источники дают прямо 
противоположную оценку этого события, ср.: «Амурат изгоном приде на Мамая князя и многих у 
него татар побил» (цит. по: Сафаргалиев М.Г. Распад... С. 124). 

 
 
98
Синюха, приток Южного Буга) отряды трех подчиненных Мамаю эмиров
131
,
 
что должно было вызвать ответную реакцию со стороны ордынского темни-
ка. 
Достаточно показательными представляются имена татарских «князей», 
участвующих  в  этом  сражении  и  являющихся,  по  определению  белорус-
ско-литовских  источников  «отчичими  и  дедичими  Подольской  земли»  (в 
польском  варианте  –  «oycziczi  вili  i  dzicdzice  ziemie  Podolskiey»)
132
.  Ука-
занные  под  1363  годом  воеводы  Хачебей  /Chaczabeia/,  Кутлубуга 
/Kukubuha/ и Дмитрий /Dmitrey/, по замечанию румынского исследователя 
В.Спинея,  неоднократно  фигурируют  в  несинхронных  названному  собы-
тию  документальных  материалах
133
. 
Действительно,  Кутлуг-Буга 
/Cotloboga/ упоминается в числе эмиров, принимавших участие в ратифи-
кации торговых договоров с венецианцами в 1347 и 1358 годах
134
, указан 
среди  должностных  лиц  в  инструкции  каирской  канцелярии
135
,  в  тексте 
ярлыка Бердибека, выданного в 1357 году митрополиту Алексею
136
,  в  со-
держании ярлыка Токтамыша от 1382 года, где Кутлуг-Буга назван в каче-
стве  правителя  Крыма
137
,  в  письме  Токтамыша  польскому  королю 
В.Ягайле  (1393  год)
138
.  Наконец,  в  Рогожском  летописце  упоминается 
«Ильяс Коултубузин сын», который в 1365 году, по-видимому, в качестве 
посла Мамая посетил великого князя литовского Ольгерда и зятя послед-
него – Михаила Тверского. Этот же Ильяс бей титулуется как «господин 
Солхата»  в  тексте  договора  с  генуэзцами,  датированном  1381  годом
139
. 
Упомянутый Хачебей /Хазибий/ в дальнейшем принимал участие в битве 
на реке Воже в 1378 году, где он указан в числе сподвижников Мамая
140
. 
«Господин  Деметрий,  принц  Татарский»  /dominus  Demetrius,  рrinсерs 
Iartarorum/  фигурирует  в  хартии  венгерского  короля  Луиса  (1368  год), 
предоставляющей  брашовским  купцам  торговые  привилегии  в  «стране 
Дмитрия»
141
.  Приведенные  свидетельства  позволяют  констатировать  тот 
факт, что многие из соратников ордынского темника являлись представи-
телями старой администрации, рассчитывающей на возвращение утрачен-
                                                 
131
  Летописи  белорусско-литовские  //  ПСРЛ.  – Т.XXXV.  –  М.:  Наука,  1980.  –  С.  66,  74, 86,  102, 
138, 140, 207, 228 /186/. 
132
 Летописи белорусско... С. 74/186/. 
133
  См.:Spinei  V.  Moldavia  in  the  11th  –  14th  centuries  /  Biblioteca  historia  Romaniae.  –  Vol.  24.  – 
Bucuresti: Editura Academiei Republicii Socioliste Romania, – 1988. – P. 187 f. 
134
 Сафаргалиев М.Г. Распад... С. 110; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный... С. 146. 
135
 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 348/338/. 
136
 Памятники русского права... Вып. III. – С. 470. 
137
 Березин И. Тарханные ярлыки... С. 15/13/. 
138
 Радлов В. Ярлыки Токтамыша... С. 6. 
139
 Heyd W. Geschichte… S. 207 f. 
140
 См.: Московский…..С. 199: Приселков В.Д. Троицкая... С. 416. 
141
 Documenta Romaniac Historica. Relatii intre tarile Romane. – Vol.1. (1222–1456) / Ed. S. Pascu, C. 
Cihodaru ete. – Bucuresti: Editura Academiei Republicii Socialiste Romania, 1977. – P. 49. 

 
 
99
ных должностей посредством восстановления на сарайском престоле род-
ственников ак-ордынских династов первой половины ХIV столетия. Впо-
следствии отдельные сановники, оценив расстановку сил в момент начав-
шейся борьбы между Мамаем и Токтамышем, перешли на сторону нового 
хана, что гарантировало им восстановление прежнего социального стату-
са. 
Несмотря  на  вынужденный  отход  из  Поволжья,  Мамай  по-прежнему 
сохранял  контроль  над  прилегавшими  районами  волжско-донского  меж-
дуречья. Подтверждением этому служат монеты, чеканенные на протяже-
нии 1363–1368 годов в Орде и Азаке от имени креатуры Мамая – хана Аб-
дуллаха
142
,  наибольшее  количество  которых  обнаружено  в  Приазовье.  В 
том  же  1364  году перечень  татарских  монетных  дворов  дополняется  еще 
одним  местом  чеканки,  известным  под  названием  «Шехр  ал-Джедид»  и 
полным  тюркским  эквивалентом  «Янги-Шехр»  (Новый  город),  лицевая 
сторона  монет  которого  также  представляет  имя  хана  Абдуллаха
143
.  Зна-
чительное  количество  этих  монет,  собранных  на  археологических  памят-
никах  Пруто-Днестровского  региона,  позволяют  предположить  локализа-
цию последнего центра на территории современной Молдовы
144
. Обраща-
ет  на  себя  внимание  наименование  нового  центра  монетной  чеканки,  ко-
торое  демонстрирует  денотативную  близость  с  «Сараем  ал-Джедид»  и, 
возможно,  противопоставляется  последнему,  принимая  на  себя  значение 
столичного центра  «Мамаевой Орды». По-видимому, использование дан-
ного  названия  являлось  выражением  своеобразной  политической  демон-
страции  в  знак  протеста  на  утверждение  кок-ордынских  ставленников  в 
столичных центрах Поволжья. 
Данное предположение вполне согласуется с дипломатической деятельно-
стью ордынского темника, который в это время пытается добиться призна-
ния собственного статуса как законного представителя власти на территории 
Улуса Джучи. Зимой 1362 года московский князь Дмитрий Иванович, полу-
чивший  ярлык  на  великое  княжение  от  хана  Мюрида,  сменяет  на  велико-
княжеском  посту  прежнего  суздальского  владетеля.  В  1363  году  такой  же 
                                                 
142
 См.: Френ Х.М. Монеты... С. 20 Я 166–170; Савельев П.С. Монеты... С. 239. Л. 67,241 сл., №69 сл.; 
Фомичев Н.М. Джучидские монеты из Азова // СА. – 1981. – №1. – С. 232 сл., № 70–133; Полевой 
Л.Д. Монеты из раскопок Старого Орхея (1947–1956) // Материалы и исследования по археологии 
юго-запада СССР и Румынской Народной Республики. – Кишинев: Картя Молдовеняска, 1960. – С. 
317 сл. – Табл.II; Янина С.А. Джучидские... МИА №42. – С. 445, № 100; Мухамадиев А.Г. Булгаро... 
С. 92, 110, 151. 
143
 Френ Х.М. Монеты… С. 20; Янина С.А. «Новый город»…. С. 195–207, №1–29. 
144
 См.: Янина С.А. «Новый город»... С. 207 сл.; Полевой Л.Л. Очерки... С. 69. С критикой такой 
локализации  выступил  В.Л.  Егоров,  предположивший  местонахождение  этого  города  в  районе 
Нижнего Днепра. См.: Егоров В.Л. Историческая... С. 81, 85. Однако приводимый автором аргу-
мент о том, что после битвы на Синих Водах территория Пруто-Днепровского междуречья кон-
тролировалась Ольгердом (см. также: Пашут В. Т. Историческое... С. 264), в свою очередь, тре-
бует обоснований, которых названные исследователи не указывают. 

 
 
100
ярлык направляет московскому князю и Мамай, подчеркивая тем самым не-
правомочный  характер  более  раннего  пожалования.  Оценив  расстановку 
сил,  московский  князь  отдает  предпочтение  первенству  Мамая.  Известие  о 
таком  альянсе  вызывает  бурную  реакцию  со  стороны  очередного  кок-
ордынского ставленника на сарайском престоле. Новый хан Азиз-Шейх ли-
шает  Дмитрия  Ивановича  его  верховного  титула  и  в  1364  году  направляет 
свой  ярлык  суздальскому  князю  Дмитрию  Константиновичу.  Со  стороны 
Москвы  незамедлительно  последовали  ответные  меры.  Московский  князь, 
опираясь на поддержку Мамая заставил отречься суздальского владетеля от 
великокняжеского престола, невзирая на санкции со стороны сарайского ха-
на.  Характерно,  что  сам  Дмитрий  Константинович,  получивший  ярлык  от 
сына, посетившего перед этим Сарай, добровольно «оступися великого кня-
женья»
145
.  Проявление  подобного  отношения  к  предоставленным  Сараем 
прерогативам  подтверждает  общую  для  русских  князей  оценку  военного 
превосходства  Мамая  над  своими  соперниками.  В  то  же  время  описанные 
дипломатические демарши, получившие в литературе соответствующее на-
звание  «войны  ярлыков»,  свидетельствуют  скорее  не  столько  о  попытках 
Мамая создать военно-политический союз с московским правителем, сколь-
ко  о  проявлении  личных  амбиций  со  стороны  ордынского  темника,  утвер-
ждающего собственный приоритет верховенства над своими вассалами. 
Находясь  в  западных  районах  Ак-Орды,  Мамай  предпринимает  меры, 
призванные  обеспечить  внутриполитическую  стабильность  в  пределах 
вверенного ему держания. Опасаясь во время своего отсутствия активиза-
ции деятельности  со стороны генуэзских колонистов, чьи поселения рас-
полагались  в  непосредственной  близости  от  важнейшего  административ-
ного центра – города Крыма, Мамай в 1365 году занимает 18 деревень, ра-
нее принадлежавших итальянцам
146
. Устранив таким образом угрозу внут-
ренних  междоусобиц,  ордынский  эмир  проводит  очередную  акцию,  на-
правленную на захват столичных центров Поволжья. Об успешном завер-
шении для Мамая этого похода свидетельствуют монеты хана Абдуллаха. 
выпушенные  в  Сарае  в  768  г.х.  (7.9.1366  –  28.8.1367  годы)
147
.  Гюлистан, 
являющийся на всем протяжении 60-х годов резиденцией кок-ордынских 
ставленников,  по-видимому,  подвергся  значительному  разрушению,  что 
подтверждается  закрытием  монетного  двора  этого  города.  Вместе  с  тем 
отсутствие Мамая в своем улусе ознаменовалось для ордынского темника 
новыми  территориальными  уступками  в  западной  части  Ак-Орда.  С  767 
г.х. (18.9.1365 – 7.9.1366 годы) наблюдается определенное изменение ре-
                                                 
145
  Московский...  С.  81  сл.  См.  также  оценку  названных  событий:  Насонов  А.Н.  Монголы  и 
Русь... С. 124–130; Мухамадиев А.Г. Булгаро... С. 91; Он же. Борынгы... 59–160 б. 
146
  Бегунов  Ю.К.  Об  исторической  основе  «Сказания  о  Мамаевом  побоище»  //  «Слово  о  полку 
Игорове» и памятники Куликовского цикла. – М.-Л.: Наука, 1966. – С. 521. 
147
 Савельев И.С. Монеты... С. 244, №71. 

 
 
101
пертуара  надписей  на  монетах  Шехра  ал-Джедид;  отныне  легенды  лице-
вой стороны местных дирхемов демонстрируют усечение первого слога в 
имени хана Абдуллаха. Сохранившаяся часть «Аллах» / ﷲ / перестает оп-
ределять  принадлежность  данных  монет  к  названному  эмитенту,  прида-
вая,  таким  образом,  анонимный  характер  всей  монетной  продукции
148
. 
Еще через два года Шехр ал-Джедид прекращает свою деятельность в ка-
честве центра монетной чеканки. Данное обстоятельство объясняется вы-
явленным  при  археологическом  обследовании  этого  города  частичным 
разрушением,  отождествляемым  с  результатами  военных  экспансий  во-
лошских  воевод
149
.  Одним  из  последствий  начавшихся  миграционных 
процессов, наблюдаемых в это время на территории Пруто-Днестровского 
региона, стало также вытеснение носителей синкретической культуры го-
родов Улуса Джучи на левобережье Днестра. 
Следующее  упоминание  об  ордынском  темнике  в  русских  летописях 
относится к 1370 году, когда  «Мамай посади у себе в  Орде другаго царя 
Мамант Салтана»
150
.  За  неимением  каких-либо  комментариев  к  констата-
ции  этого  события  трудно  установить  причину  низложения  Абдуллаха, 
замененного новым династом. В том же году при участии нижегородских 
полков князя Дмитрия Константиновича в Алтаре в качестве соправителя 
местного владетеля Хасана утверждается «Салтан Баков сын»
151
. Мусуль-
манское имя последнего, переданное как «Мухаммед» (Махмат), встреча-
ется также в повествовании о событиях 1376 года
152
. По поводу идентифи-
кации  личности  этого  Мухаммеда  еще  в  прошлом  веке  была  высказана 
версия, что он являлся сыном упомянутого «Мамант Салтана»
153
, который, 
в свою очередь, обычно соотносится с известным по монетным легендам 
ханом  «Мамаевой  Орды»  Мухаммедом-Буляком
154
.  Предположение  П.С. 
Савельева в данном случае представляется достаточно убедительным, по-
скольку в комментируемых фрагментах летописи титул «Салтан» является 
калькированной формой русского слова «царевич»
155
. В пользу правдопо-
добности  этой  версии  свидетельствует  и  упоминание  вышеназванных 
имен в едином контексте. Таким образом, в начале 70-х годов ХIV столе-
тия  Мамай  добивается  опосредствованного  контроля  над  территорией 
Среднего Поволжья, отразившего очевидный успех военно-политических 
начинаний ордынского темника. 
                                                 
148
 Янина С.А. «Новый город»... С. 209. 
149
 Долевой Л.Л. Очерки... С. 31 сл. 
150
 См.: Московский... С. 185. 
151
 Московский... С. 185. 
152
 См.: Московский... С. 192. 
153
 Савельев П.С. Монеты... С. 415. 
154
 См.: Мухамадиев А.Г. Булгаро... С. 96; Егоров В. Л. Золотая... С. 207. 
155
 См.: Григорьев А.П. Шибаниды. – С. 175. 

 
 
102
Двойное  написание  имени  «Мухаммед-Буляк»  возникло  в  результате 
атрибуции данной монетной группы Х.М. Френом, который механически 
объединил монеты, выпущенные от имени Мухаммеда с лакабом «защит-
ник мира и веры» /Q^ sTاو DWP sTا ثDWu/ или без такового с дирхемами 782 г.х. 
(7.4.1380  –  28.3.1381  года),  где  эмитент  фигурирует  под  именем  «Буляк» 
(или  «Туляк»,  ввиду  отсутствия  диакритических  знаков  возможны  оба 
прочтения)
156
.  Монеты,  чеканенные  от  имени  хана,  не  использовавшего 
названное  прозвище,  датированы  771–777  гг.х.  и  представлены  монетны-
ми дворами Орды и Маджара ал-Джедид
157
. Оформление и содержание ле-
генд  дирхемов  Мухаммеда  имеют  существенные  отличия  от  соответст-
венных параметров монетной чеканки предыдущей креатуры Мамая. Об-
ращает  на  себя  внимание  наличие  на  маджарских  дирхемах  Мухаммеда 
характерной  тамги
158
,  ранее  не  используемой  в  оформлении  джучидских 
монет. 
В.П.  Лебедев  отмечает  находки  значительного  количества  медных  мо-
нет 60–80-х годов XIV века с аналогичным вариантом тамги, ограничивая 
ареал  их  обращения  пределами  Приднепровья,  Крыма  и  Приазовья
159
.  В 
начале ХV века похожий тип тамги встречается на монетах хана Шадибе-
ка (1400–1407 годы), выпущенных в Каффе ал-Джедид
160
.  Возможно,  что 
присутствие  данного  типа  тамги  на  монетах  второй  половины  XIV–XV 
веков  определялось  территориальной  привязкой  к  Крыму,  а  в  династий-
ном  аспекте  могло  выражать  принадлежность  к  правящим  кругам  запад-
ной части Ак-Орды. Следует также отметить, что на дирхемах этого хана, 
чеканенных в Орде, присутствует лакаб, ранее используемый Узбеком
161
. 
Весьма показательной, на наш взгляд, является также употребляемая тео-
кратическая формула «власть /принадлежит/ богу» / v pwZTا /, встречаемая в 
то же время в репертуаре надписей хорезмских монет
162
, свидетельствую-
щая о декларации мусульманской направленности курса правителей «Ма-
маевой  Орды».  Последние  формальные  признаки  монетного  чекана  Му-
                                                 
156
 Френ Х.М. Монеты... С. 21, №172–178. 
157
 Френ Х.М. Монеты... С. 21, №172–175.178; Савельев П.С. Монеты ... С. 250–254, №79–85, 256 
сл., №88–93, 416 сл., №413–415; Федоров-Давыдов Г.А. Две заметки... С. 250; Мухамадиев А.Г. 
Булгаро... С. 96, 110, 152. 
158
  Френ  Х.М.  Монеты...  С.  21,  №174;  Савельев  П.С.  Монеты...  С.  253,  №83;  Федоров-Давыдов 
Г.А. Досаевский... С. 45, №153. 
159
 Лебедев В.П. Символика... С. 149. 
160
  Тизенгаузен  В.Г.  Нумизматические  заметки  //  ЗBОPAО.  –  Т.III.  –1889.  –  С.  373  cл.;  Лебедев 
В.П.  Символика...  С.  143.  –  Рис.2,  №31  сл.;  Федоров-Давыдов  Г.А.  Монеты  Московской  Руси 
(Москва в борьбе за независимость и централизованное государство). – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 
С. 17, №32, 34. 
161
 Френ Х.М.
 
Монеты... С. 7, №34; Кротков А. Никольский и Керенский клады джучидских
 
мо-
нет // ТСУАК. – Вып.32. – Саратов, 1915. – С. 167. 
162
 Федоров-Давыдов Г.А. Нумизматика Хорезма... С.195 сл.; Янина С.А. Золотые... С. 55, 61–68, 
70–76. 

 
 
103
хаммеда должны расцениваться в качестве идеологической акции, направ-
ленной  на  столь  необходимое  для  Мамая  сближение  с  населением  по-
волжских городских центров. 
В рамках реализации программы утверждения собственного авторитета 
в  мусульманском  мире  Мамай  возобновляет  также  прерванные  при  хане 
Джанибеке  дипломатические  отношения  с  Египтом.  Арабский  автор  ал-
Мухибби  приводит  формуляр  послания  к  Мамаю,  где  последний  титулу-
ется в соответствии с традиционным обращением к ханскому наместнику. 
Тот же автор, являясь чиновником каирской канцелярии, определяет дату 
открытия переписки с Мамаем началом ноября 1371 года
163
.
 
По-видимому, 
примерно в то же время образуется военно-политический союз «Мамаевой 
Орды»  с  Великим  княжеством  Литовским,  поддерживаемый  русскими 
вассалами  в  лице  тверского  владетеля.  Именно  такой  состав  сподвижни-
ков  ордынского  темника  называют  русские  источники,  повествующие  о 
событиях  начала  70-х  годов.  Целью  этих  и  последующих  военных  и  ди-
пломатических  инициатив  Мамая  являлось  создание  антимосковского 
блока, направленного на ослабление позиций князя Дмитрия Ивановича и 
его союзников, вставших в начале 70-х годов XIX века на путь проведения 
открытой враждебной политики по отношению к «Мамаевой Орде». 
Свидетельства  русских  летописей  о  дальнейшей  деятельности  Мамая 
как  правило  представлены  в  контексте  появления  отрядов  ордынского 
эмира в пределах нижегородских и рязанских пограничных районов. Одно 
из очередных упоминаний приводится в связи с попытками тверского кня-
зя Михаила Александровича заручиться поддержкой Мамая и получить от 
него ярлык на великое княжение. Это ему удается в 1371 году, после чего 
и московский князь был вынужден отправиться в Орду с целью закрепить 
«под  собою  великое  княжение»
164
.  Подобные  действия  несомненно  отра-
жают дипломатический маневр Мамая, направленный на дальнейшее обо-
стрение конфликта между тверской и московской сторонами, перешедше-
го в открытые военные столкновения 1373 года. Под следующим 1374 го-
дом летописи повествуют о задержании посла Мамая в Нижнем Новгоро-
де  и расправу  над  его  сопровождением.  Годом  позже  отмечается  беспре-
цедентный в практике разбойничьей вольницы поход ушкуйников Проко-
па, в очередной раз осадивших Булгар и достигших татарской столицы
165
. 
Мамай  предпринимает  ответные  меры  –  в том  же 1375  году  его  отрядом 
«взято»  пограничное  Запьянье,  а  ярлык  на  великое  княжение  вторично 
был  предоставлен  Михаилу  Тверскому
166
.  Однако  на  этот  раз  внешнепо-
литическая  акция  ордынского  темника,  направленная  на  обострение  кон-
                                                 
163
 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – С. 350/339 сл./. 
164
 Московский... С. 186 сл; Симеоновская... С. 113. 
165
 См.: Московский… С. 189. 
166
 Московский…С. 190. 

 
 
104
фронтации между Тверью и Москвой, не увенчалась предполагаемым ус-
пехом – объединенные силы нескольких князей во главе с Дмитрием Ива-
новичем  добились  отречения  Михаила  Тверского  от  великокняжеского 
престола
167
,  а  в  1376  году  московский  князь  организует  поход  на  Булгар, 
завершившейся утверждением здесь московского наместника и уплатой в 
пользу великокняжеской казны значительной по тем временам контрибу-
ции, составляющей в общей сумме 5 тысяч рублей. Последняя акция мос-
ковского  князя  свидетельствует  не  только  о  проявлении  заботы  по  отно-
шению к его нижегородскому союзнику, но и о начале реализации уже за-
планированного столкновения с «Мамаевой Ордой»
168
. 
Столь явное неповиновение, оказанное Мамаю со стороны Дмитрия Ива-
новича  и  его  нижегородского  ставленника,  объясняется  ослаблением  пози-
ций ордынского эмира в Поволжье
169
. Патриаршая летопись в рассказе о со-
бытиях 1373 года извещает об очередной «замятне» в Орде, а Ибн Халдун – 
об  изгнании  Мамая  из  Поволжья  владетелем  «Астраханских  уделов»  Хад-
жичеркесом
170
,  сведения  о  пребывании  которого  в  Хаджи-Тархане  датиро-
ваны в русских источниках 1375 годом
171
. В том же году в Нижнем Повол-
жье утверждается очередной представитель Кок-Орда – хан Урус, также на-
ходившийся во враждебных отношениях с Мамаем. Естественно, что в усло-
виях крайней нестабильности политической ситуации в самом Улусе Джучи 
эпизодические санкции военного характера, практикуемые Мамаем в отно-
шении  прежних  данников  в русских  княжествах,  не  могли  оказать  сущест-
венного влияния на изменение политики, проводимой московским князем. В 
силу  этого  обстоятельства  Мамай  был  вынужден  действовать  в  контексте 
реализации доктрины, рассчитанной скорее не на военное, а на дипломати-
ческое давление, учитывающее наличие противоречий политического харак-
тера между Москвой, с одной стороны, и Тверью и Литвой – с другой. Все 
военные акции ордынского эмира, направленные в это время на разграбле-
ние владений союзников московского князя, следует оценивать лишь как ре-
зультат ответных действий на неоднократные провокационные меры, прово-
димые бывшими вассалами Орды по отношению к представителям Мамая в 
Среднем Поволжье. Так, причина похода Мамая летом 1373 года против Ря-
зани  объясняется  З.А.  Кучкиным  и  Р.Г.Скрынниковым  действиями  Олега 
Рязанского, захватившего к этому времени некоторые пограничные ордын-
                                                 
167
 См.: Московский... С. 191; Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Дваровская ле-
топись) // ПСРЛ. – Т.XXVIII. – M.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. – С. 78, 240.  
168
  Кучкин  В.А.  Русские  княжества  и  земли  перед  Куликовской  битвой  //  Куликовская  битва.  – 
М.: Наука, 1980. – С. 105. 
169
 Насонов А.Н. Монголы и Русь... С. 131. 
170
 Тизенгаузен В.Г. Сборник... Т.I. – C. 391/374/. 
171
 Московский... С. 192: Летописный свод 1497 г... С. 78, 240. 

 
 
105
ские владения
172
, а вторжение Мамая в пределы Нижегородского княжества 
на протяжении осени-зимы 1375 года явилось следствием вышеупомянутых 
разгрома  посольства  Сары-аки  и  низложения  с  великокняжеского  престола 
Михаила Тверского, получившего незадолго до этого ярлык от ордынского 
темника. 
В  1376  году  Мамай,  заручившийся  поддержкой  потомков  Шибана,  из-
гоняет с Нижней Волги очередного кок-ордынского хана Уруса. Об этом 
свидетельствуют монеты, чеканенные в Сарае ал-Джедид от имени Каган-
бека и Арабшаха, а также совместный поход Мамая с Арабшахом и под-
чиненными  ордынскому  темнику  мордовскими  князьями,  направленный 
на  разорение  владений  нижегородского  князя,  являвшегося  давним  про-
водником  антиордынской  политики  Москвы.  Добившись  долгожданного 
союза  с  сарайскими  правителями,  Мамай  отказывается  от  проведения 
прежнего дипломатического курса по отношению к Москве, выступая от-
ныне в роли организатора и непосредственного участника военных похо-
дов. Только в течение одного 1378 года русские источники зафиксировали 
три  похода  татар,  имевших  своим  объектом  Нижний  Новгород,  Москов-
ское  княжество  и  Рязанские  земли
173
.  Активизация  внешнеполитической 
деятельности  ордынского  эмира  в  конце  70-х  годов  укрепила  в  сознании 
московского боярства мысль о необходимости решающего сражения с си-
лами «Мамаевой Орды». 
Определенные  признаки  свидетельствуют  и  об  аналогичных  приготов-
лениях со стороны Мамая. Накануне Куликовской битвы ордынский тем-
ник проводит очередную замену собственной креатуры в Орде, в резуль-
тате  которой  прежний  18-летний  хан  вместе  со  своими  приближенными 
был  казнен,  а  на  его  место  заступил  новый  правитель,  известный  по  мо-
нетным легендам под именем «Буляк» или «Туляк» (второе прочтение бо-
лее приемлемо)
174
. Дирхемы этого хана, датированные 782 г.х. (17.4.1380 – 
28.3.1381),  представлены  двумя  монетными  дворами,  первый  из  которых 
не  содержит  обозначения  монетного  центра
175
,  а  второй  –  указывает  на 
принадлежность к хаджитарханской чеканке
176
. Это же имя, переданное в 
форме  «Тюляк»,  упоминается  в  тексте  ханского  ярлыка,  адресованного 
митрополиту  Михаилу  и  датированного  1379  годом
177
.  Сходная  трансли-
                                                 
172
 См.: Кучкин В.А. Русские княжества... С. 94; Скрынников Р.Г. Куликовская битва. Проблемы изу-
чения. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. – М.: Изд-во МГУ, 1983. – С. 43. 
Данное предположение основано на содержании одного из пунктов договора между московским и 
рязанским князьями от 1382 года: «А что княз/ь/ великий Олег отоимал Татарская от татар дотоле 
же, а то кн/я/зю великому Олгу та места» / См.: ровные и договорные грамоты великих и удельных 
князей ХIV–ХVI вв. / Ред. С.В. Бахрушина. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 29, №10. 
173
 См.: Московский... С. 19 сл. 
174
 См.: Мухамадиев А.Г. Булгаро... С. 97. 
175
 Френ Х.М. Монеты... С. 21, №177; Янина С.А. Золотые... С. 44. 
176
 Френ Х.М. Монеты... С. 21, №176; Савельев П.С. Монеты... С. 418, № 416. 
177
 Памятники русского права... Вып.III. – С. 465.  

 
 
106
терация  «Теляк»  или  «Тетяк»  встречается  в  летописных  версиях  «повес-
тей» и «сказаний» о Куликовской битве
178
.  Этимология  данного  антропо-
нима  определяется  тюркским  прозвищем,  обозначаемым  в  русском  пере-
воде «заику», «бормотуна», а идентификация личности последнего связы-
вается либо с фигурой самого Мамая
179
,  либо  с  его  креатурой
180
.  Послед-
нее  предположение  представляется  более  убедительным,  поскольку  один 
из  пассажей  некоторых  редакций  повестей  называет  «царя  Теляка»,  в  то 
время как Мамай, который «разгордевся мнев себе аки царя», тем не ме-
нее,  титулуется  «ордынским  князем»
181
.  Русские  источники  упоминают 
также о безымянном царе, который «не владеяше ничим же, и не смеаше 
ничто  же  стъворити  предъ  Мамаемъ,  но  всяко  старейшинство  держаше 
Мамай и всеми владеаше в Орде»
182
. По-видимому, этот хан, по сведениям 
некоторых  летописей  принимавший  участие  в  Куликовской  битве
183
,  по-
гиб в сентября 1380 года.  
Обращает на себя внимание приводимый «повестями» перечень народов, 
выступивших в 1380 году на стороне Мамая. Среди последних фигурируют 
татары, половцы, армяне, черкесы, ясы, буртасы и фрязы
184
. Данный список, 
упоминающий как представителей титульного населения Улуса Джучи (та-
тары, половцы), жителей периферийных областей Кавказа и Поволжья (асы, 
черкесы, армяне и буртасы), отражает степень контроля ордынского темника 
над  территорией  западной  части  государства.  Под  упомянутыми  в  русских 
источниках  «фрязами»,  живущими  в  Каффе,  следует  понимать  генуэзское 
население крымских колоний. Характерно, что накануне Куликовской битвы 
в 1380 году генуэзцы проводили подготовку к подписанию очередного дого-
вора с «господином Солхата», известным под именем Черкеса /jarkass /, ко-
торый по  замыслу  его  составителей должен был предоставить  генуэзскому 
купечеству  право  торговли  во  всех  городах  Улуса.  Данный  договор,  вклю-
чающий также статьи о размещении в Каффе татарских сборщиков податей 
и обмене беглыми рабами, был ратифицирован 23 февраля 1381 года, но от 
имени другого крымского наместника – Ильясбека
185
.  Возможно,  что  к  мо-
менту утверждения этого документа ставленник Мамая в должности «госпо-
дина  Солхата»  был  заменен  кандидатурой  нового  хана  –  Токтамыша.  Ука-
занная  выше  привилегия.  утверждающая  за  генуэзцами  право  свободного 
передвижения по всей территории Улуса, равно как и само участие жителей 
                                                 
178
 См.: Московский... С. 201; Сказания и повести о Куликовской битве. – Л.: Наука, 1982. – С. 20, 
144. 
179
 Егоров В.Л. Золотая... С. 208 сл. 
180
 Григорьев А.П. Золотоордынские... С. 47. 
181
 См.: Сказания и повести... С. 16, 20, 140, 144. 
182
 См.: Приселков В.Д. Троицкая... С. 416. 
183
 См.: Московский... С. 203. 
184
 См. например: Сказания и повести... С. 16, 103, 140, 228. 
185
 См.: Heyd W. Geschichte… S. 207 f. 

 
 
107
Каффы в сражении на стороне Мамая, свидетельствует о наличии союзниче-
ских отношений между ордынским темником и итальянскими колонистами 
в конце 70-х годов. Вместе с тем в источниках ничего не говорится о сарай-
ском владетеле Арабшахе, войска которого в это время, по-видимому, нахо-
дились на защите восточных рубежей Ак-Орды.  
Поражение  в  битве  8  сентября  1380  года  оказало  безусловное  влияние 
как на ослабление позиций самого Мамая в расстановке политических сил 
в западной части Улуса Джучи, так и на дальнейшее возвышение Москов-
ского  княжества,  выступавшего  в  роли  организатора  консолидации  рус-
ских  земель.  Вместе  с  тем,  учитывая  скрываемые русскими  источниками 
подробности Куликовского сражения, победу московского князя и его со-
юзников  нельзя  назвать  полной.  Так,  Иоганн  Пошильге,  Дитмар  Любек-
ский и авторы некоторых других прусских хроник, которых трудно обви-
нить в пристрастном освещении событий, несмотря на признание общего 
успеха русских войск на поле битвы, дополняют эти сведения сообщением 
о том, что когда «они (русские. – Ю.В.) шли из боя, они столкнулись с ли-
товцами,  которые  были  позваны  татарами  туда  на  помощь,  и  убили  рус-
ских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у та-
тар»
186
. Не следует также, на наш взгляд, преувеличивать значение Кули-
ковской  битвы,  которое  могло  определяться  скорее  моральным,  нежели 
военным, а тем более международным аспектами. Ни Улус Джучи, ни да-
же сам Мамай отнюдь не исчерпали своего мощного военного потенциала, 
способного  оказать  достаточно  серьезное  сопротивление  любому  из 
внешнеполитических противников. 
Версия дальнейших событий, приведенная в изложениях русских авто-
ров,  сводится  к  сообщениям  о  подготовке  Мамаем  военных  отрядов  для 
организации очередного похода на владения московского князя и его со-
юзников. Эти планы были сорваны вторжением с востока «из Синия Ор-
ды» армии Токтамыша, захватившего к данному времени большую часть 
территории  Улуса  Джучи.  Встреча  двух  противников  на  реке  Калке,  за-
вершившаяся переходом Мамаевых князей на сторону нового хана, заста-
вила ордынского темника вновь возвратиться в Крым, где он надеялся по-
лучить помощь от генуэзских колонистов. Однако жители Каффы, оценив 
реальное соотношение сил, предпочли конфликту с новым сарайским вла-
детелем физическое устранение Мамая
187
. 
Остается лишь отметить спорный вопрос о датировке похода Токтамыша 
на территорию западной части Ак-Орды. В оценке хронологии утверждения 
этого  хана  в  Сарае  исследователи  предложили  три  варианта,  называющих 
                                                 
186
 Цит. по: Бегунов Ю.К. Об исторической основе… С. 507. 
187
 См.: Московский... С. 206; Летописный свод 1497 г. С. 83, 2465; Сказания и повести... С. 24, 
48, 72, 102, 125/148, 173, 197, 227, 251/. 

 
 
108
весну 1379 года
188
, весну 1380 года
189
 и, наконец, весну 1381 года
190
. Источ-
ником  подобных  разночтений  является  атрибуция  отдельных  типов  монет 
этого  династа,  представляющих  наряду  с  массовым  чеканом  Токтамыша, 
начало  которого  относится  к  782  г.х.  (7.4.1380  –  28.3.1381  годы),  и  более 
ранние выпуски
191
. Учитывая уже отмечаемую нами вариабельность датиро-
вок татарских монет 60–70-х годов XIV века, следует отметить, что реконст-
рукция указанного события под 1379 годом противоречит данным нумизма-
тики. Наиболее ранние дирхемы с именем этого хана из Сыгнака, где перво-
начально  утвердился  ставленник  Тимура,  указывают  лишь  на  780  г.х. 
(30.4.1378  –  19.4.1379  годы)
192
.  Монеты,  чеканенные  от  имени  кок-
ордынского  династа  в  других  городских  центрах,  расположенных  к  западу 
от  присырдарьинского  региона,  позволяют  проследить  хронологию  даль-
нейшего продвижения армии Токтамыша. В 781 г.х. (19.4.1379 – 7.4.1380 го-
ды) новый хан утверждается в Хорезме
193
, а в следующем году все монетные 
дворы Улуса от Сыгнака на востоке до Крыма на западе выпускают монету 
от имени этого эмитента. Такой реконструкции хронологии событий вполне 
соответствует  сообщение  Низам  ад-Дина  Шами,  согласно  которому  зимой 
1379–80 годов Токтамыш находился в Сыгнаке, а с наступлением весны «за-
воевал  государство и область  Мамака»
194
.  Таким  образом,  захват  Токтамы-
шем  городских  центров  Поволжья  следует  датировать  временем  не  ранее 
весны  1380  года,  а  объединение  всей  территории  Улуса  под  властью  этого 
хана  происходит  после  Куликовской  битвы  и  устранения  Мамая,  произо-
шедшего, по-видимому, не позже начала следующего года. 

жүктеу/скачать 1,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: