Вопросы археологии

219

Н

екоторые

 

вопросы

 

изучеНия

 

Неолита

 к

азахстаНа

В.К. Мерц

стана [Медоев А.Г., 1965; Клапчук М.Н., 

1969]. Значительный прорыв был сде-

лан в конце 60-х - начале 80 гг., когда 

стали  изучаться  первые  неолитические 

памятники  Северного  Казахстана  [Ча-

лая Л.А., 1970, 1971], велись научные 

дискуссии о сложении неолита в степях 

Казахстана [Чалая Л.А., 1970; Черников 

С.С., 1972] и началось его систематиче-

ское изучение [Логвин В.Н., 1977; Зай-

берт В.Ф., 1979; Зайберт В.Ф., Потем-

кина Т.М., 1981], позже было выделе-

но несколько неолитических и энеоли-

тических культур [Зайберт В.Ф., 1979а, 

1985, 1993; Логвин В.Н., 1986, 1992]. 

Сенсационным в начале 80-гг. было 

открытие поселения Ботай и выделение 

на  основе  его  материалов  ботайской 

энеолитической культуры степных коне-

водов [Зайберт В.Ф., 1981; 1985]. Тог-

да впервые всерьез заговорили о про-

изводящей  экономике,  развернулась 

полемика  о  доместикации  ботайских 

лошадей [Кузьмина Е.И., 1993] и о бо-

тайской культуре в целом, существовав-

шей на территории Северного Казахста-

на в III тыс. до н.э. [Зайберт В.Ф., 1985, 

с.12, 1993]. Но, затем, в начале 90 гг., 

в связи с политическими и экономиче-

скими  процессами  на  постсоветском 

пространстве  эти  исследования  зашли 

в тупик.

Однако  мы  знаем,  что  в  соседних 

регионах  Предуралья,  Поволжья  и  да-

лее  на  запад,  в  сходных  ландшафт-

ных и палеоэкологических условиях ло-

шадь  была  одомашнена  неолитиче-

скими племенами еще в V тыс. до н. э. 

[Юдин А.И, 2004, с. 168-169]. Тогда же 

у них появляется и первый металл, а на 

рубеже IV - III тыс. до н.э. на этих терри-

ториях  уже  начинается  эпоха  бронзы. 

Об  этом  пишут  и  некоторые  казахстан-

ские ученые [Логвин В.Н., 1992; 2002, 

с. 18-19], но, несмотря на все эти фак-

ты, наши исследователи лишь робко пы-

таются доказать, что на территории Се-

верного Казахстана в это время наступи-

ла эпоха энеолита и сложилась произво-

дящая  экономика  [Зайберт  В.Ф.,  1993, 

с. 231; Калиева С.С., Логвин В.Н., 1997]. 

К  сожалению,  большинство  казахстан-

ских  ученых  даже  не  пытаются  загля-

нуть в эти «темные времена». Создается 

впечатление, что территория Казахстана 

была  исключена  из  общего  культурно-

исторического  процесса.  Ущербность 

такого  подхода  к  пониманию  процес-

са развития древних культур Казахстана 

очевидна, она и привела в дальнейшем 

к искаженному представлению об исто-

рии  страны  и  необходимости  изучения 

только  памятников  поздних  периодов, 

связанных с героическим временем, от-

раженном в письменных источниках и в 

народном эпосе. 

Таким  образом,  «не  видя  леса  за 

деревьями»,  мы  сознательно  опуска-

ем древнейшие пласты истории страны 

в небытие, вместо того, чтобы старать-

ся  доказать,  что  древние  племена  Ка-

захстана синхронно прошли все стадии 

развития  материальной  и  духовной 

культуры, как и племена, проживавшие 

в соседних регионах, и на его террито-

рии происходили аналогичные процес-

сы  материально-технического  и  соци-

ального развития. И в целом можно ска-

зать,  что  территория  Казахстана  явля-

лась полигоном важнейших культурно-

исторических  процессов  Евразии  еще 

с древнекаменного века, но до сих пор 

мы мало что знаем даже об эпохе ран-

ней  бронзы.  Несмотря  на  предприни-

мавшиеся попытки, остается практиче-

ски  не  изученной  эпоха  мезолита;  не-

олит и энеолит исследован лишь в не-

скольких отдельных регионах и это ни у 

220

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

кого не вызывает беспокойства. Причи-

ны данной проблемы вполне прозрач-

ны,  помимо  вышеуказанных,  связан-

ных с однобокостью развития научного 

знания,  необходимо  добавить  вытека-

ющую  отсюда  кадровую  проблему,  от-

сутствие целостностного подхода к изу-

чению  отечественной  истории,  под-

держки  и  развития  данных  направле-

ний в археологии и их непопулярность.

Из истории вопроса мы знаем, что в 

сложнейшие для всей страны 90-е годы 

проблематика,  связанная  с  изучением 

неолитических памятников, вовсе пере-

стала разрабатываться, за исключением 

работ, проводившихся отдельными ис-

следователями,  которые  самостоятель-

но занимались их изучением без какой-

либо  заинтересованности  и  поддерж-

ки со стороны официальной науки. Не-

смотря на это, все таки были достигну-

ты  определенные  результаты,  связан-

ные с уточнением периодизации и хро-

нологии мезо-неолитических комплек-

сов Мангышлака [Астафьев А.Е., 2005], 

Северного  и  Центрального  Казахста-

на  [Мерц  В.К.,  2004;  2008],  техноло-

гии производства неолитической кера-

мики и изучению неолита Торгая [Лог-

вин А.В., 2004; Шевнина И.В., 2004].

Результаты новых исследований. 

Одним  из  наиболее  информативных 

памятников  Казахстана,  изучавшимся 

в последние два десятилетия, является 

многослойная стоянка Шидерты 3, рас-

положенная в среднем течении однои-

менной реки, протекающей в меридиа-

нальном направлении из Центрального 

в Северный Казахстан, соединяя эти два 

обширных региона. Стоянка приуроче-

на к первой надпойменной террасе ле-

вого берега реки, в отложения которой 

включено  6  культурных  слоев  и  гори-

зонтов общей мощностью 150-180 см, 

содержащих  материалы  эпохи  мезо-

лита – энеолита. В результате изучения 

этого  уникального  памятника  установ-

лено,  что,  начиная  с  эпохи  мезолита, 

на  его  площади  периодически  возни-

кали  временные  стойбища  охотников 

и древнейших скотоводов. Материалы, 

полученные  из  культурных  отложений 

стоянки, отражают все основные этапы 

развития  каменных  индустрий  на  тер-

ритории Северного и Центрального Ка-

захстана в эпоху голоцена с X по III тыс. 

до н.э., то есть вплоть до начала брон-

зового века. 

Но,  не  касаясь  более  ранних  мате-

риалов,  в  рамках  обозначенной  темы 

рассмотрим  лишь  результаты  изуче-

ния  неолитических  комплексов  стоян-

ки,  их  соотношение  и  место  в  системе 

древностей евразийской степи. Наибо-

лее  ранние  неолитические  материалы 

стоянки,  содержащие  керамику,  про-

исходят из слоя 3, приуроченного к са-

мой  мощной  в  разрезе  памятника  по-

гребенной  почве  раннеатлантическо-

го периода. Характеристики этой и дру-

гих  индустрий  стоянки  с  многочислен-

ными  аналогиями  из  синхронных  па-

мятников различных регионов уже не-

однократно приводились нами в неко-

торых  публикациях  [Мерц  В.К.,  2004, 

2006, 2008, с. 11-16]. В целом, по на-

шему мнению, индустрия слоя 3 близ-

ка материалам мезо-неолита Северно-

го  Казахстана  со  стоянок  Тельмана  VII, 

VIII,  IX,  XIV,  некоторых  стоянок  Казах-

станского  Притоболья,  Южного  Урала, 

лесостепного  Алтая  и  Юго-Западной 

Монголии  [Зайберт  В.Ф.,  Потемки-

на Т.М., 1981; Логвин В.Н., 1991; Ма-

тюшин  Г.Н.,  1976;  Крижевская  Л.Я., 

1968; Кирюшин Ю.Ф., Кунгурова Н.Ю., 

1984; Деревянко А.П. и др., 2004]. От-

носительно  происхождения  этого  ком-

221

Н

екоторые

 

вопросы

 

изучеНия

 

Неолита

 к

азахстаНа

В.К. Мерц

плекса  и  тельманских  памятников,  мы 

отмечали их близость раннему неолиту 

Хорезма и Среднеазиатского междуре-

чья, в материалах которых также еще от-

сутствуют асимметричные наконечники 

стрел.  Это  –  стоянки  Джанбас  4  (ниж-

ний слой), Джанбас 31, Кават 5, Кунак 

1,  Учащи  131  и  др.  [Виноградов  А.В., 

1981, с. 71-74]. Асимметричные нако-

нечники кельтеминарского типа на юге, 

как  и  североказахстанские  симметрич-

ные на пластинах, появляются лишь на 

следующем  этапе  среднего  и  позднего 

неолита [Виноградов А.В., 1981, с. 69].

Значительное  количество  в  этом 

комплексе  плоскостных  нуклеусов,  ха-

рактерных  для  южного  неолита  [Вино-

градов  А.В.,  1981,  с.  62],  может  рас-

сматриваться  как  дополнительный  ар-

гумент  в  пользу  южного  происхожде-

ния  центрально-североказахстанского 

и  южноуральского  неолита,  представ-

ленного  индустриями  подобного  типа. 

Они  появляются  здесь  на  раннем  эта-

пе вместе с керамикой, поэтому прито-

больские  и  южноуральские  памятники 

без  керамики,  но  с  подобными  ядри-

щами  и  материалами,  аналогичными 

этому  комплексу  стоянки  Шидерты  3, 

отнесенные к мезолиту, вероятно, также 

являются неолитическими. Присутствие 

в  нем  клиновидных  нуклеусов  может 

свидетельствовать о контактах пришло-

го  населения  с  местными  племенами, 

культура  которых,  видимо,  параллель-

но существовала на территории восточ-

ной  части  Сарыарки.  Аналогии  данно-

му комплексу, имеющие огромный тер-

риториальный  охват,  позволяют  гово-

рить  о  наличии  на  этом  пространстве 

в  эпоху  неолита  обширной  культурно-

исторической  общности,  в  сложении 

которой,  видимо,  принимали  участие 

ранненеолитические  племена  охотни-

ков и рыболовов Средней Азии. Их ак-

тивное  расселение  было  связано,  ве-

роятно,  с  наступлением  атлантической 

эпохи и установлением более влажного 

и теплого климата на рубеже VII-VI тыс. 

до н.э. Поэтому аналогичные материа-

лы, отнесенные В.Ф. Зайбертом к мезо-

литу, из которого он генетически выво-

дит  атбасарскую  культуру,  также  долж-

ны представлять ее ранний этап или са-

мостоятельную  культуру,  сложившую-

ся в результате миграции раннекельте-

минарских племен и образования меж-

ду  Аралом,  Южным  Уралом  и  Алтаем 

большой  культурно-исторической  об-

ласти.  В  рамках  этих  комплексов  и  их 

контактов  с  местными  племенами  мо-

жет рассматриваться и индустрия гори-

зонта 2

б, выделенная нами, ввиду сво-

ей специфики, в самостоятельный ком-

плекс, отражающий определенный этап 

развития  средненеолитических  инду-

стрий  региона  от  слоя  3  к  слою  2

а.  В 

данном  случае,  как  самостоятельный 

тип  индустрии,  он  указывает  на  куль-

турные  трансформации  в  период  раз-

витого неолита. Наличие в ней сегмен-

та  сближает  данный  комплекс  с  мате-

риалами стоянки Тельмана Х, среди ко-

торых имеется несколько подобных из-

делий [Зайберт В.Ф., 1992, с. 181, таб. 

25. 43-44, 49], указывающих на запад-

ные связи.

Индустрия  следующего  слоя  2

а 

этой  стоянки  также  находит  аналогии 

во  многих  памятниках  различных  ре-

гионов и, прежде всего, в памятниках 

атбасарской  культуры,  представляю-

щих комплексы раннего (по В.Ф. Зай-

берту)  неолита  со  стоянок  Тельмана  I 

и Х, где имеется аналогичный тип рез-

цов и наконечников стрел на пластинах 

[Зайберт  В.Ф.,  1992,  с.  181],  по  кото-

рым  определяется  его  культурная  при-

222

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

Рис. 1.

 

Поселение Борлы. 1, 5-7 – фрагменты неолитической керамики, 2 – каменная подвеска, 3 – 

обломок костяного вкладышевого орудия, 4 – костяная проколка из подъемных сборов 2009-2910 гг.

223

Н

екоторые

 

вопросы

 

изучеНия

 

Неолита

 к

азахстаНа

В.К. Мерц

надлежность. В целом для данного ком-

плекса  не  характерны  геометрические 

микролиты  и  являются,  скорее  всего, 

исключением,  чем  нормой.  В  связи  с 

этим непонятно наличие, по сути дела, 

в аналогичных индустриях тельманских 

стоянок  большого  количества  симме-

тричных  и  отсутствие  асимметричных 

трапеций, характерных для памятников 

соседнего  района  Южного  Урала  [Ма-

тюшин  Г.Н.,  1976,  с.  145;  Крижевская 

Л.Я., 1968] и Притоболья [Логвин В.Н., 

1991,  с.  16].  В  южноуральских  памят-

никах,  также  как  и  на  Шидерты  3,  нет 

симметричных трапеций. Нет такого ко-

личества симметричных и асимметрич-

ных трапеций и в памятниках Среднеа-

зиатского междуречья. Они присутству-

ют только на стоянках Учащи 131, Ход-

жагумбаз 5, Каракота 10, 23, Бешбулак 

14 [Виноградов А. В., 1981, с. 68-102] 

и также могут являться привнесенными 

на эти памятники из других комплексов, 

поэтому тельманские комплексы, види-

мо,  смешанные  и  отражают  не  только 

поликультурность,  но  и  разновремен-

ность их материалов. Появление в этом 

слое,  вместе  с  бифасными,  наконеч-

ников стрел и вкладышей с двусторон-

ней  обработкой  на  пластинах,  различ-

ных резцов, крупных черешковых скре-

бел, известных на североказахстанских 

памятниках  Явленка  VII,  Виноградов-

ка  Х,  ХII,  Тельмана  ХIV  [Зайберт  В.Ф., 

Потемкина Т.М., 1981, с. 116; Зайберт 

В.Ф., 1992, с. 158, 166, 190] и на па-

мятниках оюклинской культуры Восточ-

ного Прикаспия [Астафьев А.Е., 2005 с. 

124],  с  которыми  также  прослежива-

ется  некоторая  связь  атбасарских  ком-

плексов,  видимо,  означает  начало  пе-

рехода  к  позднему  неолиту.  Анало-

гии  индустрии  слоя  2

а,  отмечаемые  в 

комплексах  различных  регионов,  сви-

детельствуют  о  существовании  в  сред-

нем  неолите  на  огромной  территории 

северной  части  степной  и  лесостепной 

зоны  Евразии  обширной  этнокультур-

ной области, основу которой составля-

ют комплексы каменных индустрий ат-

басарского  типа  [Зайберт  В.Ф.,  1992, 

с. 112]. Однако представления о кера-

мике, связанной с этими комплексами, 

практически отсутствуют.

Завершающий  этап  развития  нео-

литических индустрий в регионе пред-

ставлен  материалами  слоя  2,  специ-

фика  которого  составляет  укрупнение 

и массивность пластинчатых заготовок, 

сочетание их с отщепно-бифасной тех-

нологией,  отмечающей  переход  к  от-

щепной  -  энеолитической  индустрии. 

Этот процесс, как явление, отражающее 

переходный  этап  развития  технологии 

каменного  производства,  заслуживает 

особого  внимания.  Аналогии  данному 

комплексу, отмеченные в ряде, прежде 

всего,  нестратифицированных  памят-

ников,  расположенных  на  обширной 

территории  от  Алтая  до  Урала,  указы-

вают лишь на определенную культурно-

хронологическую  связь  с  ними.  Это, 

прежде всего, стоянка Шарбакты 1, где 

подобный  комплекс,  в  отличие  от  ши-

дертинского,  представлен  как  закры-

тый, без инородных примесей, и может 

рассматриваться в качестве эталонного, 

для  индустрий  подобного  типа,  некой 

культуры  позднего  неолита  или  ранне-

го  энеолита.  Сложно  пока  в  целом  го-

ворить о происхождении данного типа 

индустрии  и  ее  хозяйственной  специ-

фике, не исключено, что она генетиче-

ски связана с предыдущим комплексом 

слоя 2

а и пришлыми с востока племе-

нами [Мерц В.К.,

 2004, с. 26]. 

На  смену  этой  индустрии  прихо-

дит  уже  сложившийся  энеолитиче-

ский  отщепно-бифасный  комплекс, 

224

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

Рис. 2. Поселение Борлы. 1-10 – фрагменты керамики эпохи неолита-энеолита, 

из подъемных сборов 2009-2010 гг.

225

Н

екоторые

 

вопросы

 

изучеНия

 

Неолита

 к

азахстаНа

В.К. Мерц

представляющий  материалы  слоя  1

а, 

культурно-хронологическая  специфика 

которого состоит в сходстве с материа-

лами верхней части нижнего слоя посе-

ления Усть-Нарым и с комплексами не-

которых  памятников  Среднего  Приир-

тышья. Но энеолитическая проблемати-

ка

 выходит за рамки рассматриваемой 

темы, хотя, как отмечалось выше, явля-

ется не менее важной и еще менее ис-

следованной  в  рамках  всего  Казахста-

на,

 как и вопрос сложения раннеброн-

зовых  комплексов  [Мерц  В.К.,  2002, 

2002а, 2003]

Материалы,  полученные  на  стоян-

ке Шидерты 3, являются великолепным 

отражением  последовательности  раз-

вития,  прежде  всего,  каменных  инду-

стрий, но остальные элементы матери-

альной  культуры  представлены  крайне 

скудно, что, видимо, связано со специ-

фикой  памятника,  являвшегося  сезон-

ным лагерем древних охотников и ско-

товодов. Однако необходимо отметить, 

что это особенность большинства стоя-

нок,  находящихся  на  мелкосопочнике. 

На  стоянках  же  расположенных  по  его 

периферии,  приуроченных  к  равнин-

ным  участкам  в  долинах  крупных  рек, 

на водоразделах среди песчаных гряд, 

и у соленых озер, встречается более бо-

гатый  набор  инвентаря,  включающий, 

кроме  кремневой  индустрии,  костя-

ные  изделия,  керамику  с  богатым  ор-

наментом, остатки жилищ и т.д. Напри-

мер,  стоянки  маханжарской  культуры, 

содержащие  большое  количество  ке-

рамических  сосудов  и  других  матери-

альных остатков, расположены в основ-

ном на дне Торгайской ложбины, у ши-

роких участков поймы, в том месте, где 

они резко сужаются, и у озер в местно-

стях  с  песчаным  грунтом  [Логвин  В.Н, 

1991, с. 11].

Встречаются такие стоянки и в Пра-

вобережном  Прииртышье,  здесь  они 

приурочены к дюнным участкам на сты-

ках  поймы  или  первой  надпойменной 

террасы с коренным берегом Иртыша и 

озерным террасам. Это стоянки: Мичу-

рино 2 (фото 12-16), [Мерц В.К., Ткачев 

А.А.,  1998],  Шарбакты  1  [Мерц    В.К, 

2004],  Лесное  8  (фото  11)  и  другие. 

Наиболее  интересный  памятник  обна-

ружен  в  Лебяжинском  районе  Павло-

дарской области, на оз. Борлы. Это круп-

ное  неолитическое  поселение,  приу-

роченное  к  ровной  площадке  западно-

го  берега  озера,  расположенной  между 

двух  родников,  заросших  лиственным 

лесом  (фото  1-2).  На  памятнике  выяв-

лен мощный культурный слой с большим 

количеством  фаунистических  остатков, 

различных  типов  керамики  (рис.  1,  1, 

5-7; 2, 8-10; фото 3, 9-10) и каменных 

орудий, представляющих несколько ин-

дустрий,  использовавших  разнообраз-

ное приносное сырье. Среди них отчет-

ливо выделяется пока только комплекс 

из  светло-серой  яшмовидной  породы, 

широко  применявшейся  в  памятниках 

атбасарской  культуры  [Зайберт    В.Ф., 

1992,  с.  99]  и  аналогичных  комплек-

сах  типа  слоя  2

а  стоянки  Шидерты  3 

[Мерц  В.К., 2004, с. 25-27]. Он пред-

ставлен  коническими  нуклеусами  для 

микропластин и орудиями из них, угло-

выми и боковыми резцами на пластинах 

с фасетированными торцами, проколка-

ми, развертками, симметричными нако-

нечниками стрел на пластинах, трапеци-

ями (фото 6-7), скребками из отщепов. 

Менее  выразительный  кварцито-

вый  комплекс,  возможно,  представля-

ет не один тип индустрии, который мо-

жет быть сопоставлен с ранним неоли-

том слоя 3 стоянки Шидерты 3 (фото 5) 

и  поздненеолитическим  комплексом 

226

жүктеу/скачать 10,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: