Вопросы археологии
жүктеу/скачать 10,67 Mb. Pdf көрінісі
|
в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Фото 1 – 5.
– общий вид, 2 – вид с озера, 3 – зачистка берегового профиля, 4 – зачистка профиля очажной ямы, 5 – кварцитовый комплекс, изделия из пластин, ранний неолит. Фото 1
Фото 2 Фото 3
Фото 4 Фото 5
227 Н екоторые вопросы изучеНия Неолита к азахстаНа В.К. Мерц Фото 6-16. Поселение Борлы: 6 – нуклеусы, средний неолит, 7 – геометрические микролиты и орудия из пластин, средний неолит, 8 – каменная подвеска, эпоха неолита, 9 – 10 – керамика, эпоха неолита, 11 – стоянка Лесное 8, геометрические микролиты и керамика, эпоха неолита, 12 – 16 стоянка Мичурино 2; 12 – общий вид на раскоп, 13 – шейка неолитического сосуда, 14 – стенки неолитического сосуда изнутри, 15 – реконструированный сосуд, 16 – стенка круглодонного сосуда. Фото 6 Фото 9
Фото 12 Фото 14
Фото 10 Фото 15
Фото 11 Фото 16
Фото 13 Фото 7
Фото 8 228 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. региона с крупными пластинами и из- делиями из них, типа стоянки Шарбак- ты 1 и шидертинского слоя 2. На па- мятнике найдены также двусторонне- обработанные вкладыши на пластинах, шлифованные топоры, костяные изде- лия в виде обломка вкладышевого ору- дия и проколки (рис. 1, 3-4), каменная подвеска с изображением змеи (рис. 1,
Присутствует на памятнике и энеолити- ческий отщепно-бифасный комплекс, представленный немногочисленными изделиями из крупно-зернистого квар- цита и толстостенной керамикой (рис. 2, 1-7). В разрезе озерной террасы фиксируются очажные пятна, две по- гребенные почвы и костеносный гори- зонт (фото. 3-4). Из всех стоянок каменного века, об- наруженных на территории области за последнее десятилетие, этот памят- ник является наиболее перспективным и в ближайшие годы станет одним из основных объектов исследований Пав- лодарской археологической экспеди- ции. Он содержит информацию совер- шенно нового типа, которая позволит установить связи древнего населения Правобережного Прииртышья, пред- ставляющего западную часть Кулундин- ской равнины, с племенами Алтая и Са- рыарки, а также разобраться в неолите Прииртышья, где много непонятного, и наблюдается смешение культурных тра- диций неолита Северного и Централь- ного Казахстана с кельтеминарским влиянием. Важным представляется вы- яснение пути этого влияния, проникав- шего, видимо, в Прииртышье, и далее на Восток, на территорию Синьцзяна и Монголии через Юго-Восточный Казах- стан. Но, к сожалению, представление о неолитических памятниках этого ре- гиона практически отсутствует в совре- менной науке из-за не изученности его территории 1 , через которую, видимо, проходили важнейшие миграционные пути.
Выводы. На примере материалов стоянки Шидерты 3, мы видим, что на сегодняшний день они наиболее пол- но и объективно отражают последова- тельность развития археологических комплексов эпохи мезолита - энеолита на территории Северного и Централь- ного Казахстана. Выстроенные в вер- тикальной последовательности сни- зу вверх, они представляют не только все основные этапы формирования ка- менных индустрий голоценовой эпохи, но и дают основание для уточнения их возраста, культурной принадлежности и реконструкции процессов культурно- исторического характера, проходив- ших в эти периоды на его территории и соседних регионов. Наиболее важ- ным результатом исследования явля- ется открытие на памятнике раннеголо- ценовых комплексов, дающих адекват- ное представление о характере мезоли- тических индустрий региона. По мате- риалам памятника определяются так- же хронологические позиции и куль- турные связи притобольских и тель- манских стоянок, отнесенных к мезо- литу, и комплексов атбасарской неоли- тической культуры. Уже на самом ран- нем этапе мезолита здесь четко просле- живается среднеазиатское или ближне- 1 Первые сведения о неолите этого региона уже получены сотрудниками ЦГМ РК А.К. Акишевым и Д.В. Ожерельевым, но еще не введены в научный оборот, поэтому хочу выразить признательность им за пре- доставленную мне возможность ознакомиться с собранными коллекциями 229 Н екоторые вопросы изучеНия Неолита к азахстаНа В.К. Мерц восточное влияние, которое прежде не наблюдалось в каменных индустриях региона, отнесенных к эпохе мезолита. Более устойчивая тенденция таких вза- имосвязей прослеживается с позднего мезолита – раннего неолита [Мерц В.К., 2006]. Отражая их, материалы стоянки Шидерты 3 свидетельствуют, что с кон- ца VII до начала IV тысячелетия до н.э. на территорию Северной Сарыарки из Средней Азии проникло несколько ми- грационных волн. Их движение было обусловлено, как природно-климатическими из- менениями атлантической эпохи, так и демографическими и социально- экономическими процессами, про- исходившими в раннеземледельче- ских и скотоводческих культурах Юго- Западной Азии [Матюшин Г.Н., 1976, с. 241], оказывавших давление на свои периферийные зоны, а те, в свою оче- редь, на соседние территории, вплоть до лесной зоны Северной Евразии. Поэтому территория Казахстана была не перефирией, а активной зоной культурно-исторических и цивилизаци- оннных процессов, ее открытость всег- да представляла транзитные коридо- ры для миграционных движений, про- ходивших в разных направлениях в те или иные периоды древности. Первая миграционная волна на ру- беже эпохи мезолита и неолита в конце VII - начале VI тысячелетия до н.э. была связана с движением ранне- или про- тоджейтунского населения, часть кото- рого закрепилась в предгорьях Копет- дага [Массон В.М., 1971] и в Восточ- ном Прикаспии [Марков Г.Е., 1966], а другая пошла на освоение бескрайних просторов Северной Евразии, где оста- вила комплексы типа слоя 4, стоянки Шидерты 3 [Мерц В.К., 2006]. Вторая волна связана с раннекель- теминарским населением, начавшим свое движение на север и северо-восток в середине VI тысячелетия до н.э. Она принесла индустрии типа слоев 3 и 2 б, аналогичные тельманским комплексам, отнесенным к мезолиту. Третья - с ою- клинским в середине V тысячелетия до н.э. и с тюлузским [Астафьев А.Е., 2005] на рубеже V - IV тысячелетия до н.э., ко- торые принесли индустрии, относящи- еся к атбасарской культуре, представ- ленные на стоянке материалами слоев 2
население вступило в контакты с запад- носибирскими племенами [Мерц В.К., 2004]. Пути их движений предстоит уточнять, но аналогии материалам этих культур, отмеченные в комплексах сто- янки Шидерты 3, красноречиво свиде- тельствуют о связях населения Север- ной Сарыарки с культурами юго-запада Средней Азии, которые уже тогда были втянуты в процессы цивилизационно- го развития на основе развитого произ- водящего хозяйства, связанного с зем- леделием и скотоводством, и не могли не влиять на степное население, о чем говорят результаты изучения памятни- ков Северного Прикаспия и Поволжья [Юдин А.И., 2004; Васильев И.Б., Вы- борнов А.А., Комаров А.М., 1988]. В эпоху позднего неолита – энеоли- та мы наблюдаем обратную тенденцию движения восточных племен из При- байкалья на запад, о чем свидетельству- ют материалы прибайкальского типа из энеолитического слоя стоянки Ши- дерты 3 [Мерц В.К., 1994] и поселения Усть-Нарым. А в эпоху ранней бронзы - возобновление тенденций движения с запада и юго-запада на северо-восток. Подобного рода идеи высказывались многими исследователями, но они не 230 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. всегда находили подтверждение. В ре- зультате работ, проведенных в послед- ние десятилетия на территории северо- восточной окраины Сарыарки и При- иртышья, они стали обретать более яв- ные формы и фактическое подтверж- дение. Но остается еще очень много во- просов, окончательно решить которые смогут только новые исследования, и обобщение широкого круга различных источников, накопившихся за послед- ние десятилетия, в результате изучения археологических памятников Казахста- на и сопредельных территорий, поэто- му сделанные
пройти проверку временем. Подобные памятники, содержащие важнейшую информацию о культурно- исторических процессах, происходив- ших в эпоху неолита на территории Ка- захстана, вероятнее всего, есть и на других территориях, республики, ко- торые еще не изучались. Это - полупу- стынные и пустынные территории За- падного Казахстана и Прикаспия, Се- верного и Юго-Восточного Приаралья, Южной Бетпакдалы и Мойынкумов, Юго-Восточного Казахстана и Южного Прибалхашья. Первичное обследова- ние этих территорий позволит выявить наиболее перспективные памятники, а изучение некоторых из этих объектов поможет впервые получить достовер- ную информацию по неолиту данных регионов. Это даст возможность оха- рактеризовать основные археологиче- ские комплексы, разработать их пред- варительную периодизацию и хроно- логию, установить направление связей и взаимовлияний с неолитическими культурами других территорий, опре- делить дальнейшие перспективы по изучению неолита Казахстана. Резуль- таты таких исследований могут иметь ключевое значение для реконструкции древнейших периодов истории стра- ны и культурно-исторических процес- сов, приведших к сложению неолити- ческих культур Казахстана, Западной Сибири, Алтая, Монголии и Синьцзяна. Важность этого вопроса заключается в определении путей цивилизационного развития в результате миграций древ- него населения с территории Ближнего Востока в Центральную Азию.
цию, сложившуюся в изучении неоли- тических памятников Казахстана и их соотношение с памятниками степной зоны Евразии, мы видим, с одной сто- роны, не соответствующий уровень их изученности, с другой стороны, опре- деленные перспективы дальнейших ис- следований. Новые данные, получен- ные в результате исследования одно- го, даже такого уникального памятника как многослойная стоянка Шидерты 3, позволили решить лишь некоторые во- просы, связанные с изучением неоли- та Казахстана. Несмотря на достигнутые результаты в уточнении периодизации, хронологии и культурных связей мезо- неолитических комплексов Северного и Центрального Казахстана, у нас в целом очень мало информации о хозяйстве, жилищах, погребальном обряде и ду- ховной культуре оставивших их племен. Но даже на этом фоне неолит многих регионов Казахстана является совер- шенно неизученным. Чтобы исправить эту ситуацию, на наш взгляд, необходи- мо координально изменить подходы к исследованию эпохи неолита и связан- ных с ней проблем, которые нужно из- учать не в отдельно взятом регионе от- дельными лицами, а комплексно ис- следовать группой специалистов, воз- главляющих научные коллективы, ма-
231 Н екоторые вопросы изучеНия Неолита к азахстаНа В.К. Мерц лоизученные и перспективные терри- тории которых в Казахстане еще очень много. Это позволяет надеяться на от- крытие неолитических памятников, со- держащих информацию принципиаль- но иного типа, связанную с наличием вышеперечисленных источников, и по- лучение положительных результатов в решении отмеченных проблем, необ- ходимых для восстановления перво- начальной истории Казахстана и Цен- тральной Азии в целом.
В.К. МЕРЦ ҚАЗАҚСТАННЫҢ НЕОЛИТ ДӘУІРІН ЗЕРТТЕУДІҢ КЕЙБІР СҰРАҚТАРЫ Қазақстанның неолит дәуірін зерттеуде, еліміздегі кез-келген аймақтың мәдени және өркениеттік дамуы бойынша осы кезеңнің ел тарихындағы орнын тыңғылықты бағалауға мүмкіндік бермеуші қалыс тұстары бар. Шығыс Еуропа секілді көршілес аймақтардың не- олит ескерткіштерін зерттеуде және кейбір қазақстандық ескерткіштер, сонымен қатар тас дәуірінің көпқабатты Шідерті 3 тұрағында автормен жүргізілген зерттеулер, Қазақстан неолитін зерттеудің кейбір қалыптасқан мәселелерін шешуде үміттенуге мүмкіндік береді. Бірақ, ол тек ресми ғылым тұрғысынан осы мәселеге жаңадан түпкілікті бет-бұрыстар жасау арқылы ғана мүмкін болады. SUMMARY VICTOR K. MЕRZ SOME ISSUES OF NEOLITH STUDYING OF KAZAKHSTAN A noticeable lag in the study of the Neolithic period of Kazakhstan, as a stage of cultural and civilizational development most important for any region, does not allow adequately assess this period in the history of this country. Exploration results of Neolithic sites in neighboring steppe regions of Eastern Europe and of several sites in Kazakhstan, including a multilayer Stone Age site of Shiderty 3, conducted by the Author, give hope for a change in the current situation with resolution of certain problems of the study of the Kazakhstan Neolithic. However, it is possible only under the condition of a fundamental turnabout and establishment of new approaches to this problem from the side of the official science. 232 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. И.В. Шевнина Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова, г. Костанай, Казахстан Типологическая характеристика маханжарских сосудов К ерамика практиче- ски всегда является са- мым массовым арте- фактом в археологии, но, кроме это- го, еще и исключительным архео- логическим источником в изучении историко-культурных процессов и истории развития древнего ремесла. Исключительность керамики объяс- няется, прежде всего, тем, что гон- чарство содержит в себе огромную и многоплановую информацию о социально-экономических отноше- ниях, идеологических представле- ниях, уровне развития древнейшей палеоэконимики, этнокультурных контактов и даже семейно-брачных отношений изучаемого общества. Типология керамики является од- ним из проблемных вопросов на со- временном этапе развития археоло- гической науки. При создании ти- пологических методик для обра- ботки керамики, разными автора- ми за основу исследования берут- ся различные составляющие. В дан- ной работе особо хотелось бы отме- тить керамическую классификацию А.А.
Бобринского [Бобринский А.А., 1988, с. 5-21], которая основывает- ся на выделении функциональных частей керамических сосудов, а так- же технике их изготовления. Но, все же, большинство исследователей при обработке керамики полагаются только на свою интуицию, визуаль- но подразделяя материал на типы и классы. Таким образом, созданная на основе материала с одного памят- ника, учитывающая его особенности и уникальные черты типология, при практическом использовании ее для другого памятника или другого пе- риода представляется непригодной или требует серьезной доработки. Данная работа посвящена типо- логии маханджарских (маханжар- ских) сосудов эпохи неолита. На тер- ритории Торгайского прогиба в эпо- ху неолита бытовали племена махан- жарской культуры открытой в кон- це 70-х годов XX в. В.Н. Логвиным. [Логвин В.Н., 1982, c. 148-159]. В настоящее время на территории Тор-
233 т ипологическая характеристика махаНжарских сосудов И.В. Шевнина гайского прогиба известен 21 памят- ник, в коллекциях которых содержат- ся материалы маханжарской культу- ры [Логвин А.В., 2002, с. 15-23; Лог- вин В.Н.,1991, с. 11-28; Мосин B.C., 1996, с. 54]. Для работы привлека- лись материалы тех памятников, в коллекциях которых были отобраны целые и реставрированные сосуды (поселения Бестамак, Белкарагай 1, стоянки Соленое Озеро 2, Дузбай 3, Екидин 24). Отметим малочислен- ность маханжарских целых и рестав- рированных сосудов (6 шт.), что ха- рактерно в целом для эпохи неолита Казахстана, а потому изучение дан- ной категории артефактов каменно- го века представляется нам важной и интересной проблемой. Наше исследование было постро- ено на терминологии, приведенной В.Ф.
[Генинг В.Ф., 1992, с. 48]. Типология проведена на основе «Программы статистической обработки керами- ки В.Ф. Генинга 1973 г. [Генинг В.Ф., 1973] с дополнениями «Программы формализовано-статистической об- работки керамики» 1992 г. Типологическая методика В.Ф. Ге- нинга на сегодняшний день является одной из детально проработанных и логически выверенных типологиче- ских методик по керамике. Несмотря на то, что данная типологическая ме- тодика не является популярной у со- временных исследователей, это не лишает ее информативной содержа- тельности. Во всяком случае, данная методика заключает в себе наиболее ясную и четкую последовательность действий при научном анализе кера- мического материала. Отрицатель- ным моментом в данной методике является ее трудоемкость и длитель- ность.
По программе В.Ф. Генинга были определены детали форм со- судов (рис. 1, 1) и их названия [Ге- нинг В.Ф.,1973, с. 115-116] 1. Шейка – верхняя часть сосуда 2. Венчик – верхний обрез (край сосуда) 3. Основание шейки – место перехода от шейки к тулову сосуда 4. Горловина – вся верхняя часть сосуда 5. Тулово – основная емкость сосуда 6. Плечико – верхняя часть тулова от основания шейки 7. Придонная часть – нижняя часть со- суда, от его наибольшего диаметра по тулову до дна 8. Дно – основание сосуда Затем по программе В.Ф. Генинга были сняты параметры (рис. 1, 2) от- дельных деталей сосудов [Генинг В.Ф., 1973, с. 119-123]: Р 1 – диаметр по венчику Р 2 – диаметр по основанию шейки Р 3 – диаметр по наибольшему рас- ширению тулова Р 4 – у В.Ф. Генинга этот параметр соответствует диаметру дна, так как ма- ханжарские сосуды остродонные, этот параметр мы не использовали. Р 5 – общая высота сосуда Р 6 – высота шейки Р 7 – высота плечика Р 8 – высота придонной части Так же нами был введен еще один дополнительный параметр, так как В.Ф. Генингом не рассматривались
234 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. шейки отогнутые наружу, верхний край которых загнут во внутрь сосуда (же- лобчатые шейки), мы ввели новый па- раметр Р 1.1 – наибольший диаметр по шейке. Значение всех параметров измеря- лось в см, кроме параметра Р 6 (высота шейки). Параметр Р 6 измерялся в мм. Вычисление происходит при помо- щи специальных математических фор- мул, представленных В.Ф. Генингом в своей «Программе». Ниже даны фор- мулы, названия и численные пока- затели каждой категории формы [Ге- нинг В.Ф., 1973]. Затем по формулам были рассчита- ны указатели форм сосудов и найдены их значения: ФА – высотный указатель Формула: ФА = P5/ P3 Значения: очень низкий (до 0,40), низкий (0,41 – 0,80), средний (0,81 – 1, 20), высокий (1,21 – 1,60), очень высокий (свыше 1,60). ФБ – высотно-горловинный указа- тель
Формула: ФБ = P6/ P1 Значения: очень низкогорлые (до 0,50), низкогорлые (0,51 – 1,50), среднегорлые (1,51 – 3,00), высокогорлые (3,01 – 5,00), очень высокогорлые (свыше 5,00). ФВ (широтногорловинный указа- тель)
Формула: ФВ=
/P3 Значения: очень узкогорлые (до 0,32), узкогорлые (0,33 – 0,50), со средней шириной горловины (0,51 – 0,65), широкогорлые (0,66 – 1,00), очень широкогорлые (свыше 1,00).
ки. Для этого был использован введен- ный нами новый параметр Р 1.1, кото- рый мы добавили в формулу вычис- ления указателя профилировки шейки (ФГ). Формула В.Ф. Генинга – ФГ= : = Наша формула – ФГ =
+ :
= Значения: с наклоном внутрь (до 0,00), слабопрофилированная (0,01 – 0,26), среднепрофилированная (0,27 – 0,57), сильнопрофилированная (0,58 – 1,00), очень сильно профилированная (свыше 1,00). ФД (высотный указатель тулова) Формула: ФД = Значения: сильно приплюснутое тулово (до 0,50), приплюснутое (0,50 – 0,85), 235 округлое (0,86 – 1,15), вытянутое (1,16 – 1,50), сильно вытянутое (свыше 1,50). ФЕ (высотный указатель плечика) Формула: ФЕ = P7/ P8 Значения: очень низкое плечико (свыше 2,00), низкое (1,01 – 2,00), среднее (0,50 – 1,00), высокое (0,26 – 0,50), очень высокое (до 0,26). ФЖ (указатель выпуклости плечика) Формула: ФЖ =
очень слабо выпуклые плечики (до 0,25), слабовыпуклые (0,26 – 0,57), средневыпуклые (0,58 – 1,00), сильновыпуклые (1,01 – 1,50), очень сильно выпуклые плечики (свыше 1,50).
нашем случае при удлиненных остро- донных днищах маханжарских сосу- дов, целесообразнее ФИ называть ука- зателем удлиненности днища.
очень узкодонные сосуды (свыше 1,50), узкодонные (1,01 – 1,50), среднедонные (0,57 – 1,00), широкодонные (0,25 – 0,56), очень широкодонные (до 0,25). Кроме этого нами вымерялось клю- чевое соотношение между диаметром по срезу венчика и диаметром наибо- лее раздутой части тулова. В том случае, если диаметр по срезу венчика меньше диаметра наиболее раздутой части ту- лова, сосуд относился к закрытому типу, если же наоборот – к открытому типу. Все операции по статистической об- работке были выполнены при помощи программы Microsoft Excel. Итак, перейдем к результатам. Все сосуды с поселения Бестамак закрытого типа. Целый сосуд остродонный имеет среднюю удлиненность днища. Горло- вина у сосуда широкая и средней вы- соты; тулово – округлое, шейка – сла- бо профилированная, плечико – сла- бо выпуклое и имеет среднюю высо- ту. Остальные два частично реконстру- ированных сосуда имеют широкую гор- ловину средней высоты; слабо профи- лированную и средне профилирован- ную шейку и очень слабо выпуклое пле- чико. Форма венчиков: уплощенный и скошенный во внутрь сосуда, округлый, приостренный. Сосуды со стоянки Соленое Озеро 2 закрытого типа. Горловина у всех со- судов широкая и средней высоты. Все сосуды широкогорлые, имеют сред- не профилированную шейку средней высоты и очень слабо выпуклое высо- кое плечико. Тулово у двух сосудов вы- тянутое, у маленького сосуда округлое. Днище у всех сосудов среднеудлинен- ное. Сосуды остродонные, у маленько- го – кончик дна уплощен. Срезы вен- чиков представлены тремя формами; уплощенный; уплощенный, скошенный вовнутрь сосуда; приостренный. Исследуемый сосуд с поселения
донный. Срез венчика, плоский, ско- шенный во внутрь сосуда. Горловина у
236 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. сосуда широкая и средней высоты, ту- лово – округлое, шейка – среднепро- филированная, плечико – слабо выпу- клое и высокое. Днище среднеудлинен- ное. Срез венчика уплощен и скошен во внутрь сосуда. Сосуд со стоянки Дузбай 3 подда- ется частичной реконструкции, он име- ет близкую к маханжарским форму. По- жалуй, главное его отличие, это отсут- ствие типичной маханжарской шейки (отогнутые наружу, верхний край кото- рых загнут во внутрь сосуда). По программе В.Ф. Генинга также были определены для дузбайского со- суда детали форм и их названия (рис. 1, 3) [Генинг В.Ф., 1973, с. 115-116]:
237 1. Шейка – верхняя часть сосуда 2. Венчик – верхний обрез (край сосуда) 3. Основание шейки – место пере- хода от шейки к тулову сосуда 4. Горловина – вся верхняя часть со- суда
5. Тулово – основная емкость сосуда 6. Плечико – верхняя часть тулова от основания шейки 7. Придонная часть – нижняя часть сосуда, от его наибольшего диаметра по тулову до дна 8. Дно – основание сосуда Затем по программе В.Ф. Генинга были сняты параметры отдельных дета- лей сосуда, которые представлены в та- блице 1 (рис. 1, 4) [Генинг В.Ф., 1973, с. 119-123]: Р 1 – диаметр по венчику Р 2 – диаметр по основанию шейки Р 3 – диаметр по наибольшему рас- ширению тулова Р 4 – у В.Ф. Генинга этот параметр соответствует диаметру дна, так как маханжарские сосуды остродонные, этот параметр мы не использовали. Р 5 – общая высота сосуда Р 6 – высота шейки Р 7 – высота плечика Р 8 – высота придонной части Затем по формулам были рассчита- ны указатели формы сосуда: ФА – высотный указатель ФБ – высотно-горловинный указа- тель ФВ – широтногорловинный указатель ФГ – указатель профилировки шейки. ФЕ – высотный указатель плечика ФЖ – указатель выпуклости плечика ФИ – указатель ширины днища. Как уже отмечалось выше, в
нашем случае при удлиненных остродонных днищах маханжарских сосудов, целесообраз- нее ФИ называть указателем удлинен- ности днища. Так как сосуд лишь частично рекон- струирован, удалось снять не все па- раметры сосуда. Сосуд закрытого типа. Горловина у сосуда широкая, средней высоты. Шейка слабопрофилирован- ная. Плечико очень слабо выпуклое. Тулово сильно приплюснутое. Сосуд остродонный. Днище среднеудлинен- ное Срез венчика уплощен и скошен на- ружу сосуда. Проделанная нами работа заключа- лась исключительно в применении ма- тематических методов и была сведена к статистическому учету, а затем разбив- ке всего керамического массива на от- дельные группы. Мы попытались сгруп- пировать имеющиеся целые маханжар- ские сосуды. Результаты математиче- ских вычислений представлены в та- блицах 1, 2 и рис. 2. Сначала за основу выделения ти- пов сосудов нами были взяты различ- ные сочетания категорий общего вы- сотного показателя сосудов, высотно- широтногорловинного, высотного по- казателя тулова и удлиненного показа- теля днища, как это предлагает В.Ф. Ге- нинг. Но для большей части сосудов данные показатели одинаковы, поэто- му при выделении типов мы обратили внимание на различия и их сочетания в отдельных категориях сосуда. Таким об- разом, за основу выделения типов ма- ханжарской керамики брались три ука- зателя форм, по которым стало возмож- ным проследить отличия того или иного сосуда (рис. 2). Мы взяли: 1) высоту ту- лова ФД; 2) высоту плечика ФЕ; профи- лировку шейки. При этом, сравнив по- казатели этих указателей, мы пришли к вводу, что за первоначальную основу
238 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Рис. 2. Диаграммы исходных данных по параметрам и указателям форм маханжарских сосудов. 239 необходимо взять указатель высоты ту- лова ФД, а остальные указатели учиты- вать при выделении подтипов. Таким образом, нами было выделе- но три типа форм маханжарских сосу- дов, которым мы вместо названия дали просто заглавные буквы. Кроме этого, если в группе по каким-либо показа- телям появлялось отличие, тогда выде- лялся подтип.
высоким плечиком и среднепрофи- лированной шейкой (таблица 1, 2, № 6, 7) (рис. 3, 1, 2). Подтип а. Сосуд с округлым туло- вом, средней высотой плечика и сла- бопрофилированной шейкой (таблица 1, 2, № 1) (рис. 3, 3). Тип Б. Сосуд с вытянутым туло- вом, высоким плечиком и среднепро- филированной шейкой (таблица 1, 2, № 4, 5) (рис. 3, 4, 5) Тип В. Сосуд с приплюснутым туло- вом и слабопрофилированной шейкой. В данном случае указатель высоты пле- чика ФЕ не учитывался, в виду его от- сутствия (таблица 1, 2, № 8) (рис. 3, 6). Кроме этого, необходимо отметить, что все остальные показатели одинако- вы и, таким образом, при общей харак- теристике сосудов можно отметить, что все сосуды среднегорлые и широкогор- лые, плечико очень слабо выпуклое, днища среднеудлиненные. Итак, несмотря на малочисленность целых сосудов эпохи неолита Торгая, обработав эти сосуды по программе В.Ф. Генинга, мы убедились, что «Про- грамма» позволяет в полной мере оха- рактеризовать отдельные части сосуда, проследить колебания численных пока- зателей, как внутри одного массива, так и при сравнении нескольких керамиче- ских комплексов. ТҮЙІН И.В. ШЕВНИНА МАҚАНЖАР МӘДЕНИЕТІ ЫДЫСТАРЫНЫҢ ТИПОЛОГИЯЛЫҚ МІНЕЗДЕМЕСІ Мақалада мақанжар мәдениетінің ыдыстарының типологиясы сарапталады. Мақанжар мәдениетін 1970 жылдары В.Н. Лог- вин бөліп шығарған болатын. Бұл мәдениеттің тайпалары Торғай ойпатын жаңа тас дәуірінде мекендеген. Қазіргі таңда Торғай ойпатының аумағында құрамында мақанжар мәдениетінің материалдары бар 21 ескерткіш белгілі. Ұсынылып отырған мақалада жинақтарында бүтін және қалпына келтірілген ыдыстары бар ескеркіштердің (Бестамақ, Белқарағай-1 қоныстары, Соленое Озеро-2, Дүзбай-3, Екідің-24 тұрақтары) қолдағы материалдары қарастырылады. Зерттеу В.Ф. Генингтің «Қыш ыдыстарды формалды- статистикалық өңдеу бағдарламасы» бойын- ша жасалды. Зерттеу нәтижесінде мақанжар ыдыстарының үш
негізгі типі
бөлініп шығарылды. SUMMARY IRINA V. SHEVNINA TYPOLOGICAL THE CHARACTERISTIC MAHANGAR VESSELS In clause the typology of vessels Mahanjar cultures is analyzed. Mahandgar the culture has been allocated in 1970th years of 20 centuries by V.N. Logvin. Tribes Mahanjar cultures occupied Torgay territory occurred during an epoch of a neolith. Now in Torgay territory 21 monument in which collections materials of Mahanjar cultures. For work contain were involved materials of those monuments in which collections the whole have been selected and conserved vessels (settlements Bestamak, Belkaragay 1, stations Salty Lake 2, Duzbay 3, Ekidin 24) is known. Research is constructed under « the Program of is formalized- statistical processing of ceramics », the developed V.F. Gening. As a result of research it is revealed three basic types Mahanjar vessels.
240 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Рис. 3.
– сосуд с поселения Белкарагай 1; 2, 4, 5 – сосуды со стоянки Соленое озеро 2;
– сосуд с поселения Бестамак; 6 – сосуд со стоянки Дузбай 3. 241 № сос
уд а/
памятник Пар
аме тр/ед.измерения Ук аза
те ль формы
Р1 P1.1
Р2 Р3 Р4 Р5 Р6 Р7 Р8 Ф А ФБ ФВ ФГ ФД ФЕ Ф Ж ФИ 1/Бес тамак 25 25,4 24 26 0 32 60 10 16 1,23
2,40 0,94
0,15 1,00
0,63 0,10
0,81 2/Бес
тамак 28,3
28,7 26,3
29,5 0 0 62 10 0 0,00 2,19
0,93 0,23
0,34 0,00
0,16 0 3/Бес тамак 21,7
22,7 19,2
20,8 0 0 60 7,7
0 0,00
2,76 0,98
0,38 0,37
0,00 0,10
0 4/Со
леное оз еро 2 26 27 24 28 0 40 50 12 24 1,43 1,92
0,89 0,40
1,29 0,50
0,17 0,58
5/Со леное
оз еро 2
18 19 18 19 0 25 30 7 16 1,32 1,67
0,95 0,33
1,21 0,44
0,07 0,59
6/Со леное
oз еро 2
10 11 10 11 0 12 30 3 7 1,09 3,00
0,91 0,33
0,91 0,43
0,17 0,79
7/Бе лк ар аг ай 1
18 18,5
16,5 19,5
0 21,5
47 5 11,7 1,10 2,61
0,88 0,27
0,86 0,43
0,30 0,83
8/Ду зб ай 3 25,4 25,4
23 28,6
0 0 56 13,5 0 0,00 2,20 0,85
0,21 0,47
0,00 0,21
0 Таб лиц а 1 - Сводная таблица исходных данных по параметрам и указателям форм сосудов т ипологическая характеристика махаНжарских сосудов И.В. Шевнина 242 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Памятник/ № сосу да Ф А – высо
тный ФБ - высо тно- горловин- ный ФВ – широ тног
ор- ловинный
ФГ – профилиров- ка шейки ФД – высо тный т у-
ФЕ – высо тный
плечик а Ф Ж – выпук
-лос ти
плечик а ФИ – удлинен- нос ть днища Бес
тамак/ (№ 1, 2, 3) № 1, 2 – средний № 3 - № 1, 2 , 3 - среднег ор- лые
№ 1, 2, 3 – широк ог ор - лые
№ 1, 2 – слабо - профилиров ан - ная № 3 - средне - профилиров ан -
№ 1 - окр у- глое № 2, 3 - № 1 – сред - нее № 2, 3 - № 1, 2, 3 – очень слабовы- пуклое № 1 – среднеу д- линенное № 2, 3 - Со леное
оз еро 2/
(№ 4, 5, 6) № 4, 5 – высокие № 6 - средний № 4, 5, 6 – Среднег ор-
лые № 4, 5, 6 – широк ог ор
лые № 4, 5, 6 – среднепрофи- лиров анная № 4, 5 – вытяну-т ое № 6 - окр у- глое
№ 4, 5, 6 - высок ое № 4, 5, 6 - очень слабовы- пуклое № 4, 5, 6 - среднеу дли
- ненное
Бе лк ар аг ай
1/ (№ 7) № 7 - средний № 7 среднег ор-
лый № 7 – широк ог ор-
лый № 7 – среднепрофи- лиров анная №7 - окр
у- глое
№7 - высо - кое № 7 - очень слабовы- пуклое № 7 - сред - неу
длинен - ное Ду зб ай 3/ (№ 8) №8 -
№ 8 – среднег ор-
лые № 8 – широк ог ор-
лый № 8 – слабопрофи- лиров анная №8 - сильно при-плюсну- тое № 8 - № 8 - очень слабовы- пуклое № 8 -
Қ ОЛА ДӘУІРІ Б РОНЗОВЫй ВЕК 244 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан Институт археологии им. А.Х. Маргулана, Сарыаркинский археологический Институт при КарГУ им. Е. Букетова, гг. Алматы, Караганда, Казахстан Керамика поселения эпохи поздней бронзы Кекиликты-1 (Северо-Восточный Жетысу) К омплекс памятников Ке- киликты находится на тер- ритории
Кербулакского района Алматинской области, в 12 км юго-восточнее поселка Сарыозек. Рас- положен на левом берегу реки Май- тобе на южном склоне горы, к западу от современной зимовки Кекиликты. Состоит из двух поселений (Кекилик- ты-1 и Кекиликты-2), 4 могильников, 2 одиночных курганов, группы петро- глифов и развалин зимовки дореволю- ционного периода. Основным объек- том комплекса является поселение Ке- киликты-1, расположенное в 428 м за- паднее современной зимовки. Поселе- ние Кекиликты-2 находится в 314 м к ССВ от первого поселения. На террито- рии комплекса были заложены шурфы на обоих поселениях, изучены 2 погре- бальных сооружения. Основные земля- ные работы были сосредоточены на по- селении Кекиликты-1. На поселении Кекиликты-1 был вскрыт участок площадью 54 кв. м пу- тем закладки раскопа из 6 квадра- тов сторонами 3 х 3 м. Данный раскоп охватил юго-восточную периферий- ную часть западины № 1. Вскрыта часть помещения с сохранившимися участ- ками каменных стен, выложенных из плит прямоугольных очертаний. В стра- тиграфии – ниже дернового слоя зале- гает однообразный слой светло-желтой супеси, выборка осуществлялась до ма- терика, до отметки 0,8 м от современ- ной дневной поверхности. Помимо 2 обломков от костяных орудий и костей животных, найдены свыше 500 фраг- ментов керамики, из которых более 100 являются фрагментами венчиков. Судя по фрагментам днищ (47 шт.), – посуда плоскодонная. Учитывая фрагменты с верхним окончанием ёмкости (венчиком), ке- рамическая коллекция поселения Ке- киликты-2 состоит из примерно 60 со- судов. Визуально они разделяются на две группы — местную, саргаринско- алексеевскую (54 экз.) и импортную (не менее 5 экз.). Саргаринско-алексеевские сосуды имели в основном (74%) горшковид- ную форму со слабовыраженной шей- 245 к ерамика поселеНия Эпохи поздНей броНзы к екиликты -1 А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан кой, переходящей в слабо или сильно раздутое тулово. Встречены также бан- ки (13% — рис. 3, 4) закрытого типа. Для 13% сосудов форма не установле- на ввиду незначительной величины со- хранившихся фрагментов. Венчики сосудов округлые (90,7%, в том числе 2 экз. с внутренним скосом и 2 экз. с внешним карнизом — рис. 1, 9; рис. 3, 8) и уплощённые (9,3% — рис. 3, 4; рис. 4, 3, 4). Особенностью керамического комплекса поселения является большое количество сосудов с «воротничком» — 48,1%, причём эта деталь встречается и на банках. Укра- шено 69,2% «воротничков» — пересе- кающимися отрезками (72,2%), «сет- кой» (11,1%), наклонными отрезка- ми (11,1%), пальцевыми вдавлениями (5,6%). Преобладающая жүктеу/скачать 10,67 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|