СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ

АУЫЛШАРУАШЫЛЫҚ ҒЫЛЫМДАРЫ  
 
 
74
 
Таблица  1  -  Данные  оценки  сортов  картофеля  в  питомнике  экологического  сортоиспытания  в  лаборатории  селекции 
Костанайского НИИСХ (2009-2011гг.) 
 
 
Сорт, гибрид 
Вегетац. 
период, 
дн. 
Полнота 
всходов, 
% 
% больных и 
вырожденны
х растений  
Структура урожая 
 
% товарных 
клубней 
 
Крахмал % 
 
Вкус, 
балл 
Урожай 
в гр на 
1 куст 
Кол-во клуб на 
1куст, шт. 
Средняя 
масса 
клубня, гр. 
всего 
товар. 
Никита (St) 
58 
92,0 
33,3 
206,4 
4,1 
2,7 
52,5 
89,6 
13,8 
3,7 
Невский (St) 
62 
94,4 
3,9 
394,7 
7,4 
3,8 
50,9 
85,5 
14,7 
3,3 
Невский с/с элита 
65 
97,2 
0 
486,9 
9,0 
4,8 
51,6 
86,8 
15,8 
4,2 
Антошка (123 – 01) 
66 
98,3 
10,2 
350,0 
7,0 
3,5 
53,7 
63,4 
16,7 
4,5 
94 23/4 
67 
98,9 
6,7 
383,9 
7,3 
4,5 
52,4 
85,6 
16,3 
4,7 
25 (84 – 03) 
69 
99,4 
8,8 
316,9 
10,0 
4,0 
34,8 
68,7 
17,8 
4,2 
Спиридон  
69 
100 
0,6 
523,1 
8,1 
5,5 
58,4 
84,5 
17,6 
4,3 
Акжар (St) 
70 
97,8 
1,2 
386,1 
6,5 
3,8 
61,1 
87,3 
16,3 
4,7 
2097/12 
70 
98,9 
7,0 
474,2 
6,7 
4,4 
71,6 
92,3 
17,0 
4,0 
94 11/14 
71 
98,9 
2,9 
435,8 
8,9 
4,3 
51,9 
81,9 
15,8 
3,7 
Ресурс 
71 
98,9 
1,7 
385,0 
4,9 
3,0 
76,9 
89,6 
15,8 
3,7 
Кормилица (86 – 99) 
71 
99,4 
0 
487,5 
8,7 
4,8 
52,6 
85,4 
20,5 
4,7 
Жанайсан 
71 
99,4 
1,7 
355,0 
7,1 
3,9 
51,7 
83,4 
15,5 
4,5 
Алая заря 
72 
98,3 
5,0 
604,2 
9,8 
5,3 
60,9 
88,5 
19,2 
4,7 
55 – 99  
73 
96,1 
8,5 
471,4 
5,7 
3,9 
82,3 
93,6 
18,8 
4,0 
94 1/5 
73 
100 
0 
452,2 
7,1 
3,6 
55,6 
82,0 
12,0 
4,0 
2097/16 
73 
97,2 
5,9 
425,0 
6,7 
3,7 
62,2 
86,3 
18,7 
5,0 
Никитка 
73 
98,3 
3,5 
507,2 
7,1 
4,6 
70,8 
92,2 
21,1 
4,0 
 
 
 
 
 
 
 
 

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ 
 
75
Таблица 2 - Урожай картофеля в экологическом сортоиспытании Костанайского НИИСХ (2009-2011гг.) 
 
 
Сорт, гибрид 
 
Откуда поступили 
образцы 
Урожай по годам ц/га 
Среднее за годы 
исследования, 
ц/га 
Прибавка 
 
2009 
 
2010 
 
2011 
+ 
- 
% 
Никита (St) 
Нидерланды 
123,0 
66,2 
145,5 
111,6 
- 
- 
Невский (St) 
Костанайский 
НИИСХ 
225,0 
77,2 
264,1 
188,8 
- 
- 
Невский с/с элита 
Татарский НИИСХ 
281,3 
95,0 
298,6 
225,0 
36,2 
19,2 
Антошка (123 – 01) 
Сиб. НИИСХ 
229,8 
62,1 
238,5 
176,8 
-12,0 
6,3 
94 23/4 
ЮУНИИПОК 
191,3 
83,5 
331,0 
201,9 
13,1 
6,9 
25 (84 – 03) 
Сиб. НИИСХ 
191,6 
73,2 
197,4 
154,1 
-34,7 
18,4 
Спиридон  
ЮУНИИПОК 
273,4 
109,7 
373,3 
252,1 
63,3 
33,5 
Акжар (St) 
Костанайский 
НИИСХ 
224,2 
94,7 
288,4 
202,4 
- 
- 
2097/12 
ЮУНИИПОК 
250,4 
118,7 
297,4 
222,2 
19,8 
9,8 
94 11/4 
ЮУНИИПОК 
205,9 
65,3 
210,3 
160,6 
-41,8 
20,6 
Ресурс 
ВНИИКХ 
258,3 
80,4 
266,7 
201,8 
-0,6 
0,3 
Кормилица (86 – 99) 
Сиб. НИИСХ 
261,1 
115,3 
306,4 
227,6 
25,2 
12,4 
Жанайсан 
Каз. НИИКО 
199,4 
86,7 
235,6 
173,9 
-28,5 
14,1 
Алая заря 
Сиб. НИИСХ – 
Костанай НИИСХ 
343,6 
126,6 
475,1 
315,1 
112,7 
55,7 
55 – 99  
Сиб. НИИСХ 
265,5 
104,8 
300,0 
223,4 
21,0 
10,4 
94 1/5 
ЮУНИИПОК 
214,3 
67,2 
323,0 
201,5 
-0,9 
0,4 
2097/16 
ЮУНИИПОК 
226,8 
113,7 
421,3 
253,9 
51,5 
25,4 
Никитка 
Каз. НИИКО 
282,9 
120,6 
353,9 
252,5 
50,1 
24,7 
НСР
005 
 
90,9 
37,6 
83,6 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

АУЫЛШАРУАШЫЛЫҚ ҒЫЛЫМДАРЫ  
 
 
76
Литература: 
1  Красавин  В.  Ф.,  Федосеев.  «Экологичес-
кое  сортоиспытание  картофеля  в  Казахстане 
(Методическое  указание).  Кайнар  –  Чаглинка  – 
2004. – С. 14. 
2 В.И.Двуреченский,  А.С.Удовицкий,  В.Г. 
Тулаева, Р.М. Альмурзина, В.В. Тайков, А.С. Гук, 
А.А.  Васильев,  О.В.  Гордеев,  Е.М.  Зулаева,  А.З. 
Ахмет  «Экологическое  сортоиспытание  новых 
сортов  и  гибридов  картофеля  в  Костанайском 
НИИСХ» сборник трудов «Селекция, семеновод-
ство  и  технология  плодово-ягодных  культур  и 
картофеля»  Том  XII,  Челябинск,  2010г.  -  С.  123-
129. 
3 Отчеты  о  научно-исследовательской  ра-
боте  отдела  картофелеводства  Костанайского 
НИИСХ за 2009-2011гг. 
 
 
УДК 631.51: 631.857 
 
ВЛИЯНИЕ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ СИДЕРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ  
В СТЕПНОЙ ЗОНЕ СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА
 
 
Шилова Н.И. - старший преподаватель кафедры агрономии Костанайского государственного 
университета им. А. Байтурсынова 
 
 Түйін 
Солтүстік  Қазақстан  топырақ  қорғаушы  егіншілігін  қарқындату  нәтижесінде  топырақ 
құнарлылығының  толық  қалпына  келмеуі,  қоректік  элементтерінің  тапшылығы,  агрофизикалық 
деградация  және  эрозияның  күшеюі  сияқты  теріс  құбылыстар  туындайды.  Дала  егіншілігінің 
биологизациясы  перспективтік  бағыттың  бір  бөлігі  болып  саналады.  Жекелеп  айтқанда,  қысқа 
ротациялық ауыспалы егісінің пар танабына сидераттық дақылдарын орналастыру. 
Аннотация 
Интенсификация  почвозащитного  земледелия  Северного  Казахстана  сопровождается 
негативными  последствиями,  такими  как  неполное  воспроизводство  плодородия,  дефицитный 
баланс элементов питания, агрофизическая деградация, усиление эрозионных процессов. Одним из 
перспективных  направлений  является  биологизация  степного  земледелия.  В  частности, 
возделывание в короткоротационных севооборотах сидеральных культур в паровом поле.  
Summary 
The  intensification  of  conservation  agriculture  in  Northern  Kazakhstan  is  accompanied  by  negative 
consequences,  such  as  partial  reproduction  of  the  fertility,  deficit  balance  of  nutrients,  agro  degradation, 
increasing  of  erosion  processes.  One  of  the  promising  directions  is  the  biological  function  of  the  steppe 
agriculture. In particular, the cultivation of a shortration crop rotation of green manure crop on the fallow field
.
 
 
Интенсификация почвозащитного земледе-
лия Северного Казахстана сопровождается нега-
тивными  последствиями,  такими  как  неполное 
воспроизводство  плодородия,  дефицитный  ба-
ланс  элементов  питания,  агрофизическая  дегра-
дация, усиление эрозионных процессов [1]. В ре-
зультате  прекратился  поступательный  рост  уро-
жайности,  наблюдается  низкая  отдача  от  мине-
ральных удобрений, снижается качество продук-
ции.  Поэтому  для  повышения  продуктивности 
пашни  необходимы  более  действенные  меры, 
чем те, которые предусмотрены зональными ре-
комендациями. Одним из перспективных направ-
лений является биологизация степного земледе-
лия [2, 3]. В частности, возделывание в коротко-
ротационных севооборотах сидеральных культур 
в паровом поле, что позволит без нарушения се-
вооборота  и  без  изменения  площади  посева  ос-
новной  культуры  существенно  сократить  дегра-
дационные процессы. Для этой цели необходимо 
разработать систему удобрений, которая обеспе-
чивает  максимальную  продуктивность  парозани-
мающей  культуры  и  не  снижает  эффективность 
парового предшественника [4].  
Это  положение  и  послужило  целью  иссле-
дований, которые проводились в 2007-2011 гг. на 
южных  черноземах  Костанайской  области.  Со-
держание гумуса в пахотном слое – 3,64%, вало-
вого  азота  –  0,18%,  обеспеченность  подвижным 
фосфором  (по  Мачигину)  низкая  –  14,2,  обмен-
ным  калием  высокая  –  586  мг/кг.  В  качестве  си-
деральной  культуры  использовался  кормовой 
горох, сорт Карабалыкский укосный с нормой вы-
сева 1,0 млн. всхожих зерен на 1 га. Срок посева 
5-10  июля,  заделка  в  фазу  цветения  во  второй 
декаде  сентября.  Система  удобрений  представ-
лена  в  таблице  1.  Запашка  навоза  проводилась 
двухъярусным  плугом  на  25-27  см  под  вторую 
обработку пара. Суперфосфат (Р
80
) и аммиачная 
селитра (N
30-60
) вносились на 10-12 см перед по-
севом, доза Р
20 
применялась при посеве в рядки.  
По  агрометеорологическим  условиям  2008 
и  2010  гг.  были  очень  засушливыми  (ГТК  0,30-
0,44),  2007  и  2009  г.  –  средними по  увлажнению 
(ГТК  0,69-0,73),  2011  г.  –  благоприятным  (ГТК 
1,12).  
Разные  системы  удобрений  оказали  су-
щественное  влияние  на  питательный  режим.  К 
посеву  гороха  содержание  нитратного  азота  в 
слое 0-40 см на контроле и в вариантах с супер 

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ 
 
77
фосфатом  оценивалось  как  низкое  –  8,4-9,0 
мг/кг. Глубокая запашка навоза формирует сред-
нюю  обеспеченность  –  10,3-10,8  мг/кг.  Внесение 
азотных удобрений повышает его  количество до 
11,5-14,8  мг/кг.  В  середине  вегетации  гороха  по 
фону  азотных  удобрений  обеспеченность  воз-
растает  до  высокой,  на  других  вариантах  она 
остается в пределах средней.  
Содержание  подвижного  фосфора  опреде-
ляется  дозой  внесения  суперфосфата.  На  кон-
троле  его  количество  в  слое  0-27  см  оценивает-
ся как низкое – 14,2 мг/кг, доза Р
20 
повышает этот 
уровень  на  1,9  мг/кг  с  переводом  почвы  в  класс 
средней  обеспеченности.  Основное  внесение 
увеличивает  доступный  фосфор  на  9,4  мг/кг. 
Запашка  20  т  навоза  соответствовала  степени 
влияния 
рядкового 
удобрения. 
Совместное 
внесение  Р
80 
+20  т  навоза  обеспечивало  самый 
высокий  уровень  фосфорного  питания  –  24,8 
мг/кг. Азотные удобрения не оказали влияния на 
содержание  фосфора.  В  период  вегетации 
гороха  динамика  фосфора  выражена  слабо  и 
определяется  биологическим  поглощением  и 
процессами химической ретроградации. 
Применяемые в опыте удобрения не оказа-
ли  заметного  влияния  на  полевую  всхожесть  и 
сохранность растений гороха, на контроле 91, на 
удобренных вариантах – 87-92 шт./м
2
. 
Изучение влияния удобрений на форми-ро-
вание  симбиотического  аппарата  показало,  что 
азотные удобрения в дозе N
45-60 
практически
 
пол-
ностью  подавляли  развитие  азотфиксирующих 
бактерий.  Положительное  влияние  на  образова-
ние  клубеньков  оказал  суперфосфат,  особенно 
доза  Р
80 
, увеличив  их  количество по  сравнению 
с  контролем  в  3,  а  сухую  массу  в  2,3  раза  (на 
контроле  2,5  шт.  и  5,4  мг  на  одно  растение). 
Наибольший  эффект  на  клубенькообразование 
дало  внесение  органического  удобрения,  осо-
бенно  в  сочетании  с  суперфосфатом.  Числен-
ность  клубеньков  здесь  была  максимальной  – 
10,6-12,1  шт.,  при  их  сухой  массе  13,0-14,3  мг. 
Однако,  учитывая  небольшое  количество  клу-
беньков  на  корнях  гороха  и  низкую  их  массу,  а 
также  то,  что  в  засушливые  годы  (2008,  2010) 
они не образуются совсем, следует признать не-
высокую  роль  симбиотического  аппарата  в  фор-
мировании урожайности. Поэтому основное вли-
яние  на  рост  и  развитие  растений  оказали  при-
меняемые удобрения (таблица 1).  
Следует  отметить,  что  во  все  годы  иссле-
дований  они  положительно  повлияли  на  продук-
тивность  сидеральной  культуры.  Так,  если  на 
контроле  в  среднем  за  5  лет  было  получено  зе-
леной  массы  103,4  ц/га,  то  на  удобренных  ва-
риантах  эта  величина  составляла  127,8-150,6 
ц/га. Лучшим в опыте оказался вариант совмест-
ного внесения навоза  и суперфосфата. Средняя 
прибавка  достигала  здесь  47,2  ц/га,  а  по  годам 
она колебалась от 20,1 до 79,1 ц/га. Раздельное 
внесение  удобрений  было  менее  эффективным. 
Основная  доза  суперфосфата  снижала  урожай 
зеленой  массы  до  142,3  ц/га.  Причем  это 
снижение  наблюдалось  в  четырех  случаях  из 
пяти,  и  лишь  в  благоприятный  год  (2011)  их 
действие  оказалось  одинаковым.  Применение 
одного навоза носит более устойчивый характер 
и  в  трех  закладках  (2008,  2010,  2011  гг.)  его 
влияние  было  на  уровне  органо-минеральной 
системы.  Это  подтверждает  факт  сильной  нуж-
даемости  старопахотного  чернозема  в  свежем 
органическом  веществе.  Принципиальное  пре-
имущество  навоза  перед  суперфосфатом  наб-
людается  в  засушливые  годы  (2008,  2010),  что, 
очевидно, связано с глубокой его заделкой. Ряд-
ковое  внесение  суперфосфата  было  менее  эф-
фективным,  чем  основная  доза,  соответственно 
127,8  и  142,3  ц/га.  Вместе  с  тем  их  одинаковое 
действие  наблюдалось  в  очень  засушливых 
условиях (2008, 2010 гг.), а преимущество основ-
ного  внесения  проявилось  в  средние  (2007, 
2009)  и  благоприятный  (2011)  годы,  где  прирост 
зеленой массы составлял 17,6-28,2 ц/га.  
 
Таблица 1 - Влияние удобрений на урожайность зеленой массы гороха, ц/га 
 
Вариант 
Годы 
2007 
2008 
2009 
2010 
2011 
среднее 
1 Без удобрений 
84,1 
61,5 
135,5 
72,0 
163,7 
103,4 
2 Р
20 
102,4 
71,6 
170,2 
84,3 
210,4 
127,8 
3 N
30
 Р
20
 
114,7 
70,8 
188,4 
80,7 
214,3 
133,8 
4 Р
80 
120,0 
73,5 
196,7 
82,6 
238,6 
142,3 
5 N
30
 Р
80 
128,9 
69,4 
208,9 
80,5 
240,2 
145,6 
6 N
45
 Р
80
 
126,3 
67,7 
205,4 
76,3 
238,4 
142,8 
7 N
60
 Р
80
 
123,6 
64,3 
200,4 
74,4 
236,1 
139,8 
8 Навоз 20 т/га 
118,5 
79,6 
198,7 
89,8 
240,8 
145,5 
9 Р
80
+навоз 20 т/га 
128,2 
83,7 
206,0 
92,1 
242,8 
150,6 
 НСР
05
 
6,2 
5,5 
7,0 
4,7 
9,2 
6,7 
 
Из  азотных  удобрений  наиболее  эффек-
тивной  оказалась  доза  N
30
,
 
ее  действие  отмеча-
лось в двух случаях из пяти (2007, 2009 гг.). По 
 
ложительное  влияние  связано  с  крайне  сухими 
условиями  первой  половины  лета,  приведшие  к 
депрессии  нитрификации,  и  высоким  увлажне-

АУЫЛШАРУАШЫЛЫҚ ҒЫЛЫМДАРЫ  
 
 
78
нием в последующие периоды вегетации гороха. 
Причем  в  обоих  случаях  эффект  на  фоне  Р
20 
и 
Р
80 
был практически одинаковым, соотвеетствен-
но в 1995г. – 12,3 и 9,9 ц/га, в 1997г. – 18,2 и 13,2 
ц/га. Следует отметить, что вариант N
30
Р
80
 в эти 
годы формировал урожай зеленой массы на уро-
вне органо-минеральной системы, сведя тем СА-
мым  ее  преимущество  с  четырех  до  двух  лет. 
Дальнейшее  повышение  дозы  азота  до  N
45-60
  не 
оказало  положительного  влияния  на  продуктив-
ность сидеральной культуры.  
В засушливых условиях главным фактором 
формирования  урожая  является  влагообеспе-
ченность  посевов.  Удобрения  в  опыте  спосо-б-
ствовали  более  продуктивному  использованию 
ресурсов  влаги.  Так,  на  контрольном  варианте 
удельный  расход  влаги  на  1  ц  сухого  вещества 
составил  в  среднем  9,4  мм  с  колебаниями  по 
годам  от  7,5  до  13,0  мм  (таблица  2).  Минераль-
ные  удобрения  сокращали  влагопотребление  на 
единицу  продукции  на  18-24  %,  органические  – 
на 28 %, органо-минеральные на 30 %. 
 Улучшение  условий  питания  способство-
вало  повышению  содержания  основных  элемен-
тов в надземной массе гороха. Причем наиболь-
шей изменчивости были подвержены показатели 
азота  и  фосфора.  Наиболее  сильно  растения 
реагировали  на  внесение  фосфорного  удобре-
ния,  так  как  фосфор  находился  в  первом  мини-
муме. Рядковое удобрение увеличивало его кон-
центрацию на 18%, основная доза на 50 %, сов-
местное ее применение с навозом – на 68 %..  
На  накопление  азота  основное  влияние 
оказали  дозы  азотных  удобрений.  При  N
30 
его 
количество  возросло  с  2,67  до  2,98-3,02%,  при 
N
60 
-  до  3,22  %.  Применение  навоза  по  сравне-
нию  с  суперфосфатом  также  увеличивает  пос-
тупление  этого  элемента  в  растение  –  до  3,00-
3,07 %. 

жүктеу/скачать 13,91 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: