№7 (168), 2015 • верховный суд республики казахстан

28

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Органом,  ведущим  уголовный 

процесс,  в  пункте  26  статьи  7  УПК  

указаны    как  суд,  также  при  досу-

дебном  расследовании  -  прокурор, 

следователь, орган дознания. 

Полагаю,  что  когда  следствен-

ным  судьей  санкционировано  со-

держание под стражей в порядке, 

предусмотренном частью 8 статьи 

148 УПК с определением размера 

залога,  протокол  о  принятии  за-

лога  должен  быть  осуществлен 

органом,  ведущим  досудебное 

производство, а не следственным 

судьей,  поскольку  следственным 

судьей  избрано  содержание  под 

стражей  с  предоставлением  воз-

можности внесения залога. В слу-

чае внесения залога разъяснение 

лицу,  в  отношении  которого  при-

менено  содержание  под  стражей,  

обязанности  по  залогу  и  послед-

ствия их неисполнения возложено 

на  начальника  места  содержания 

под стражей, о чем прямо указано 

в части 8 статьи 145 УПК.

Различное  толкование  вызыва-

ет  выполнение  требований  части 

10  статьи  145  УПК,  предусматри-

вающее  обязательность  возврата 

предмета  залога  по  письменному 

обращению залогодателю, которым 

не  является  сам  подозреваемый 

или  обвиняемый.  В  качестве  усло-

вий  возврата  указывается  лишь  то 

обстоятельство,  что  залогодатель 

не  может  в  дальнейшем  обеспечи-

вать  выполнение  подозреваемым, 

обвиняемым, хотя  подозреваемым, 

обвиняемым  нарушения,  возло-

женные  на  них  обязанности,  пред-

усмотренные  ст.  140  ч.  3  УПК,    не 

допущены. Таким образом, возника-

ет  необходимость  в  изменении  из-

бранной меры пресечения с залога 

на другой вид, поскольку изменение 

обстоятельств очевидно.

Каким образом должен быть ре-

шен вопрос о мере пресечения? На 

наш  взгляд,  при    изменении  меры 

пресечения в виде залога на менее 

строгий вид, орган досудебного про-

изводства вправе применить их са-

мостоятельно. Лишь в случаях, ког-

да  ставится  вопрос  об  отмене  или 

изменении содержания или домаш-

него  ареста,  санкционированного 

следственным судьей на другой вид 

меры  пресечения,  постановление 

органа  уголовного  преследования, 

согласованное  с  прокурором,  рас-

сматривается  следственным  су-

дьей. 

Между  тем,  когда  следствен-

ным  судьей  санкционировано  со-

держание  под  стражей  в  порядке 

ст.  148  ч.8  УПК,  с  последующим 

применением залога при фактиче-

ском внесении, то, как следует из 

требований ст.153 ч.3 УПК, вопрос 

об  отмене  или  изменении  меры 

пресечения  следственным  судьей 

не  рассматривается.  Из  смысла 

закона  следует,  что  в  таком  слу-

чае  вступает  в  действие  санкцио-

нированное следственным судьей 

содержание под стражей либо до-

машний  арест,  избранное  до  вне-

сения залога.  

В  законе  не  уточняется,  пись-

менное  обращение  залогодателя 

рассматривается  органом  досу-

дебного  производства  либо  след-

ственным  судьей,  не  приводится  

механизм  возврата  залогодателю 

предмета  залога  -  следственным 

судьей  либо  органом  досудебного 

производства.  Полагаем,  что  речь 

идет об органе досудебного произ-

водства,  производящего  дознание 

либо расследование.

Подлежит обсуждению и вопрос 

об  обеспечении  принятых  в  каче-

стве залога ценностей, движимого и 

недвижимого имущества.

Согласно  п.3  Правил  принятия, 

хранения, реализации и обращения 

залога в доход государства, утверж-

денного  Постановлением  Прави-

тельства от 21 ноября 2014 года, в 

качестве  залога  могут  быть  приня-

ты из недвижимого имущества – зе-

мельные участки, здания, сооруже-

ния и иное имущество, прочно свя-

занное  с  землей,  то  есть  объекты, 

перемещение которых без несораз-

мерного ущерба их назначению не-

возможно; из движимого имущества 

–  деньги,  ценности,  транспортное 

средство и документарные  неэмис-

сионные ценные бумаги.

Обеспечение  сохранности  за-

ложенного  имущества  требует  при-

нятия  мер  по  ограничению  прав  на 

совершение  определенных  сделок, 

к  примеру,  по  отчуждению  заложен-

ного имущества, которое может быть 

осуществлено  наложением  ареста 

на имущество либо принятием поста-

новления следственного судьи. 

Однако  санкционирование  на-

ложения  ареста  на  имущество  яв-

ляется отдельным процессуальным 

действием, предусмотренным ст.55 

ч.1  п.8  УПК.  Основаниями  наложе-

ния ареста на имущество согласно 

ст.161  УПК  являются  обеспечение 

исполнения  приговора  по  граждан-

ским искам, других имущественных 

взысканий  или  возможной  конфи-

скации.   

На  наш  взгляд,  применение  за-

лога  в  качестве  меры  пресечения 

не  относится  к  этим  основаниям. 

Залог применяется как обеспечение 

явки  подозреваемого,  обвиняемого 

в  орган  досудебного  производства 

и при соответствующих основаниях 

возвращается залогодателю. Подо-

зреваемый,  обвиняемый  может  не 

быть  залогодателем,  залог  вправе 

внести  третье  лицо,  не  имеющее 

имущественных взысканий.  

Поэтому,  возможно,  будет  пра-

вильным  в  ст.161  УПК  предусмо-

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Возможно, будет правильным в ст.161 УПК предусмотреть как от-

дельное основание представление в качестве залога ценностей, 

движимого и недвижимого имущества, на которое для их сохран-

ности следственный судья вправе наложить арест. 

Либо данный вопрос можно решить внесением изменений в соот-

ветствующие законодательные акты, регулирующие государствен-

ную регистрацию прав (обременений) на недвижимое и движимое 

имущество, совершение сделок с ним как обязательной процедуры 

признания и подтверждения государством возникновения, измене-

ния или прекращения прав (обременении прав) на недвижимое и 

движимое имущество на основании постановления следственного 

судьи о применении залога и протокола о принятии залога.

Следственный судья

29

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

треть  как  отдельное  основание 

представление  в  качестве  залога 

ценностей,  движимого  и  недвижи-

мого имущества, на которое для их 

сохранности  следственный  судья 

вправе наложить арест. 

Либо  данный  вопрос  можно  ре-

шить  внесением  изменений  в  со-

ответствующие  законодательные 

акты,  регулирующие  государствен-

ную  регистрацию  прав  (обремене-

ний)  на  недвижимое  и  движимое 

имущество,  совершение  сделок  с 

ним  как  обязательной  процедуры 

признания  и  подтверждения  госу-

дарством  возникновения,  измене-

ния  или  прекращения  прав  (обре-

менении  прав)  на  недвижимое  и 

движимое имущество на основании 

постановления  следственного  су-

дьи о применении залога и протоко-

ла о принятии залога.

  В ст.148 ч.4 УПК предусмотрен 

порядок рассмотрения ходатайства 

о  санкционировании  содержания 

под  стражей  подозреваемого  или 

обвиняемого, находящегося в розы-

ске, либо уклоняющегося от явки в 

орган, ведущий  уголовный процесс  

при  его  надлежащем  извещении  в 

отсутствии указанного лица. Однако 

в этой же норме содержится право 

представления  органом  уголовно-

го  преследования  подозреваемого 

или  обвиняемого  после  его  задер-

жания  для  повторного  рассмотре-

ния ходатайства об обоснованности 

применения  избранной  меры  пре-

сечения.

Указанная  норма  при  примене-

нии породила много вопросов.

Исходя из смысла закона, санк-

ция  на  содержание  под  стражей 

действует  до  задержания  подозре-

ваемого или обвиняемого. В случае 

признания  обоснованности  приме-

нения  этой  меры  пресечения  санк-

ция  суда  продолжает  действовать. 

Возникает  вопрос:  должен  ли  ор-

ган  уголовного  преследования  об-

ращаться  с  новым  ходатайством  в 

связи с изменением обстоятельств, 

т.е.  задержанием  подозреваемого 

или обвиняемого?

В  случае  признания  необосно-

ванной  первичной  санкции  вправе 

ли  следственный  судья    отменить 

санкцию  и  принять  другое  реше-

ние?  Полагаю,  что  поскольку  отпа-

ли  первичные  основания  для  при-

менения  содержания  под  стражей, 

т.е.  подозреваемый  (обвиняемый) 

задержан, то орган уголовного пре-

следования  на  основании  ст.153 

УПК  должен  инициировать  новое 

ходатайство  об  отмене  или  изме-

нении  меры  пресечения  на  менее 

строгую,  либо  об  оставлении  санк-

ционированной меры пресечения в 

виде  содержания  под  стражей  при 

наличии  оснований,  предусмотрен-

ных ст. 147 ч. 1 УПК.

В  то  же  время  в  ст.153  УПК  не 

предусмотрено  обращение  с  по-

вторным ходатайством об оставле-

нии  санкционированного  содержа-

ния под стражей.

Повторное  обращение  в  суд  с 

ходатайством  о  санкционировании 

меры пресечения  в виде содержа-

ния  под  стражей  в  отношении  од-

ного и того же лица по тому же уго-

ловному  делу  возможно  в  случае, 

когда  ранее  следственным  судьей 

в  санкционировании  содержания 

под  стражей  было  отказано  и  при 

повторном обращении возникли но-

вые  обстоятельства,  подтвержда-

ющие  необходимость  применения 

содержания под стражей.

Процессуальный  порядок  рас-

смотрения  следственным  судьей 

вопроса  об  оставлении    содержа-

ния под стражей лица, скрывавше-

гося от органов уголовного пресле-

дования,  после  его  задержания,  в 

этой  части  не  содержит  детальной 

регламентации. 

Еще  один  вопрос,  на    который  

следует  обратить  внимание  –  это 

проведение  судебного  заседания 

следственным  судьей.  По  обще-

му  правилу,  проведение  судебно-

го  заседания  при  рассмотрении  

вопросов,  отнесенных  к  компе-

тенции    следственного  судьи,  не 

требуется.  Законом  предусмо-

трено  требование  об  обязатель-

ности  рассмотрения  некоторых 

вопросов  в  судебном  заседании. 

Так,  ходатайства  о  санкциониро-

вании  содержания  под  стражей, 

домашнего  ареста,  экстрадицион-

ного ареста, продления их сроков, 

применения  залога,  наложения 

ареста на имущество, реализации 

скоропортящихся  вещественных 

доказательств, 

депонировании 

показаний  потерпевшего  и  свиде-

теля рассматриваются в судебном 

заседании с участием сторон.

Закон  не  ограничивает  судью  в 

необходимых  случаях  постановить 

о проведении судебного заседания 

с участием участников процесса. В 

этой связи, на наш взгляд, следует 

рекомендовать  рассмотрение  не-

которых  вопросов  осуществлять  в 

судебных заседаниях. 

Вызывает различное толкование 

порядок  рассмотрения  следствен-

ным  судьей    ходатайства  адвоката 

о назначении экспертизы, которому 

органом уголовного преследования 

было отказано.  

Согласно  части  6,9,10  ст.  272 

УПК при решении вопроса о назна-

чении  экспертизы  следственный 

судья выясняет вопросы отвода, в 

т.ч.  эксперта,  предлагает  стороне 

защиты  представить  в  письмен-

ной  форме  вопросы,  выслуши-

вает  по  ним  мнение  участников 

процесса.  Участник  процесса,  по 

инициативе  которого  назначается 

экспертиза, вправе  представить в 

качестве объектов экспертного ис-

следования предметы, документы, 

которые  следственный  судья  мо-

жет  исключить  мотивированным 

постановлением.  Адвокат  вправе 

ходатайствовать перед следствен-

ным судьей о назначении конкрет-

ных  экспертов,  присутствии  при 

производстве  экспертизы.  Опи-

санная  процедура разрешения хо-

датайства  адвоката  о  назначении 

экспертизы со всей очевидностью 

требует проведения судебного за-

седания.

Рассмотрение 

следственным 

судьей  вопроса  о  наложении  де-

нежного  взыскания,  когда  согласно 

части 3 ст.160 УПК в судебное засе-

дание вызывается лицо, на которое 

может  быть  наложено  денежное 

взыскание,  объявление  междуна-

родного розыска по правилам части 

4 ст. 292 УПК и ст. 148 УПК, указы-

вает  о  необходимости  проведения  

судебного заседания. Поэтому ука-

занные  основания  для  обязатель-

ного проведения судебного заседа-

ния, перечисленные в части 2 ст. 56 

УПК, должны быть дополнены.

Рассмотрение  вопроса  о  санк-

ционировании  ареста  на  имуще-

ство  следственным  судьей  давно 

назревшая    проблема.  О  необхо-

димости включения его в полномо-

чия  следственного  судьи  говорят 

статистические  данные  о  рассмо-

трении  судами  всего  за  4  месяца 

565  ходатайств  о  наложении  аре-

ста  на  имущество.  Не  секрет,  что 

органы уголовного преследования 

«на  всякий  случай»  накладывали 

арест  на  имущество,  не  разбира-

ясь в существе вопроса. Эти фак-

Судебная практика

30

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

ты больше  всего имели место по 

экономическим  составам  престу-

плений. В настоящее время след-

ственному  судье  представляются 

обоснования, 

подтверждающие 

относимость  и  обоснованность 

указанного действия.

Своевременным  следует  при-

знать  право  следственного  судьи 

по  депонированию  показаний  по-

терпевшего  и  свидетеля.  Особен-

но в судебной практике по делам о 

торговле людьми допрос потерпев-

ших  в  суде  представлял  большую 

сложность,  так  как  многие  из  них, 

являясь  гражданами  других  госу-

дарств,  уезжали  до  рассмотрения 

дела  в  суде.  Это  относится  и  к  тя-

желобольным  лицам,  которые  не 

имеют возможности выйти из меди-

цинского учреждения, к малолетним 

и  несовершеннолетним  с  учетом 

специфики  психофизических  осо-

бенностей их развития и психотрав-

мирующего  влияния  следственно-

судебной ситуации. 

По  общему  правилу  при  депо-

нировании  показаний  в  соответ-

ствии  с  частью  3  ст.  217  УПК  РК, 

допрос следственным судьей про-

изводится  в  присутствии  прокуро-

ра, подозреваемого, его адвоката. 

Закон допускает участие и других 

участников  процесса.  Депони-

рование  показаний  может  быть 

осуществлено  также  без  участия 

подозреваемого,  который  не  вы-

зывается на допрос в том случае, 

если  его  присутствие  угрожает 

безопасности  потерпевшего,  сви-

детеля.  На  наш    взгляд,  депони-

рование показаний следует прово-

дить  с  участием  подозреваемого 

(обвиняемого). 

Полагаем,  такой  порядок  обе-

спечивает  соблюдение  прав  подо-

зреваемого,  обвиняемого,  реали-

зации его права на допрос показы-

вающих  против  него  свидетелей,  

предусмотренного пунктом е) части 

3 статьи 14 «Международного пакта 

о гражданских и политических пра-

вах»,  ратифицированного  Респу-

бликой  Казахстан  25  ноября  2005 

года.

Уголовно-процессуальным  за-

коном  предоставлены  возможно-

сти  осуществления  допроса  по-

терпевшего,  свидетеля  с  сохра-

нением  конфиденциальности  и 

обеспечении их безопасности. Для 

обеспечения  безопасности  участ-

ников  судебного  разбирательства 

при  депонировании  показаний  в 

порядке ст.217 УПК следственный 

судья    вправе  допросить  потер-

певшего  (свидетеля)  по  правилам 

ст. 98 УПК без оглашения данных 

о  личности  защищаемого  лица  с 

использованием  псевдонима,  так-

же  в  условиях,  исключающих  уз-

навание  защищаемого  лица  для 

остальных  присутствующих  по  го-

лосу и внешним данным, без визу-

ального  наблюдения  его  другими 

участниками  судебного  разбира-

тельства,  в  т.ч.  с  использованием 

технических средств в режиме ви-

деосвязи  путем  дистанционного 

допроса согласно статье 213 УПК. 

Подозреваемый 

(обвиняемый) 

вправе  представить  свои  вопро-

сы  потерпевшему  (свидетелю)  в 

письменном  виде.  Показания  до-

прошенного  таким  способом  лица 

оглашаются  в  присутствии  всех 

участников процесса без указания 

сведений о защищаемом лице.

Полномочия следственного су-

дьи  по  контролю  за  досудебным 

производством  будут  расширять-

ся.  Глава  государства  в  «Плане 

нации  -  100  конкретных  шагов  по 

реализации пяти институциональ-

ных  реформ»  указал  на  необхо-

димость  обеспечения  баланса 

между  обвинением  и  защитой  в 

судах за счет поэтапной передачи 

следственному  судье  полномочий 

по  санкционированию  всех  след-

ственных  действий,  ограничиваю-

щих конституционные права чело-

века и гражданина.   

Концепцией  правовой  политики 

Республики  Казахстан  на  период  с 

2010 до 2020 года важной задачей 

определено  дальнейшее  развитие 

принципа  состязательности  сторон 

обвинения  и  защиты  в  уголовном 

процессе,  которому  способствует 

введение  института  следственного 

судьи.  Судебная  функция  по  рас-

смотрению  и  разрешению  процес-

суальных  вопросов  на  досудебной 

стадии  производства  существенно 

выровняет  возможности  сторон 

обвинения  и  защиты,  гарантирует 

достоверность  судебных  доказа-

тельств,  поскольку  они  становятся 

известны  обеим  сторонам  при  со-

стязательном  способе  их  получе-

ния,  уменьшится применение  мер 

пресечений,  ограничивающих пра-

ва  и  свободу  граждан,  становится 

реальной  возможность    «адвокат-

ского»  расследования.   

жүктеу/скачать 7,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: