Атты студенттердің IV жоо аралық дәстүрлі ғылыми конференциясының ЕҢбектері
жүктеу/скачать 15,88 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Ключевые слова
- Кілт сөздер
- Key words
- Список использованной литературы
- Копбаев Д.З. Аннотация.
Аннотация. Статья посвященавопросу о применении института сделок о признании вины в соответствии с новым УПК РК. В статье приводится сравнительная характеристика данного института с зарубежными странами.Рассматривается «эффективность» и результативность использования института сделки о признании вины, а также отмечены положительные и отрицательные черты, присущие данному институту.
810
сделка о признании вины, судебное разбирательство, меры наказания.
кодексіне байланысты өз кінәсін мойындау келісімін жасау институтына арналған. Бұл институттың сипаттамалары шетел мемлекеттерінікімен салыстырмасы көрсетілген. Сонымен қатар мақалада институттың тиімділігі және жағымды, жағымсыз қасиеттері тұралы баяндалған.
туралы келісім, жаза түрлері, сот талқылауы. Summary This article is dedicated to the question about implementation of institution of confession of guilt according to the new Criminal Procedure Code of Kazakhstan Republic. This work adducts comparative characteristics of given institution with foreign countries. There are statements about the effectiveness and consequences of implementation this institution, also advantages and disadvantages of it. Key words: Criminal Procedure Code, procedural agreement, plea bargain, trial hearing, penalties. В 2015 году вступит в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Казахстана, который призван защищать конституционные права и свободы человека. В уголовный процесс вводятся две формы сделки: о признании вины и осотрудничестве.. Проект УПК содержит понятие “процессуальное соглашение”, а имеено в форме сделки о признании вины, где говорится об уголовно-процессуальной сделке обвинения с защитой, обвиняемого с потерпевшим. Это нововведение, внесенные в Проект УПК РК, направлено на противодействие организованным формам преступности путем привлечения к сотрудничеству с правоохранительными органами лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты. Соглашение о признании вины (англ. Plea bargain) — разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении/1/. Институт сделки о признании вины заимствован из судебной практики США. Соглашение о сотрудничестве (сделка с правосудием), давно применяется в уголовно-процессуальном законодательстве США, Англии, Индии, Италии, Франции,Эстонии, Израиле, Украине, России. Для начало рассмотрим применение института сделок о признании вины в странах общего права.Сделка с правосудием является важной составляющей системы уголовного правосудия Соединенных Штатов; большинство уголовных процессов в США разрешаются именно посредством признания вины, а не судом присяжных.Законом об отправлении правосудия по уголовным делам (Поправка) 2005г., которым были внесены поправки в уголовно-процессуальный кодекс Индии, с 2006г. была введена практика сделок с правосудием. Сделки с правосудием применимы только к случаям, по которым максимальное наказание – это тюремное заключение на 7 лет, однако преступления, наносящие ущерб социально-экономическому состоянию страны, или преступления, совершенные против женщины или ребенка младше 14 лет, исключаются из данной практики. В некоторых юрисдикциях общего права, таких как Англия, Уэльс, сделки с правосудием допустимы только для того, чтобы обвинитель и защита могли договориться о признании обвиняемым вины по некоторым обвинениям, при этом остальные обвинения прокурором не предъявляются. Суды на данных территориях оставляют за собой право принимать решение относительно меры наказания, сделки по поводу меры наказания здесь не допускаются /2/.
811
На данном этапе работы мне хотелось бы оценить «эффективность» или результативность использования института сделки о признании вины, а также отметить положительные и отрицательные черты, присущие данному институту. На самом деле юридическая наука это не высшая математика, и поэтому здесь нельзя говорить о каких- либо количественных показателях, отражающих эффективность применения сделки о признании вины. По данным статистики ежегодно в США регистрируются примерно 15 млн. преступлений, большинство дел о которых проходит через судебную систему. Если бы по большинству дел проводилось полное судебное разбирательство, то система юстиции рухнула бы немедленно /3/. По моему мнению, от использования данного института гораздо больше проблем, нежели пользы. Сделка между прокурором и подозреваемым (обвиняемым) существует практически во всех европейских странах. Чаще всего таким образом правоохранители пытаются получить полезную для следствия информацию. Подозреваемый признает свою вину, при этом ему назначают менее суровое наказание. Такое соглашение может быть заключено незаконным способом, однако разорвать его будет невозможно. Поэтому не исключается риск, что за решетку попадет невинный человек. Я как противник данного института, выявила следующие отрицательные стороны: итак, недостатком сделки о признании вины является то, что часть совершенных преступлений может оказаться нерассмотренной и наказание за их совершение может быть не назначено. Сделка о признании вины
побуждает обвинителей к незаконным действия и злоупотреблениям.Угроза усиления уголовных санкций после суда заставляет обвиняемых отказываться от своих конституционных прав. Защитник обвиняемого может иметь стимулы побудить подзащитного к заключению сделки о признании вины, даже если она противоречит интересам клиента. С моральной точки зрения неоправданно заставлять одних обвиняемых свидетельствовать против других в обмен на прощение. Закрытое ведение переговоров о признании вины позволяет оставить невыявленными все нарушения, вследствие чего увеличивается риск осуждения невиновного обвиняемого. И в частности, в проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект УПК РК) должно быть прямо установлено право на доступ к защитнику по своему выбору. Это станет основной гарантией от злоупотребления процедурой со стороны органов уголовного преследования. К сожалению, не секрет, что отдельные адвокаты сотрудничают со следствием в ущерб интересам подзащитных. Подобного рода противоправное сращивание интересов защитника и следователя, ставит под угрозу добровольность будущих соглашений о признании вины, создает условия для использования этого института в целях улучшения «показателей работы» правоохранительных ведомств. В ходе зaключения сделки о признaнии вины, обвиняемый демонстрирует своим зaявлением готовность и желaние признaться в совершенной им преступлении и нaчать отбывать нaкaзaние, которое дает надежду на его успешное перевоспитание за более короткий срок, чем потребовалось бы в противном случае. И предполагает, что после признания обвиняемым своей вины, он якобы встаёт на путь исправления. Но зная, как достигается соглашение о признании вины, трудно поверить в искренность заявления обвиняемого. Особенно, если обвиняемый уже не первый раз оказывается на скамье подсудимых. Каких-либo доказательств, подтверждающих искренность заявления подсудимого, нет и быть не может, как не может быть и каких-либo гарантий, что в пoследующем пoдсудимый встанет на путь исправления. На самом деле готовность обвиняемого понести наказание вызвана не какими-либo благoрoдными чувствами, а расчётом на вoзможнoсть снижения меры наказания. Тем более, чтo oн заявляет свoё хoдатайство о признании вины не сразу после сoвершения преступления, а, как правилo, незадoлго дo суда. Более того, обвиняемому, совершившему преступление по одной статье, после заключения соглашения о признании вины будет предъявлено обвинение в другом, менее
812
значительном преступлении. Данная ситуация порождает порочную практику, когда профессиональный преступник, идя на то или иное преступление, заранее может рассчитывать к чему ему нужно готовиться в случае его задержания правоохранительными органами. В данном случае использование практики заключения сделок о признании вины не будет отвечать целям уголовного процесса, а напротив только подрывать веру граждан в скорый и беспристрастный суд и доверие к правоохранительным органам РК . В части 1, пункта 2 и подпункта 2 статьи 612 указывается, что процессуальное соглашение не может быть заключено с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством /4/.Признавая разумность такого положения, полагаем возможным расширить указанный запрет и в отношении несовершеннолетних. Считаем правильным обязать и органы уголовного преследования и суд, в полном объеме применять весь механизм процессуальных гарантий, который предусмотрен для этой категории граждан. Подводя итог своей статьи, хотелось бы отметить, что в современных условиях защита прав потерпевших, не только при заключениипроцессуальной сделки с правосудием, но и вообще, должна стать первостепеннойзадачей уголовного судопроизводства.В качестве недостатков сделки о признании вины является возможность самооговора обвиняемого, вытекающая из стремления органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, добиться любой ценой признания. Следовательно, ложное признание при заключении сделки повлечет не только осуждение невиновного, но и оставляет безнаказанным виновное лицо. В США институт сделки о признании вины выглядит разумным и соответствует их национальным традициям, так как он упрощает уголовный процесс, разгружает судебную систему и основывается на уважении к позиции психически здорового человека, имеющего право считать себя невиновным полностью или частично. Однако для нашего менталитета само понятие «сделки о признании вины» чуждо. И следки о признании вины - это торг, и могут способствовать распространению коррупции. Они будут заключаться до суда, без суда и влечь необоснованное прекращение дел в части наиболее тяжких обвинений. И в итоге, правосудие превратится в торг.
1.
DavisJ.R. CriminalJusticeinNewYorkCity. NewYork, 1990. 2.
Сайт Интернета 2009 3.
Сайт Интернета 07.07.2011 Сivil Georgia 4.
http://www.dslib.net/kriminal-process
5. УПК РК от 04 июля 2014 года
УДК 343.13 ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ В УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РК Булатов Д.Б. Университет имени Сулеймана Демиреля Научный руководитель: к.ю.н., ст.пр. Копбаев Д.З. Аннотация.
Данная научная работа посвящена рассмотрению одной из самых спорных новелл нового УПК РК - институту следственного судьи, имплементация норм которого в значительной степени изменит уголовно-процессуальную среду РК. Основной целью работы являлось рассмотрение вопроса о целесообразности, надобности данного нововведения и прогноз относительно перспектив дальнейшего развития данного института. В своей статье автор останавливался на мнениях различных ученных,
813
Республиканской коллегии адвокатов, уделил внимание опыту различных стран, где следственный судья максимально успешно выполняет свои функции, а также, в некоторой мере, привел собственные предложения, с надеждой помочь уголовно-процессуальному законодательству, с верой в прогресс и улучшения.
өзгертетін жаңа қабылданған ҚР ҚІЖК тергеу судья институтына қатысты өзекті мәселе қарастырылған. Жұмыста тергеу судья институтының болашағы бар екенін, керектілігі және маңыздылығы айтылған. Мақалада автор Республикалық адвокаттар алқаларының, басқа да ғалымдардың ойларын саралап, шет елдердің тәжірибелерін зерттеп, қылмыстық іс жүргізу заңын жетілдіруде тергеу судья институты жайлы өз ойларын ортаға салады. Кілт сөздер: УПК РК-ның жаңа еңгізулер, тергеу судья, Прокуратура Annotation. This research work is devoted to one of the most controversial novels of the new Code of Criminal Procedure - the institution of the investigating judge, the implementation of standards which significantly change the criminal procedure of the RK. The main purpose of the consideration of the appropriateness, necessity of innovations and forecast for the future development of the institution. In his article, the author dwells on the opinions of various scholars, the National Bar Association, paid attention to the experience of various countries in which the investigating judge maximum successfully performs its functions, as well as, to some extent, brought its own proposals, with the hope to help the criminal procedure law, in faith in progress and improvement.
Проект нового УПК сразу привлек общественное внимание. Шумиха, изначально поднятая в юридической среде относительно некоторых новелл, была быстро подхвачена СМИ, которые и представили его обозрению общественности. Принятый 16 апреля 2014 года депутатами Мажилиса во втором чтении, подписанный главой государства 4 июля 2014 года, как документ, направленный на модернизацию системы уголовного судопроизводства и приведение ее в соответствие с международными стандартами, данный Проект вступает в законную силу с 1 января 2015 года. (1)
Разработчиком Проекта выступила Генеральная Прокуратура, по сообщениям которой, на его создание потребовалось три года. По словам первого заместителя Генерального Прокурора РК, господина Меркеля, целью Кодекса будет являться адекватная защита граждан и интересов государства. Об этом он сообщил журналистам в ходе брифинга, где так же сказал, что основная задача здесь стояла в написании такого Кодекса, который бы упростил, и самое главное, ускорил процессы проходящие в этой сфере. (2) В последствии, Проект был встречен рациональной и аргументированной критикой со стороны коллегии адвокатов, которая настаивала на учете их мнения, как объединения профессиональных защитников, призванных отстаивать права и свободы граждан и юридических лиц. Так, например, Председатель Республиканской коллегии адвокатов, господин Ануар Тугел, в отношении некоторых предложений прокуратуры, высказал мнение, что они являются: "узковедомственным подходом разработчика к формированию уголовного процесса и ничем не прикрытое лоббирование интересов ведомства, дезавуирующее саму идею реформы." (3)
Однако, на фоне общей критики новелл, адвокатура довольно выгодно выделяет должность следственного судьи. Введение института судебного контроля на стадии предварительного расследования, можно смело трактовать как гарант соблюдения прав человека и справедливого судопроизводства в последующем. Поднятые вопросы относительно проблем судебного контроля, соотношения с прокурорским надзором, положили конец дискуссиям о его восстребованности в уголовном процессе. 814
Раннее, судебный контроль над досудебным производством был сильно ограничен проверкой жалоб относительно законности санкционирования прокурором действий и решений следователей, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного процесса, что само по себе было неверным. Также нерешенным оставался вопрос соотношения с прокуратурой, уполномоченной на надзор в данной сфере. Тем не менее, судебный контроль представляется наиболее оптимальный решением данный проблемы. Выступая дополнительной гарантией законности тех следственных действий и мер процессуального принуждения, применения которых требует санкции прокурора, суд тем самым сведет на "нет" все подозрения относительно предвзятости со стороны прокурора, как стороны обвинения, при санкционировании следственных действий. Может возникнуть вопрос относительно ограничения конституционных полномочий прокурора и будет ли прокурорский надзор за законностью предварительного следствия и дознания заменен судебным. Безусловно, данный вопрос заслуживает особого внимания, при изучении проблем соотношения компетенций прокуратуры и суда при досудебном расследовании. Мнение, относительно полного лишения прокуратуры организационно- правовой самостоятельности кажется маловероятным и тем более нерациональным. Довольно трудно представить, что бы прокурор занимался бы исключительно уголовным преследованием. В тоже время, у нас не возникает сомнений, относительно дальнейшего расширения полномочий суда, как закономерный процесс демократизации национального законодательства, приведении его в соответствие с международными стандартами и развитием института следственного судьи, как квинтэссенции судебного контроля над досудебным расследованием. Что бы лучше понять данный институт, следует внимательно взглянуть на историю его развития и опыт применения в различных странах. История развития института следственного судьи берет свое начало в странах западной Европы. Во Франции, Бельгии, Голландии, Швейцарии и Испании следственные судьи – это прежде всего органы предварительного следствия первой инстанции. (4) Немецкий участковый судья в ФРГ и Австрии, также, прежде всего, судья-дознаватель, главная задача которого – обеспечение легитимности отдельных доказательств по делу. Одновременно (в ряде перечисленных стран) указанные следственные судьи являются субъектами применения отдельных мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым). (5) По УПК Российской Федерации от 18.12.2001 года, обыск в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи, контроль и запись переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами возможны лишь на основании судебного решения.
Касательно расширения судебного контроля, рациональным представляется более четкое разграничение полномочий по санкционированию следственных действий между прокурором и следственным судьей, а также целесообразности передачи последнему права санкционирования следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, и в особенности негласные, так как ряд нор законопроекта предусматривает невозможность принятия какого либо решения без согласия прокурора. Так в своей статье, господин Тугел высказался о «рациональности норм проекта, предусматривающих расширение судебного контроля, введение должности следственного судьи»
(3) . Профессор Сулейменова Г.Ж. также высказывает позицию о важности дистанцирования судьи, осуществляющего судебный контроль за расследованием, от судей, рассматривающих дело по существу. По ее мнению: «такое обособление обусловлено, прежде всего, фактором корпоративности судей, как и любой другой профессиональной корпоративности. Поэтому представляется, что наиболее эффективным будет учреждение должности следственного судьи, которого можно определить, как суд автономной специализированной структуры судебной системы» (7)
815
В тоже время об институте следственного судью говорил и член президиума республиканской коллегии адвокатов Данияр Канафин. Он считает, что пока правовое положение и перспективы данного субъекта неясны и туманны, ведь большинство предоставленных следственному судье полномочий – уже и так давно находится в компетенции судебной власти. По мнению г. Канафина что все функции по санкционированию следственных действий должны перейти к следственному судье (8)
. Похожего мнения придерживается и господин А.Амиргалиев, который считает, что полномочия по санкционированию следственных действий должны перейти к следственному судье, однако со временем, с наработкой положительного опыта (9) .
Парламента РК, Рамазан Сарпеков считает, что следственный судья будет осуществлять контроль за ходом предварительного следствия, то есть некий надзор над действиями следователя и прокурора. В этой связи, любой гражданин может обратиться напрямую к следственному судье на незаконные действия следователя, дознавателя, прокурора, на любого участника процесса (10)
. Стоит отметить, что именно под его руководством внесен ряд поправок в Проект УПК, которые увеличили полномочия следственного судьи (11) .
оставление за прокуратурой в качестве доминирующей функции уголовного преследования без учета надзорной и правозащитной функций приведет не только к серьезному ослаблению института прокуратуры, но и к сильной деформации системы уголовной юстиции в целом. (12) Бывший Генеральный прокурор РФ Скуратов Ю.И. по этому поводу отмечал, что одномоментный подход к такой модели прокуратуры, на которой настаивают радикальные реформаторы, «способен привести к разрушению всей правоохранительной системы». (13) Более правильным представляется мнение Воскресенского В. и Кореневского Ю., согласно которому действие принципа состязательности может быть неодинаковым на разных стадиях уголовного процесса и что на стадии предварительного расследования состязательность может проявляться лишь в отдельных элементах, а именно: во-первых, в судебном контроле или санкционировании прокурором некоторых актов следователей, связанных с применением мер принуждения, и, во-вторых, в участии защитника в этой стадии в рамках, установленных законом». (14) Для всех вышеперечисленных мнений характерной чертой является тот факт, что следственный судья - в первую очередь судья, то есть беспристрастный служитель Фемиды, а не сторона процесса. В развитых странах Европы контроль за законностью (и обоснованностью) деятельности органов расследования возложен в основном на суды, как одинаково беспристрастные органы по отношению к сторонам обвинения и защиты. Следственный судья, по сути дела новый участник уголовного процесса, внедренный в целях расширения судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса который давно имеет место в западных странах. И все же нельзя не подметить тот факт, что «теплое» отношение к новому институту может быть лишь иллюзией, на фоне крайней неприязни к другим, куда менее положительным, по мнению правозащитников, нововведениям. В целом можно прийти к определенным выводам, среди которых стоит перечислить «плюсы и минусы» от внедрения института следственного судьи в РК. Во-первых, это, безусловно, облегчит работу адвокатам. К нашему сожалению, практика такова, что правозащитнику очень трудно реализовать принцип равноправия и состязательности сторон. Другими словами, следователи, довольно часто отказываются приобщать к делу добытые адвокатами сведения или улики. А прокуроры, так и вовсе как сторона обвинения, у которой адвокаты выпрашивали информацию. Во-вторых, следственный судья, будет выступать гарантом конституционных прав и свобод граждан, защищающий их от посягательств со стороны органов уголовного преследования. 816
В-третьих, согласно части 2 статьи 56 проекта УПК РК: следственный судья рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения судебного заседания, что, конечно же, исключает возможность влияния на принятие решений извне. В-четвертых, это, конечно же, ограничение полномочий прокуратуры, которая и вовсе не должна располагать правом на санкционирование следственных действий. В-пятых, во всех континентальных правовых системах, следственный судья - это беспристрастный служитель закона, который совмещает в себе и следователя и судью. Совокупность полномочий этих двух субъектов сама по себе порождает вопросы. Еще на Бременском конгрессе Международного союза уголовного права в 1902 г. австрийский профессор Алоиз Цукер отметил, что в предварительном следствии есть "что-то нечестное", ибо, доверенное следственному судье, оно порождает иллюзию судейского беспристрастия, в то время как практически следователь не может быть никем иным, как обвинителем. жүктеу/скачать 15,88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|