Атты студенттердің IV жоо аралық дәстүрлі ғылыми конференциясының ЕҢбектері

785 

 

процедуры  проводились  бы  на  наиболее  высшем  уровне.  Судья  в  отставке  –  это  лицо 

которое имеет за собой огромный трудовой стаж и профессиональный опыт, его навыки 

наработанные    в  процессе  его  трудовой  деятельности  с  легкостью  бы  разрешали  и 

урегулировали бы споры в порядке медиации.

40

 Более того, применение метода убеждения 

для заключения медиативного соглашения  не составила бы труда для медиатора, который 

бы мог разъяснить все  условия, где учитываются интересы обеих сторон, в случае если бы 

этот медиатор являлся бы судьей в отставке. Проект нового Гражданского процессуального 

кодекса  Республики Казахстан предусматривает порядок регулирования спора в порядке 

медиации,  которая  закреплена  отдельной  статьей.  Действующим  Гражданским 

процессуальным  кодексом  Республики  Казахстан  данная  норма  не  предусмотрена. 

Законодательное  закрепление  нормы  регулирующая  спор  в  порядке  медиации  в  проекте 

нового  ГПК  –  есть  следующая  ступень  развития  института  медиации  в  Республике 

Казахстан.  В  проекте  нового  ГПК  так  же  закреплена  норма  по  соглашению  об 

урегулировании  спора  в  порядке  медиации.    Данная  норма  закреплена  в  проекте  и  не 

отражено в действующем ГПК. Закреплено очень множество преимущественных моментов 

для  сторон  возникшего  спора.  При  достижении  медиативного  соглашения  судом  будет 

выносится  определение  об  его  утверждении  и  прекращении  производства  по  делу  по 

правилам  утверждения  мирового  соглашения.  В  выносимом  определении  суд  будет 

указывать  о  возвращении  истцу  из  бюджета  уплаченной  им  государственной  пошлины. 

Данная норма закреплена статьей 189 проекта нового ГПК. Возвращение  государственной 

пошлины на наш взгляд является очень положительной практикой для развития института 

медиации, поскольку стороны все в большей степени будут видеть преимущества данного 

института и насколько выгодно будет прийти к урегулированию спора в порядке медиации. 

Кроме того, данной нормой предусмотрено, что при не достижении соглашения в порядке 

медиации  разбирательство    дела  будет  проводится  в  общем  порядке.              Более  того, 

проектом  нового  ГПК  РК  закреплен  новый  институт  –  «судья  примиритель», 

предусмотренное статьей данный институт является новшеством для нашей Республики, и 

требует своей доработки законодательного характера. В частности что из себя представляет 

институт  -  «судья  примиритель»  не  нашло  своего  отражения  ни  в  каком  нормативно 

правовом  акте.  В  этой  связи  необходимо  установить    требования  установленные  для 

желающих  приобрести  этот  статус.  Названный  институт  необходимо  доработать  и 

законодательно закрепить в Законе РК «О медиации».  В Российской Федерации Высшим 

арбитражным  судом  в  Госдуму  был  внесен  проект  расширяющий  возможности  для 

примирительных  процедур  и  даже  предлагающий  ввести  институт  судебных 

примирителей. Согласно этому проекту судебным примирителем могут выступать судьи в 

отставке,    помощник  судьи  не  принимающий  участие  в  рассмотрении  дела,  работник 

аппарата  суда,  имеющий  высшее  юридическое  образование.  В  России  правовой  статус 

судебных примирителей разрабатывается на законодательном уровне. В Казахстане так же 

необходимо этот момент урегулировать в законодательном порядке.  Как в России так и в 

Казахстане  институт  медиации  берет  свое  развитие  законодательного  характера.  

Законодательное  введение  судьи    примирителя  -  есть  рациональное  решение  проблемы 

профессионализма  медиаторов  и  проблемы  платности  данного  вида  урегулирования 

возникшего  спора  цивилизованным  методом.    При  введении  института  судебных 

примирителей,  платность  услуги  необходимо  ограничить  государственной  пошлиной,  а 

содержание судебных примирителей за счет средств республиканского бюджета нашло бы 

свое  эффективное отражение при обращении граждан к судебным примирителям. Более 

того,  в  случае  если  в  высших  учебных  заведениях  введут  максимальную  разработку  по 

проведению  курсов  по    медиации,  развитие  данного  института  так  же  нашло  бы  свое 

отражение. Пройдя курс по медиации еще в студенческой скамье, лицо будет иметь общее  

                                                           

40

Бесемер, Христоф. Медиация: Посредничество в конфликтах. 2004. — 176 с

 

786 

 

представление  о  медиации  при  прохождении  специального  курса  для  получения 

сертификата.    Таким  образом,  проблема  нагрузки  судов  первого  звена  найдет  свое 

разрешение,  при  развитии  института  судебных  примирителей  и  института  медиации  в 

целом.  

 

Литература: 

1. jurconsult.blogspot.com/2011/11/blog-post_24.html 

2. Давид Р.КамиллаТофреспинози. Основные правовые системы современности. 1996;  

3. Закон РК о медиации(с 

изменениями и дополнениями

 по состоянию на 03.07.2014 г.) 

4. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ"Об альтернативной процедуре 

урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" 

5. Г.Мета, Г.Похмелкина  Медиация — искусство разрешать конфликты. Знакомство с 

теорией, методом и профессиональными технологиями / Издательство Verte, 2004.  

6. Бесемер, Христоф. Медиация: Посредничество в конфликтах. 2004. 176 с 

 

 

УДК 343.13 

 

ВОПРОС ЛИКВИДАЦИИ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО 

ДЕЛА 

Токанов Ж. Ж. 

Университет имени Сулеймана Демиреля 

Научный руководитель: к.ю.н., ст.пр. Копбаев Д.З. 

 

Аннотация.  В  данной  научной  работе  рассматривается  одно  из  самых  важных 

новшеств:  ликвидация  института  возбуждения  уголовного  дела.  Важное,  так  как  это 

является первым, что бросается в глаза при чтении нового УПК. Научная работа раскрывает 

самые острые проблемы, которые ждут наше государство после вступления в силу нового 

УПК. В научной работе выясняются последствия ликвидации, произведен сравнительный 

анализ с другими государствами которые также прошли данное изменение, а также общий, 

экономический,  правовой  и  исторический  анализ.  Статья  достаточно  обоснованно 

показывает  свою  позицию.  Приведены  мысли  ученых  юристов.  На  основе  проведенного 

исследования  автором  предлагается  оставить  институт  возбуждения  уголовного  дела,  то 

есть не ликвидировать. 

Ключевые  слова:  Институт  возбуждения  уголовного  дела,  УПК  РК, 

Законодательство. 

Аннотация. Ғылыми мақалада елеулі өзгеріс қарастырылды:  қылмыстық істі қозғау 

институтының  жойылуы. Жаңа қабылданған ҚІЖК оқығанда ең басты көзге түсетіні.  Жаңа 

қабылданған  ҚІЖК    мемлекетімізде  туындайтын  өзекті  мәселе  қарастырылған.    Ғылыми 

жұмыста қылмыстық істі қозғау институтының жойылуының нәтижесінде әкеліп соғатын 

салдарын,  басқа  да  мемлекеттердің  құқықтарымен  салыстыру,  құқықтық,  экономикалық 

және  тарихи  тиімділік  зерттелінген.  Мақалада  автор  өзінің  ұстанымын  кеңінен  ашқан. 

Заңгер  ғалымдардың  ойлары  тұжырымдалған.  Зерттеулердің  нәтижесінде  автор 

қылмыстық істі қозғау институтын жоймау керектігін айтады 

Кілт сөздер: қылмыстық істі қозғау институты, УПК РК, Заңнамасы. 

Annotation. In this research work is considered one of the most important innovations: the 

elimination of the institute initiation of criminal proceedings. Important as this is the first thing 

that  catches  your  eye  while  reading  the  new  Code  of  Criminal  Procedure.  The  scientific  work 

reveals the most pressing issues that await our country after the entry into force of the new Code 

of Criminal Procedure. In a study clarified the consequences of liquidation, comparative analysis 

with other countries that have also passed the amendment, as well as general economic, legal and 

787 

 

historical analysis. Article quite rightly shows its position. Thought given legal scholars. Based on 

the study, the authors proposed to retain institute a criminal case, that is not eliminated. 

Key  words:  Institute  of  initiation  of  criminal  proceedings,  Code  of  Criminal 

Procedure, Legislation. 

 

Сторонники ликвидации считают, что ликвидация упростит  работу следователей и 

повысит  их  самостоятельность  от  надзорно-контрольных  органов.  Но  положительно  ли 

это?! Конечно же, нет. Если «развязать им руки» то мы потеряем контроль над ними. Они 

будут  проводить  следственные  действия  при  малейшем  поводе,  несмотря  на  то,  что  это 

будет ущемлять наши права. У нас есть яркий пример этому. Это годы сталинизма. Ведь 

сколько же у нас было светлых умов, которые стали жертвами репрессий. Жертвой стал не 

только наш народ, а весь советский народ. А как стало значительно демократичнее после 

введения стадии возбуждения в первый в истории государства Уголовно-процессуальный 

кодекс Казахской ССР, введенный в действие с 1 января 1960 года.  Об этом достаточно 

высказываются  ученые  юристы,  например:  А.А.  Давлетов  и  Л.А.  Кравчук  “  проведению 

массовых репрессий в годы сталинизма во многом способствовал «легковесный» механизм 

уголовного  судопроизводства,  позволяющий  включать  всю  карательную  мощь  органов 

уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция 

начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем – к 

направлению дела в суд, который в свою очередь, «штамповал» обвинительный приговор. 

Остановить  такую  машину,  набравшую  обороты,  было  крайне  затруднительно”

[1]

.    М.С. 

Строгович  “правовое  основание  для  всех  дальнейших  процессуальных  действий  при 

расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия и дознания, прокуратура 

и  суд  могут  совершать  предусмотренные  законом  процессуальные  действия  (допросы, 

избрание мер пресечения и т.п.) только в связи с конкретным уголовным делом. Поэтому 

лишь  возбуждение  уголовного  дела,  произведенное  правомочным  государственным 

органом  с  соблюдением  установленных  законом  условий,  дает  этому  органу  право 

совершать все необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела”

[2]

.  

И.С.  Дикарев  “  регламентация  предварительной  проверки  заявлений,  сообщений  о 

преступлениях  в  УПК  БССР  1960  года,  а  одновременно  и  выделение  тогда  в  науке 

уголовного  дела  в  качестве  самостоятельной  стадии  уголовного  процесса  были 

обусловлены  осознанием  законодателем  необходимости  обеспечения  дополнительных 

гарантий от произвола со стороны следственных органов, свидетелем и жертвой которого 

стал советский народ в годы сталинских репрессий"

[3]

.  

А как же насчет звездных расходов при переходе на новый УПК западного образца. 

По  мнению  доктора  юридических  наук,  профессора  Бориса  Григорьевича  Розовского, 

“замысел при обсуждении концепции нового УПК Украины был глобальный: перейти на 

евростандарты,  в  соответствии  с  которыми  все  заявления  и  сообщения,  поступающие  в 

органы  охраны  общественного  порядка,  подлежат  регистрации  в  ЕРДР,  факт  которой 

означает  начало  расследования.  Но  финансово-экономическую  сторону  вопроса,  по 

большому  счету,  не  исследовали  и  не  просчитали.  Для  народного  хозяйства 

(промышленность, транспорт и т. д.) просчитали — переход на евростандарты потребует 

затрат на астрономическую сумму — 165 млрд евро. Первые месяцы применения нового 

УПК  показали,  что  реформирование  правосудия  по  западному  образу  требует  также 

звездных  расходов,  которые  финансово-бюджетно  не  обеспечены”

[4]

.  Также  и  у  нас 

реформация потребует звездных расходов. 

Высказывание  кандидата  юридических  наук,  полковника  полиции  в  отставке 

Ганията  Насырова  “  Первое,  что  бросается  в  глаза,  это  ликвидация  стадии  возбуждения 

уголовного  дела.  Теперь,  получив  заявление  или  сообщение  о  преступлении,  орган 

дознания, следователь или прокурор обязаны зарегистрировать его в Едином реестре и с 

этого же момента начинать досудебное расследование (ст.177). То есть нет больше стадии 

проверки. Не важно, есть ли в заявлении достаточные данные,  указывающие на наличие 

788 

 

признаков преступления, примут любые обращения, в том числе заведомо абсурдные и по 

ним  будут  начинать  уголовное  производство.  Да,  регистрация  любого  заявления  –  вещь 

хорошая, но эта палка о двух концах. Может пострадать и невиновный человек, который не 

будет знать, что его кто-то решил «подставить». И это нововведение непременно приведёт 

к  необоснованному  применению  процессуального  принуждения  к  гражданам,  которые 

могут  оказаться  не  причастными  к  совершению  преступления.  Необходимость 

возбуждения  уголовного  дела  и  обязанность  следователя,  дознавателя  выносить 

соответствующее  постановление  –  это  фильтр,  отсеивающий  откровенный  беспредел 

органов.  И  ещё.  Поскольку  уголовное  дело  не  возбуждает  следователь,  дознаватель  не 

обязан составлять никаких процессуальных документов, которые потом можно обжаловать 

в  суде,  как  это  происходит  при  возбуждении  уголовного  дела.  Зато  они  без  каких-либо 

ограничений  смогут  проводить  следственные  и  розыскные  действия,  допросы,  обыски, 

выемки  и  прочие  действия,  которые  характерны  для  ныне  существующего  порядка 

расследования  уголовного  дела.  Поэтому  отсутствие  постановления  о  возбуждения 

уголовного дела – очень большая потеря для участников процесса, особенно для защиты. 

Чтобы возбудить уголовное дело, органам, ведущим расследования, нужны были не только 

законные  поводы,  например,  регистрация  заявления  о  преступлении,  но  и  законные 

основания  –  достаточные  данные,  указывающие  на  наличие  признаков  уголовно 

наказуемого  деяния.  Нет  признаков  преступления  –  нет  дела.  С  ликвидацией  института 

возбуждения уголовного дела фактически будет  убран этот фильтр, который хоть как-то 

уменьшал  количество  необоснованно  возбуждаемых  уголовных  дел.  На  мой  взгляд, 

разработчики  кодекса  упустили  из  виду  и  тот  факт,  что  автоматическое  возбуждение 

уголовного  дела  по  заявлению  может  заблокировать  работу  всей  правоохранительной 

системы и суда. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на статистику МВД. Так в 

течение 2012 года по республике только в органах внутренних дел было зарегистрировано 

1млн  872  тыс.  заявлений,  сообщений  о правонарушениях  и  преступлениях.  При  этом  по 

результатам  доследственной  проверки  по  1  млн  276  тыс.  заявлений  и  сообщений  было 

принято  решение  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  а  это  68,2%.  По  150  274 

заявлениям  заведено  административное  производство,  а  возбуждено  только  199  367 

уголовных  дел,  то  есть  13,4%.  А  теперь  представим  себе,  когда  эти  более  полутора 

миллионов  заявлений  обрушатся  на  органы  расследования,  и,  руководствуясь  буквой 

нового УПК, следователи начнут штамповать уголовные дела по заявительному принципу. 

Чтобы  справиться  с  этим  валом,  необходимо  будет  заниматься  расследованием  всем:  от 

постовых полицейских до высшего руководства МВД включительно, так как следователей 

просто не хватит. Да, по закону расследованием занимаются только следователи и штатные 

дознаватели,  но  их  по  штатному  расписанию  МВД  всего  около  5  тыс.  Теперь  простая 

арифметика:  если  1  млн  872  тыс.  уголовных  дел  разделить  на  5  тыс.  следователей  и 

дознавателей, то получается по 374 дела на каждого следователя и дознавателя в год. А в 

году  365  дней.  То  есть  даже  если  эти  люди  даже  будут  работать  24  часа  в  сутки,  без 

выходных  и  отпуска,  они  физически  не  в  состоянии  расследовать  все  дела.  Они  будут 

успевать от силы регистрировать их каждый день в Едином реестре. О каком тогда качестве 

расследования  и  соблюдения  сроков  можно  говорить?  Когда  я  думаю  об  этом,  мне,  как 

бывшему следственному работнику, становится не по себе. Разработчики кодекса упустили 

из виду и тот факт, что автоматическое возбуждение уголовного дела по заявлению может 

заблокировать работу всей правоохранительной системы и суда.”

[5]

 

Ликвидация института существенно повлияет на принцип равноправия сторон путем 

следственных действий, тем самым соотношение изменится в пользу стороны обвинения. 

Стадия возбуждения в уголовном судопроизводстве характеризует стремление обеспечения 

законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. Эта стадия необходима, чтобы 

исключить:  вовлечение  граждан  и  юридических  лиц  в  сферу  уголовного  процесса; 

финансовые  затраты  на  производство  по  делу,  которое  не  содержит  признаков 

преступления.  Вместе  с  тем,  законное  и  обоснованное  возбуждение  уголовного  дела 

789 

 

создает  условия  для  его  правильного  и  качественного  разрешения  путем  проведения 

эффективного  расследования  и  судебного  разбирательства.  А  проблемы  процедурного  и 

процессуального  характера,  этой  стадии,  отходят  на  второй  план.  Цель  оправдывает 

средства. Мы должны быть готовы с ними мириться для достижения более важной цели. А 

также эта стадия защитит всех от произвола со стороны правоохранительных органов. Я 

предлагаю  вернуть  стадию  возбуждения  уголовного  дела  или  же  придумать  механизм, 

который бы урегулировал вышеперечисленные проблемы. 

 

Согласно  проведенному  анкетированию  в  городе  Алматы,  а  именно  в  районных 

отделах трех районов Медеуского, Бостандыкского и Алмалинского, результаты выявили 

что  большинство  сотрудников  (более  70%)  органов  уголовного  преследования,  то  есть 

органы  предварительного  следствия  и  прокуратуры  ,  проголосавали  за  ликвидацию 

института  уголовного  дела.  А  среди  сотрудников  адвокатуры,  суда  и  студентов 

юридических  ВУЗов  Алматы  большее  количество  (более  80%)  выразили  отрицательное 

мнение по этому поводу. 

Ведь это неудивительно что органы уголовного преследования будут за, так как их 

полномочия  расширены  по  новому  УПК.  И  нельзя  забывать  что  проект  нового  УПК 

разрабатывали  именно  в  прокуратуре.  Они  поневоле  или  же  по  своей  воле  будут 

редактировать УПК в своих интересах. На то они и органы уголовного преследования. По 

новому  УПК  их  деятельность  упрощена  относительно  старому.  И  соответсвенно  это  не 

вызывает сомнения что УПК разрабатывался ненадлежащим образом. 

 

Литература 

[1] Давлетов А.А. Стадия возбуждения уголовного дела – обязательный этап современного 

отечественного  уголовного  процесса  /  А.А.  Давлетов,  Л.А.  Кравчук  /  /  Российский 

юридический журнал. – 2010. - №6. – С. 114-120. 

[2]  Строгович  М.С.  Курс  советского  уголовного  процесса:  в  2  т.  –  Т.  2:  Порядок 

производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному прав / М.С. 

Строгович. – М.: Наука, 1970, - 516 с. 

[3] Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела – причина неоправданных проблем 

расследования / И.С. Дикарев / / Российская юстиция. – 2011. - №11. – С. 38-40. 

[4] Розовский Б.Г. Когда проблему ищут не там, где она действительно есть (заметки всем 

недовольного  человека)  //  Библиотека  криминалиста.  —  2014.  —  №  1. 

[5]

http://m.megapolis.kz/art/Ganiyat_NASIROV_Noviy_UPK__mezhdunarodniy_standart_ili_u

zakonennoe_bezzakonie

 

 

 

ӘОЖ347.9 

 

АЙНАЛАСЫНДАҒЫЛАРҒА ЖОҒАРЫ ҚАУIП ТУҒЫЗАТЫН ҚЫЗМЕТ 

(ЖОҒАРЫ ҚАУIПТIЛIК КӨЗДЕРI) АРҚЫЛЫ КЕЛТIРIЛГЕН ЗИЯН ҮШIН 

ЖАУАПКЕРШIЛIКТІҢ ЕРЕКШЕЛІКТЕРІ 

 

 

 

 

 

 

Абуталип Ғабдул-Ғани 

 

 

 

 

Сулейман Демирел атындағы университет 

   

 

Ғылыми жетекші: з.ғ.к., аға оқытущы Аманқожаев А.А. 

 

Түйіндеме. Азаматтық қоғамдағы көп кездесетін сұрақтардың бірі – келтірілген зиян 

үшін  жауапкершілік.  Зиян  келтірудің  салдарынан  туындайтын  әр  міндеттеменің  өз 

ерекшелігі  бар.  Бұл  жұмыс  жоғары  қауіптілік  көздерінен  туындайтын  зиян  үшін 

жауапкершіліктің ерекшелігін ашып көрсетеді.  

Түйінді сөздер: жоғары қауіптілік көздері, жауапкершілік, зиянды өтеу. 

 

790 

 

Аннотация.  Ответственност  за  нанесенный  ущерб  –  один  из  самых 

распространенных  вопросов  гражданского  общества.  У  каждого  обезательства  есть  свои 

особенности    возникающие  в  результате  нанесения  ущерба.  Эта  работа  раскроет 

особенность ответственности за ущерб, вызванный функцией высокого риска. 

 

Ключевые слова: функция высокого риска, ответственность, возмещение ущерба. 

 

Кіріспе 

Тақырыпқа 

толықтай 

кірместен 

бұрын 

тақырыптың 

мәніне 

тоқтала 

кетейік.Айналасындағыларға жоғары қауiп туғызатын қызмет (жоғары қауiптiлiк көздерi) 

арқылы келтiрiлген зиян үшiн жауапкершiлiк дегеніміз – қызметi айналасындағылар үшiн 

жоғары  қауiптiлiкпен  байланысты  заңды  тұлғалар  мен  азаматтардың  (көлiк  ұйымдары, 

өнеркәсiп орындары, құрылыстар, көлiк құралдарының иелерi және т.б.) жоғары қауіптілік 

көздерінің 

келтірген 

зияндарын 

өтеуге 

жауапкерщілігі.   

Бұл  зиян  үшін  туындайтын  міндеттеменің  бір  түрі.  Жалпы  Азаматтар  мен  заңды 

тұлғалардың  мүлiктiк  немесе  мүлiктiк  емес  игiлiктерi  мен  құқықтарына  заңсыз  iс-

әрекеттермен  (әрекетсiздiкпен)  келтiрiлген  (мүлiктiк  және  (немесе)  мүлiктiк  емес) 

зиянды, оны келтiрген тұлға толық көлемiнде өтеуге тиiс /1/. 

жүктеу/скачать 15,88 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: