Қазақстан республикасы ішкі істер министрлігі м. БӨкенбаев атындағы ақТӨбе заң институты
Аубакирова А. М. — курсант 4 курса Омской академии МВД России, рядовой полиции
жүктеу/скачать 7,29 Mb. Pdf көрінісі
|
СБОРНИК-6-апреля
- Бұл бет үшін навигация:
- ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И КАЗАХСТАНА
- Указания руководителя следственного органа по уголовному делу не могут
| Аубакирова А. М. — курсант 4 курса Омской академии МВД России, рядовой полиции;
Научный руководитель — преподаватель кафедры уголовного процесса Омской акаде- мии МВД России капитан полиции Бекетов А. О. ВЛИЯНИЕ ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ НА ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И КАЗАХСТАНА Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является закон- ность. Данный принцип выработан теорией и практикой, и имеет нормативное закрепление в ст. 7 УПК РФ и ст. 10 УПК РК. Принцип законности выступает в качестве надежной гарантии обес- печения порядка и защиты прав и интересов личности и государства. Важным процессуальным средством его обеспечения на этапе досудебного судопроизводства и приоритетным направле- нием деятельности правоохранительных органов является ведомственный контроль 1 . Вопросы о содержании ведомственного процессуального контроля всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки и нашли свое отражение в работах В. П. Ашитко 2 , Ю. Н. Бело- зерова 3 , В. В. Кальницкого 4 , А. Л. Хана 5 и других 6 . В настоящий момент не существует официального толкования понятия «ведомственный процессуальный контроль», но такое сочетание широко используется в теории уголовно- процессуального права. Так, О. А. Малышева определяет ведомственный процессуальный кон- троль как «контроль за своевременностью деятельности, по поступившему сообщению, о пре- ступлении, состоянием регистрационно-учетной дисциплины, законностью проведения прове- рочных действий и обоснованностью принятия решения по первичным материалам» 7 . По мнению С.А. Табакова, «в содержание контроля входят проверка законности и обосно- ванности процессуальных решений, принимаемых в ходе досудебного производства» 8 . В.П. Ашитко, который под функцией процессуального контроля, осуществляемой руководителем следственного подразделения, понимает деятельность, осуществляемую в соответствии с требо- ваниями УПК РФ, по выявлению, устранению, предупреждению нарушений законности подчи- ненными ему следователями при приеме, регистрации, учете рассмотрении заявлений (сообще- ний) о преступлениях, их раскрытии, расследовании и профилактике 9 . Правовая основа ведомственного контроля за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование представлена значительными по количеству и различными по юридической силе нормативными актами. Базовыми являются нормы УПК РФ и УПК РК, ре- гламентирующие процессуальную форму контроля. Анализ норм как в УПК РФ, так и в УПК РК позволил определить круг должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению ве- домственного процессуального контроля. К числу таковых в соответствии с УПК РФ относятся: руководитель следственного органа (ст. 39 УПК), начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК) и начальник органа дознания (ч.2 ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК). К должностным ли- цам, наделенными полномочиями по осуществлению ведомственного контроля по УПК РК, от- носятся: начальник следственного отдела (ст. 59 УПК), начальник органа дознания (ст.62 УПК). Изучение положений межведомственных и ведомственных нормативных актах свидетельствует о том, что предметом нормативного регулирования в большей степени является организацион- но-управленческая деятельность. Рассмотрим институт самостоятельности следователя при осуществлении руководителем следственного органа (ст.39 УПК РФ) и начальником следственного отдела (ст.59 УПК РК) ве- домственного процессуального контроля. Анализ ст. 39 УПК РФ позволяет говорить, что руководитель следственного органа осу- ществляет постоянный тотальный контроль за расследованием уголовного дела, начиная со ста- дии предварительной проверки и до передачи уголовного дела в суд. Наделение руководителя следственного органа указанным объемом полномочий вполне обоснованно позволило ученым говорить об утрате следователем процессуальной самостоятельности и расширении ведомствен- ного контроля, то есть создании ситуации, когда руководитель следственного органа фактически контролирует самого себя, надзирает за самим собой, т. к. на следствии в настоящее время реа- лизуется только одна правовая позиция – мнение руководителя следственного органа 10 . 38 Законодатель РК в ст. 59 УПК РК наделяет начальника следственного отдела правами, схо- жими с правами руководителя следственного органа в РФ. Однако, необходимо заметить, что у начальника следственного отдела, в отличие от руководителя следственного органа, отсутствует право на возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве до- полнительного расследования и в то же время имеется право обращаться к прокурору с ходатай- ством об отмене необоснованного процессуального решения следователя. Считаем, что это яв- ляется одной из форм закрепления самостоятельности следователя. При этом в ч. 4 ст. 59 дела- ется оговорка о том, что указания начальника следственного отдела по делу не могут ограничи- вать самостоятельность следователя, его права, установленные УПК (подобной нормы в законо- дательстве РФ нет). Исходя из толкования ч. 4 ст. 59 УПК РК, мы делаем вывод о том, что указания начальника следственного отдела исключительно по вопросам квалификации деяния подозреваемого и объ- еме подозрения, направлении дела с обвинительным актом прокурору или прекращении уголов- ного дела относятся к основным, ключевым вопросам расследования, по которым следователь вправе не согласиться с мнением (письменным указанием) начальника следственного отдела и не исполнять их до решения вопроса вышестоящим начальником следственного отдела или про- курором. В случае несогласия следователя с указаниями вышестоящего начальника следствен- ного отдела или прокурора по этим и другим вопросам он вправе, не приостанавливая их испол- нения, обжаловать их вышестоящему прокурору, решение которого является окончательным, в том числе и для начальника следственного отдела. На наш взгляд, положение ч. 4 ст. 59 УПК РК на практике не всегда прим.мо и у следовате- ля практически нет возможности отстаивать свое мнение. В связи с этим следует поддержать ученых, высказывавших предложения относительно оптимизации сложившегося положения. В частности, В.М. Быков 11 , А.О. Бекетов 12 писали о необходимости закрепления в уголовно- процессуальном законе возможности следователям обжаловать любые указания руководителей следственного органа (начальника следственного отдела) как письменные, так и устные. Для придания следователю большей процессуальной самостоятельности при осуществлении предварительного расследования в РФ предлагаем скорректировать ч. 3 ст. 39 УПК РФ следую- щим образом: «Указания руководителя следственного органа по уголовному делу не могут жүктеу/скачать 7,29 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|