пРезумпция законности ноРмативныХ пРавовыХ актов

41
Презумпция законности нормативных правовых актов Российской Федерации
договорам Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ) [1].
В самом общем виде в современной юриспруденции правовую презумпцию определяют как 
закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, 
основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим 
опытом [2].
Характеризуя правовые презумпции, нельзя не упомянуть, что в литературе встречается 
точка зрения, согласно которой презумпциям нет места в праве.
Так,  известный  русский  юрист  В.  Спасович  писал:  «Юридические  презумпции  суть 
вообще  зло,  которого  следует  всячески  избегать.  Законоведение  опирается  на  костыли, 
называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос 
прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно» [3].
Наряду с прямым отрицанием презумпций встречается мнение, что в силу незначительной 
роли презумпций в правовом регулировании нет необходимости в их каком-либо глубоком 
исследовании [4 ].
Объяснением такого рода негативного отношения к презумпциям являлось существующее, 
по мнению ряда авторов, противоречие между материальной истинной как провозглашенным 
принципом судопроизводства, и презумпциями, в которых усматривали элементы формальных 
доказательств.
Представляется, что высказанные взгляды о недопустимости презумпций в праве или об их 
незначительной роли в правовом регулировании являются неверными, потому как ситуации 
неопределенности,  недоказанности  при  разрешении  правовых  споров  будут  встречаться 
всегда.
Это обусловлено трудной познаваемостью ряда обстоятельств, в частности, относящихся 
к субъективной сфере лица – вины, добросовестности, разумности. 
Между тем, законодательство связывает с этими обстоятельствами важные юридические 
последствия,  что  неизбежно  создает  для  правоприменителя  зачастую  непреодолимые 
препятствия  по  их  установлению.  На  этой  основе  в  праве  будут  всегда  находить  свое 
применение презумпции – вероятностные суждения о наличии или отсутствии обстоятельств, 
основанные на связи с другими, установленными обстоятельствами. Поэтому, на наш взгляд,  
справедливо высказывание В.А. Ойгензихта о том, что «наличие презумпций в праве – это 
неоспоримый факт» [5].
Итак,  презумпция  –  это  предположение  истинности  факта.  Для  публично-правовых 
отношений среди общеправовых презумпций первоочередное значение имеет, прежде всего, 
презумпция  законности  нормативных  правовых  актов,  которая  подразумевает  несколько 
аспектов.
Правовые  презумпции  определяются  в  литературе  как  закрепленные  в  нормах  права 
предположения о наличии юридических фактов [6].
Во-первых,  она  означает,  что  нормативный  правовой  акт  верно  отражает  состояние 
регулируемых отношений и дает им правильную юридическую характеристику. 
Во-вторых, «презумпция законности нормативного правового акта» подразумевает, что 
все правовые акты должны быть законными:
- по содержанию; 
- по форме;
- по процедуре принятия. 
В-третьих,  данная  презумпция  предполагает,  что  акт  издан  в  пределах  компетенции 
правотворческого органа и отвечает требованиям к структуре, форме и порядку издания и 
опубликования [7]. 
То есть, особое значение имеет презумпция соответствия диспозиции нормы, управомочивающей 
государственный орган или должностное лицо реально использовать те или иные властные 
полномочия из общего комплекса компетенции, и правового вопроса, решаемого на основании 
применения данной нормы. 
Академик В.С. Нерсесянц подчеркивал, что «реализация диспозиции этой нормы правомочна 
органом или лицом лишь тогда и постольку, когда и поскольку норма применяется к вопросу, 
предусмотренному  гипотезой  данной  нормы»  [8].  Иначе  говоря,  указанная  презумпция 
предполагает,  что  государственный  орган  или  должностное  лицо  действуют  в  рамках 
полномочий, строго определенных для каждого отдельного нормативного правового акта. 
Таким образом, презумпцией законности можно считать предположение о безусловной 
40
1 секция  



Д.В. Деменчук
пРезумпция законности ноРмативныХ пРавовыХ актов 
РоссиЙскоЙ федеРации
Деменчук Д.В., 
преподаватель кафедры административного права и процесса юридического факультета  
им. М.М. Сперанского РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук
Правовые  нормы  существуют  для  того,  чтобы  целенаправленно  воздействовать  на 
волю и сознание людей, побуждая их вести себя так, как предписывает законодательство, 
регулировать  общественные  отношения.  Это  регулирование  обеспечивает  надлежащую 
реализацию  права,  которая  представляет  собой  претворение  правовых  предписаний  в 
поведении  участников  правоотношений,  фактическое  осуществление  субъектами  права 
нормативных предписаний. 
Все  правовые  акты  должны  быть  законными  как  по  содержанию,  так  и  по  форме  и 
процедуре их принятия. Для нормативных актов различного уровня их законность выражается 
в соответствии нормативным актам более высокого уровня, в конечном счете – Конституции 
РФ  и  общепризнанным  принципам  и  нормам  международного  права  и  международным 
2.  О  бюджетной  политике  в  2014-2016  годах  :  Бюджетное  послание  Президента  РФ 
Федеральному собранию от 13.06.2013 // Солидарность. -2013. - 19-26 июня.
3. Об утверждении правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) 
средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской 
Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета 
(бюджета  государственного  внебюджетного  фонда  Российской  Федерации),  главными 
администраторами (администраторами) источников  финансирования дефицита федерального 
бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего 
финансового контроля и внутреннего финансового аудита: Постановление Правительства 
РФ [от 17 марта 2014 г. № 193] // Собрание законодательства РФ, 2015, № 11, Ст. 1600.
4. Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля 
в  Федеральной  службе  исполнения  наказаний,  Регламента  организации  и  осуществления 
ведомственного  финансового  контроля  в  Федеральной  службе  исполнения  наказаний  и 
Порядка  организации  и  осуществления  внутреннего  финансового  аудита  в  Федеральной 
службе исполнения наказаний: Приказ ФСИН России [от 29 сентября 2015г. № 864] // http://
www.pravo.gov.ru, 13.11.15.
5. Актуальные вопросы финансово-экономического обеспечения деятельности подразделений 
УИС на современном этапе: монография / А.А. Грачева. – Рязань: Академия ФСИН России, 
2016. – 139 с.
6. Финансовая политика государства: современные тенденции и перспективы : сб. материалов 
Всерос. науч.-практ. конф. (Рязань, 20 мая 2016г.) / под общ. науч. ред. Л.А. Маленковой, 
Е.В. Мишановой, А.А. Романова, Н.М. Томиной – Рязань: Академия ФСИН России, 2016. 
– 340 с.
ТҮЙІН 
Мақалада  бюджеттік  ықтималдық  пен  олардың  негізгі  элементтері  атап  көрсетілген. 
Ресей ЖОФҚ қазыналық мекемелеріндегі ішкі қаржылық аудит жүйесінің қалыптасуы мен 
даму сұрақтары зерттелген.
РЕЗЮМЕ
В  статье  выделены  бюджетные  риски  и  их  основные  элементы.  Исследован  вопрос 
становления и развития системы внутреннего финансового аудита в казенных учреждениях 
ФСИН России.
reSume
The  article  highlights  the  budget  risks  and  their  main  elements.  It  studies  the  problem  of 
formation and development of the system of internal financial audit in public institutions of the 
Federal penitentiary service of Russia.

42
законности нормативного правового акта.
Правовая презумпция – это обязательное в силу закона суждение о наличии как фактических, 
так и нормативных оснований для возникновения правоотношений [4]. 
В  этой  связи  можно  говорить  о  презумпции  конституционности  закона,  о  презумпции 
законности подзаконного нормативного и индивидуального правового акта. В самом общем 
виде презумпцию законности правового акта можно определить следующим образом: правовой 
акт считается законным, пока в предусмотренном порядке не установлено иное. Презумпция 
законности правового акта вытекает из принципа правового государства и обязанности всех 
органов  государственной  власти,  органов  местного  самоуправления  и  должностных  лиц 
соблюдать действующее законодательство (ст.ст. 1, 15 Конституции РФ) [1].
В силу общеправового принципа законности государственный орган, издавший нормативный 
или  индивидуальный  правовой  акт,  должен  рассматриваться  как  действующий  в  рамках 
закона и своей компетенции до тех пор, пока иное не будет установлено в соответствующем 
порядке.  Презумпция  законности  правовых  актов  в  отечественной  литературе  получила 
наибольшее освещение применительно к презумпции законности решения (приговора) суда, 
а также применительно к законности актов управления.
Законность  нормативных  правовых  актов  определяется  соответствием  нормативных 
правовых актов законодательству и правовой системе государства, а именно содержанию, 
форме, процедуре принятия, а также компетенции органов, их принимающих.
Установить, что нормативный правовой акт является незаконным, можно только в судебном 
порядке.  Граждане,  организации  и  иные  лица  могут  обратиться  в  суд  с  заявлением  об 
оспаривании нормативных правовых актов за защитой своих прав и законных интересов.
Действующие  процессуальные  кодексы  Российской  Федерации  последовательно 
разграничивают подведомственность таких споров. Так, согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского 
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  гражданин,  организация,  считающие, 
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом 
органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица 
нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, 
законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей 
компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим 
закону полностью или в части [9].
При обеспечении законности в правоприменительной практике необходимо руководствоваться 
закрепленной иерархией нормативных правовых актов, норм в Конституции РФ и ее реализацией 
в решениях Конституционного Суда РФ, в федеральных законах [10].
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ «неопределенность в понимании 
нормы может быть преодолена - в целях обеспечения единого непротиворечивого правового 
регулирования  -  путем  систематического  толкования  с  учетом  иерархической  структуры 
правовых  норм,  предполагающей,  что  толкование  норм  более  низкого  уровня  должно 
осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.
При невозможности же использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) права и 
обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства 
(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 
статьи 6 ГК РФ).
В качестве подобного может рассматриваться требование правовой определенности как один 
из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа 
правового государства (статья 1 Конституции РФ). В данном случае требование правовой 
определенности  предполагает  необходимость  обеспечения  стабильности  сложившихся 
правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения 
и при добросовестности патентообладателя» [11].
Положения  Федерального  конституционного  закона  от  31  декабря  1996  г.  N  1-ФКЗ  «О 
судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ) «О судебной 
системе Российской Федерации» о реализации законности и иерархии нормативных правовых 
актов и норм в судебной практике содержат следующие позиции.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного 
органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, 
федеральному  закону,  общепризнанным  принципам  и  нормам  и  нормам  международного 
права,  международному  договору  Российской  Федерации,  конституции  (уставу)  субъекта 
Д.В. Деменчук

43
Российской  Федерации,  закону  субъекта  Российской  Федерации,  принимает  решение  в 
соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (ч. 3 
ст. 5) [12].
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов 
субъектов Российской Федерации а также их законные распоряжения, требования, поручения, 
вызовы  и  другие  обращения  являются  обязательными  для  всех  без  исключения  органов 
государственной  власти,  органов  местного  самоуправления,  общественных  объединений, 
должностных  лиц,  других  физических  и  юридических  лиц  и  подлежат  неукоснительному 
исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6) [12].
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут 
ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6) [12].
В  соответствии  с  ч.  2  ст.  120  Конституции  РФ  "суд,  установив  при  рассмотрении  дела 
несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение 
в соответствии с законом" [1].
Из принципов правового государства, равенства и справедливости  вытекает обращенное 
к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм 
и их согласованности в системе действующего правового регулирования (ст.ст. 1, 18 и 19 
Конституции РФ) [1]. 
Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную 
практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной 
защиты конституционных прав и свобод. По смыслу этих положений Конституции Российской 
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт «о»), 76 (части 1 
и 2) и пунктом 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», структурирование 
системы федерального законодательства по общему правилу предполагает, что установление 
новых норм, регулирующих процессуальные отношения, - согласно самой сути и природе 
закона  -  должно  быть  согласовано  с  кодексами  Российской  Федерации,  представляющим 
собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из 
составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. 
Таким образом, исследовав теорию и проблемы регулирования нормативных правовых 
актов, мы пришли к выводу о том, что  данный институт неоднозначен и требует большего 
изучения и совершенствования его правового регулирования.
Итак,  Нормативные  правовые  акты  управления  федеральных  органов  исполнительной 
власти издаются на основе и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных 
правовых актов Президента РФ и Правительства РФ. Органы исполнительной власти субъектов 
РФ  в  своей  правотворческой  деятельности  руководствуются  также  законодательством 
соответствующих субъектов РФ [13, c. 51]. 
Субъекты  государственного  управления  издают  подзаконные  нормативные  правовые 
акты, регулирующие общественные отношения в сфере их государственно-управленческой 
деятельности [13, c. 52].
То есть нормативные правовые акты создаются для того, чтобы влиять на людей, с целью 
регулировать их поведение так, как указывает закон, регулировать общественное поведение. 
Это  регулирование  обеспечивает  реализацию  права,  как  основополагающего  принципа 
правового  государства.  Из  важности  нормативных  правовых  актов  и  вытекает  понятие 
презумпции их законности.
Презумпция  законности  нормативных  правовых  актов,  предусматривает  их  законность 
изначально,  с  момента  прохождения  всей  процедуры  их  принятия.  Конечно,  процедура 
принятия, для нормативных правовых актов различного уровня  является различной, но, в 
итоге, в иерархии права, более низший нормативный правовой акт не должен противоречить 
более высшему, и, в конечном счете, Конституции РФ.
Законность нормативных правовых актов представляет собой соответствие данных актов 
законодательству и правовой системе государства, а именно содержанию форме, процедуре 
принятия, а также компетенции органов их принимающих.
Таким  образом,  правовое  регулирование  законности  нормативных  правовых  актов 
обеспечивается на сегодняшний день процедурой их принятия и исключительностью способа 
их опротестования (только в судебном порядке).
Общетеоретическая верность презумпции законности нормативно правовых актов является 
основополагающим началом правового института, однако присутствует на практике явная 
Презумпция законности нормативных правовых актов Российской Федерации
42
законности нормативного правового акта.
Правовая презумпция – это обязательное в силу закона суждение о наличии как фактических, 
так и нормативных оснований для возникновения правоотношений [4]. 
В  этой  связи  можно  говорить  о  презумпции  конституционности  закона,  о  презумпции 
законности подзаконного нормативного и индивидуального правового акта. В самом общем 
виде презумпцию законности правового акта можно определить следующим образом: правовой 
акт считается законным, пока в предусмотренном порядке не установлено иное. Презумпция 
законности правового акта вытекает из принципа правового государства и обязанности всех 
органов  государственной  власти,  органов  местного  самоуправления  и  должностных  лиц 
соблюдать действующее законодательство (ст.ст. 1, 15 Конституции РФ) [1].
В силу общеправового принципа законности государственный орган, издавший нормативный 
или  индивидуальный  правовой  акт,  должен  рассматриваться  как  действующий  в  рамках 
закона и своей компетенции до тех пор, пока иное не будет установлено в соответствующем 
порядке.  Презумпция  законности  правовых  актов  в  отечественной  литературе  получила 
наибольшее освещение применительно к презумпции законности решения (приговора) суда, 
а также применительно к законности актов управления.
Законность  нормативных  правовых  актов  определяется  соответствием  нормативных 
правовых актов законодательству и правовой системе государства, а именно содержанию, 
форме, процедуре принятия, а также компетенции органов, их принимающих.
Установить, что нормативный правовой акт является незаконным, можно только в судебном 
порядке.  Граждане,  организации  и  иные  лица  могут  обратиться  в  суд  с  заявлением  об 
оспаривании нормативных правовых актов за защитой своих прав и законных интересов.
Действующие  процессуальные  кодексы  Российской  Федерации  последовательно 
разграничивают подведомственность таких споров. Так, согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского 
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  гражданин,  организация,  считающие, 
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом 
органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица 
нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, 
законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей 
компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим 
закону полностью или в части [9].
При обеспечении законности в правоприменительной практике необходимо руководствоваться 
закрепленной иерархией нормативных правовых актов, норм в Конституции РФ и ее реализацией 
в решениях Конституционного Суда РФ, в федеральных законах [10].
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ «неопределенность в понимании 
нормы может быть преодолена - в целях обеспечения единого непротиворечивого правового 
регулирования  -  путем  систематического  толкования  с  учетом  иерархической  структуры 
правовых  норм,  предполагающей,  что  толкование  норм  более  низкого  уровня  должно 
осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.
При невозможности же использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) права и 
обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства 
(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 
статьи 6 ГК РФ).
В качестве подобного может рассматриваться требование правовой определенности как один 
из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа 
правового государства (статья 1 Конституции РФ). В данном случае требование правовой 
определенности  предполагает  необходимость  обеспечения  стабильности  сложившихся 
правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения 
и при добросовестности патентообладателя» [11].
Положения  Федерального  конституционного  закона  от  31  декабря  1996  г.  N  1-ФКЗ  «О 
судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ) «О судебной 
системе Российской Федерации» о реализации законности и иерархии нормативных правовых 
актов и норм в судебной практике содержат следующие позиции.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного 
органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, 
федеральному  закону,  общепризнанным  принципам  и  нормам  и  нормам  международного 
права,  международному  договору  Российской  Федерации,  конституции  (уставу)  субъекта 
Д.В. Деменчук

44
недостаточность правового регулирования их законности. 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 
№  6-ФКЗ,  от  30.12.2008  №  7-ФКЗ,  от  05.02.2014  №  2-ФКЗ,  от  21.07.2014  №  11-ФКЗ)  // 
Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. – Горький, 1974. - C. 14.
3. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего 
Сената, по вопросам гражданского и торгового права // Журнал гражданского и уголовного 
права. - СПб., 1873. - Кн. 2. - С. 177.
4. Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве : дис. ... канд. юрид. наук. 
– М., 2001. - 200 c.
5. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. - Душанбе: Ирфон, 1976. 
- С. 6-22.
6.  Веденеев  Е.Ю.  Роль  презумпций  в  гражданском  праве,  арбитражном  и  гражданском 
судопроизводстве // Государство и право. - 1998. - № 2.
7.  Астемирова  Л.А.  К  вопросу  о  материально-правовых  презумпциях  //  Российская 
юстиция. – 2008. - № 7.
8. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М., 2012. - С. 485.
9 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ 
(ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собрание законодательства 
РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
10.  Лыгин  Н.Я.,  Ткачев  В.Н.  Международно-правовые  стандарты  и  конституционная 
законность  в  российской  судебной  практике:  научно-практическое  пособие.  -  М.:  Статут, 
2012. - 526 с.
11.  Определение  Конституционного  Суда  РФ  от  04.12.2007  N  966-О-П  «По  жалобе 
гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав 
отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации» // Вестник 
Конституционного Суда РФ. – 2008. - №2. 
12.  О  судебной  системе  Российской  Федерации:  Федеральный  конституционный  закон 
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 
1. - Ст. 1. ч. 3 ст. 5
13.  Братановский  С.Н.,  Деменчук  Д.В.  Обеспечение  законности  в  государственном 
управлении. - М., 2015. - C. 51.
ТҮЙІН
Мақала  нормативтік-құқықтық  актілер  заңдылықтарының  презумпциясына  арналған. 
Ғалымдардың диаметриальды позицияларына қарамастан, автор белгісіздік жағдайы даусыз 
факты ғана емес, сонымен бірге құқықтық реттеу салаларының зерттелуі мен жетілдірілуін 
талап етеді деп санайтын заңгерлер ұстанымына назар аударады. Мақалада автор нормативтік-
құқықтық  актілер  заңдылықтарының  презумпциясын  сипаттайтын  бірнеше  аспектілерді 
атап көрсетеді.
Қолданыстағы заңнамаға жүргізілген талдаудың негізінде құқықтық актілер заңдылықтарының 
құқықтық реттелуі оларды қабылдау және айрықша тәсілмен оларға наразылық білдіру (сот 
тәртібімен ғана) сияқты қатаң түрде белгіленген процедуралармен қамтамасыз етілетінін 
автор анықтаған.
РЕЗЮМЕ
Данная статья посвящена вопросу презумпции законности нормативных правовых актов. 
Несмотря на диаметральные позиции ученых, автор склоняется к позиции юристов считающих, 
что  ситуации  неопределенности  не  только  являются  неоспоримым  фактом,  но  и  требуют 
изучения и совершенствования сферы правового регулирования. В статье автор выделяет 
несколько  аспектов,  характеризующих  презумпцию  законности  нормативных  правовых 
актов. 
На основе проведенного анализа действующего законодательства автором установлено, что 
правовое регулирование законности правовых актов обеспечивается строгим соблюдением 
установленных  процедур  их  принятия  и  исключительным  способом  их  опротестования 
(только в судебном порядке).
Д.В. Деменчук

45
1 секция  


Г.Ш. едресова

жүктеу/скачать 8,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: