«Басымдылық» мәселесі: Пифагор немесе Парменид? А. Сабо өзінің «Грек математикасының принциптері»
жүктеу/скачать 81,88 Kb.
|
Пәлсапа
| Әдебиеттер
«Атомами они (Левкипп, Демокрит и Эпикур. П.Г. называли некие тела, не- видиме и малой величины и неделимые из-за твердости... (ЛД. СП, 200). .... Tе первотела невидимы из-за чрезвычайной малости.... (Там же; см. также: лд cal, 146). Этот момент весьма важен: атомы неделимы из-за твердости (т. е. по физической причине), а невидимы из-за малости. Значит, нельзя считать что атомы неделимы из-за «малости», т. е. что они неделимы потому, что ис имеют частей. Последний аргумент математический: не имеющее частей не имеет величины, а потому его нельзя разделить в силу логических, а не физи- ческих соображений. Атомы же Демокрита и в этом сходится большинство свидетельств имеют величину, хотя и очень малую неделимы же они не из- За малости, а из-за твердости, плотности, сплошности, из-за того, что в них нет пустот (телей»). *Трудно согласиться в этом вопросе с точкой зрения А.Ф. Лосева, который счи тает, что атомизм Демокрита находится «в полном противоречия со всяким ме ханицизмом, для которого целое не представляет собой ничего нового в срав и с частями, его составляющими. Механицист считает возможным живую природу получить из неживой путем простой комбинации этой последней...» (Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). С. 439-440), Демокрит, как можно видеть из множества фрагментов, именно и утверждает, что все, существу нее в мире и живое и неживое возникает как результат два- ження атомов в пустоте и их комбинаций. Вот как поясняет Симпликий точку зрения атомизма на образование целого из частей: «Из них (из атомов элементов Демокрит рождает уже и образует путем соединения видимые гла дом и доступные чувствам тела. Они вступают в столкновения между собой и носятся в пустоте вследствие несходства и других указанных выше различий: носясь таким образом, они сталкиваются и образуют такого рода переплетение, что оно вынуждает их касаться друг друга и находиться вблизи друг от друга, но тем не менее не рождает из них никакой в истинном смысле единой при роды. Ведь, по его мнению, совершенно нелепо допускать, чтобы то, что было двумя или многими телами, стало когда-нибудь одним. Причину того, что пер- посущности некоторое время пребывают неизменно вместе друг с другом, он видит в сцеплении и сплетении тел. Ведь одни из них изогнутые, другие яко- реобразные, третьи вогнутые, четвертые выпуклые, а другие имеют еще и иные бесчисленные различия. Он считает, что они спеваены друг с другом и пребы вают неизменно вместе лишь до тех пор, пока какая-нибудь более сильная не- обходимость, присоединившаяся из окружающего мира, не разбросает их и не рас сеет в разные стороны» (Л.Д. Да, 293; курсив мой П.П.). Что же касается впе чатления единства и качественности, которые мы получаем от тел чувственного мира, то оно, по Демокриту, есть лишь субъективное, лишь мнение, обьектив- но же существуют атомы и пустота: «Сладкое только считается таким, горькое только считается таким, теплое только считается таким, холодное только счи тается таким, цвет только считается таким, в действительности же пустота» (ЛД. Al, 55). "На эту специфическую особенность атомизма обращает внимание также В.П. Зу бои. Рассматривая вопрос о том, как понимали атомисты «миксис». Зубов счита ет, что этот термин лучше всего переводить как «сложное тело». Он пишет: «По Демокриту, сложные компоненты «миксис» сохраняют свою природу при своем сочетании, входит в нее, как таковые...» (Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. С. 50). Демокрит, стало быть, не признает качественного своеобразия новообразования (миксис), почему сто и критикуют Платон и Аристотель. «Обе атомистические концепции «миксис» (Зубов имеет в виду концепция Демокрита и Эпикура. П.Г.) были неприемлемы для Аристо теля. Почему? Прежде всего потому, что они не принимали во внимание каче- ственное своеобразие получающегося сложного целого» (Там же). лд. Авl, 57. • Разумеется, нельзя целиком отождествлять атомизм Левкиппа-Демокрита, и у тем более Эпикура, с атомизмом нового времени. В каждую из больших истори- ческих эпох атомистическая научная программа приобретала новые черты. Но ис- ходные принципы Демокрита тем не менее сохранились вплоть до XIX в. * Именно последовательность атомистов содействовала тому, что полемизировав шие с ними ученые и философы (например, Аристотель) смогли более четко и недвусмысленно сформулировать предпосылки ори Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965. С. 11.
жүктеу/скачать 81,88 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|