Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 441
“Young Scientist” . # 17 (464) . April 2023 Jurisprudence Однако, ограничиваться рассмотрением неустойки в двух ипостасях: как способа обеспечения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не следует. Большой практический интерес вызывает характеристика неустойки как гражданско-правового обязательства [7]. Обязательство по уплате неустойки носит акцессорный (дополнительный) характер. Согласно классической те- ории акцессорности недействительность соглашения о неустойке не должна влечь недействительности основ- ного обязательства. В то же время недействительность ос- новного обязательства влечет недействительность всех его обеспечений. На это и указывает статья 292 Граждан- ского кодекса Республики Казахстан. Обязательственная природа неустойки вытекает из са- мого понятия данного явления. По сути неустойка — это обязанность одной стороны (должника) предоставить некое имущество в пользу другой стороны (кредитора), которая имеет соответствующее право требования. Иначе говоря, обязанность по уплате неустойки полностью под- падает под понятие гражданско-правового обязательства. То, что обязанность по уплате убытков или неустойки является санкцией, не означает, что одновременно она не носит обязательственный характер. И очевидно ничто не противоречит обязательственной природе неустойки, которая, как известно, порождает между сторонами договора право требовать опреде- ленную сумму и корреспондирующую обязанность ее уплатить. Вместе с тем необходимо учесть некоторые осо- бенности данного обязательства, носящие существенный характер и которые сводятся к следующему. Во-первых, будучи способом обеспечения, неустойка порождает ак- цессорное обязательство, следующее правовой судьбе ос- новного обязательства со всеми вытекающими послед- ствиями. Во-вторых, обязательство уплатить неустойку и соответствующее право требования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направ- ленную на компенсацию потерь кредитора в случае на- рушения должником других условий договора. Однако из второго вывода вытекает еще одна особенность, ха- рактеризующая обязательство о неустойке, и заключается в том, что право на получение указанной в соглашении о неустойке суммы зависит от целого ряда обстоятельств. Так, например, сумма неустойки может быть снижена в судебном порядке по статье 297 Гражданского кодекса РК как чрезмерная, что является распространенной прак- тикой казахстанских судов. Кроме того, в отношениях между не предпринима- телями взыскание данной меры ответственности может быть произведено при наличии вины должника в на- рушении (п. 1 ст. 359 ГК). В коммерческой же практике устранение ответственности происходит в случае на- личия обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 ст. 359 ГК). В случае если нарушение произошло по вине обеих сторон, или кредитор своими неразумными действиями способствовал увеличению негативных последствий на- рушения или не предпринял адекватных мер по их мини- мизации, суд может соразмерно уменьшить ответствен- ность (ст. 364 ГК). Как показывает сложившаяся практика наличие в до- говоре условия о неустойке еще не является полной га- рантией того, что суд присудит эту сумму. В теории есть мнение, что несмотря на то, что обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения договора, фактически получается, что включение в договор рас- чета санкции носит предварительный характер, и окон- чательное определение бесспорного размера данного обя- зательства возможно только в момент вступления в силу решения суда или соглашения сторон. И до этого момента сумма неустойки носит априори спорный характер. Следовательно, до того, пока согла- шение о неустойке не пройдет экспертизу в суде и суд не утвердит ее размер, имеется основание полагать о по- тенциальной спорности данного права требования и до- статочно высоком риске его корректировки. Определение размера обязательства по уплате неустойки возможно и во внесудебном порядке — в случае, если должник до- бровольно уплатил сумму неустойки или признал ее размер [7]. Следует отметить, что неустойка все же имеет большую степень определенности по сравнению с убытками, так как ее размер зафиксирован в договоре. Вместе с тем в силу наличия широких возможностей по снижению ее в суде нам приходится констатировать «несозревший» характер данной меры до вступления в силу судебного решения. Указание в договоре на размер санкции — это лишь счи- тается предварительным расчетом меры ответственности, определение точного размера которой является прерога- тивой суда. Полагаем, что игнорировать эту специфику обязательства по уплате неустойки нельзя. Специфику неустойки как денежного обязательства также можно проследить и в вопросе о последствиях неис- полнения такого «неустоечного» обязательства. Иначе го- воря, в доктрине давно обсуждается проблема использо- вания неустойки за неисполнение обязательства по уплате неустойки. Следует отметить, что цивилисты времен Рос- сийской империи считали допустимым применить пени на неустойку, поскольку законодательством это не запре- щалось. В настоящее время в гражданско-правовой науке мнения на возможность применения неустойки на неу- стойку разделились. Так Д. А. Гришин выступает против, указывая, что это противоречит разумности. Применение неустойки на не- устойку не соответствует духу гражданско-правового ин- ститута неустойки, созданного с целью обеспечения ис- полнения именно основного обязательства [9]. В тоже время А. Г. Карапетов наоборот, считает, что воз- можность начисления процентов годовых на сумму при- сужденной неустойки в виде штрафа не должна ограничи- ваться. Им не усматривается каких-либо разумных причин противиться реализации такого подхода. Напротив, пре- имущества такого механизма как дополнительного и до- статочно эффективного способа стимулирования к вы- |