Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
| 616
«Молодой учёный» . № 2 (82) . Январь, 2015 г. Филология утверждение Киршона: «Мхатовец Судаков нашёл в кол- лективе Трама благодатный актёрский материал, и на со- вместной работе талантливого постановщика с талант- ливым коллективом показана возможность разрешения этой проблемы чудесного сплава» — то есть МХАТ всё же упомянут. Отметим, что тональность заключения статьи весьма благожелательная. За день до публикации статьи Заславского в той же «Правде» была опублико- вана программная статья М. Горького «О литературных забавах», в которой Горький подверг едкой критике в том числе и бывших рапповцев, сказав, что «ничтожен был идеологический багаж прыгунов». Можно предположить, что Киршон, сам бывший рапповский вождь, связал эти две публикации воедино и перепугался, решив, что они знаменуют новый курс с литературе. В марте 1934 г. Киршон направил Сталину экземпляр пьесы «Чудесный сплав» с дарственной надписью: «Тов. Сталину — самому замечательному человеку нашей эпохи. В. Киршон. Март 1934» (книга из коллекции Государственной обществен- но-политической библиотеки Министерства культуры Российской Федерации). Далее в письме Киршон пишет: «Оценка ЦО партии имеет громадное значение для зри- теля, театра и автора» (аббревиатура ЦО обведена Ста- линым, возле неё поставлен знак вопроса). Это пони- мает Л. З. Мехлис, редактор «Правды», и тем не менее рецензию печатает. Рецензия, по мнению Киршона, не- справедлива тем, что театром создан спектакль вопреки автору, который «далее сомнительных острот не пошёл» (цитирует Киршон статью). В заключении статьи также упомянут не автор, а режиссёр и актёры, что задевает Киршона. Писатель обвиняет Мехлиса в том, что тот «из- давна проводит политику преследования тех, кто не счи- тает его достаточно компетентным руководителем лите- ратуры и не входит в группу, которую он собрал около себя. … Думает ли т. Мехлис, сколько радости доставил он всем, кто ненавидит меня за то, что темы моих пьес — это партия и её победы на разных участках?» Вероятно, Киршон пытается оправдаться и возвысить себя, в част- ности, за счёт критики другого (в данном случае — Мех- лиса), обратившись в высшую инстанцию, ибо «… больше обратиться некуда, … нет сил приниматься за следующую работу». Реакция Сталина на письмо Киршона выразилась в коротенькой записке Мехлису и Кагановичу (не ранее 15 июня 1934 г.) [1, с. 320], состоящей из двух фраз: «К нас нет «ЦО партии», — у нас имеется «Орган ЦК» «Правда». Это далеко не одно и то же». 28 марта 1935 г. Киршон направляет уже упоминав- шееся выше письмо Сталину [10, с. 80] (см. также ана- лизировавшееся нами ранее письмо вождю от 19 марта 1934 г.). Писатель отчитывается: «По Вашему указанию я работаю над «фантастическими» произведениями (пьеса и сценарий) о будущей войне» (в этом и в следующем письме речь идёт о пьесе «Большой день», посвященной оборонной тематике) и рассказывает: «Вы рекомендо- вали мне темой избрать войну с японцами. Мною подго- товлен весь необходимый материал, изучены нужные во- просы и военные проблемы, я достаточно познакомился с людьми армии и приступил уже к непосредственной ра- боте. Я предлагаю, однако, написать эти вещи, против- ником изобразив Германию». Приведя ряд соображений, по которым необходимо изобразить именно Германию, Киршон просит разрешения вождя: «Все эти сообра- жения заставляют меня просить Вас разрешить мне объ- ектом моих «фантастических» произведений избрать западный Фронт». Сталин с письмом ознакомился и соб- ственноручно начертал на нём: ««Т. Киршону. Мой совет: действовать по собственному усмотрению и не требовать «указаний» от меня. Привет! И. Сталин. 4 / IV. 35». Одновременно с письмом от 2 марта 1936 г. [10, с. 81] Киршон высылает Сталину свою пьесу «Большой день» и просит ознакомиться с ней. Киршон «писал эту вещь поставив себе задачей дать пьесу мобилизующую, по- лезную для обороны страны». Ему кажется, что пьесу надо поскорее поставить, а театры, взявшие её, предполагают выпустить её позже — будущей зимой. В связи с этим писатель просит поддержки у вождя. Кроме того, Кир- шону нужна поддержка ещё в одном вопросе: «Дело в том, что по указанию тов. Хрущёва в театре МОСПС снята и запрещена к постановке моя пьеса «Город Ветров», ко- торая в свое время уже шла в этом театре и других городах Союза. Коммунисту-писателю очень неприятно, когда в его произведении есть идеологические ошибки, когда же произведение целиком запрещается — это уже совсем тя- жело и с этим трудно мириться, если сам не считаешь свою вещь антипартийной». Таким образом, Сталин должен за- щищать Киршона от цензурных рогаток. 23 августа 1936 г. [1, с. 423] Киршон пишет пись- мо-просьбу Л. М. Кагановичу о своём выступлении на пи- сательском собрании (21 августа 1936 г.), посвящённом итогам Московского процесса. В выступлении Киршон говорил о фашистских террористах. На следующий день, 22 августа, в «Известиях» появился отчёт, в котором го- ворилось, что Киршон ««с непонятной деликатностью» умолчал о фамилиях писателей, «флиртовавших с оппо- зицией»«, и 23 августа те же формулировки были повто- рены в «Комсомольской правде». Об изгнанных из партии троцкистах подробно говорил на этом собрании Стецкий. Киршон утверждает, что не назвал ни одной фамилии по- тому, что тогда нужно было бы назвать целый ряд фамилий, что было бы в данной обстановке «грубейшей полити- ческой ошибкой» — это мнение не только лично Кир- шона, но и бюро партгруппы. Киршон апеллирует к са- мому Кагановичу: «Вы, Лазарь Моисеевич, достаточно меня знаете. И знаете, что я не только никогда сам не был ни в каких оппозициях и группировках, но всегда активно и решительно вёл борьбу за партию со всеми её врагами». Писатель указывает на то, что статья в «Комсомольской правде» появилась после того, как бюро партгруппы вы- несло решение по этому поводу. Киршон просит Кагано- вича вмешаться, ибо «быть несправедливо обвинённым в каком-то «примиренчестве» … нетерпимо тяжело». |