Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

69
Юридическая природа норм договоров и до-
кументов  Таможенного  союза  и  Единого  эко-
номического  пространства  представляется  мне 
в следующем виде. Международные договоры, 
которые привели к созданию Таможенного сою-
за и Единого экономического пространства, им-
плементируются в законодательство Республики 
Казахстан,  как  любой  другой  договор,  подпи-
санный  и  ратифицированный  Республикой  Ка-
захстан.  Все  примерно  800  многосторонних  и 
региональных международных договоров, в том 
числе примерно 140 международных региональ-
ных  интеграционных  договоров  и  соглашений, 
подписанных  и  ратифицированных  Республи-
кой Казахстан, в целом имплементируются (ин-
корпорируются) в законодательство Республики 
Казахстан посредством издания под каждый та-
кой  договор,  по  крайней  мере,  2-х  внутренних 
законов  республики.  Если  нормы  имплементи-
руемого  ратифицированного  договора  вошли  в 
противоречие  с  теми  или  иными  нормами  ка-
захстанского  права,  то  принимается  3-й  закон, 
призванный  снимать  эти  противоречия  путем 
внесения изменений и дополнений в некоторые 
законодательные  акты  республики.  Как  видим, 
такая инкорпорация является одним из средств, 
совершенствующих  внутреннее  законодатель-
ство республики. Этот метод наряду с другими 
способами  позволит  нам,  как  говорил  Прези-
дент страны Н.Назарбаев в своем Послании на-
роду  Казахстана  «Стратегия  «Казахстан-2050»: 
новый политический курс состоявшегося госу-
дарства»,  «начать  очередной  этап  модерниза-
ции национальной правовой системы», которая 
должна «синхронизироваться с динамично раз-
вивающейся международной правовой средой». 
Цель данной статьи состоит в том, чтобы пока-
зать процесс модернизации казахстанского зако-
нодательства по вопросам экономики и торгов-
ли на основе синхронного соединения его норм 
с развивающейся международной правовой сре-
дой евразийской интеграции. 
Хотя Конституция Республики Казахстан до-
пускает возможность применения норм между-
народного  договора  на  территории  Казахстана 
напрямую,  правовая  практика  идет  по  тради-
ционному пути: субъекты казахстанского права 
применяют  нормы  международного  договора, 
как правило, при принятии аналогичного казах-
станского закона, в котором практически дубли-
руются нормы конкретного ратифицированного 
республикой международного договора. Первый 
внутренний закон принимается по линии обеих 
палат Парламента Республики Казахстан и под-
писывается  Президентом  страны.  Суть  этого 
первого закона состоит в том, что он информи-
рует субъекты казахстанского права, население 
страны  о  том,  что  Казахстан  присоединился  к 
данному  международному  договору  посред-
ством ратификации. Этим законом мы посылаем 
сигнал мировому сообществу, сообществу реги-
она, что мы положительно восприняли идеи ми-
рового сообщества, регионального сообщества, 
сформулированные  в  данном  международном 
договоре.
Через некоторое время соответствующее ми-
нистерство  и  ведомство  республики  с  учетом 
своего  профиля  разрабатывает  положения  2-го 
закона, которые практически воспроизводят по-
ложения  ратифицированного  универсального 
или  регионального  договора.  К  примеру,  реги-
ональное  Соглашение  по  вопросам  свободных 
(специальных,  особых)  экономических  зон  на 
таможенной  территории  Таможенного  союза  и 
таможенной  процедуры  свободной  экономиче-
ской зоны от 18 июня 2010 года было ратифи-
цировано  посредством  1-го  закона  от  30  июня 
2010 года о ратификации данного Соглашения. 
Затем 2-й закон Республики Казахстан «О спе-
циальных  экономических  зонах  в  Республике 
Сарсембаев Марат Алдангорович,
главный научный сотрудник отдела международного законодательства 
и сравнительного правоведения Института законодательства РК, 
доктор юридических наук, профессор
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НОРМ ТС (ЕЭП),
ИНКОРПОРИРУЕМЫХ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАЗАХСТАНА
Международное право и сравнительное правоведение

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
70
Казахстан» от 21 июля 2011 года в значительной 
мере  воспроизвел  основные  положения  анали-
зируемого  Соглашения,  введя,  таким  образом, 
данный  международно-правовой  акт  в  систему 
казахстанского права. 
Теперь  все  субъекты  казахстанского  права 
будут  выполнять  нормы  упомянутого  2-го  вну-
треннего закона и одновременно нормы между-
народного  договора,  и  они  выполняют  их.  Но 
при выполнении норм 2-го закона в виде состав-
ления правоприменительного документа субъек-
ты казахстанского права делают ссылки на этот 
внутренний закон, но при этом могли бы обозна-
чить  соответствующие  статьи  международного 
договора на эту же тему, но они этого, как пра-
вило, не делают. Именно на этот недостаток ука-
зывал Комитет ООН по правам человека, когда 
заслушивал доклад Республики Казахстан о со-
стоянии прав человека в стране в июле 2011 года. 
Между  тем  это  не  сложно,  и  ссылки  на  нормы 
международных договоров нужно делать всегда.
Говоря о документах нормативного характера, 
принимаемых  по  линии  органов  Таможенного 
союза и Единого экономического пространства, 
мы должны указать на особенности их правовой 
природы по сравнению с международными дого-
ворами общего характера. Документы норматив-
ного  характера,  разрабатываемые  и  принимае-
мые в рамках евразийской интеграции, являются 
документами, чьи нормы реализуются на терри-
тории  всех  стран  интеграции  напрямую,  непо-
средственно. Для этих документов и их норм не 
требуется издания ни 1-го, ни 2-го внутреннего 
закона  республики,  поскольку  на  территории 
интеграционного  пространства,  в  том  числе  на 
территории Казахстана, они реализуются так же, 
как и нормы внутреннего казахстанского права. 
Например, Решение Комиссии Таможенного со-
юза от 16 апреля 2010 года № 235 «Об определе-
нии  уполномоченных  органов  государственной 
власти  государств-членов  Таможенного  союза 
для  взаимодействия  с  Комитетом  по  вопросам 
регулирования внешней торговли», Решение Ко-
миссии Таможенного союза от 26 февраля 2010 
года № 196.1 «О корректировки ставки ввозной 
таможенной пошлины единого таможенного та-
рифа  Таможенного  союза  в  отношении  отдель-
ных  видов  бумаги  и  картона»  реализуются  на 
всем интеграционном пространстве, в том числе 
на территории Республики Казахстан, непосред-
ственно.
Но  здесь  есть  некоторые  исключения,  кото-
рые определены постановлением Конституцион-
ного Совета Республики Казахстан от 5 ноября 
2009 года, в котором записано, что на террито-
рии Казахстана не могут действовать нормы ре-
шений  органов  евразийской  интеграции,  если 
они посягают на суверенитет государства, а так-
же  на  права  и  свободы  казахстанских  граждан. 
Это означает, что решения, постановления, иные 
документы органов евразийской интеграции мо-
гут осуществляться и в этих, обозначенных сфе-
рах, но перестают действовать, если вступают в 
противоречие  с  нормами  казахстанского  права, 
регулирующих  эти  сферы.  Здесь  возникает  во-
прос: какой должна быть позиция казахстанско-
го законодателя? Должен ли он просто принять к 
сведению нормы ТС (ЕЭП), которые соседству-
ют  и  не  противоречат  нормам  казахстанского 
права  и  реализуются  на  территории  Казахста-
на  так  же,  как  и  нормы  казахстанского  права? 
Должен ли он приводить нормы казахстанского 
права в соответствие с нормами ТС (ЕЭП), если 
да, то на каких основаниях? Должны ли действо-
вать нормы ТС (ЕЭП) на территории Казахстана, 
если  они  вступили  в  противоречие  с  нормами 
казахстанского  права?  Какие  действия  должен 
предпринять  казахстанский  законодатель  в  це-
лях устранения такого противоречия?
Позиция казахстанского законодателя, на мой 
взгляд,  должна  быть  такой:  по  крайней  мере, 
он  не  может  и  не  должен  пассивно  относиться 
к  складывающимся  в  этих  ситуациях  обстоя-
тельствам.  Его  активность  должна  проявляться 
во  внимательном,  скрупулезном  мониторинге 
всех  норм  права  ТС  (ЕЭП),  их  исполнения  на 
территории  Казахстана,  в  тщательном  анализе 
результативности  этих  норм,  в  отслеживании 
положительных и негативных последствий дей-
ствия  этих  норм,  в  выявлении  их  соответствий 
и  противоречий  нормам  казахстанского  права, 
нормам  международного  права,  заложенным  в 
статьях договоров и конвенций, к которым при-
соединилась Республика Казахстан, в обнаруже-
нии тенденций их развития и их возможной кор-
ректировки. 
Я  полагаю,  что  казахстанский  законодатель 
должен  реагировать  как  на  соответствия,  так  и 
на  обнаружение  противоречий  в  нормах  права 
ТС (ЕЭП) и нормах казахстанского права. Если 
случилось  так,  что  нормы  права  ТС  (ЕЭП)  со-
ответствуют  общим  установкам  и  принципам 
казахстанского права, но сходных норм нет ни в 
той, ни в другой отрасли казахстанского права, 
законодатель Республики Казахстан может такие 
пробелы  ликвидировать  путем  принятия  либо 
отдельного закона, либо закона о внесении соот-
ветствующих изменений и дополнений в те или 

71
Международное право и сравнительное правоведение
иные  уже  функционирующие  законодательные 
акты  Казахстана.  Тем  более  казахстанский  за-
конодатель должен оперативно отреагировать на 
возникшие противоречия в аналогичных нормах 
как права ТС, так и казахстанского права. И вот 
здесь нужно проявить аналитическую осторож-
ность: если норма права ТС (ЕЭП), хотя и про-
тиворечит  аналогичной  норме  казахстанского 
права, но в процессе ее исполнения становится 
очевидной  ее  польза  интересам  казахстанского 
общества и государства, то казахстанский зако-
нодатель может поставить вопрос об отмене или 
изменении  соответствующей  нормы  казахстан-
ского права. Если норма того или иного договора 
или документа ТС (ЕЭП) вошла в противоречие 
с нормой казахстанского права и в процесс ее ис-
полнения  виден  ущерб,  наносимый  интересам 
казахстанского государства, общества, его юри-
дическим  и  физическим  лицам,  то  законодате-
ли  Парламента  республики  должны  поставить 
вопрос об отмене этой нормы права ТС (ЕЭП). 
Законодательство  Казахстана  следует  привести 
в соответствие с нормами Таможенного союза и 
Всемирной торговой организации. Так, содержа-
ние Закона Республики Казахстан от 12 апреля 
2004  года  «О  регулировании  торговой  деятель-
ности» можно улучшить нормой пункта 2.2 ста-
тьи 2 Соглашения ВТО о технических барьерах 
в  торговле,  суть  которой  заключается  в  том, 
«чтобы  технические  регламенты  не  разрабаты-
вались,  не  принимались  или  не  применялись 
таким образом, чтобы создавать или приводить 
к  созданию  излишних  препятствий  в  междуна-
родной  торговле».  Идею  данной  нормы  можно 
сформулировать в статье 5 Закона о торговой де-
ятельности «Формы и методы государственного 
регулирования торговой деятельности», в главе 
4  «Внешнеторговая  деятельность»  в  качестве 
отдельной  статьи.  Статья  24  Закона  Республи-
ки  Казахстан  от  9  ноября  2004  года  «О  техни-
ческом  регулировании»  говорит  о  применении 
международных,  региональных  стандартов  и 
нормативных  документов  по  стандартизации 
иностранных государств. Но в ней нет ссылки на 
Международную организацию стандартизации – 
ISO  (InternationalStandardsOrganization).  Между 
тем в Приложении 1 к Соглашению ВТО о тех-
нических барьерах в торговле об этой Организа-
ции говорится в развернутом виде. И это очень 
важно:  при  неформальном,  заинтересованном 
подходе к  требованиям  данной  международной 
организации  все  юридические  лица  и  государ-
ственные учреждения Казахстана могут достичь 
больших успехов в обеспечении качества своих 
товаров и услуг.
Законодатель  Республики  Казахстан  должен 
приводить в соответствие отечественные право-
вые  нормы  с  нормами  права  Таможенного  со-
юза  и  Единого  экономического  пространства, 
если  нормы  договоров  и  соглашений,  а  также 
документов данной интеграции не противоречат 
требованиям элементарной логики, не содержат 
противоречивых  норм  внутри  самого  договора 
или соглашения, если они не противоречат обще-
признанным принципам и нормам современного 
международного права, если они не противоре-
чат нормам права Всемирной торговой организа-
ции. Если такие противоречия обнаруживаются, 
то они должны быть устранены, и только после 
этого  можно  ставить  вопрос  об  инкорпорации 
норм права ТС и ЕЭП в законодательные нормы 
Республики Казахстан. Нормы права ТС и ЕЭП 
могут  действовать  на  территории  Казахстана 
и  при  обнаружении  этих  противоречий.  В  этой 
связи встает задача оперативного устранения та-
кого противоречия. 
Правовая  база  международно-правовых  до-
кументов Таможенного союза по вопросам усо-
вершенствования процесса международной тор-
говли состоит из Соглашения государств-членов 
Таможенного союза об устранении технических 
барьеров во взаимной торговле с государствами-
участниками  Содружества  Независимых  Госу-
дарств,  не  являющимися  государствами-члена-
ми Таможенного союза, от 17 декабря 2012 года, 
Соглашения об основах гармонизации техниче-
ских  регламентов  государств-членов  Евразий-
ского  экономического  сообщества  от  24  марта 
2005  года,  Соглашения  о  проведении  согласо-
ванной политики в области технического регули-
рования, санитарных и фитосанитарных мер от         
25 января 2008 года, Соглашения о единых прин-
ципах  и  правилах  технического  регулирования 
в Республике Беларусь, Республике Казахстан и 
Российской Федерации от 18 ноября 2010 года. 
Идея Соглашения ВТО состоит в устранении из-
лишних технических барьеров в международной 
торговле.  В  этой  связи  призываем  эту  идею  в 
приведенных  соглашениях  Таможенного  союза 
сформулировать в расширенном формате. 
Теперь  попробуем  нормы  проекта  Протоко-
ла  о  внесении  изменений  и  дополнений  в  Со-
глашение  об  определении  таможенной  стоимо-
сти  товаров,  перемещаемых  через  таможенную 
границу Таможенного союза, от 25 января 2008 
года  сопоставить  с  аналогичными  нормами  ка-
захстанского  таможенного  законодательства  с 
точки  зрения  возможной  имплементации  норм 

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  
72
Протокола и Соглашения в нормы казахстанско-
го  права.  При  этом  предполагается,  что  нормы 
международно-правового документа должны по-
ложительно влиять на сходные нормы внутриго-
сударственного законодательства, своими более 
точными формулировками побуждать вносить во 
внутреннее  законодательство  соответствующие 
изменения и дополнения. Между тем, такое про-
исходит  не  всегда.  Если  внимательно  прочесть 
строки  анализируемого  Протокола,  то  увидим, 
что по всему тексту Соглашения вписано слово-
сочетание: «лицо, декларирующее товары». Же-
лательно заменить это словосочетание на термин 
«декларант (таможенный представитель)», кото-
рый предложен пунктами 2 и 27 статьи 4 Кодекса 
Республики Казахстан «О таможенном деле»: «2) 
декларант  –  лицо,  которое  декларирует  товары 
либо от имени которого декларируются товары», 
«27) таможенный представитель – юридическое 
лицо  Республики  Казахстан,  совершающее  от 
имени и по поручению декларанта или иного за-
интересованного  лица  таможенные  операции  в 
соответствии  с  таможенным  законодательством 
таможенного союза и настоящего Кодекса». Ре-
комендую в данном случае унифицировать нор-
мы на базе терминов, применяемых во внутриго-
сударственном Таможенном кодексе Республики 
Казахстан 2010 года. 
Абзац  12  пункта  5  Протокола  гласит:  «4.  В 
случае  если  продавец  и  покупатель  являются 
взаимосвязанными лицами и при этом на осно-
ве  информации,  предоставленной  декларантом 
(таможенным  представителем),  или  получен-
ной  таможенным  органом  иным  способом,  та-
моженный орган обнаружит признаки того, что 
взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на 
цену, фактически уплаченную или подлежащую 
уплате, то таможенный орган в письменной фор-
ме сообщает декларанту (таможенному предста-
вителю) об этих признаках. В этом случае тамо-
женный орган принимает решение о проведении 
дополнительной проверки, в том числе с целью 
анализа сопутствующих продаже обстоятельств. 
Декларант  (таможенный  представитель)  имеет 
право  доказать  отсутствие  влияния  взаимосвя-
зи  продавца  и  покупателя  на  цену,  фактически 
уплаченную  или  подлежащую  уплате».  Пункт 
3  статьи  101  Таможенного  кодекса  Республики 
Казахстан  при  похожих  обстоятельствах  пред-
усматривает: «В том случае если продавец и по-
купатель являются взаимосвязанными лицами и 
при этом на основе информации, предоставлен-
ной  лицом,  декларирующим  товары,  или  полу-
ченной  таможенным  органом  иным  способом, 
обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь 
продавца и покупателя повлияла на цену, факти-
чески  уплаченную  или  подлежащую  уплате,  то 
таможенный орган в письменной форме сообща-
ет лицу, декларирующему товары, об этих при-
знаках.  Лицо,  декларирующее  товары,  должно 
доказать  отсутствие  влияния  взаимосвязанно-
сти продавца и покупателя на цену, фактически 
уплаченную  или  подлежащую  уплате».  Здесь 
целесообразно  употребленный  в  Таможенном 
кодексе республики термин «лицо, декларирую-
щее товары» заменить термином «декларант (та-
моженный представитель)», как это вытекает из 
первых упомянутых выше статей этого же Тамо-
женного кодекса. В рассматриваемом междуна-
родно-правовом акте таможенный орган наделен 
полномочием  проводить  дополнительную  про-
верку  при  соответствующих  обстоятельствах. 
В  Таможенном  кодексе  Республики  Казахстан 
такого  полномочия  за  таможенным  органом  не 
предусмотрено.  В  этой  связи  рекомендуется  в 
Таможенном кодексе Республики Казахстан на-
делить таможенный орган еще одним полномо-
чием  в  виде  проведения  дополнительной  про-
верки.
Абзац в пункте 10 статьи 1 проекта Протоко-
ла предлагает по всему тексту Соглашения сло-
ва «коммерческие и управленческие расходы» и 
«общие  расходы»  заменить  на  термин  «общие 
расходы (коммерческие и управленческие расхо-
ды)» в соответствующих падежах. В статье 106 
Таможенного кодекса Республики Казахстан ис-
пользуются термины «коммерческие и управлен-
ческие расходы» и «общие расходы». Рекоменду-
ется в статье 106 Кодекса Республики Казахстан 
«О таможенном деле» аналогично норме между-
народного договора по всему тексту слова «ком-
мерческие и управленческие расходы» и «общие 
расходы»  заменить  на  термин  «общие  расходы 
(коммерческие  и  управленческие  расходы)»  в 
соответствующих падежах.
Теперь  предлагаю  читателю  обратить  вни-
мание  на  проект  Протокола  2012  года  (точная 
дата будет проставлена по принятии Протокола) 
о внесении изменений и дополнений в Договор 
о  Таможенном  кодексе  Таможенного  союза  от       
27 ноября 2009 года. Цель имплементации (ин-
корпорации)  норм  международного  акта  (в  на-
шем случае - Протокола) в нормы казахстанского 
права может быть достигнута тогда, когда сами 
нормы этого международно-правового докумен-
та будут безупречны с точки зрения ее качествен-
ного содержания. Поэтому предлагается нормы 
этого  Протокола  по  возможности  усовершен-

73
Международное право и сравнительное правоведение
ствовать. Преамбула (введение) Протокола пред-
ложена в следующем виде: «Государства-члены 
Таможенного союза в рамках Евразийского эко-
номического сообщества, далее именуемые Сто-
ронами, …принимая во внимание общепризнан-
ные принципы и нормы международного права, в 
целях обеспечения таможенного регулирования 
на единой таможенной территории Таможенного 
союза, согласились о нижеследующем:». По мое-
му мнению, не все общепризнанные принципы и 
нормы международного публичного права могут 
напрямую работать на Протокол к Таможенному 
кодексу  Таможенного  союза,  к  примеру,  такие, 
как:  принцип  неприменения  силы  или  угрозы 
силой,  а  также  международно-правовые  нормы 
о разоружении, о терроризме, о военнопленных. 
Поэтому в преамбуле желательно видоизменить 
фразу «принимая во внимание общепризнанные 
принципы  и  нормы  международного  права,».          
В последнем абзаце преамбулы после слова обе-
спечения желательно включить слово «надлежа-
щего». При таком подходе более ярко высвети-
лась  бы  цель  принимаемого  Протокола.  В  этой 
связи Преамбула Протокола может быть видоиз-
менена  так:  «Государства-члены  Таможенного 
союза в рамках Евразийского экономического со-
общества, далее именуемые Сторонами, … при-
нимая во внимание соответствующие принципы 
и нормы международного права, в целях обеспе-
чения надлежащего таможенного регулирования 
на единой таможенной территории Таможенного 
союза, согласились о нижеследующем:».
Статья  4  данного  Протокола  предлагает:       
«С  даты  вступления  в  силу  настоящего  Прото-
кола утрачивают силу: Соглашение об освобож-
дении  от  применения  таможенными  органами 
государств-членов  Таможенного  союза  опреде-
ленных форм таможенного контроля от 18 июня 
2010 года;Соглашение об основаниях, условиях 
и порядке изменения сроков уплаты таможенных 
пошлин от 21 мая 2010 года». В этой ситуации 
Протокол,  вносящий  изменения  в  Договор  (со-
глашение),  является  документом  2-го  (как  бы 
нижестоящего)  уровня,  поэтому  наступление 
юридического последствия в виде утраты силы 
Соглашениями  нелогично.  Поэтому  1-й  абзац 
статьи  4  Протокола  следует  изменить  так:  «С 
даты  вступления  в  силу  настоящего  Протокола 
и  Договора  вместе  с  внесенными  в  него  новы-
ми положениями утрачивают силу: Соглашение 
об освобождении от применения таможенными 
органами государств-членов Таможенного союза 
определенных форм таможенного контроля от 18 
июня 2010 года;Соглашение об основаниях, ус-
ловиях и порядке изменения сроков уплаты та-
моженных пошлин от 21 мая 2010 года».
Согласно статье 7 анализируемого Протокола, 
«настоящий Протокол подлежит ратификации и 
вступает в силу со дня получения депозитарием 
последнего письменного уведомления по дипло-
матическим  каналам  о  выполнении  Сторонами 
внутригосударственных процедур, необходимых 
для вступления настоящего Протокола в силу». 
Непонятно, что имеется в виду под «последним 
письменным уведомлением» - это - второе уве-
домление? или - третье уведомление? Надо чет-
ко и точно ответить на эти вопросы. Думается, 
для этого после слова «последнего» надо бы за-
писать в порядке дополнения слово «третьего», 
поскольку в этом международном акте интегра-
ции участвуют 3 государства. В этой связи статья 
7 могла бы в видоизмененном виде стать такой: 
«Настоящий Протокол подлежит ратификации и 
вступает в силу со дня получения депозитарием 
последнего, третьего письменного уведомления 
по  дипломатическим  каналам  о  выполнении 
Сторонами  внутригосударственных  процедур, 
необходимых  для  вступления  настоящего  Про-
токола в силу».
В  последнем  абзаце  статьи  7  Протокола  за-
писано: «Совершено … в одном подлинном эк-
земпляре на русском языке». Поскольку у каж-
дой  Стороны  есть  свой  государственный  язык, 
поэтому данный договор должен быть не только 
составлен  и  совершен  на  русском  языке,  но  он 
должен быть совершен на белорусском и казах-
ском  языках.  Поэтому  последний  абзац  статьи 
7 должен быть составлен так: «Совершено … в 
одном  подлинном  экземпляре  на  белорусском, 
казахском и русском языках».
И вот теперь надо присмотреться к тому, на-
сколько Протокол и Приложения к нему окажут-
ся надлежащей основой для совершенствования 
казахстанского  таможенного  законодательства, 
в  данном  случае  действующего  Таможенного 
кодекса Республики Казахстан. В целях импле-
ментации  (инкорпорации)  норм  Протокола  в 
казахстанское  законодательство  есть  смысл  оз-
накомиться с Приложением к Приложению «Из-
менения и дополнения, которые вносятся в Тамо-
женный кодекс Таможенного союза»: «Пункт 3, 
части первую и вторую пункта 4 статьи 3 после 
слов «запреты и ограничения,» дополнить слова-
ми «специальные защитные, антидемпинговые и 
компенсационные  меры,».  Среди  56  терминов, 
собранных  в  статье  4  Кодекса  «О  таможенном 
деле в Республике Казахстан» (Таможенного ко-
декса  Республики  Казахстан)  от  30  июня  2010 

№ 1 (33) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заң шығару институтының жаршысы  

жүктеу/скачать 5,56 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: