ЗЕМЕЛЬНЫЕ  СПОРЫ  МЕЖДУ  КОРЕННЫМИ  ЖИТЕЛЯМИ  ХАКАССКО-МИНУСИНСКОГО

179
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
В защиту своих интересов они упоминают, что 
платят положенный ясак в казну вовремя и без-
доимочно
4
.
Но  дальнейшее  рассмотрение  жалобы 
инстанциями разного уровня сосредотачивается 
только  на  противоправных  действиях  исправ-
ника  Родюкова,  а  какое-либо  упоминание  об 
изначальной  жалобе  на  земельные  притеснения 
со  стороны  крестьян  из  официальной  перепи-
ски  между  чиновниками  исчезает.  Например, 
в  рапорте  Иркутского  губернского  прокурора 
и  канцелярии  губернатора  говорится  только  об 
удовлетворении иска по отношению к Родюкову 
причинившему  ущерб  качинским  князцам  и 
«татарам»
4
.
В отношении земельного вопроса, заселения 
ясачных  территорий  в  Южной  Сибири,  Хакас-
ско-Минусинском  крае  была  противоречивая 
государственная  политика.  С  одной  стороны, 
политика  Сибирского  приказа  в  отношении 
заселения  края  носила  административно-огра-
ничительный  характер.  В  связи  с  проведением 
ясачной  политики  государством  запрещалась 
русская  земледельческая  колонизация  края.  С 
другой  стороны,  миграционные  процессы  и 
хозяйственное  развитие  требовали  использова-
ния  значительных  земельных  фондов.  Матери-
альная  необеспеченность,  семейная  неустроен-
ность  затрудняли  закрепление  на  новом  месте 
ссыльных  и  маргинальных  слоев  населения, 
сосланных  из  европейской  России.  И  охота  на 
пушного зверя, и торговля им служили важными 
источниками  существования  основной  массы 
русских  людей.  В  частности,  частный  пушной 
промысел  давал  приезжим  предпринимателям 
больше  меха,  чем  получало  правительство  от 
ясачных людей.
Основные  взгляды  сибирской  администра-
ции  на  земельный  вопрос  между  коренными 
народами  и  русскими  переселенцами  ориенти-
ровались  на  параметры  российской  политики  в 
XVIII в. Основная функция ясачного населения 
– платить ясак пушниной, и поэтому их охотни-
чьи угодья оберегались от посягательства. Пре-
тензии  на  земельный  участок  удовлетворялись 
при условии отсутствия бобровых гнезд, невоз-
можности  ведения  охотничьего  промысла  на 
данной территории, достоверность которых под-
тверждали  коренные  жители.  В  случае  возник-
новения  споров  по  поводу  охотничьих  угодий 
государство непременно занимало сторону ясач-
ного населения в силу собственных фискальных 
интересов
5
. А что касалось фонда сельскохозяй-
ственных земель Южной Сибири, не предназна-
ченных для охоты, то в данном случае строгого 
соблюдения  этого  правила  не  было,  что  демон-
стрирует данный документ.
Н.  М.  Ядринцев  описал  состояние  куман-
динцев,  на  территории  которых  поселились 
в  1801–1802  гг.  крестьяне.  По  его  сведениям, 
«теперь много кочуют семейств без всяких юрт, 
в  полушалашах,  при  разложенном  огне,  полу-
нагие  и  питаются  по  большей  части  кореньями 
саремы».  По  его  словам,  «…колонисты  не  раз 
отнимали у инородцев лучшие места для ското-
водства и звероловства, отгоняли целые табуны 
их скота….», что приводило к такому удручаю-
щему состоянию
6
.
Формально  земля  в  Сибири  принадлежала 
государю, и владение землей во многом носило 
условно-формальный  характер,  но  коренной 
народ  считал  себя  не  пользователями  –  держа-
телями  земли,  а  настоящими  собственниками 
–  владельцами.  В  защиту  своих  интересов  они 
апеллируют к традиционному праву на владение 
землей
7
.
В  Сибири  основными  источниками  обра-
зования  земельных  участков  в  XVIII  в.  были 
государево  жалование  и  захват  несанкциони-
рованным  путем  якобы  пустующих  земель.  В 
частности, получило распространение захватно-
заимочная  форма  землепользования.  Сущность 
такой  формы  заключалась  в  неограниченном 
праве  поселенца  захватить  в  своё  пользование 
земельный участок (заимку). В документе гово-
рится, что «русские крестьяне и другого звания 
люди самовольно между нашими жительствами 
поселились, другие же имеют и заимки, а потому 
в  скотоводстве  нам  великий  чинится  по  стес-
нению  убыток  и  разорение…»
8
.  Крестьянское 
землепользование  развивалось  также  на  основе 
норм обычного права и опиралось на традицион-
ную  общинную  культуру.  Основанием  заимоч-
ного  права  служили  принципы  захвата,  труда 
и  давности,  что  проявилось  в  правах  владения, 
пользовании и распоряжения.

180
НАСЛЕДИЕ  ХАКАССКОГО  УЧЕНОГО,  ТЮРКОЛОГА,  ДОКТОРА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
Захват  земельных  угодий  приводил  к  кон-
фликтам  с  коренным  населением.  Отчуждение 
сельскохозяйственной  земли  лишало  коренное 
население основного источника существования –  
скотоводства.  Полукочевое  скотоводство  явля-
лось  основой  хозяйственной  жизни  качинцев. 
Такой способ кочевания требовал определенных 
размеров  территории,  в  пределах  которой  осу-
ществлялся отгон животных на летние и зимние 
пастбища. Основное составляющее полукочевой 
формы скотоводства – возможность и необходи-
мость перехода на новые места изобильные кор-
мом.  Нарушение  этого  способа  кочевания  вело 
к  разрушению  системы  хозяйствования,  о  чем 
пытались  сказать  в  своем  доношении  качинцы. 
Но  поземельные  конфликты  были  связаны  с 
борьбой за продуктивные земельные угодья, а не 
за землю вообще. Здесь нужно отметить, что кре-
стьянское землепользование в Сибири вплоть до 
второй  половины  XIX  в.  было  крайне  неэффек-
тивным.  Залежно-паровая  система  была  господ-
ствующей,  при  которой  крестьянское  хозяйство 
занимало  площадь  намного  большую,  чем  оно 
использовало.  Только  под  влиянием  внешних 
факторов,  таких  как  рост  населения,  стал  про-
исходить переход к более интенсивным методам 
хозяйствования, но даже к началу XX в. перелог 
полностью не вытеснился.
Князь Куракин, занимая должность генерал-
прокурора,  отреагировал  на  жалобу  князцов  и 
поручил заняться этим вопросом М. М. Сперан-
скому,  тогда  еще  начинающему  гражданскому 
чиновнику
9
. Ранее, в 1796 г., Алексей Борисович 
взял его к себе в качестве домашнего секретаря для 
ведения переписки на русском языке. А в 1797 г.  
М. Сперанский был зачислен в канцелярию гене-
рал-прокурора  с  чином  титулярного  советника, 
впоследствии он – видный общественный и госу-
дарственный деятель времен Александра I.
Сам князь Куракин на гражданской службе 
занимал разные должности. В последние годы 
царствования  Екатерины  II  занимал  долж-
ность  управляющего  третьей  экспедицией 
для  свидетельств  государственных  счетов. 
С  восшествием  на  престол  Павла  I  назначен 
был  генерал-прокурором.  При  Александре  I  
являлся  малороссийским  генерал-губернато-
ром и т. д.
10
Рассмотрение этого дела затянулось в связи 
с  различными  причинами,  в  том  числе  из-за 
упразднения  Колыванского  Наместничества. 
Официальное  рассмотрение  этого  дела  совпало 
со стремлением Павла I упростить систему мест-
ного  самоуправления  России,  утвердить  в  ней 
принципы  централизации  и  унификации,  что 
привело к упразднению в 1796–1798 гг. сибирских 
наместничеств. По указу от 12 декабря 1796 года 
«О новом разделении государства на губернии» 
Сибирь  снова  была  разделена  на  Тобольскую 
и  Иркутскую  губернии  с  присвоением  каждой 
из  них  части  ликвидированного  Колыванского 
наместничества. В 1797 г. Красноярский уезд был 
включен в состав Тобольской губернии. В связи 
с этим материалы, касающиеся этого дела, нахо-
дились  в  канцеляриях  двух  губерний  –  Тоболь-
ской и Иркутской. Об этом говорится в рапорте 
губернского  прокурора  Иркутской  губернии 
генерал-прокурору Куракину
11
.
Несогласованность  действий  вновь  образо-
ванных аппаратов губерний между собой и непо-
воротливость административной системы также 
привело в данном случае к длительным перепи-
скам по этой жалобе.
В  конце  концов  дело  закончилось  тем,  что 
изначальная  жалоба  на  земельные  притесне-
ния  со  стороны  русских  переселенцев  не  полу-
чила  никакого  дальнейшего  разбирательства.  А 
жалоба стала рассматриваться в ракурсе уголов-
ного  дела.  Исправника  Родюкова  судили  в  Уго-
ловной  палате  Колыванского  наместничества
12
. 
Хотя  незадолго  до  рассмотрения  доношения 
согласно  Указу  Ее  Императорского  Величества 
земский исправник, титулярный Советник Родю-
ков получил ордена св. Владимира 4-ой степени. 
В  частности,  ясачные  князцы  Койбальской  зем-
лицы  извещаются  красноярским  нижним  зем-
ским  судом  о  том,  что  впредь  они  должны  в 
доношениях и других официальных документах 
называть его кавалером
13
.
В архивном документе приводится «Регистр 
с  кого  именно  Качинской  Землицы  с  князцов  и 
ясашных  капитаном  исправником  и  кавалером 
Родюковым  по  разным  прицепкам  устращал  с 
вымогательством  брано  во  взятки  лошадей  и 
денег…».  В  списке  пострадавших  от  действий 
исправника  числится  58  человек,  у  которых 

181
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
были  отобраны  шкурки  зверей  (соболи,  рыси, 
волка,  лисицы),  домашние  животные  (лошади, 
быки),  деньги.  Кроме  того,  в  самое  холодное 
время Родюков заставлял качинцев ловить рыбу 
целыми  воза ми  в  Черном  озере.  Вседозволен-
ность  и  самоуправство  этого  исправника  дошло 
до того, что он снимал войлок с юрт для покры-
тия этих возов с уловом, предназначенного, ско-
рее всего, для продажи на рынке г. Красноярска. 
Юрты оставались незащищенными от холода, и 
люди с малыми детьми оказывались на улице
14
.
Приводимый  архивный  документ  отра-
жает  противоречивость  основных  тенденций 
земельной  политики  Российского  государства 
в  Хакасско-Минусинском  крае  в  конце  XVIII  в. 
С  одной  стороны,  вольная  колонизация  в  ХМК 
была запрещена, поскольку основная задача пра-
вительства  заключалась  в  бездоимочном  сборе 
ясака с коренного населения. В 20-е гг. XVIII в. 
на первый план выходит охрана ясачных охотни-
чьих  угодий  от  самовольного  заселения  пересе-
ленцев. В связи с такими задачами правительство 
налагает жесткий запрет на заселение ХМК рус-
скими. В отношении их действует строгий поли-
цейско-фискальный  контроль,  особый  порядок 
наделения землей. С другой стороны, в связи со 
сменой  военно-оборонительной  ситуации  при-
оритетным становится хозяйственно-экономиче-
ское направление, в первую очередь фискальное. 
Правительство  начинает  поощрять  заселение 
края
15
. Государство самоустраняется от разреше-
ния  споров,  касающихся  земель  сельскохозяй-
ственного назначения, используемых для земле-
делия,  скотоводства  и  т.  д.  Строго  оберегались 
от  самовольного  заселения  только  охотничьи 
угодья.
ПРИМЕЧАНИЯ
1.  Российский  государственный  исторический 
архив (РГИА). Ф. 374. Оп. 1. Д. 24. Л.1.
2.  Там же. Л. 1-об.
3.  Там же. Л. 2-об.
4.  Там же. Л. 8.
5.  См.:  Потапов,  Л.  П.  Краткие  очерки  истории  и 
этнографии  хакасов  (XVII–XIX  вв.).  –  Абакан, 
1952.
6.  Ядринцев, Н. М. Сибирские инородцы, их быт 
и современное положение. – СПб., 1891. – С. 103.
7.  РГИА. Ф. 374. Оп. 1. Д. 24. Л. 2-2-об.
8.  Там же. Л. 1.
9.  Там же. Л. 6-7, 9.
10.  Томсинов, В. А. Светило российской бюрократии. Исто-
рический портрет М. М. Сперанского. – М., 1991. – С. 44.
11.  РГИА. Ф. 374. Оп. 1. Д. 24. Л. 7.
12.  Там же. Л. 8.
13.  В  частности,  ясачные  князцы  Койбальской  зем-
лицы извещаются красноярским нижним земским 
судом о том, что впредь они должны в доношениях 
и  других  официальных  документах  называть  его 
кавалером.  См.:  Кузнецов-Красноярский.  Архив 
Аскыской Степной Думы. – Томск, 1892. – С. 9, 10.
14.  РГИА. Ф. 374. Оп. 1. Д. 24. Л. 3-4.
15.  Быконя, Г. Ф. Заселение русскими Приенисейского 
края в XVIII в. – Новосибирск, 1981. –  С. 64.
Е. В.  ЛЕОНТЬЕВ
ОБ  УСЛОВИЯХ  ЭВОЛЮЦИИ   
РУССКОЙ  КРЕСТЬЯНСКОЙ  СЕМЬИ  В  СИБИРИ В  XVIII–XIX  ВВ.   
Материалы массового учета населения XVII 
—  начала  XX  в.  позволяют  представить  жизнь 
русской  крестьянской  семьи  в  виде  упорядо-
ченного  цикла  с  последовательным  изменением 
структуры
1
.  Исходным  моментом  этого  цикла 
обычно являлся раздел большого родительского 
семейства,  в  результате  которого  состоявшаяся 
уже  брачная  пара  с  детьми  покидала  пожилого 
отца и образовывала собственное домохозяйство. 
По прошествии лет она сама, при благоприятных 
обстоятельствах,  становилась  ядром  сложного 
семейного  коллектива  и  давала  начало  новым 

182
НАСЛЕДИЕ  ХАКАССКОГО  УЧЕНОГО,  ТЮРКОЛОГА,  ДОКТОРА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
малым семьям, повторявшим путь своих предше-
ственников.  
В  зависимости  от  условий  интенсивность 
протекания  этого  процесса  в  разные  периоды 
времени  и  в  разных  регионах  страны  суще-
ственно  менялась.  В  одних  случаях  женатые 
сыновья сравнительно рано, в молодом еще воз-
расте,  становились  самостоятельными  домохо-
зяевами, в других – раздел происходил позднее. 
Иногда  случалось,  что  и  после  смерти  главы 
семейства  братья  продолжали  жить  на  одном 
дворе  и  вести  совместное  хозяйство,  делились 
уже  их  взрослые  дети.  В  результате  соотноше-
ние  семей  разных  форм,  малых  и  неразделен-
ных,  а  также  средние  размеры  крестьянских 
домохозяйств варьировали в значительных пре-
делах.  Деревенские  общины  состояли  преиму-
щественно  то  из  многосемейных  дворов,  то  из 
хозяйств,  каждое  из  которых  вела  одна  супру-
жеская пара с детьми. Причем, нередко оба эти 
варианта соседствовали в пределах одной воло-
сти или иного какого-либо локального района
2
.
Неизменным  до  конца  помянутого  периода 
оставался  лишь  сам  способ  образования  новых 
домохозяйств,  включавший  раздел  пахотной 
земли и совместно нажитого имущества членами 
большой  семьи,  «отцовской»  или  «братской». 
Этим  семейная  традиция  русских  кардинально 
отличалась  от  описанной  Дж.  Хайналом  «евро-
пейской»  модели  брачного  поведения,  основан-
ной на принципе неделимости семейного хозяй-
ства
3
.
Подвижность  структурных  параметров  кре-
стьянской  семьи  в  России  свидетельствует  об 
адаптивном потенциале регулировавшей ее тра-
диции семейно-родственных отношений. Варьи-
руя  динамику  своей  структуры,  крестьянские 
коллективы, очевидно, реагировали на складыва-
ющиеся  природные  и  социально-экономические 
условия  жизни.  Анализ  этих  изменений  пред-
ставляется  полезным  с  точки  зрения  дальней-
шего  изучения  крестьянского  домохозяйства  и 
систем родства в социальной традиции русского 
населения.  Заслуживает  внимания,  в  частности, 
рассмотрение  индивидуальных  циклов  семей
4
, 
позволяющее  дать  ответ  на  многие  связанные 
между  собой  вопросы:  например,  при  каких 
обстоятельствах крестьяне считали для себя при-
емлемым ведение совместного хозяйства, а когда 
отдавали предпочтение разделу, насколько было 
выражено  в  их  среде  стремление  жить  незави-
симо «своим двором» в различные периоды вре-
мени, с чем это было связано и насколько устой-
чивыми  являлись  стереотипы,  определявшие 
«диапазон  приемлемости  совместного  прожива-
ния» в семейном быту.
Институт  семьи  русского  населения  и,  в 
частности,  структурно-демографические  пара-
метры крестьянского домохозяйства становились 
объектом изучения многих сибирских исследова-
телей. В этой связи нельзя не упомянуть работы 
В. А. Александрова, Н. А. Миненко, З. Я. Бояр-
шиновой,  А.  А.  Люцидарской,  В.  А.  Зверева  и 
др.  авторов
5
.  Однако  попытки  концептуального 
обобщения  полученных  ими  результатов  свиде-
тельствуют  о  необходимости  дальнейших  уси-
лий в этом направлении. Является очевидным (и 
мы  постараемся  это  далее  показать)  отсутствие 
модели,  способной  непротиворечивым  образом 
объяснить  эволюцию  семейного  строя  русских 
крестьян  за  Уралом.  Известна  лишь  некоторая 
система факторов, игравших в данном процессе 
безусловно важную роль. 
Будучи  отнюдь  неполной,  она  тем  не  менее 
способна  служить  инструментом  при  проведе-
нии непосредственного анализа структуры семьи 
и  определявших  ее  условий.  Используя  ее,  мы 
попробуем выделить некоторые пути в проведе-
нии такой работы.
Как производственный коллектив, крестьян-
ская  семья  эволюционировала  в  зависимости  от 
состояния своей экономики. Не последнюю роль 
здесь играли размеры трудовой нагрузки семьи  в 
процессе ведения хозяйства.
Известно,  что  на  начальных  этапах  освое-
ния  Сибири  русские  первопоселенцы  преиму-
щественно  старались  жить  в  составе  крупных 
многосемейных  дворов.  В  бассейне  Среднего 
Енисея, например, в 1719 г. на долю таких дворов 
приходилось более половины от общего количе-
ства.  Среди  неразделенных  хозяйств  преобла-
дали  те,  что  велись  лицами,  состоявшими  друг 
с  другом  в  боковом  родстве  (братья,  дяди,  пле-
мянники)
6
. Вместе с ними в семьях жило немало 
людей  посторонних  (захребетники,  половники, 
присевщики),  участвовавших  на  определенных 

183
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
условиях в ведении хозяйства
7
. Сходная ситуация 
в  Красноярском  старожильческом  районе  скла-
дывалась и в последующий период.  По данным 
ревизий 1747, 1762 и 1782 гг., в среднем  на двор 
здесь  приходилось  8,0,  9,24  и  8,72  душ  обоего 
пола
8
, что косвенно свидетельствует о значитель-
ном распространении неразделенных семей.
Большинство известных нам авторов факты 
семейной кооперации старожилов в XVII – XVIII 
вв.  объясняют  экономической  необходимостью, 
трудностями  ведения  хозяйства  на  необжитой 
территории.  Расчистка  из  под  леса  пашенных 
угодий  и  обработка  таежных  залежей  действи-
тельно требовали от крестьян огромных усилий. 
Немало труда и времени занимало возделывание 
«государевой  пашни»  или  несение  казенного 
тягла на заводах.
Тем не менее и во вновь осваиваемых райо-
нах  крестьянские  семьи,  по-видимому,  иногда 
могли  делиться  на  сравнительно  ранних  этапах 
своего цикла. Так, по подсчетам А. А. Люцидар-
ской, среди землепашцев Туринского уезда в 1701 
г. отдельные супружеские пары с детьми состав-
ляли  около  70  %  всех  семей.  У  томских  кре-
стьян тот же показатель равнялся 90 % (1703 г.), 
у верхотурских монастырских – 84,5 % (1710 г.),  
тюменских – 84 % (1719 г.)
9
. При этом значитель-
ная  часть  пахотных  земель,  а  также  мельницы, 
рыбные  тони  и  другое  имущество  находились 
совместном  владении  разных  дворов.  Подобная 
практика  была  характерна  как  для  податных, 
так  и  для  представителей  служилого  сословия. 
Среди томских детей боярских, например, совла-
дения братьев, дядьев и племянников составляли 
почти 1/3 земельных участков, принадлежавших 
данной  категории  населения.  У  конного  казаче-
ства этот показатель был еще выше –  38 %
10
.
Очевидно,  что  после  своего  раздела  род-
ственные  семьи  томских  и  туринских  старожи-
лов  продолжали  еще  какое-то  время  оставаться 
экономически  связанными между собой. Они не 
только  сохраняли  в  совместном  владении  часть 
освоенных ранее земель и промыслов, но и далее, 
когда это было удобно, объединяли свои усилия 
при  расчистке  лесных  пашен  и  строительстве 
заимок. По мнению И. В. Власовой, распростра-
ненность  складничества  за  Уралом  в  XVIII  в. 
была не меньшей, чем в предыдущем столетии
11
.
Таким образом, взаимопомощь и кооперация 
труда разделившихся родственников в принципе 
могли  являться  альтернативой  неразделенных 
семей  при  ведении  хозяйства  в  малообжитой 
местности. Выбор одной из этих форм семейной 
организации  был  продиктован  не  только  усло-
виями  жизнеобеспечения  людей,  но  и  приемле-
мыми, с точки зрения традиции, способами адап-
тации к этим условиям.
Во второй половине XVIII в. источники фик-
сируют  постепенное  сокращение  размеров  кре-
стьянских семей в большинстве старозаселенных 
районов  Сибири.  Молодые  поколения  крестьян 
начинают  раньше  обзаводиться  собственным 
304 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
              
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Развитие товарных отношений 
и отхожих промыслов 
Структура 
Затраты труда 
в 
Затраты труда в 
крестьянском 
хозяйстве 
Наличие свободных земель в местах 
заселения 
Степень эксплуатации 
крестьянского двора со стороны 
государства 
Агроклиматические 
условия ведения хозяйства 
Состояние освоенности данной 
территории 

184
НАСЛЕДИЕ  ХАКАССКОГО  УЧЕНОГО,  ТЮРКОЛОГА,  ДОКТОРА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
домохозяйством, и  многосемейные дворы стано-
вятся менее распространенным явлением. Одно-
временно  уменьшается  количество  земельных 
совладений
12
.
Главной причиной этих изменений исследо-
ватели называют сокращение затрат труда в кре-
стьянском  хозяйстве.  Замена  в  1760-х  гг.  «госу-
даревой  пашни»  оброком  и  приведение  земель 
в  культурное  состояние  создавали  условия,  при 
которых  крестьянам  приходилось  меньше  рабо-
тать  для  жизнеобеспечения  своей  семьи
13
.  Имея 
достаточно очищенных от леса угодий, они были 
в  состоянии  справиться  с  ведением  хозяйства 
без помощи родственников. Это способствовало 
более  раннему  отделению  детей  от  родителей  и 
распространению нуклеарных семей.
При кажущейся  очевидности данное объяс-
нение нуждается, на наш взгляд, все-таки в неко-
тором дополнении. Известно, что до начала XX в.  
земледелие  в  Сибири  носило  преимущественно 
экстенсивный  характер.  Динамика  сельскохо-
зяйственного  производства  решающим  образом 
зависела  от  количества  и  естественного  плодо-
родия обрабатываемых земель. Это означало, что 
по  мере  демографического  роста  новые  поколе-
ния  крестьян  должны  были  с  неослабевающим 
упорством продолжать осваивать новые участки 
территории  для  того,  чтобы  иметь  прежние 
источники к существованию.
Как показал в своем исследовании А. Д. Ко- 
лесников, уже в середине XVIII в. многие старо-
заселенные  районы  Западной  Сибири  –  Тоболь-
ский, Тюменский, Туринский уезды – начинают  
терять население в результате миграции
14
. Баланс 
притока-выхода  мигрантов  складывается  там 
отрицательным. Та же ситуация отмечается и на 
территории  Енисейского  уезда.  Ввиду  земель-
ного «утеснения» местные жители активно пере-
ходят на пустующие земли в соседних районах
15
. 
Колонизация в первую очередь охватывает лесо-
степной юг Западной и Восточной Сибири.
Одним  из  условий,  толкавших  крестьян 
к  расселению,  являлось  господство  залежно-
паровой  системы  земледелия.  Требуя  непре-
рывной  разработки  целинных  угодий,  оно 
способствовало  раннему  складыванию  мало-
земелья  в  местах  первоначального  заселения. 
Другим  фактором  являлось  наличие  незанятых 
еще  земель  в  соседних  районах,  позволявшее 
решить  данную  проблему  за  счет  постепенного 
и не слишком дальнего перехода. Крестьянские 
переселения  в  большинстве  случаев  ограничи-
вались  несколькими  десятками  верст  от  преж-
него места жительства. Поэтому в центрах срав-
нительно крупных и плотнонаселенных районов 
миграционная  ситуация    со  временем  стабили-
зировалась
16
.  Вместо  переселений  их  жители 
начинали  использовать  иные  средства  борьбы 
с  малоземельем:  сокращать  сроки  оборота 
залежей,  распахивать  «худые»  менее  удобные 
участки,  изыскивать  несельскохозяйственные 
заработки,  позволявшие  компенсировать  сокра-
щение  доходов  от  земледелия.  Именно  в  таких 
местах,  используя  преимущественно  старые 
залежи,  крестьяне,  наверное,  трудились  менее 
напряженно, чем при обработке пашни во вновь 
колонизуемых  районах.  Вопрос,  однако,  заклю-
чается  в  том,  насколько  часто  эти  места  встре-
чались  в  Сибири  во  второй  половине  XVIII  в.  
и  насколь  заметно  их  население  могло  влиять 
на  структурные  показатели  старожильческой 
семьи, известные в литературе. Каких-либо спе-
циальных  исследований  по  этому  поводу  нет. 
Поэтому  можно  предположить,  что  на  перифе-
рии  освоенных  ранее  районов  интенсивность 
семейных  разделов  крестьян  зависела,  прежде 
всего, от наличия вблизи пригодных для колони-
зации пустующих земель (там, где их хватало в 
избытке, крестьяне делились быстрее)
17
. Т. е. раз-
дел  семьи  инициировался  не  сокращением  тру-
дозатрат  в  хозяйстве,  а  необходимостью  обнов-
ления  фонда  возделываемых  земель  и  перевода 
части ресурсов на заимку. Отмена «государевой 
пашни» должна была способствовать этому про-
цессу вдвойне; она не только снимала с крестьян 
обременительную  повинность,  но  и,  что  важно, 
уменьшала степень административного контроля, 
предоставляла больше возможности для расселе-
ния и захвата новых «собинных» участков
18
.
Проверка  высказанной  гипотезы  напря-
мую  связана  с  выяснением  мотивов  поведения 
крестьян  при  разделах  сложных  семейств;  что 
имело  больше  значения  в  таких  ситуациях  –  
стремление  молодых  супругов  к  самостоятель-
ности  или  забота  о  перспективах  развития 
семейного хозяйства.

185
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
Ю.  В.  Кожухов  полагал,  что,  испытывая 
потребность в захвате новых земель, старожиль-
ческие  дворы  делились,  несмотря  на  тяготы, 
которые могли возникнуть из-за нехватки рабо-
чих  рук
19
.  Меньше  препятствий  в  этом  отноше-
нии,  очевидно,  встречали  жители  степных  рай-
онов, которые, не тратя силы на борьбу с лесом, 
могли легче и быстрее освоить достаточное для 
раздела  количество  угодий.  Однако,  как  свиде-
тельствует  статистика,  этому    не  обязательно 
сопутствовало  распространение  односемейных 
дворов.  Согласно  Н.  А.  Миненко,  в  Чернолуц-
кой  волости  Омского  округа  в  середине  XIX  в. 
в  среднем  на  семью  приходилось  9,3  душ  обо-
его  пола,  в  Малышинской  волости  Ишимского 
округа  –  8,7
20
,  что  указывает  на  значительное 
распространение  неразделенных  семей.  Обе  эти 
волости находились в лесостепной зоне и относи-
лись тогда к числу вновь осваиваемых. В начале 
XIX в. то же можно было сказать и о лесостеп-
ном  юге  Красноярского  уезда,  –  Минусинской 
и  Абаканской  волостях.  Но  здесь,  по  сведениям 
местного начальства, крестьянский двор в сред-
нем состоял из 6–7 человек
21
, т. е. его населяла по 
преимуществу одна семья, состоявшая из супру-
жеской пары и несовершеннолетних детей.
Таким  образом,  эволюция  семьи  русских 
крестьян  Сибири  в  XVII  –  XIX  вв.,  очевидно, 
содержит еще множество вопросов и нуждается 
в дополнительном изучении. Надеемся, изложен-
ный материал сможет оказаться полезным в этой 
работе.
ПРИМЕЧАНИЯ
1.  Александров,  В.  А.  Типология  русской  кре-
стьянской семьи в эпоху феодализма // «История 
СССР» 1981. – № 3. – С. 91.
2.  Там же. – С. 85.
3.  Носевич,  В.  Л.  Еще  раз  о  Востоке  и  Западе: 
Структура  семьи  и  домохозяйства  в  истории 
Европы  //  Круг  идей.  Историческая  информа-
тика в информационном обществе. – М., 2001. –  
С. 16.
4.  Шолтычек,  М.    Семья  и  домохозяйство  в  Цен-
тральной Европе (на примере прихода Буяков в 
XVIII – XIX вв.) // Историческая демография. – 
М., 2008. – С. 243.
5.  Александров,  В.  А.  Русское  население  Сибири 
XVII  –  начала  XVIII  вв.  (Енисейский  край).  –  
М., 1964; Миненко, Н. А. Русская крестьянская 
семья в Западной Сибири (XVIII – первая поло-
вина XIX вв.). – Новосибирск, 1979;  Люцидарская 
А.  А.  Старожилы  Сибири:  Историко-этногра-
фические  очерки.  XVII  –  начало  XVIII  вв.  –  
Новосибирск, 1992; Зверев, В. А. Семейное кре-
стьянское домохозяйство в Сибири эпохи капи-
тализма (Историко-демографический анализ). –  
Новосибирск, 1991.
6.  Александров, В. А. Указ. соч. – С. 164.
7.  Этнография  русского  крестьянства  Сибири  
XVII – середины XIX вв. – М., 1981. – С. 29.
8.  Быконя,  Г.  Ф.  Заселение  русскими  Приенисей-
ского  края  в  XVIII  в.  –  Новосибирск,  1981.  –  
С. 165, 169.
9.  Люцидарская, А. А. Указ. соч. – С. 97.
10.  Там же. – С. 101.
11.  Власова, И. В. Землепользование в Поморье и в 
Сибири XVII – XVIII вв. (Традиции и практика) 
// Хозяйство и быт западносибирского крестьян-
ства XVII – начала XX вв. – М., 1979. – С. 38.
12.  Этнография русского крестьянства… – С. 21.
13.  Там же.
14.  Колесников,  А.  Д.  Русское  население  Западной 
Сибири в XVIII – начале XIX вв. – Омск, 1979. – С. 415.
15.  Быконя, Г. Ф. Указ. соч. – С. 99.
16.  Колесников, А. Д. Указ. соч. – С. 142.
17.  Кожухов,  Ю.  В.  Русские  крестьяне  Восточной 
Сибири  в  первой  половине  XIX  в.  (1800  –  1861 
гг.). – Л., 1967. – С. 359.
18.  Власова, И. В. Указ. соч. – С. 43.
19.  Кожухов, Ю. В. Там же.
20.  Миненко, Н. А. Указ. соч. – С. 71.
21.  Ватин, В. А. Село Минусинское. Исторический 
очерк. – Минусинск, 1914. – С. 136.

186
НАСЛЕДИЕ  ХАКАССКОГО  УЧЕНОГО,  ТЮРКОЛОГА,  ДОКТОРА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
Э. Г.  ТОРУШЕВ
ОБРЯДЫ  ПЛОДОРОДИЯ  В  СКОТОВОДЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  АЛТАЙЦЕВ
Скотоводство  –  один  из  основных  видов 
хозйства  на  территории  Горного  Алтая.  Оно 
возникло  в  эпоху  энеолита  (вторая  половина 
III тыс. до н. э.). Племена афанасьевской куль-
туры, населявшие в то время Саяно-Алтайский 
регион,  уже  разводили  основные  виды  скота
1
. 
В  бронзовом  веке  в  Горном  Алтае  сложилось 
яйлажное скотоводство – вертикальная переко-
чевка: в летнее время – на высокогорные паст-
бища,  а  на  зиму  –  в  долины
2
.  Данный  способ 
ведения  скотоводческого  хозяйства  в  Горном 
Алтае оставался во все последующие историче-
ские  эпохи.  Количество  и  качество  домашних 
животных всегда определяли богатство и бла-
гополучие скотоводов. Занимаясь в повседнев-
ной  бытовой  деятельности  животноводством, 
алтайцы старались сохранить и увеличить свой 
скот. Это отразилось в их религиозных ритуа-
лах и обрядах. Хронологически рассмотрим те 
ритуальные действия, которые практиковались 
алтайцами  во  время  ведения  традиционного 
хозяйства  и  существовавшие  на  территории 
Горного  Алтая  до  периода  коллективизации 
(первая треть ХХ в.), а также некоторые отголо-
ски этих обрядов в сегодняшние дни.
Один  из  весенних  обрядовых  праздников 
алтайцев – Jылгаяк – праздник проводов зимы, 
возрождения  природы  и  плодородия.  Начи-
нали  праздник  в  марте  месяце  в  полнолуние. 
Рано  утром  в  большой  юрте  разводили  огонь, 
в  объемном  казане  варили  мясо  и  очищенные 
внутренности  лошади.  Заранее  заготавливали 
четыре  жертвенника  из  камня  –  тагылы.  Как 
только восходило солнце, положив можжевель-
ник на тагылы, тлеющим же можжевельником 
начинали  окуривание  помещения,  приговари-
вая  благопожелания  алкыш.  Данные  обрядо-
вые действия были направлены на испрошения 
благополучия  для  родных  и  близких,  а  также 
удачи  в  деятельности,  связанной  с  жизнеобе-
спечением. Например, скотоводческая деятель-
ность  отразилась  во  многих  алкыш`ах  празд-
ника Jилгаяк.
Ӱч-Курбустан кудаим! 
Улу алкыш беригер. 
E
рлÿ мал jыл чыгып, 
E
стÿ ажыс тÿгенбезин! 
Алтай-кудай, алкыш берзеер! 
Ак малыбыс коробой, 
Амыр, jакшы jыл чыксын! 
Ӱч-Курбустан бог!
Большое благо дай.
Стада животных год пережили,
Жирная пища пусть не кончается!
Бог Алтая, блага дай!
Белый скот сохраняй,
Спокойно хорошо пусть год переживет!
(Подстрочный перевод – Э. Т.).
Улаабыстаң уй ичсин,
Боjо-сарусы бозы ичсин.
Иргеебистең ийт ажанзын.
Ийнек малыбыс сÿтÿ болзын.
Пусть корова пьёт около юрты,
Пусть сыворотку телёнок пьёт.
Пусть собака ест около порога,
Пусть у скотины будет много молока.
(Подстрочный перевод – Э. Т.).
Jай кел, jылу бол!
Jаш öлööң койу öссин.
Jашкан кары jаабазын.
Jоныбыс омок, 
Jелелеп мал тутсын,
Jаш корбобыс jаңарла
Jаш öлöңди jайа чапсын!
Jаан соокту кыш келзе,
Jаш малыбыс ток болзын! 
Кöк öлöңди кургадып,
Кöп оболор тургузак!
Кöп малыбыс корон кышты
Кöдÿртке jок кыш чыксын!

187
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
Лето приди, теплу быть!
Молодая трава, густо расти.
Мокрый снег пусть не выпадает,
Народ бодро
Пусть на привязи скот держит,
*
Молодое поколение песню распевая,
Молодую траву летом косит!
Сильными морозами зима придет,
Молодой скот пусть будет сытым!
Зеленое сено высушив,
Много копен поставим.
Много скота в холодную зиму
Пусть хорошо перезимует
3
!
(Подстрочный перевод – Э. Т.).
Осенью,  после  сбора  урожая,  кумандинцы 
совершали в честь божества Коча кана обряд пло-
дородия.  Цель  данного  ритуала  –  испрашивание 
богатого урожая и приплода скота
4
.
Л.  П.  Потапов  отмечает,  что  в  большей  сте-
пени,  чем  жертвоприношение  с  умерщвлением 
животного, было распространено у тюркоязычных 
народов Саяно-Алтая посвящение коня божеству. 
Причем конь оставался живым, находясь в своем 
табуне. Эти посвященные кони у алтайцев, теле-
утов,  киргизов  назывались  «ыйык»,  у  северных 
алтайцев – «ызык», у хакасов – «ызых», у тувинцев, 
тофаларов (карагасов) и якутов – «ыдык» (ытык). 
Под названием «йызек» они были известны и жел-
тым уйгурам. Алтайцы полагали, что эти посвя-
щенные  животные  способствуют  плодовитости 
стада. Дух, которому посвящено животное, защи-
щает табуны и стада от болезней, диких зверей. А 
также ыйык является посредником между челове-
ком и духом, которому посвящено животное. Он 
рассматривается и как защитник самого человека, 
являясь его духом, покровителем. До настоящего 
времени  алтайцы  посвящают  животных  –  ыйык 
духам и божествам
5
. Также надо отметить, что у 
телеутов «ыjыко, ом» называли духов рек, озер и 
долин
6
.
После отела коров, при первой дойке, алтайцы 
полученное  молозиво  –  урраг  (ус  –  у  теленгитов 
Улаганского  района)  варили  и  кропили  на  огонь. 
Налив  молозиво  в  чашку,  ею  мазали  теленка  со 
лба до хвоста, проговаривая благопожелание.
*  Jелелеп  или  на  привязи,  так  обычно  алтайцы  держали 
молодняк скота.
Jÿгÿрÿк бол,
Тойу бол,
Семис бол,
Аңга- кушка jем болбо
Энемнең бийик öс,
Энемнең семис jÿр
Будь быстробегающим,
Будь сытым,
Будь жирным,
Зверю, птице не будь добычей,
Выше матери расти,
Живи сытнее матери
7
.
При окоте овец, отеле коров алтайцы в тече-
ние семи дней молозиво этих животных никому 
не давали, а то, по поверию, будет убыток скоту. 
Считалось, что дух жилища хочет, чтобы сперва 
молозиво  употребляли  собственные  новорожде-
ные  ягнята  и  телята.  А  после  новолуния  моло-
зиво раздавали соседям
8
.
Данный  запрет  скорее  всего  продиктован 
биологической необходимостью для новорожден-
ных  животных.  Молозиво  имеет  органические 
компоненты,  необходимые  для  новорожденных 
именно  в  первые  дни.  Употребляя  её  в  первые 
дни  в  достаточном  количестве,  ягнята  и  телята 
формировались  крепкими  и  здоровыми.  Тем 
более  если  окот  или  отел  начинался  в  неблого-
приятные холодные дни. От слабого и больного 
молодняка не будет толку в хозяйстве.
Надо  отметить,  в  ритуалах,  связанных  со 
скотоводством, молозиво присутствует у многих 
народов Евразии и Африки. В том числе и у тюр-
коязычных мусульман. Особенно это выражено в 
культе почитания «Занге-ата / Занге-баба (Санге-
баба,  Занге-бобо)  –  покровителя  крупного  рога-
того скота. Он представлялся в виде бесплотного 
духа-хозяина коров, наделенного исключительно 
положительными характеристиками. В числе его 
функций – помощь коровам во время отела («он 
для них как акушер»). Кроме того, именно Занге-
баба научил коров находить дом, добираться до 
своего двора»
9
.
В  представлении  алтайцев  покровителями 
домашнего  скота  могли  быть  и  духи  умерших 
шаманов.  При  этом  важно  заметить,  что  почи-
тали  их  только  в  тех  местах,  где  они  жили,  и 

188
НАСЛЕДИЕ  ХАКАССКОГО  УЧЕНОГО,  ТЮРКОЛОГА,  ДОКТОРА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
те,  кому  они  приходились  предками.  Например,  
А. В. Анохин отмечает: «Алтайские шаманисты 
почитали  Сандап,  как  покровительницу  домаш-
него скота. При болезни коров кропят ей первый 
отвар нового кирпичного чая». В 1-ой алтайской 
дючине в аиле демичи Аспина чтили духа предка 
шаманку  Jымылы,  которая  считалась  покрови-
тельницей  скота  и  стражем  дверей.  Почитали 
алтайцы  не  только  шаманов,  но  и  духов  зна-
менитых  людей.  Очень  грозным  считался  дух 
Ак-Jайзана  из  сеока  иркит,  который  просла-
вился в войне против казахов под предводитель-
ством  Кочкорбая.  В  устье  реки  Мукур-Туjакту 
Ак-Jайзан  «истребил  много  киргизов».  Ему 
алтайцы  приносили  в  жертву  «кочкоров  (самец 
аргали)», домашних баранов или из теста делали 
фигуры  кочкоров  «и  ставят  их  на  лиственницу, 
около  которой  всегда  устраивают  ему  жертвен-
ник  из  четырех  сошек  с  навесом».  Считалось, 
если долго не почитать Ак-Jайзана, то скот у этих 
людей не будет плодиться
10
.
Алтайцы при рождении жеребенка его пупо-
вину закапывали в золе очага. В их представле-
нии  данный  ритуал  способствовал  сохранению 
животных, увеличению поголовья, а также чтоб 
не  было  им  убытку  и  болезней
11
.  Описанный 
ритуал  имеет  глубоко  сакральное  значение,  так 
как  у  алтайцев  было  особое  отношение  к  пупо-
вине. Например, Н. И. Шатинова в своей работе 
пишет: «Отпавшую пуповину ребенка следовало 
непременно  сохранить.  У  теленгитов  существо-
вало поверье: если пуповина затеряется в земле, 
она может стать достоянием злого духа и ребенок 
может  стать  инвалидом:  горбуном,  хромым  и  т. 
д.  или  даже  умереть.  Поэтому  отпавшую  пупо-
вину ребенка зашивали в кусочек кожи». Также 
автор  пишет  об  особом  сакральном  отношении 
к  послеродовому  последу  ребенка  –  плаценте: 
«Хранению последа ребенка алтайцы придавали 
такое  же  значение,  как  и  пуповине.  Послед,  как 
и  пуповина,  по  народным  представлениям,  был 
связан с душой ребенка»
12
. Автор проводит неко-
торую параллель между плацентой и пуповиной: 
то и другое связаны с появлением новой жизни. 
В  обряде  алтайцев  с  пуповиной  жеребенка  и 
последом ребенка есть некоторые схожие черты. 
Если  пуповину  жеребенка,  как  отмечено  выше, 
закапывали  в  золе  очага,  то  послед  закапывали 
глубже,  под  очагом.  «Из  этнографической  лите-
ратуры  известно,  что  «плаценту  родившая  жен-
щина  собственноручно  закапывала  у  себя  под 
очагом,  поглубже,  так  как  на  плаценту  может 
быть  своебразное  покушение  супругов,  у  кото-
рых не выживали дети. Так, злосчастные супруги 
приглашают  кама  и  просят  его  обратиться  во 
время  камлания  к  духам  с  мольбой  об  изъятии 
из-под очага последа умерших детей и изгнаний 
их за океан, и от плодовитых родителей, у кото-
рых дети выживают, чтобы духи невидимо взяли 
из-под очага послед и водворили бы их под очаг 
просителей»
13
. То есть в представлении алтайцев 
плацента  и  пуповина  напрямую  связаны  с  вос-
производством  здорового  потомства.  Такое  же 
отношение было и к пуповине жеребенка. Глав-
ное, чтоб пуповина и плацента не попали в чужие 
руки или под воздействие злых духов. В против-
ном  случае  будут  рождаться  нежизнеспособные 
дети, а в хозяйстве – такие же жеребята. Почему 
же такое особое отношение к жеребенку и к его 
пуповине?  Для  алтайцев  лошади  –  самые  доро-
гие домашние животные – показатель богатства. 
А  также  в  представлении  коренного  населения 
Горного  Алтая  у  человека  и  его  любимого  коня 
единая душа. Так, при одновременном рождении 
мальчика и жеребенка последнего называли име-
нем  мальчика.  «Совпадение  рождения  мальчика 
с  рождением  жеребенка  считалось  счастливой 
приметой  в  предстоящей  жизни  ребенка»
14
.  В 
алтайских  героических  эпосах,  которые  отра-
жают  менталитет  народа,  конь  для  богатыря-
героя – самый верный друг и помощник, состав-
ляющее как бы единое целое с ним.
До  сегоднешнего  дня  у  алтайцев  практику-
ется  ритуал,  который  тесно  связан  с  животно-
водческой деятельностью. После употребления в 
пищу мяса запрещается выкидывать кости. Моз-
говые трубчатые костяки передних и задних ног 
(jилÿктÿ сöк) обязательно разрубали, раскалывая 
её  вдоль.  Находившиеся  внутри  мозги  съедали, 
обычно  их  давали  детям  и  после  этого  кости 
кидали в огонь. Разрубить кости непременно дол-
жен глава семьи. Если этого не сделать, то счита-
лось, что в этой семье не будет достатка в мясе
16
. 
В  данном  действии  предположительно  отраз-
илось  представление  алтайцев  о  куте  живот-
ных
15
.  А.  В.  Анохин  в  работе  «Душа  и  её  свой-

189
СРАВНИТЕЛЬНОГО  ЯЗЫКОЗНАНИЯ  НИКОЛАЯ  ФЕДОРОВИЧА  КАТАНОВА
ИСТОРИЯ  И  КУЛЬТУРА  ЕВРАЗИИ:  ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ
ства  по  представлению  телеутов»  пишет:  «Кут 
животных понимается как зародыш, от которого 
начинается бытие, и как жизненная сила, поддер-
живающая  его  дальнейшее  существование.  Кут 
животного, как зародыш, посылается на землю от 
небожителя,  второстепенного  ÿlгäн
 
’
 
я  –  Äрмäн-
Кāн’а,  живущего  на  третьей  небесной  сфере  (ÿч 
кат)»
17
. В пользу нашей версии говорит тот факт, 
что  с  кутом  домашних  животных  связан  сам 

жүктеу/скачать 3,53 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: