Филологи №2 2013. indd
проблемы интертекстуальности
жүктеу/скачать 1,66 Mb. Pdf көрінісі
|
| 57
проблемы интертекстуальности ражений в лексиконе различных по степени образованности читателей. Интертекстуальные отношения суще- ственно различаются в функциональном и структурном отношениях, а также по своей силе. Назовем и рассмотрим типы интертек- стуальности, связанные с указанными разли- чиями. По цели адресанта межтекстовые отноше- ния целесообразно подразделить на три интен- циональных типа (лат. intentio ‘замысел, наме- рение’): 1. Р и т о р и ч е с к а я интертекстуальность, преследующая эстетические, эристические или иные цели, т. е. выступающая «как рито- рическая стратегия» [52, p. 10], возникает в ре- зультате эксплуатации ф и г у р и н т е р т е к - с т а: а) цитирования; б) текстовых апплика- ций и аллюзий; в) парафраза и травестирова- ния; г) пародирования; д) творческого подра- жания успешному автору (см. главу «Фигуры интертекста» в: [9]). 2. С п о н т а н н а я интертекстуальность, не поддерживаемая специальными приемами и средствами, возникает между оригиналом и а) переводом; б) версифицированным либо прозаизированным вариантом; в) новой ре- дакцией текста; г) адаптацией; д) аннотацией; е) сокращенным вариантом. 3. К р и п т о ф о р н а я (греч. κρύπτω ‘скры- ваю, утаиваю’) интертекстуальность имеет ме- сто в случае плагиата, когда автор «стремится скрыть либо разрушить связь с пре-текстом» [61, p. 69]. Первый тип обладает положительной ин- тертекстуальной интенцией, второй – нулевой, третий – отрицательной. Исходя из данной трихотомии, следует присоединиться к тем специалистам, которые рассматривают плаги- ат как «форму интертекстуальности» [27, p. 2]. Давно замечено, что интертекстуальность есть либо «абсорбция», либо «трансформация другого текста» [39, p. 146], что она «связа- на либо с перемешиванием высказываний или текстов, либо с производностью одного текста от другого» [34, p. 322]. По структуре межтек- стовых ассоциаций противопоставим два вида отношений между исходным и интертексту- ально обогащенным текстом. 1. «Донор → реципиент» (англ. donor text и recipient text). текст-донор и выдержка из него связаны парциальными ассоциациями ‘це- лое ~ часть’. Назовем тип интертекстуально- сти, основанный на таких ассоциациях, п а р - ц и а л ь н ы м (лат. pars ‘часть’). Необходимо реотипы, т. е. «то, что говорится всегда, гово- рилось прежде, в другом месте и независимо друг от друга» [42, p. 43] (как основа «интер- дискурса», по М. Пешо); б) заимствования из незнакомого широкой публике текста. единицы 2а и 2б могут включаться в ин- тертекстуальные отношения только при том условии, если они приобретают статус цитаты и ее атрибуты: кавычки и / или указание на ис- точник. Наличие атрибутов цитирования сооб- щает единицам типа 2а комизм, как, например, следующий эпиграф к статье Р. тименчика «Руки брадобрея, или Шесть подтекстов в по- исках утраченного смысла» (Нов. лит. обозре- ние. 2004. №67): «бритье освежает» (из разго- вора). При отсутствии атрибутов цитирования заимствование единиц типа 2б расценивает- ся как п л а г и а т (лат. plagium ‘похищение’) – «попытка выдать чужую мысль или язык за собственные» [46, p. 29]. Р е ч е в у ю о с н о в у интертекстуальности составляют коммеморатные единицы – при- обретшие известность «идеологемы», приме- ты конкретной «доктрины», т. е. авторской картины мира и конкретного дискурса [19, p. 106, 107]. Давно замечено, что как только интертекстуально коннотированные едини- цы «освобождаются от “авторских” ассоциа- ций», они входят в ряды «безымянных» еди- ниц, таких как безгрешные доходы, галанте- рейное обхождение [10, с. 224–225], а так- же выражений, «к колыбели которых прой- ти невозможно, чье происхождение теряет- ся в ночи отдаленнейших времен; выражений, вышедших из темного источника, к которо- му уже нельзя проложить дорогу» [63, p. II]. освобождение от авторских ассоциаций про- исходит постепенно, поэтому между выра- жениями коммеморатными и стереотипными, «бесхозными» (αδεσπότα) существует переход- ная зона: так, для одних носителей языка вы- ражение безгрешные доходы стало безымян- ным, для других ассоциируется со стихотворе- нием Н.а. Некрасова «Маша» (И безгрешные даже доходы Называл воровством, либерал!). М.л. Гаспаров полагает, что «интертекстуаль- ный анализ до сих пор остается скорее искус- ством, чем наукой» ввиду того, что «не решен исходный вопрос: где кончается интертекст и начинается случайное совпадение» [4, с. 3]. Ре- шение данного вопроса затруднено а) наличи- ем переходной зоны между коммеморатными выражениями (сферой речи) и αδεσπότα (сфе- рой языка); б) заметными различиями в коли- чественном соотношении этих двух типов вы- |