Филологи №2 2013. indd
проблемы интертекстуальности
жүктеу/скачать 1,66 Mb. Pdf көрінісі
|
intertekstualnost-kategorialnyy-apparat-i-tipologiya (2)
| 59
проблемы интертекстуальности риям 4 и 5 аппликация сильнее аллюзии. осо- бенностью э к с п л и ц и т н о й интертекстуаль- ности следует считать независимость от пре- цедентной компетентности адресата, ее фи- гурой – цитирование; особенностью и м п л и - ц и т н о й интертекстуальности, «с трудом вы- являемой» [11, с. 56] – зависимость от преце- дентной компетентности адресата и необяза- тельность возникновения, ее фигурами – ап- пликацию и аллюзию. травестирование, паро- дия и подражание могут стать основой как экс- плицитной (при наличии ссылки на пре-текст), так и имплицитной интертекстуальности (при отсутствии такой ссылки). Существует мнение, что «опознаваемость и восприятие интертекстуальности случай- ны», поскольку «предполагают определенный уровень культуры» [56, p. 5]. Данное мнение неприменимо к цитированию, а также к слу- чаям эксплицитного подражания («Подража- ния Корану» а.С. Пушкина), травестирова- ния («Переодетая Энеида» П. Скаррона) и па- родии: так, каждая пародия а. Иванова снаб- жена эпиграфом, извлеченным из пре-текста. литература 1. арнольд И.В. читательское восприятие ин- тертекстуальности и герменевтика // Интертексту- альные связи в художественном тексте. СПб., 1993. 2. арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Ин- тертекстуальность. СПб., 1999. 3. арнольд И.В., Иванова Г.М. Уистан Хью оден: Мастерство. Поэтика. Поиск. Новгород, 1991. 4. Гаспаров М.л. литературный интертекст и языковой интертекст // Изв. РаН. Сер. лит. и яз. т. 61. 2002. № 4. 5. Давыдова К.В. Гипертекстуальность как свойство художественного текста : дис. … канд. филол. наук. армавир, 2006. 6. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 7. Кузьмина Н.а. Интертекст и его роль в про- цессах эволюции поэтического языка. М., 2007. 8. лукин В.а. Художественный текст. М., 1999. 9. Москвин В.П. Интертекстуальность: Поня- тийный аппарат. Фигуры, жанры, стили. 2-е изд. М., 2012. 10. ожегов С.И. лексикология. лексикогра- фия. Культура речи. М., 1974. 11. Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертек- стуальности. М., 2008. 12. Ржанская л.П. Интертекстуальность. Воз- никновение понятия. об истории и теории вопро- са // Художественные ориентиры зарубежной лите- ратуры ХХ века. М., 2002. 13. Ронен о. Поэтика осипа Мандельшта- ма. СПб., 2002. Сила интертекстуальных связей определя- ется мерой опознаваемости а) фрагмента тек- ста как извлеченного из другого текста; б) тек- ста как производного от другого текста. зна- чимыми в этом плане представляются следу- ющие факторы. 1. Наличие прямой или косвенной, завуа- лированной ссылки на пре-текст. 2. Степень известности пре-текста реци- пиенту, т. е. «степень осознания интертексту- альных связей» [48, S. 29, 27], как фактор, по которому адресатов делят на «образованных, способных распознать интертекст» и «рядо- вых» [11, с. 58]. 3. Диссонанс форм принимающего / про- изводного текста и пре-текста. Интертексту- альный диссонанс может быть а) искусственно созданным посредством специальных средств (кавычек, курсива etc.); б) естественным, ср.: У частного поверенного Зельтерского слипались глаза. Природа погрузилась в потемки. Затих- ли ветерки, замолкли птичек хоры и прилег- ли стада (а.П. чехов. Гость); на фоне прозы заметна стихотворная вставка из басни И.а. Крылова «осел и соловей». Данный крите- рий как основу «поэтики восприятия» предло- жил учитывать М. Риффатер, по мнению которо- го «литературный текст устроен таким образом, чтобы обеспечить собственное декодирова- ние» [53, p. 11], интертекстуальность же опо- знается «потому, что интертекст оставляет в тексте неизгладимый след – формальную кон- станту, играющую роль императива для чита- теля» [56, p. 4, 5]. Наличие «маркеров интер- текстуальности» [7, с. 129–147], т. е. отмечен- ность формы интертекстуальных вкраплений, их «аграмматичность», «катахрезность» [57, p. 5; 59, p. 37] является фактором, задающим установку на интертекстуальность и определя- ющим адекватность восприятия таких вкрап- лений, или «гипограмм» [58, p. 86, 189]. 4. число компонентов, объединяющих вы- держку или производный текст с пре-текстом; в этом случае важным оказывается «объ- ем представления исходного текста в тексте- реципиенте» [18, с. 121]. 5. Степень точности а) выдержки из пре- текста; б) приближения формы производного текста к форме пре-текста. Иными словами, следует учитывать не только «меру маркиро- ванности», но и «меру формальной и семанти- ческой трансформированности» заимствова- ний из пре-текста [1, с. 354]. Критерии 2 – 5 актуализируются в случае отсутствия ссылки. По критерию 1 цитирова- ние сильнее аппликации и аллюзии, по крите- |