Халықаралық Ғылыми-тәжірибелік конференцияның ЕҢбектері

98 
 
Если  имидж  –  это  результат  деятельности,  то  сама  деятельность  над  формированием  имиджа  –  PR 
или  паблик  рилейшнз  (Public  relations),  то  есть  разновидность  маркетинга,  заключающаяся  в 
стимулировании  спроса  на  товар  (в  данном  случае  –  политический  лидер)  путем  формирования 
благоприятного общественного мнения об организации и ее продукции в целом. Политический пиар начал 
развиваться  в  эпоху  представительной  демократии,  когда  политическим  лидерам  стало  необходимо 
убеждать самые широкие круги избирателей голосовать за них. В Казахстане он возник в начале 90-х годов. 
Актуальность темы заключается в том, что политический пиар, создает картину мира, идеологию или 
целостное  представление  о  реальности;  претендует  на  мировоззрение,  конструирует  целостное 
представление о происходящем и задает критерии его интерпретации, только затем заметно или незаметно 
помещая в этот контекст клиента. Проблема личности лидера всегда занимала центральное место в анализе 
казахстанской  политики.  Никто  из  специалистов  не  ставит  под  сомнение,  что  во  все  времена,  от  первых 
ханов  казахского  ханства  Керея  и  Жанибека  до  первого  президента  независимого  Казахстана 
Н.А.Назарбаева,  отечественный  политический  процесс  во  многом  определялся  личностными  его 
составляющими.  Поэтому  особенно  интересно  рассмотреть  и  проанализировать  формирование  имиджа 
политического лидера в современном Казахстане. Так как повышается роль имиджа в политической жизни и 
в жизни в целом, ведь именно спрос формирует предложение. 
Одной  из  важных  составляющих  эффективности  воздействия  на  аудиторию,  является  имидж 
политика, его формирование, поддерживание и продвижение. 
Построение  удачного  имиджа  политического  лидера  главным  образом  зависит  от  следующих 
условий:  от  знания  и  понимания  настроений,  требований  и  установок  своих  будущих  или  настоящих 
последователей и умения показать, что данный политик - именно тот, кто полностью отвечает потребностям 
публики. Одна из самых действенных стратегий для завоевания доверия публики  - показать, что он похож 
на  них,  что  у  него  одинаковые  с  ними  заботы  и  проблемы,  что  он  -  «один  из  них».  Причем,  излишняя 
оригинальность  в  сфере  политики  при  формулировании  программ,  построении  имиджа  политического 
лидера и т.п. недопустима, она лишь оттолкнѐт от политика большую часть людей. 
Политические реалии современного общества таковы, что рядовой избиратель не имеет возможности 
личного  контакта  с  политиком  или  другим  государственным  деятелем.  Он  воспринимает  политика  таким, 
каким  его  представляют  обществу  СМИ,  поэтому  они  играют  достаточно  важную  роль  в  формировании 
имиджа[2]. 
Имидж  иначе  можно  назвать  стратегическим  образом.  Он  должен  соответствовать  некоторым 
обязательным  особенностям.  Во-первых,  характер  имиджа  зависит,  а  точнее  говоря  должен  учитывать 
культурную  специфику,  уровень  образования  населения,  экономической  ситуации  и  другие  особенности 
избирательного  округа.  Во-вторых,  он  обусловлен  так  же  и  временем.  Использование  успешного  имиджа 
предыдущих лет не гарантирует успеха в других компаниях, так как потребности избирателей меняются, как 
меняется и обстановка в стране в целом. «Разные времена требуют разных героев». 
При экстренной перемене, к примеру, ценностей у избирателей, политик должен менять (по крайней 
мере,  создать  впечатление)  и  свои  ценностные  предпочтения,  чтобы  максимально  соответствовать 
ценностям избирателей. 
Имидж делится на: 
Объективный – реальное впечатление о кандидате 
Субъективный – представление кандидата о самом себе 
Идеальный – максимально идеальный имидж кандидата для избирателя 
Моделируемый – то, что получается из кандидата после работы с ним команды профессионалов 
Имидж складывается из: 
Внешность (рост, вес, тип, телосложение, обаяние, красота и т.д.) 
Биография 
Манера поведения и общения, умение говорить 
Моральные и деловые качества (честность, порядочность, профессионализм) 
Политическая принадлежность (партия)[3] 
Имидж  –  это  отражение  существующей  действительности  в  понятных  избирателям  законах  и 
символах.  Он  должен  поддерживаться  постоянно,  иначе  он  просто  перестанет  существовать.  Имидж 
нематериален  и  существует  лишь  в  воображении  его  создателей  и  избирателей.  Более  того,  каждый 
избиратель является в определенной мере создателем имиджа политика, т.к. с одной стороны, всегда видит 
его «по-своему», а с другой стороны, отдавая свой голос тому или иному политику, становится частью его 
социальной базы, и тем самым, создаваемого им имиджа[4]. 
В  политологии,  начиная  с  М.  Вебера,  политических  лидеров  делили  на  три  типа:  традиционных, 
легальных  и  харизматических  в  зависимости  от  того,  на  чем  основываются  их  претензии  на  власть 
(авторитет)[5]. 
1.  Традиционные  лидеры  (вожди)  -  опираются  на  вековые  традиции  ни  у  кого  не  вызывающие 
сомнений. (Аятолла Хомейни - Иран) 
2. Легальные лидеры - должны получить власть законным путем. (Обама, Путин) 

99 
 
3. Харизматические лидеры - они стоят особняком, их власть (скорее  - авторитет) опираются не на 
внешнюю  силу,  а  на  некое  необычное  личное  качество,  которое  М.  Вебер  называет  "Харизмой". 
(Томиньский - Польша, Лафонтен - Германия, Назарбаев - Казахстан) 
Существуют  четыре  собирательных  образа  лидеров:  "знаменосец",  "служитель",  "торговец", 
"пожарник". 
1. Лидер - знаменосец - отличается собственным видением действительности, имеет цель, увлекает за 
собой  людей,  определяет  характер  происходящего,  его  темп,  формирует  политическую  проблематику. 
(Н.А.Назарбаев) 
2. Лидер - служитель - выражает интересы своих приверженцев. Он действует от их имени, и задачи 
приверженцев являются для такого лидера центральными. (С.Абдильдин, Т.Кулибаев) 
3.  Лидер  -  торговец  -  основывает  свои  отношения  с  избирателями  на  способности  убедить 
избирателей  в  своей  стратегии,  пойти  на  какие-то  уступки,  тем  самым  добиться  поддержания  своей 
политики. (О.Сулейменов, Б.Утемуратов) 
4.  Лидер  -  пожарник  -  реагирует  на  требования  масс,  вызванные  конкретной  ситуацией,  что  и 
определяет его действия по тушению пожаров. (Г.Касымов, Б.Абилов, Ж.Туякбай) 
В реальной жизни в чистом виде эти образы лидерства не встречаются, а сочетаются у политических 
деятелей в различных пропорциях. 
Согласно  самой  распространенной  в  современной  науке  концепции  политического  лидерства, 
поведение  лидера  представляет собой результат  взаимодействия  двух  начал: его действий (проявляемых в 
них свойств его личности) и объективной обстановки. Значение обстановки определяется тремя факторами: 
1. Она оказывает влияние на формирование личности лидера. 
2. Она ставит пред ним проблемы. 
3.  Она  ставит  условия,  в  которых  лидеру  придется  эти  проблемы  решать,  в  частности  круг  его 
потенциальных противников и сторонников[6]. 
Итак,  имидж  -  целенаправленно  формированный  образ  (какого-либо  лица,  явления,  предмета, 
выделяющий  определенные  ценностные  характеристики),  призванный  оказать  эмоционально-
психологическое воздействие на кого-либо в целях популяризации, рекламы и т.п. 
Составляющие имиджа: 
Фундаментальным свойством имиджа является его целесообразность. В имидже нет чего-то удачного 
или неудачного самого по себе. В имидже удачно то, что целесообразно - обеспечивает продвижение к цели. 
Проективность имиджа. 
Экономическая целесообразность имиджа. 
Планируемость,  организуемость,  руководимость,  контролируемость  -  это  соответствие  имиджа 
критериям практического менеджмента. 
Надежность  имиджа  -  показывает,  выполнит  ли  он  свое  предназначение  с  устраивающим  политика 
риском. 
Социально-культурная  целесообразность  имиджа  -  не  противоречит  ли  он  глубоким  традициям 
общества. 
Узнаваемость имиджа - связывается ли каждое сообщение с лидером в сознании общественности. 
Отражение  потребностей  общественности  в  имидже.  Выражает  ли  имидж  общие,  явные  и  скрытые 
потребности целевой аудитории. 
Доверие  к  имиджу.  Обладает  ли  он  задушевностью,  столь  притягательной  для  общественности, 
может ли она  домыслить  какие-либо детали, или  имидж директивно сам все  говорит за себя  и становится 
очевидной его манипулятивность. 
Таким  образом,  имидж  политика  —  это  специально  формируемый  образ  в  глазах  различных 
социальных  групп.  Он  возникает  не  спонтанно,  а  благодаря  целенаправленным  усилиям,  как  самого 
политика,  так  и  его  PR-команды.  Но  иногда  он  возникает  и  вопреки  их  воле  и  желаниям  как  результат 
деятельности других недружественных политиков с помощью различных средств и прежде всего СМИ. 
Что представляет собой хороший (оптимальный) политический имидж? 
-
 
актуальный имидж (имидж, адекватный взглядам целевых групп политика, партии, движения и т.д.); 
-
 
наступательный имидж (когда взгляды целевых групп перестраиваются под искусственно созданный 
имидж); 
-
 
«библейский» имидж (совокупность абстрактно хороших позиций, принимаемых всеми); 
-
 
сочетание указанных элементов[7]. 
СМИ  так  же  формируют  имиджа  кандидата,  так  как  обладают  максимальным  «поражающим 
эффектом»  и  придают  информации  определенный  статус  объективности[8].  Комплекс  позитивной 
информации  о  партии,  проходящей  через  СМИ,  является  наиболее  важным  моментом  в  работе  над 
созданием  и  поддержанием  репутации  и  имиджа  политического  лидера,  что  в  дальнейшем  влияет  на 
узнаваемость  и  избираемость  лидера.  В  борьбе  за  голоса  избирателей  политики  начали  осваивать 
популярный  формат  интернет-дневника.  Эффективность  блогов  как  канала  коммуникации  с  избирателями 
пока вызывает много сомнений. 

100 
 
Имидж  политического  лидера  современном  Казахстане  должен  формироваться,  учитывая 
особенности  казахстанской  политики  и  общества,  используя  административные  ресурсы  и  поддержку 
действующего  президента.  Он  должен  быть  актуальным,  то  есть  адекватным  взглядам  целевых  групп 
политика,  или  наступательным,  когда  взгляды  целевых  групп  должны  будут  перестраиваются  под 
искусственно созданный имидж. 
 
Литература  
1.
 
БЭС Кирилла и Мефодия, New Media Generation, 2 CD, 2009 год 
2.
 
Бочкова Е.А., Механизмы PR-технологий в имидже современного политика // «Академия Тринитаризма», 
М., Эл № 77-6567, публ.13822, 25.09.2006 
3.
 
Вылегжанин Д. А. Введение в политическую имиджелогию: учеб, пособие. М, "Флинта Наука", 2006, с. 161 
4.
 
Титова Е.В. Имидж политического лидера, - Ростов-на-Дону, 2006. – 386с. 
5.
 
Белов Г. А. «Политология: Курс Лекций», М: 1999 
6.
 
Панарин А.С. Политология. — М.: Проспект, 2004. 
 
УДК 321.72 (574) 
 
УКРЕПЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В КАЗАХСТАНЕ, В КОНТЕКСТЕ 
РЕФОРМИРОВАНИЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ ИНСТИТУТОВ 
 
Султанов А.С. 
ЮКГУ им.М.Ауэзова, .Шымкент, Казахстан 
 
Түйін 
Бұл мақалада Қазақстандық саяси жүйенің нығаюындағы демократиялану, парламенттік институттың 
проблемалары қарастырылады. 
Summary 
This article is devoted to the consideration of issues and problems of Parlamentarism and democratization of 
society in the period of consolidation of political systems of the Republic of Kazakhstan. 
 
Современное    Конституционное  право  придаѐт    огромное    значение    вопросам    парламентаризма. 
Важность    его    как  явления    конституционной    жизни    не    вызывает    сомнений,    хотя    теория    здесь  в 
определѐнной  степени отстаѐт  от  практики.  Парламентаризм – это  многоликое,  универсальное явление, 
имеющее  своеобразные черты в различных государствах. Потому  что, на  его  формирование оказывают  
влияние  многие  факторы:  соотношение  социальных  сил  в  обществе,    уровень  политической  культуры,  
традиции  и  обычаи  страны,  зарубежный опыт  и  т.д. Также  проявления парламентаризма различаются  в  
зависимости  от  формы  правления  в  государстве. 
В  1991-1992  годах    «Джорнал    оф    Демокраси»    опубликовал    на  своих    страницах    дискуссию    о 
сравнительной      эффективности    двух    основных    политических    моделей    демократического  правления:  
президентской    и    парламентской,  -  в    которой    приняло    участие    ряд    ведущих    политологов    Запада.  
Дискуссия    была    инициирована    статьѐй    профессора    Йельского    Университета    Хуана    Линца  – 
«Опасности    президентской    власти»  [1,  Р.51].  Ответом    на  эту  работу  стали  статьи    Дональда  Горовица 
(Университет  Дьюка) [1, Р.73],  и  Сеймура  Липсета  ( Университет  Джорджа  Мэйсона  и  Гуверовский  
институт  Стенфордского  университета) [1, Р.80].  
В  завершение этой серий статей  Х. Линц  ответил  на критику оппонентов статьѐй озаглавленной « 
Достоинства    парламентаризма»  [1,  Р.84],  где    основные    аргументы    Х.  Линца  в  пользу    парламентского  
правления можно суммировать  следующим  образом: 
1)  Президентская    власть  вносит    нежелательный    элемент    конфликтности  через    механизм    типа 
«победитель    получает    всѐ»  в  общество    которое    напротив    нуждается      в  согласительных    механизмах. 
Кандидат    на  пост  президента    либо    избирается,    либо    проигрывает    выборы,    в    то    время    как    при 
парламентской  системе  возможно  множество  исходов. 
2)  Конфликту    способствует    разделения    властей,    которое    отделяет    законодательную    власт  от  
президента. Фиксированный  срок  нахождения  у власти президента,  избираемого  посредством отдельных  
выборов,    приводит    к    жѐсткости    системы    в    период    между    выборами.    В    отличие    же    от  систем,  
основанных  на  президентской  власти,  парламентские  системы способны разрешать  кризисы   в  любое  
время  путѐм  обычной  смены лидеров  или  правительств.  
3)  Избрание    президента    посредством    отдельных    выборов    ожесточает    предвыборную    борьбу,  
создавая    обстановку,    в    которой    экстремисты    могут    приобретать    слишком    большое  влияние,    а  
общество  в  целом  может  расколоться  на  резко  противостоящие  друг другу  группы.  
4) Новый  президент может  делать  назначения,  располагает  правом законодательной инициативы, 
правом  вето  и  учитывая  фиксированный    срок    его  полномочий,    в    состоянии    удержаться  у    власти, 
несмотря  на  колебания  в  поддержке  со стороны  партий.  Также  при  фиксированном сроке  полномочий  

101 
 
президента    обычный    правительственный    кризис    становится    Конституционным  кризисом,    поскольку  
отсутствует  законный  способ  отстранения,  не  оправдавшего  себя  президента до  истечения  этого  срока. 
Напротив,  парламентское    правительство,  утратившее  поддержку  большинства  в  законодательном 
собрании, обязательно  падѐт  вне зависимости  от  того,  наступил  или  ещѐ  не наступил  срок  очередных 
выборов.  Отсюда    сохраняется    возможность    разрешения    конфликта  посредством    рутинных  мер  и 
устраняется  неизбежность  перерастания  его в  общенациональный кризис. С  другой  стороны,  имеются  
контр - примеры  успешного  осуществления демократии  в рамках «президентской модели». Это конечно 
США. В ходе  данной  дискуссии,  критики президентской  модели  возражают  не  столько  против  самой  
модели    как    таковой,    сколько    против  определѐнной  системы  выборов.  То  обстоятельство,  что  сроки 
полномочий  президентов  и  президентской    администрации    не    зависят    от    результатов    парламентских  
голосований, разумеется не  способствует  сплочению  политических  партий. Однако  Липсет  утверждает,  
что аморфные политические  партии,  функционирующие  в  президентских  системах,  более  эффективны  
в    другом  отношении:  они    лучше    абсорбируют  общественное    недовольство,  чем  классические  партии 
парламентского  типа.  Также, Липсет безусловно  прав, утверждая, что сама по себе модель  правления  не  
является единственным  фактором  стабильности  демократического  режима.    
Конечно, сторонники парламентской модели  в данной  дискуссии,  тоже  признают,  что  отнюдь не  
всякая  система  президентского  правления  непременно  заканчивается  крахом  демократии  или периодом  
нестабильности.  Ведь  даже  весьма  несовершенные  демократические  режимы  имеют порой  неплохие  
шансы    на    выживание  –  по    той    простой    причине,    что    все    значительные  действующие    лица  
политической  сцены  могут  находить  недемократические  альтернативы  ещѐ  менее  приемлемыми  для  
себя. В  ходе  дискуссии  на  страницах  журнала   «Джорнэл  оф Демокраси»,  для  нас особое  значение  
имеет  сопоставление  президентской  и  парламентской моделей,  где  имеет  место  очевидная  опасность  
конфликтогенного  соперничества  между  властями, заложенная  в  президентской  модели.  (Нет  нужды  
говорить    о    том,    насколько    это    важно    для    понимания    политической    ситуации  в  современном  
Казахстане).    Этот    фактор    хорошо    осознаѐтся    критиками    президентской    системы.  Например  
рассматривая    «американский    аргумент»    Д.  Горовица,    Х.  Линц    обращает    внимание    на    трудности  
«разделѐнного    правления»    в    президентской  модели    в    случае    когда    пост    президента    занят  
представителем  одной  партии,  а  Конгресс контролируется  другой.  В  таких  условиях,  по  его  мнению,  
каждая    из    сторон  будет    пытаться  восстановить    неразделѐнное    правление,    действуя    по    принципу 
«перекладывания  вины». 
По    мнению    Линца,    если    политическая    система    США  и    представляет    собой    стабильную  
демократию,    то  не  благодаря  президентской    модели,  а  вопреки    ей.    Стабильность    же    обеспечивается  
тремя      «деблокирующими»    факторами:    отсутствием    идеологической    жѐсткости,    общественными 
«кормушками»  и  политикой,  ориентированной  прежде  всего  на  местные  нужды.  
При  толковании  понятия   «парламентаризм»  употребляются  различные  характеристики: - система  
управления   обществом;  форма   представительной   демократии;  демократический  механизм  реализации  
интересов    определѐнных    групп    населения  и  др.  На    наш    взгляд,  целесообразно    рассматривать  
парламентаризм  как  целостную систему  институтов  власти, имеющий  определѐнные  функции,  место  и  
роль  в политической  системе  общества. Понятие  «парламентаризм» весьма  объѐмно.  Прежде  всего, она  
отражает  с    одной    стороны,      положение    парламента    в  механизме    разделения    властей,    а    с  другой  – 
принципы   функционирования  и  устройства  парламента. 
Для    начала    выяснения    сущности    данного    понятия,  необходимо  расставит    акценты    в    цепочке  
«парламент – парламентаризм».  Ведь  нередко  эти   понятия  отождествляются.  В  действительности  же  
наличие  парламента  ещѐ  не  означает  существование  парламентаризма.  Данный  институт  возникает  и  
существует  тогда,  когда  парламент  наделѐн  полномочиями  законодательства,  избрания  правительства,  
контроля  за  его  деятельностью  и  другими  органами  исполнительной  власти,  их  отставки,  а  также  
отставки  президента  (или  монарха  в  случаях  парламентской  формы  монархии,  когда  монарх  занимает  
престол  не  по  наследственности,  а  по  избранию  тем  же  парламентом).  Словом,  правомерно  говорить  
о    парламентаризме    в    том    случае,    если    помимо    парламента    существует    такая    система    управления  
обществом,    в    которой,  по    меньшей    мере,    имеется:    а)  чѐткое    распределение    законодательных    и  
исполнительных    функций;    б)  доминирующее    или    привилегированное    положение    законодательного  
органа – парламента  по  отношению  к  другим  органам  государственной  власти.   
Как  известно,  всестороннее  обоснование парламентаризма  дано  английским  философом  конца  17 
– начала 18-го  веков  Дж. Локком.  В  своих  работах  он  приводит  веские  доводы  и  аргументы  в  пользу  
верховенства    законодательной  власти    над    другими    ветвями    власти.    Сопоставляя    законодательную  
власть  с  исполнительной,   и  судебной  Дж. Локк  писал: «В  Конституционном  государстве…может  быть  
всегда    одна    верховная    власть,    а    именно    законодательная,    которой    все    остальные    подчиняются    и  
должны  подчинятся» [2, С.85]. «…Законодательная  власть  по  необходимости  должна  быть  верховной,  и  
все    остальные    власти    в      лице    каких  –  либо    членов    или    частей    общества    проистекают    из    неѐ    и  
подчинены  ей» [2, С. 86].  И  далее: «Исполнительная  власть, - специально  подчѐркивает  Дж. Локк- .. явно  
является   подчинѐнной  и  подотчѐтной  законодательной   власти  и  может  быть  по  желанию  изменена  и  
смещена»  [2,  С.87].  Однако    на    протяжении    все    истории    существования    Парламента,    существовало  

102 
 
соперничество    между    законодательной    и    исполнительной    ветвями    власти,      доходившее    до    весьма  
жестоких  нередко    кровопролитных    форм    (напр.    Расстрел    в    1993г.  «Белого    дома»    в    России).  
Исполнительная    власть    постоянно    стремилась    вырваться    из    подчинения    законодательной.    А  
законодательной  власти  постоянно  приходилось  быть  на  строже  и  употреблять  всю  свою  силу  для  
удержания   верховной  власти  в  своих  руках.  
Прекрасно    понимая    диалектику    борьбы    двух    ветвей    власти,    Дж.  Локк    стремится    вооружить  
законодательную  власть  необходимыми  и  убедительными  аргументами  против  поползновений  захвата  
верховенствующего  положения  исполнительной  власти. Прежде  всего  он  утверждает,  что любая  ветвь  
власти  сама  подчиняется    власти    народа,  имеет  доверенных  характер:  «…законодательная    власть  
представляет собой  лишь  доверенную  власть,  которая  должна  действовать  ради  определѐнных  целей  и 
поэтому    всѐ    ещѐ    остаѐтся    у    народа    верховная    власть    отстранять    или    изменять    состав  
законодательного    органа,    когда    народ    видит,    что  законодательная    власть    действует    вопреки  
оказанному    ей    доверию»  [2,  С.85].  Иногда    общество    вверяет  исполнительную    власть    одному    лицу  
(монарху   или   президенту),  который   получает  от  народа  и   право  законодательства.    «Но   когда   он  
теряет  это  представительство,  эту  общественную  волю  и  действует  по  своей  личной  воле,  то  он  
роняет    себя    и    является    лишь    частным    лицом    без    власти  и    воли,    которое    не    имеет    права    на  
повиновение,    члены    общества    обязаны    повиноваться    только  воле    общества»  [2,  С.87].  В    тех    же  
случаях,    когда    исполнительная    власть    пытается    захватить    всю  полноту    власти,    Дж    Локк  
квалифицирует  такое  поведение  как  агрессию  против  собственного народа.  «Я  утверждаю, - пишет  он 
– что  применение  силы  в  отношении  народа  без  всякого  на  то права  и  в  противоречие  доверию, …  
представляет  собой  состояние  войны  с  народом…  Народ  в праве  устранить  эту  противодействующую  
силу  силой  же.  Во  всех   положениях  и  состояниях  лучшее средство   против  силы  произвола  –  это  
противодействовать  ей  самой  же» [2, С.89].   
Если   обратиться  к  современной  практике  организации  власти   в  передовых  странах  мира,  то  с  
не  большими      модификация    соотношение    властей    всюду      повторится.    В    Англии,    по    праву   
считающейся  родиной  парламентаризма,  парламент  состоит  из  монарха  и  двух  палат – Палаты  общин  
и  Палаты  лордов.  В  этой  стране,  как  известно,  нет  Конституции  как основного  закона  государства,  
но    имеется    ряд    основополагающих    законов,    определяющих    компетенцию    и    регулирующих  
взаимоотношения    ветвей    власти.    Компетенция    английского    парламента,    как    известно    является  
неограниченной  и  предполагает  в  системе  власти:  а) верховенство законодательства (т.е.  никто,  кроме  
парламента  не  должен  обладать  правом  издавать  законы,  а  законы  выше  по  своей  юридической  силе,  
чем  любые  другие  нормативно-правовые  акты  органов  власти;  б) право  утверждать  государственный  
бюджет  и  устанавливать  налоги;  в) коллективную  ответственность  правительства  перед  парламентом;  
г) право  утверждать  судей; д) отсутствие  других  подобных   конкурирующих  властей [3]. Конституция  
Японии  1946 года,  в  ст. 41 установила: «Парламент  является  высшим  органом  государственной  власти  
и    единственным    законодательным    органом    государства».  Статьи    56-64    той    же    Конституции  
однозначно    определяют    законодательные,    бюджетные,    контрольные    и    судебные    полномочия  
парламента,  т.е.  главные  рычаги  государственной  власти,  находятся  в  руках  Парламента. 
Как  известно,    конституционная    компетенция    парламента    может    быть    трѐх    видов:  
неограниченная,    относительно    ограниченная    и    абсолютно    ограниченная.    Пример    абсолютно  
ограниченной      компетенции    даѐт    французская    Конституция  (1958г.),    (К  стати    многие    положения  
Конституции    РК  1995г.  взяты    именно    от    туда)    определившая    в    ст.  34,    35,    49-  точный    перечень  
вопросов,  по  которым  только  парламент  может  принимать  законы  и  другие  решения.  Однако  круг  
этих    вопросов    затрагивает    фундаментальные    основы    жизни    Франции:  -  гражданские    права    и  
публичные    свободы;    уголовное    судопроизводство;  налги    и    эмиссию    денег;    национализацию    и  
денационализацию   предприятий;  организацию   национальной  обороны;   образование;    трудовое   право,  
профсоюзное    право,    социальное    обеспечение;    объявление    войны;    доверие    правительству  [4].  Но, 
несмотря    на    абсолютную    ограниченность    компетенции,    французский    парламент,    обладает  
самостоятельностью  и  независимостью  во  взаимоотношениях  с  другими  властями. 
Провозглашение  суверенитета и  независимости  Казахстана,  открыло новый этап конституционного  
строительства    в    нашей    стране:  объективно    выдвинулась    задача    перехода    к  демократическому 
государству  с системой разделения  властей  на  законодательную, исполнительную  и  судебную  еѐ  ветви  
и  их  взаимодействия  на  принципах  сдержек  и противовесов. Тогда  Верховный  Совет  РК  стал важным  
институтом    в    деле    становления    государственности,    свободным    от    советско  –  партийного    диктата,  
выполнял  роль  демократической  законности  в  системе  сдержек  и  противовесов. 
Затем, «Казахстанскому  Парламенту  явно  не  повезло.  В  течении  двух  лет (1993-1995 годах)  он  
дважды  был  распущен.  В  беспарламентские  периоды,  длившиеся  15 месяцев,  к  сожалению  с  подачи  
руководящих  должностных  лиц  республики,  в  печати  получило  распространение  мнения  о  том,  что  
Президент  и  Правительство  законодательствуют  лучше  и  к  тому  же  не  требуют   таких  финансовых  
расходов,  в  какие  обходиться  Парламент.  За  Парламентом  закрепилась  сомнительная  репутация» [5]. 
Как    мы    знаем,   часть    депутатов    не    смирившихся    с   роспуском    Верховного   Совета    13-го  созыва   в  
марте  1995 года,  пыталась образовать  общественную  организацию  «Народный  парламент  Казахстана»,  

103 
 
но    безуспешно.  А  призывы    уже    экс-депутата    В.  Чернышова    к    народу  о  необходимости      «выйти    на  
улицы  и  проявить  силу»  не  были  услышаны.  В  этих  условиях  Н. Назарбаеву  не  пришлось  применять  
каких – либо  силовых  действий,  потому  что  общество к тому  времени  было  равнодушно  к  судьбе  
парламента  и  по большей  части  было  занято  добыванием «хлеба  насущного». В  отсутствие  парламента  
с марта  по декабрь  1995года  Президент  страны,  наделѐнный  законодательными  полномочиями,  принял  
около    полтораста    рыночных    и    укреплявших  его  власть    законов,    которые    окончательно    закрепили  
модернизационные  процессы  в  Казахстане. 
После  роспуска    Конституционным  судом  Парламента  (13-го  созыва),    проведении    референдума  о  
продлении  полномочий    Президента    инициированной    Ассамблеей    народов    Казахстана,    была  принята  
новая  Конституция  РК (1995г, 30августа), по которой Парламент республики, стал двухпалатным  а общее 
количество  депутатов  сократилось  до  114 депутатов (Верхняя  палата  –  Сенат-47+7 человек  назначает 
Президент;  нижняя –Мажилис -67 депутатов).  Как  мы  знаем  в Парламенте  избранном  в  1994 году  было  
177 депутатов,  а  в  Парламенте  работавшем  с 1990-1994 годов  работало  360 депутатов.  Как  говорится 
разница    большая.    По    мнению    властей,    Парламент  должен    быть    небольшим,    компактным    и  
мобильным.  На    выборах    в    Сенат,  состоявшихся    5  декабря  1995года,    доминировали    члены  и  главы  
маслихатов,    ответственные    работники  исполнительных    органов    власти.  Российские  исследователи  
отмечали,    что    «прошедшие    выборы  стали    своего    рода    переброской  самых    верных    президенту  
Назарбаеву  лидеров  местных маслихатов  в  верхнюю  палату  парламента» [6]. При  этом  Н. Назарбаев  
тогда  делал  слишком откровенные  и   рискованные  заявления  в  том  смысле, что его  администрация  
намеренно  укрепила исполнительную  власть, стремясь к стабильности  и  порядку, «ибо у нас нет  иного 
опыта, кроме опыта  тоталитаризма» [7].  К  тому  же,  в  то    время  сильная  оппозиция  фактически  не  
участвовала на  выборах  в  Сенат,  тем  самым,  ослабив  своѐ  влияние  в  государстве  да  и  в  обществе.  
Двухпалатный    Парламент    с    этого    времени    фактически    стал    союзником    Н.  Назарбаева    в  
проводимых    им    реформах.    Ещѐ    на    открытии    первой    сессии    30  января    1996  года,    Н.  Назарбаев  
предостерѐг    депутатов    от    повторения    ошибок,    допущенных    их    предшественниками,    призвал  
решительно  двигаться  в  направлении  реформ.  В  своей  книге  вышедшей  для  западного  читателя  Н. 
Назарбаев    вспоминает:  «Упреждающая    законотворческая    деятельность,    внутри-корпоративный  
консенсус  и  готовность  к  диалогу  с  другими  ветвями  власти – вот  три  составляющих  успеха, - сказал  
я.  Предложил  собравшимся  совершить  небольшой  экскурс  в  историю  парламентаризма  и  посмотреть,  
к  каким  трагическим  последствиям  порой  приводят  внутри  парламентские  междоусобицы.  «Драка»  в  
российской    Думе    в    1917  году    закончилась    октябрьским    переворотом    и    воцарением    большевиков,  
разногласия  между  депутатами  германского  рейхстага  помогли  в  1933 году  прийти  к  власти   Гитлеру.  
А  пятьдесят  лет  спустя,  в  России,  противостояние  двух  ветвей  власти  закончилось  штурмом  Белого  
дома  и  кровопролитием. 
Мы  должны  извлечь  уроки  из  прошлого  и  действовать  сообща,  на  одну  общую  идею.  Со своей  
стороны  я  обещал  сделать  всѐ  возможное,  чтобы  Парламент  проработал  весь  отведѐнный ему  срок.  
Так  спустя  десять   месяцев  после    роспуска  предыдущего  парламента    в   Казахстане  была  воссоздана  
третья  ветвь  власти.  Теперь  надеюсь  навсегда» [8]. 
Отсюда,  как  следствие,  -чтобы  ни  провозглашала  Конституция  РК  1995года,  в    действительности 
казахстанский  двухпалатный парламент в целом существует не как альтернатива власти исполнительной, а 
как  элемент  единой  по своей  сути  государственной  власти, возможно  и необходимый,  но  отнюдь  не  
главной. Полномочия  и  функции  Парламента  стали  намного  уже чем  это  было  раньше. Например:  по  
ранее  действовавшей  Конституции (1993г.),  Верховный Совет являлся  «единственным  законодательным  
и  высшим  представительным  органом  Республики  Казахстан» (ст. 62. Конст. РК 1993г.).  Теперь  же,  по  
новой    Конституции,    Парламент    является:  «…высшим    представительным    органом    республики,  
осуществляющим  законодательные  функции». (ст.49 Конст. РК. 1995г.).  Различие  очевидно. 
Оно    состоит:    во-первых,  в  том,  что  действующий  ныне    Парламент    не    является    единственным 
законодательным  органом  в  республике.  Наряду  с  ним,  по  определѐнному  кругу  вопросов,  изъятых  
из    ведения    Парламента  -      законодательствуют    и    Президент,    и    Правительство  (п.3  ст.  61  Конст. 
РК.1995г.).  Кроме  того,  Парламент  может  делегировать  Президенту  по  его  просьбе,  право  издавать  
законы  и  по  тем  вопросам,  которые  относятся  к  компетенции  самого  Парламента (п.4. ст.53). 
Конституция  наделяет  также   Президента   правом  издавать   указ,  имеющий  силу  закона,  если 
Парламент  не  рассмотрит  в  течении  месяца  объявленного  Президентом  приоритетным  проекта закона 
(п.2 ст.61).  Во-вторых, ныне  действующий Парламент  осуществляет  только  законодательную функцию. 
Он  не обладает  контрольной  функцией  за  исполнением  законов,  принятых  им  же. Даже  такая  главная  
и    важная    парламентская    функция  в    демократическом    государстве,    как  осуществление  контроля,  за 
исполнением  Закона о  республиканском бюджете не входит в конституционное полномочие Парламента. 
Счѐтный  Комитет, по контролю за исполнением республиканского  бюджета,  по  существу  создаѐтся  при 
Президенте, который  назначает  и  его председателя, а  задача  Парламента  сводится  к назначению  двух  
его    членов    (Мажилисом)    и    к  утверждению    отчѐтов    Правительства    и    Счѐтного    комитета    об  
исполнении  республиканского бюджета. 

104 
 
Мы    не  зря    акцентировали    своѐ    внимание    столь  подробно,    в    освещении    некоторых    функций  
Парламента  РК,  с  тем,  что бы ещѐ раз показать каким  он  стал  после  принятия  новой  Конституции  РК 
1995 года.  А  стал он  более послушным,  более лояльным  к  Президенту  и  исполнительной власти. В то 
же время:  «В  практике  парламентаризма  не  только  Казахстана,  но  и  государств  СНГ, весьма слабой  и 
неотработанной остаѐтся  связь, между  правом законодательной  инициативы которым обладают  субъекты, 
определѐнные    законом  и  правом    инициативного    законодательства,  которым    обладают    население    и 
органы    власти,  отдельные    граждане    и    их    объединения.  Эта    связь  составляет  ключевую    роль    в  
демократическом  государстве  в  отношениях  между  депутатами  и избирателями,  является  источником и 
фактором жизненности  законов,  принимаемых  Парламентом» [5, С.239].  
 

жүктеу/скачать 5,62 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: