Доклад и реформы Монтегю-Челмсфорда

 

 

83

по примеру мусульман настаивали на выделении для них отдельных 

избирательных округов. Организации небрахманских каст требовали 

создания для них отдельных избирательных курий  или резервирова-

ния  для  них  мест  в  общих  (индусских)  куриях.  Свои  организации 

начали  создавать  христиане,  англо-индийцы  (потомство  от  смешан-

ных браков англичан с индийцами) и неприкасаемые.  

К  середине 1918 г.  ситуация  на  фронтах  войны  изменилась 

в пользу Англии и других союзных держав. Переменилось и отноше-

ние британских властей к Индии, что получило свое выражение в их 

предложениях  по  административным  реформам,  ставших  известны-

ми как доклад Монтегю – Челмсфорда. Суть этого доклада состояла 

в том, что ранее заявленное предложение Монтегю о реформе само-

управления, по существу, было отменено. Теперь оно касалось только 

местных  органов  власти,  таких  как  муниципалитеты.  В  провинциях 

вся власть  фактически оставалась в руках английских губернаторов, 

а в центре – генерал-губернатора.  

Публикация  доклада  Монтегю – Челмсфорда  в  июле 1918 г.  вы-

звала разногласия в Конгрессе. В то время как умеренные приветство-

вали  эти  предложения,  экстремисты  объявили  их  совершенно 

недостаточными.  Тилак  в  свойственной  ему  прямой  и  четкой  манере 

заявил, что доклад Монтегю–Челмсфорда является «абсолютно непри-

емлемым».  Ему  вторила  Безант: «Доклад  недостоин  того,  чтобы  его 

предлагала Англия, а Индия приняла бы его». Как и десять лет назад, 

Конгресс  оказался  на  грани  раскола.  Но  на  этот  раз  противоречия 

в партии не привели к исключению из нее экстремистов. Все произош-

ло наоборот – умеренные покинули Конгресс и создали отдельную ор-

ганизацию – Либеральную федерацию. Они считали, что предлагаемые 

в  докладе  реформы  являются  «реальным  и  существенным  шагом» 

к претворению в жизнь идеи «ответственного правительства»

154

. 

Радикальная фракция в Конгрессе полагала, что эти реформы не 

соответствуют задачам партии. Еще одна группа в партии придержи-

валась мнения, что предложения по реформе управления нельзя при-

знать  удовлетворительными,  но  их  не  следует  отвергать,  а  нужно 

существенно изменить. 

Принятый британским правительством Индии Закон об управлении 

Индией 1919 г., известный как реформы Монтегю – Челмсфорда, пре-

подносился индийской общественности как шаг вперед в приобщении 

индийцев  к  управлению  страной.  В  нем  говорилось  о  необходимости 

их  «растущей»  вовлеченности  «во  все  сферы»  государственного 

управления  и  «постепенном»  развитии  институтов  самоуправления 

с целью  «прогрессивной  реализации  ответственного  правительства 

в Британской  Индии  как  интегрированной  части  Империи».  Подчер-

 

 

84

кивалось,  что  прогресс  в  этом  направлении  может  быть  достигнут 

«только последовательными шагами. Время и содержание таких шагов 

может быть определено лишь парламентом Великобритании»

155

. 

Законом 1919 г. предусматривалось вместо Центрального законо-

дательного совета создание двухпалатного законодательного органа, а 

именно:  Государственного  совета  и  Законодательного  собрания.  Пер-

вый состоял из 60 членов, из которых 33 избирались, а остальные на-

значались  генерал-губернатором  (вице-королем).  Собрание  состояло 

из 145 членов, из которых 103 избирались, остальные назначались тем 

же генерал-губернатором. Выборные члены избирались по куриям: 51 – 

в общих округах (которые включали индусов), 32 – в религиозных ок-

ругах (30 мусульман и 2 сикха), 20 – в специальных округах (7 поме-

щиков, 9 европейцев, 4 индийских предпринимателя)

156

.  

По  Закону  об  управлении  Индией 1919 г.  сохранялись  создан-

ные  еще  по  реформе  Морли–Минто  избирательная  курия  для  му-

сульман и такая же курия для индусов (так называемая общая курия). 

Таким образом, система курий была сохранена, хотя в докладе Мон-

тегю – Челмсфорда (1918 г.) об индийской конституционной рефор-

ме  подчеркивалась  опасность  религиозно-общинных  избирательных 

курий.  Спикер  Законодательного  собрания  назначался  вначале  пра-

вительством,  последующие  спикеры  избирались  членами  собрания. 

Выборы  проводились  прямым  голосованием.  Но  установленный  вы-

сокий  имущественный  ценз  резко  ограничивал  число  избирателей. 

В 1920  г.  общее  число  принявших  участие  в  выборах  в  Государст-

венный  совет  составило  всего 17 364 человека,  а  в  Центральное  за-

конодательное  собрание – 909 874 человека  (по  переписи  населения 

1921 г. в Индии проживало 305 млн. человек)

157

. 

Формально  Центральное  законодательное  собрание  наделялось 

правом принимать новые законы, отзывать принятые раньше законы 

или  вносить  в  них  поправки.  Однако  на  деле  все  выглядело  иначе. 

Генерал-губернатор  обладал  правом  наложить  вето  на  любой  закон, 

принятый  этим  собранием,  чем  он  неоднократно  пользовался.  Фак-

тически  собрание  было  беспомощным  в  отношении  генерал-

губернатора.  Но  в  конечном  итоге  решение  по  любому  вопросу 

управления  Индией  принадлежало  правительству  Великобритании 

в лице министра по делам Индии. 

Члены  Исполнительного  совета  при  генерал-губернаторе  назнача-

лись только им. Центральное законодательное собрание не имело права 

уволить их в отставку даже в случае решения о недоверии правительст-

ву. Таким образом, Исполнительный совет был независим от Законода-

тельного  собрания.  Тем  не  менее,  последнее  могло  выступать  как 

инструмент политического давления на правительство и вице-короля. 

 

 

85

Законом 1919 г. предусматривалось определенное разделение пол-

номочий между центром и провинциями. В список полномочий центра 

(центральный  лист)  были  включены  вопросы  обороны,  иностранных  и 

политических  отношений,  тарифов,  таможни,  почты  и  телеграфа  и  пр. 

В полномочия  провинций  входили  местное  самоуправление,  здраво-

охранение, образование, сельское хозяйство и пр.

158

 

Состав  провинциальных  законодательных  советов  был  сущест-

венно расширен. Около 70% его членов избирались представителями 

населения, 30% назначались  губернатором.  Последний  имел  право 

вето на решения провинциальных законодательных советов. Законом 

1919 г. в провинциях была введена так называемая диархия – разде-

ление полномочий между губернатором и министрами. При этом гу-

бернатор  назначал  министров  из  членов  законодательных  советов. 

Он же назначал и чиновников исполнительных советов. 

Зарезервированные  за  губернатором  полномочия  осуществля-

лись,  как  и  раньше,  напрямую  губернатором  «с  помощью  исполни-

тельного  совета»,  а  «передаваемые  полномочия» – им  же,  но  уже 

«с помощью его министров». В зарезервированные полномочия вхо-

дили  все  важнейшие  вопросы – судопроизводство,  полиция,  сбор 

налогов,  сельское  хозяйство,  ирригация  и  пр.  В  передаваемые  пол-

номочия – вопросы  местного  самоуправления  (муниципалитеты  и 

дистриктовые советы), здравоохранение, санитария и пр. Губернатор 

обладал  правом  отменять  распоряжения  министров.  Система  диар-

хии  оказалась  неработоспособной,  хотя  и  действовала  формально 

с 1921  г.  по 1937 г.  Министры,  по  существу,  не  обладали  правами, 

так как не распоряжались финансами.  

Сама идея диархии довольно быстро себя изжила. Политики го-

ворили,  что  она  умерла.  На  бытовом  уровне  само  слово  «диархия» 

приобрело негативное значение. Интересно в этой связи наблюдение 

одного  английского  чиновника: «В  Индии  диархия  превратилась 

в ругательство. Я слышал, как один человек кричал соседу – "Ей ты, 

диархия!" А индийский мальчишка грозил другому: "Я тебя отлуплю 

диархией!" Когда его спросили, что это такое, он ответил: "Это новая 

теннисная ракетка"»

159

.  

Закон об управлении Индией 1919 г. содержал важное положение 

о  его  пересмотре  через 10 лет,  имея  в  виду  установление  полностью 

«ответственного  правительства»  в  стране.  Это  было  в  последующем 

использовано  индийцами  в  борьбе  за  независимость.  Сразу  после 

принятия  закона  Конгресс  выступил  против  участия  индийцев  в  ра-

боте исполнительных органов в качестве министров, хотя некоторые 

из них все же согласились на эту роль. Например, Сурендранатх Ба-

нерджи был министром в правительстве Бенгалии. 

 

 

86

После  обнародования  Закона  об  управлении  Индией 1919 г. 

Тилак создал новую организацию – Конгрессистскую демократи-

ческую  партию.  Программа  этой  партии  включала  участие  в  вы-

борах  в  соответствии  с  новыми  реформами,  контроль  над 

законодательными  собраниями  в  провинциях  и  использование 

этих  собраний  для  того,  чтобы  предложить  английским  властям 

сотрудничество  или  выступить  в  роли  конституционной  оппози-

ции, в зависимости от обстоятельств. Таким образом, по сущест-

ву,  два  главных  течения  в  Конгрессе  выступали  с близких 

позиций  по  будущему  управлению  Индией,  но  расходились  во 

мнениях,  каким  способом  достичь  самоуправления

160

.  Незадолго 

до  смерти  Тилак  подготовил  меморандум  для  мирной  конферен-

ции в Париже, в котором заявлял о возможной роли Индии в ми-

ротворческом  процессе  в  Азии  и  даже  защите  интересов 

Великобритании в этом регионе

161

. 1 августа 1920 г. Тилак умер. 

Постепенно  затухло  и  движение  самоуправления.  Оно  не  имело 

массовой  базы,  не  структурировалось  в политическую  партию. 

С его  уходом  с  политической  сцены  закончилась  целая  эпоха 

в освободительном движении Индии.  

Тилак – известный  ученый  и  писатель  был  крупным  политиче-

ским  деятелем  и  борцом.  Он  придал  антиколониальному  движению 

конкретные формы, сформулировал такие лозунги, как «Свадеши» и 

«Сварадж»,  в  своих  изданиях  он  использовал  родной  язык  вместо 

английского,  что  значительно  расширило  круг  его  последователей. 

Репрессии,  аресты  и  тюремное  заключение  добавили  многое  к  его 

славе.  В  народе  его  называли  «Локманья» (уважаемый,  почитаемый 

народом) и «Тилак махарадж» (великий царь)

162

. 

Многие  из  идей  Тилака  были  использованы  позже  Ганди  в  су-

щественно  бóльших  масштабах.  Вместе  с  тем  Ганди  не  считал  себя 

последователем Тилака. 

 

 

 

 

жүктеу/скачать 6,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: