Избранные работы



Pdf көрінісі
бет121/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   117   118   119   120   121   122   123   124   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 должен достигать в этом успеха.
Но в таком случае труд-
лог>
П
°
НЯТЬ> п о ч е м
У априорное знание — такое, как теория Ньютона, —
добывается с таким трудом (несколько более развернутое изложение
*д 7° вопроса можно найти в моей работе [32, гл. 2, разд. IX, и
263


тивной машины. Помещенная в некоторый упрощенный
«мир» (например, в мир, состоящий из последователь-
ностей окрашенных шашек), такая машина могла бы
«учиться» благодаря повторениям и даже «формулиро-
вать» законы явлений, справедливые в ее /шире». Если
такую машину можно построить (а я не сомневаюсь в
этом), то как будто можно сказать, что моя теория
ошибочна, так как если уж даже машина способна осу-
ществлять индукцию на основе повторений, то не мо-
жет быть никаких логических оснований, запрещающих
делать это человеку.
Это рассуждение кажется убедительным, но оно оши-
бочно. При построении индуктивной машины мы — ее
конструкторы — должны a priori решить, что будет ее
«миром», какие вещи должны считаться похожими или
равными и
 какого рода
«законы» машина способна «от-
крыть» в своем «мире». Инымл словами, мы должны
вложить в машину структуру, детерминирующую, что
именно важно и интересно в ее «мире»; в этом смысле
машина будет обладать «врожденными» принципами
отбора. Создатели машины должны решить для нее
проблемы сходства и таким образом интерпретировать
для нее «мир».
VI
Наша склонность к поискам регулярностей и нало-
жению законов на природу приводит к психологическо-
му феномену
 догматического мышления
или, говоря в
более общей форме, догматического поведения: мы ожи-
даем существования регулярностей повсюду и пытаемся
искать их даже там, где их нет. События, которые не
поддаются этим попыткам, мы склонны трактовать как
некоторый вид «шумового фона» и не оставляем наших
ожиданий даже в том случае, когда они оказываются
неадекватными и нам следовало бы признать свое по-
ражение. Такой догматизм до некоторой степени необ-
ходим. Мы нуждаемся в нем при исследовании ситуа-
ций, с которыми можно иметь дело только тогда, когда
мы накладываем на мир наши предположения. Кроме
того, такой догматизм позволяет нам постепенно прибли-
жаться к построению хороших теорий: если мы слишком
легко признаем свое поражение, то это может помешать
нам обнаружить, что мы были близки к истине.
264.
Ясно, что эта
 догматическая установка,
заставляю-
щая нас оставаться верными нашим первым впечатле-
ниям, указывает на наличие стойких убеждений; в то
же время
 критическая установка,
склонная к модифика-
ции своих догматов, допускающая сомнения и требую-
щая проверки, свидетельствует о более слабых у.бежде-
ниях. Согласно теории Юма и широко распространенной
в настоящее время точке зрения, сила веры должна быть
продуктом повторения, то есть она всегда возрастает
вместе с опытом и является большей у менее примитив-
ных личностей. Однако догматическое мышление, бес-
контрольное желание навязывать регулярности, явное
увлечение ритуалами и повторениями сами по себе
характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание
же опыта и зрелости скорее создает позицию осторож-
ности и критики, чем догматизма.
Здесь я м.огу, пожалуй, назвать один пункт, в кото-
ром я согласен с психоанализом. Психоаналитик утверж-
дает, что невротики и другие психически больные люди
интерпретируют мир в соответствии со своим личным
множеством шаблонов, которые нелегко устранить и ко-
торые часто возникают в раннем детстве. Схемы или шаб-
лоны, усвоенные в раннем возрасте, сохраняются и в
дальнейшем, и каждый новый опыт интерпретируется
. на их основе, верифицируя их и увеличивая их жест-
кость. Это и есть то, что я назвал догматической уста-
новкой в отличие от критической установки, которая
хотя также довольно быстро принимает некоторую схе-
му ожиданий — например, некоторый миф или соответ-
ствующие предположения и гипотезы, — однако готова
модифицировать, исправлять и даже отбрасывать эти
ожидания. Я склонен предполагать, что большинство
неврозов частично может быть обусловлено задержкой
в развитии критической установки — именно задержкой,
а не естественным догматизмом. Это проявляется в со-
противлении требованию модификации и соответствую-
щего приспособления определенных схем, интерпретаций
и реакций. В свою очередь это сопротивление в некото-
рых случаях можно объяснить ранее испытанными оби-
дами или нервным потрясением., вызвавшими страх и
стремление к надежности и определенности. Нечто по-
хожее происходит в тех случаях, когда боль в одной
из конечностей мешает нам двигать ею и мы вынужде-
ны оставить ее в покое. (Можно даже сказать, что слу-
265


чаи подобного рода не только аналогичны догматиче-
ской реакции, но представляют собой примеры такой
реакции.) Объяснение любого конкретного случая дол-
жно принять во внимание величину трудностей, связан-
ных с осуществлением, необходимой корректировки. Эти
трудности могут быть значительными, особенно в слож-
ном и изменчивом мире: из экспериментов над живот-
ными нам известно, что изменение уровней нервного по-
ведения можно получить благодаря соответствующему
изменению трудностей.
Я нахожу много других связующих звеньев между
психологией познания и теми областями психологии, ко-
торые часто рассматриваются далекими от нее, на-
пример психологией искусства и музыки. В самом, деле,
мои идеи по поводу индукции восходят к некоторому
предположению об эволюции западной полифонии. Но
я избавлю вас от рассказа об этом.
Может показаться, .что моя логическая критика пси-
хологической теории Юма и связанные с ней соображе-
ния (большая часть которых была разработана в 1926—
1927 годах в диссертации, озаглавленной «О привычке и
вере в законы» и представленной к защите в 1927 году
в Венском городском педагогическом, институте (не-
опубликована)) несколько отходят от области филосо-
фии науки. Однако различие между догматическим и
критическим мышлением или между догматической и
критической установками возвращает нас к нашей цент-
ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно,
связана с тенденцией
 верифицировать
наши законы и
схемы, с попытками применять и подтверждать их и
даже пренебрегать их опровержениями, в то время как
критическая установка означает готовность изменять
их—'Проверять, опровергать и, если это возможно,
 фаль-
сифицировать
их. Сказанное приводит нас к мысли о
том,, что критическую установку можно отождествить с
научной установкой, а догматическую — с псевдонауч-
ной.
Можно также предположить далее, что с генетиче-
ской точки зрения псевдонаучная установка является
более ранней, более примитивной, нежели научная ус-
тановка: она представляет собой донаучную установку.


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   117   118   119   120   121   122   123   124   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет