Избранные работы



Pdf көрінісі
бет124/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 критерий демаркации.
»
270
Недавно в замечательной философской работе вели-
кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу-
чайности» я встретил интересную формулировку этой
веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать
некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь
следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе-
дневная жизнь не дает определенного критерия досто-
верности индукции... наука выработала некоторый ко-
декс, или правила мастерства, применения индукции»
{4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин-
дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло-
вам, содержит «определенный критерий достоверности
индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще-
ствует логических аргументов» в пользу его признания:
«Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин-
дукцию метафизическим принципом». Однако почему же
он верит в то, что должен существовать такой кодекс
обоснованных индуктивных правил? Это становится
ясным после того, как он начинает говорить о «много-
численных группах людей, игнорирующих или отвергаю-
щих правила науки, в число которых входят противники
вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними
бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии
обоснованной допустимой индукции, в которые я верю
сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7],
Отсюда сразу же становится понятным, что
 «обоснован-
ная допустимая индукция» служит для Борна крите-
рием демаркации между наукой и псевдонаукой.
Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст-
во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме-
тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно
правило никогда не может гарантировать, что обобще-
ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю-
щихся — наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве-
рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее
успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук-
цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук-
ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто
дедуктивных правил критического рассуждения.
Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин-
ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра-
зом:
(Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно-
жество наблюдений, представляет собой миф. Она не
271


является ни психологическим фактом, ни фактом обы-
денной жизни, ни фактом научной практики.
(2) Реальная практика науки оперирует предполо-
жениями: возможен скачок к выводам даже после одно-
го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри-
мер, Юмом и Борном).
(3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь-
зуются в науке как
 проверки
наших предположений и
гипотез, то есть как попытки их опровержения.
(4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается
потребностью найти критерий демаркации, который —
согласно распространенному, но ошибочному мнению —
может дать только индуктивный метод.
(5) Концепция индуктивного метода, как и критерий
верифицируемости, приводит к ошибочному проведению
демаркации.
(6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли-
вость и в том случае, если мы считаем, что индукция
придает теориям лишь вероятность, а не достоверность
(см. подробнее гл. 10).
IX
Если, как я предполагаю, проблема индукции явля-
ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка-
ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать
нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это
действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче-
видно.
За краткой формулировкой проблемы индукции мы
можем вновь обратиться к Борну, который пишет:
«„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже
в самых широких масштабах, не могут дать более чем
конечного числа повторений», следовательно, «утвержде-
ние закона —


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет