Избранные работы



Pdf көрінісі
бет130/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   126   127   128   129   130   131   132   133   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

( C l )
 P(x,x)=P(y,y)
(DI1) Если
 ((u)P(x,u)=P(y,u)),™P(w,x)=P(w,y)
( E l )
 (Ex) (Ey) (Eu) (Ew}P(x, y) фР(и, w).
Это — небольшое улучшение системы, опубликованной в моей рабо-
те [25]. «Постулат 3» здесь назван «D1». Несколько более полное об-
суждение всех этих вопросов можно найти в новых приложениях

[31].
282
статистических свойств начальных отрезков этих «крат-
чайших последовательностей».
(4) Существуют некоторые другие проблемы, связан-
ные с интерпретацией формализма квантовой теории.
В одной из глав «Логики научного исследования» я
критиковал «официальную» интерпретацию квантовой
механики и продолжаю считать, что моя критика'спра-
ведлива по всем пунктам, за исключением одного: один
из использованных мною примеров (в разд. 77) ошибо-
чен. После того как я написал этот раздел, Эйнштейн,
Подольский и Розен описали один мысленный экспери-
мент, который можно подставить вместо моего примера,
хотя тенденция их примера (детерминистическая) совер-
шенно отлична от моей. Эйнштейновская вера в детер-
минизм (которую я имел случай обсуждать с ним са-
мим) представляется мне необоснованной и, следова-
тельно, неудачной: она в значительной степени лишает
силы проводимую им критику, но следует подчеркнуть,
что большая часть его критики вообще не зависит от его
детерминизма.
(5) Что касается само« проблемы детерминизма, то
я пытался показать, что даже классическая физика, ко-
торая prima facie в некотором смысле является детерми-
нистической, истолковывается неправильно, когда ис-
пользуется для поддержки детерминистического по-
нимания (в лапласовском смысле) физического
мира.
(6) В этой связи я хочу упомянуть также
 проблему
простоты
— простоты теории, которую мне удалось свя-
зать с содержанием теории. Можно показать, что то, что
обычно называют простотой теории, связано с ее логи-
ческой невероятностью, а не с вероятностью теории, как
часто предполагают. Из той концепции теории науки,
очерк которой был здесь нами изложен, такая связь
позволяет нам получить ответ на вопрос о том, почему
всегда сначала следует испытывать самые простые тео-
РИИ. Дело в том, что это будут как раз те теории, ко-
торые легче всего подвергнуть строгим проверкам: более
простая теория всегда им.еет более высокую степень
проверяемости, чем более сложная теория (см. [31,
Разд. 41—46]). Однако я не считаю, что сказанное ре-
шает все проблемы, связанные с простотой (см. также
ВДже гл. 10, разд. XVIII).
(7) С проблемой простоты тесно связана проблема
283


гипотез ad hoc и степени ad hoc характера гипотез
{«подгонки», если можно так выразиться). Можно пока-
зать, что методология науки, а также и история науки
становятся гораздо более понятными, если мы прини-
маем допущение о том, что цель науки состоит в по-
строении объяснительных теорий, которые как можно
меньше являются теориями ad hoc: «хорошая» теория
:не есть теория ad hoc, «плохая» является таковой.
'В то же время можно показать, что вероятностная тео-
рия индукции неосознанно, но и неизбежно подразуме-
вает принятие неприемлемого правила: всегда исполь-
зуй теорию, которая в наибольшей степени является тео-
рией ad hoc, то есть которая в наименьшей степени вы-
ходит за рамки доступных свидетельств (см. также мою
статью
 [27]).
(8) Назовем еще одну важную проблему—проблему
уровней объяснительных гипотез,
которые имеются в
наиболее развитых теоретических науках, и отношений
между этими уровнями. Часто утверждают, что теория
Ньютона может быть индуктивно или даже дедуктивно
выведена из законов Кеплера и Галилея. Однако мож-
но показать, что, строго говоря, теория Ньютона (вклю-
чая его теорию абсолютного пространства) противоре-
чит теориям Кеплера (даже если мы ограничимся проб-
лемой двух тел
17
и пренебрежем взаимным влиянием,
планет) и-Галилея, хотя приближения к этим двум тео-
риям можно, конечно, вывести из теории Ньютона. Ясно,
что ни дедуктивный, ни индуктивный вывод не могут
вести от непротиворечивых посылок к заключению, про-
тиворечащему этим посылкам. Эти соображения позво-
ляют нам анализировать логические отношения между
17
Для случая проблемы многих тел упомянутые противоречия
были показаны Дюгемом в работе [8]. Для проблемы двух тел про-
тиворечие возникает в связи с третьим законом Кеплера, который
для проблемы двух тел можно переформулировать следующим обра-
зом: «Пусть S — любое


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   126   127   128   129   130   131   132   133   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет