Избранные работы



Pdf көрінісі
бет132/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   128   129   130   131   132   133   134   135   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 о мире.
Это
дает новые аргументы в пользу
 реализма.
Я думаю, операционализм и инструментализм долж-
ны уступить место «теоретизму», если так можно выра-
зиться. К теоретизму приводит осознание того факта,
что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий
и стремимся не просто к их корреляции, а к построению
объяснений.
(10) Проблема
 объяснения.
Часто говорят, что науч-
ное объяснение есть сведение неизвестного к известно-
му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо-
жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу-
дет утверждение, что научное объяснение, напротив,
есть сведение известного к неизвестному. В противопо-
ложность прикладной науке, принимающей чистую нау-
ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис-
той науке всегда представляет собой логическое сведе-
ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко-
го уровня универсальности; сведение «известных» фак-
тов и «известных» теорий к предположениям, которые
известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают-
ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и
отношения между подлинным объяснением и псевдо-
объяснением, а также между объяснением и предсказа-
нием — вот примеры проблем, представляющих большой
интерес в этой связи.
(1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот-
ношений между объяснением в естественных науках и
историческим объяснением (эта проблема, как ни стран-
но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых
н прикладных науках) и к многочисленным проблемам
в области методологии социальных наук, в частности к
проблемам
 исторического предсказания, историзма, ис-
торического детерминизма
и
 исторического релятивиз-
286
ма.
Эти проблемы связаны с более общими проблемами
детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин-
гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28,
и прим. 30 к разд. 32], а также
ι[22,
добавление к т. 2 в
'4-м изд. 1962 г.]).
(12) Следующей интересной проблемой является
анализ того, что называют «научной объективностью».
Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в
частности в связи с критикой так называемой «социоло-
гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и
добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}).
(13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо-
собов решения проблемы индукции, о котором мы уже
говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от
него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило,
•без попытки ясно сформулировать проблему, которую
•они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею
в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале
'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что
мы
 в действительности
осуществляем индукции, и при-
чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф
и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном
рассмотрении оказываются случаями использования ме-
тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко-
торого заслуживает это якобы совершенно неразумное
предположение.) Затем говорят, что задача теории
индукции состоит в том, чтобы описать и классифици-
ровать наши индуктивные методы или процедуры, и,
возможно, указать, какие из них являются наиболее
успешными и надежными, а какие — м.енее успешными
и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании
индукции считается излишним. Таким образом, этот
подход характеризуется тем, что различие между фак-
туальной проблемой описания наших индуктивных дей-
•ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин-
дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из-
лишним. При этом также говорится, что требуемое для
индукции оправдание неразумно, так как мы не можем
•ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован-
ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук-
тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция,
Ή
неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова-
ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно-
ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа-
287


нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум-
ности.
Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не
только выдает миф за факт, а этот предполагаемый
факт — за стандарт рациональности, делая таким обра-
зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди-
рует принцип, который можно использовать в защиту
любой догмы
от
 любой критики.
Кроме того, она непра-
вильно истолковывает статус формальной, или «дедук-
тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто
считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль-
ных, то есть психологических, «законов мышления».)
Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото-
му, что мы избираем или решаем принять в качестве
стандарта ее правила или декретируем их приемле-
мость. Ее обоснованность, законность опираются на то,
что она принимает и формулирует правила, посредством
которых истина переносится от (более строгих) посылок
к (логически более слабым) заключениям и посредст-
вом которых ложность переносится от заключений к по-
сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную
логику
 органоном рациональной критики,
то есть опро-
вержения.)
Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки
зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте.
Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь,
так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере-
ходим от истинности, достоверности или вероятности
посылок к соответствующему свойству заключения; в
то же время, переходя от заключения к посылкам (то
есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле-
нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не-
возможности или невероятности заключения к соответ-
ствующему свойству посылок. В соответствии с этим
мы действительно должны признать, что такая норма,
как, скажем,
 достоверность,
которая применима к аргу-
ментации в дедуктивном направлении, не будет примени-
ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако
даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про-
тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как
они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин-
дуктивном направлении, если не к достоверности, то
хотя бы к
 вероятности
наших «обобщений». Однако
это предположение ошибочно для всех интуитивных
288
идей вероятности, которые когда-либо были выдви-
нуты. ,
Таков список тех нескольких проблем философии
науки, к которым я пришел в результате моих занятий
двумя в высшей степени плодотворными и фундамен-
тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис-
тории разработки которых я попытался вам * расска-
зать
18
.
18
Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко-
тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор-
ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель-
но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан-
ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10;
31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28].
19-913




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   128   129   130   131   132   133   134   135   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет