Избранные работы



Pdf көрінісі
бет90/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   86   87   88   89   90   91   92   93   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 только что определенном смысле
этого понятия. Но
это заключение необоснованно, и используемая в этом
случае терминология является в высшей степени непод-
ходящей. Поэтому, может быть, лучше вообще·не упо-
треблять выражение «вероятность высказываний», если
мы имеем в виду вероятность событий*
7
.
Независимо от того, насколько приемлемо это мое
предложение, я настаиваю на том, что вопросы, возни-
кающие в связи с понятием
 вероятности гипотез,
вооб-
ще не затрагиваются, когда мы опираемся на вероят-
ностную логику. И я утверждаю, что если кто-то гово-
рит о гипотезе, что она не истинна, а «вероятна», то
такое высказывание
 ни при каких
обстоятельствах
нельзя перевести в высказывание относительно вероят-
ности событий.
Если идею вероятности гипотез пытаются свести к
идее частоты истинности, которая использует понятие
последовательности высказываний, то сразу же сталки-
ваются с вопросом:
 относительно какой последователь-
ности
высказываний можно приписывать гипотезам ве-
роятностную оценку? Рейхенбах отождествляет «есте-
ственнонаучное высказывание», под которым он под-
разумевает научную гипотезу, с соответствующей по-
следовательностью высказываний. Он говорит, что «есте-
ственнонаучные высказывания никогда не являются син-
гулярными высказываниями, а представляют собой по-
следовательности высказываний, которым, строго гово-
ря, нужно приписывать не степень вероятности 1, а
меньшую вероятностную оценку. Поэтому только вероят-
ностная логика дает логическую форму, способную
адекватно выразить то понятие знания, которое харак-
терно для естественных наук» [76, с. 488]. Попробуем
*
7
Я все еще продолжаю считать, что (а) так называемую «ве-
роятность гипотез» нельзя интерпретировать с помощью частоты ис-
тинности; (Ь) вероятность, определяемую посредством относительной
частоты — частоты истинности или частоты события, — более правиль-
ΉΟ
называть «вероятностью события»; (с) так называемая «вероят-
ность гипотезы» (в смысле ее приемлемости)
 не
является особым
случаем «вероятности высказываний». Теперь же я считаю также
возможным рассматривать «вероятность высказываний» как одну из
интерпретаций (как логическую интерпретацию) формального исчис-
ления вероятностей, а не как частоту истинности (см. [70, при-
лож. *II, *iv, *IX]).
199


принять предположение о том, что гипотезы являются
последовательностями высказываний. Одна из возмож-
ных интерпретаций этого предположения состоит в том,
чтобы элементами такой последовательности считать
различные сингулярные высказывания, которые могут
противоречить гипотезе или согласоваться с ней. В этом
случае вероятность гипотезы детерминирована частотой
истинности тех высказываний, которые с ней согласуют-
ся. Однако это дало бы гипотезе вероятность, равную
1/2, если бы она опровергалась в среднем каждым вто-
рым сингулярным высказыванием из этой последова-
тельности! Чтобы избежать этого сокрушительного след-
ствия, мы можем прибегнуть к двум приемам*
8
. Так,
можно приписать гипотезе определенную вероятность,
хотя бы и не очень точно, на основе оценки отношения
всех выдержанных ею проверок ко всем тем проверкам,
которых она еще не прошла. Но этот путь также ни к
чему не приводит. Действительно, с какой бы точ-
ностью ни была вычислена соответствующая оценка,
результат всегда будет одним и тем же: вероятность
гипотезы равна нулю. Можно также попытаться осно-
вывать нашу оценку на отношении тех проверок, кото-
рые приводят к .благоприятному результату, к тем,
которые приводят к нейтральному результату, то есть
не дают ясного решения. (Таким путем действительно
можно получить нечто похожее на меру субъективного
чувства доверия, с которым экспериментатор относится
к своим результатам.) Однако и это не приносит удачи,
даже если пренебречь тем фактом, что, принимая оцен-
ки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты
истинности и от понятия вероятности событий. (Эти по-
нятия опираются на отношение истинных высказываний
к ложным, и мы не должны, конечно, приравнивать
нейтральное высказывание к объективно ложному.)
Причина крушения последней попытки состоит в том,
что такое определение делает вероятность гипотез со-
вершенно субъективной: вероятность гипотез в этом
случае зависит скорее от навыка и искусства экспери-
ментатора, а не от объективно воспроизводимых и про-
веряемых результатов.
*
8
Мы принимаем здесь, что в том случае, когда имеется четкая
фальсификация гипотезы, мы должны приписать ей вероятность, рав-
ную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми ситуация-
ми, в которых не получено очевидной фальсификации гипотез.
200
Я думаю, однако, что вообще нельзя согласиться с
предложением рассматривать гипотезы как последова-
тельности высказываний. Это было бы возможно л и ш ь
в том случае, если бы универсальные высказывания
имели форму: «Для каждого значения


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   86   87   88   89   90   91   92   93   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет