Избранные работы

созданию новых элементов, не обнаруженных до этого
в природе.
Для меня очевидно, что инструментализм способен
понять только предсказания первого вида: если теории
являются инструментами для предсказаний, то мы дол-
жны согласиться с тем, что, как и для всех других ин-
струментов, их назначение должно быть установлено за-
ранее. Предсказания же второго вида могут быть впол-
не поняты только как открытия.
Я убежден в том, что в этих, как и в большинстве дру-
гих случаев наши открытия направляются нашими тео-
риями, и теории не являются результатами открытий,,
«обусловленных наблюдением». Наблюдение само имеет
тенденцию направляться теорией. Даже географические
исследования (Колумба, Франклина, обоих Норденшель-
дов, Нансена, Вегенера, экспедиции Хейердала на «Кон-
Тики») часто предпринимались с целью проверки неко-
торой теории. Не довольствоваться выдвижением пред-
сказаний, а создавать новые ситуации для новых видов
проверок — вот та функция теорий, которую инструмен-
тализм едва ли сможет объяснить, не отказываясь от
своих основных догм.
Наиболее интересное расхождение между нашей
«третьей точкой зрения» и инструментализмом прояв-
ляется, пожалуй, в том, что последний отрицает дес-
криптивную функцию абстрактных и диспозиционных
слов. Между прочим, такое отрицание обнаруживает в:
инструментализме наличие элемента эссенциализма —-
веры в то, что события, явления или «происшествия»
(которые непосредственно наблюдаемы) должны быть
в некотором смысле более реальными, чем диспозиции
(которые не наблюдаемы).
Наша «третья точка зрения» трактует этот вопрос
по-иному. Я считаю, что большинство наблюдений явля-
ется более или менее косвенным, и поэтому сомнитель-
но, дает ли нам что-нибудь различие между непосредст-
венно наблюдаемыми событиями и тем, что наблюдаемо
только косвенно. Мне кажется ошибкой считать ньюто-
новские силы («причины ускорений») чем-то таинствен-
ным, и пытаться устранить их (как неоднократно предла-
галось) в пользу ускорений. Ускорения не могут быть
наблюдаемы более непосредственно, чем силы, и сами
являются диспозиционными:
высказывание о том, что*
скорость тела увеличивается, говорит нам, что скорость-
322
тела в следующую секунду превзойдет его скорость в
настоящий момент.
? По моему мнению,
 все универсалии являются диспо-
зициями.
Если «ломкий» является диспозицией, то дис-
позицией будет и «сломанный», если учесть,·например,
каким образом врач устанавливает, сломана кость или
нет. И мы не могли бы назвать стакан «разбитым», если
Л5ы куски стекла вдруг сплавились в одно целое: крите-
рий наличия свойства «быть разбитым» есть поведение
л'ела
 при определенных условиях.
Аналогично и слово
«красный» является диспозиционным: некоторая вещь
••является красной, если она способна отражать свет
определенного рода, то есть если она «выглядит крас-
ной» при определенных условиях. Но даже «выглядеть
красным» является диспозицией, так как это выражение
описывает диспозицию вещи заставлять наблюдателя
соглашаться с тем, что она выглядит красной.
Конечно, существуют
 степени
диспозиционности: по-
-нятие «способный проводить электричество» является
диспозицией в более высокой степени, чем понятие «про-
водит электричество», которое также является диспози-
цией в достаточно высокой степени. Степени диспози-
•ЕЩОННОСТИ довольно точно соответствуют степеням пред-
положительного, или гипотетического, характера тео-
•рий. Поэтому я думаю, что нет смысла отрицать реаль-
ность диспозиций, если только мы одновременно не от-
рицаем реальности вообще всех универсалий и всех со-
гстояний вещей, включая события, и не используем слово
-«реальный» в том смысле, который с точки зрения
обычного использования является наиболее узким и
.осторожным: называем «реальными» только физические
-тела, и лишь те из них, которые не слишком велики, не
-•слишком, малы и не слишком далеки QT нас для того,
тчтобы их можно было видеть и иметь с ними дело.
. Однако даже и в этом случае мы могли бы понять
'..(как я писал двадцать лет назад), что «в каждом опи-
сании используются
 универсальные
имена (символы, по-
«ятия) ; каждое высказывание по своему характеру явля-
-ется теорией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется
-стакан воды» нельзя опытным путем верифицировать,
шричина этого состоит в том, что входящие в это выска-
зьшание
 универсалии
не могут быть соотнесены с каким-
либо специфическим чувственным опытом. («Непосред-
ственное восприятие»
 только однажды
дано «непосред-
323

ственно» оно уникально.) При помощи слова «стакан»
мы, к примеру, обозначаем физические тела, демонстри-
рующие определенное
 законосообразное поведение;
то
же самое справедливо и для слова „вода"» ([31, конец
разд. 25, см. также прил. *Х, (1)·—'(4)]).
Я не думаю, что язык, лишенный универсалий, мог
бы работать, а использование универсалий заставляет
нас утверждать или (по крайней мере) предполагать
реальность диспозиций, хотя, конечно, не реальность ко-
нечных и необъяснимых далее сущностей. Все сказан-
ное можно выразить с помощью утверждения о том, что
обычно принимаемое различие между
 «терминами наб-
людения»
(или
 «нетеоретическими терминами»)
и
 теоре-
тическими терминами
является ошибкой, так как все
термины в некоторой степени являются теоретическими,
хотя одни из них являются теоретическими в большей
степени, чем другие. Это аналогично тому, что (как мы
сказали несколько ранее) все теории являются предпо-
ложительными, хотя некоторые из них более предполо-
жительны, чем другие.
Если мы согласны или по крайней мере готовы пред-
полагать реальность сил и полей, то ничто не мешает
нам предположить, что игральная кость обладает
 пред-
расположенностью
(или диспозицией) выпадать одной
или другой своей стороной; что эта предрасположен-
ность может быть изменена в результате изменения веса
кости; что предрасположенности такого рода могут из-
меняться непрерывно и что мы можем, оперировать с
полями предрасположенностей или сущностей, детерми-
нирующих предрасположенности. Интерпретация веро-
ятности в этом направлении могла бы привести нас к
новой физической интерпретации квантовой теории, ко-
торая будет отличаться от чисто статистической интер-
претации, восходящей к Борну, но в то же время будет
принимать положение о том, что проверка вероятност-
ных высказываний может быть только статистической
(относительно теории вероятностей как предрасполо-
женностей см. мои статьи [29 и 30)). Возможно, эта ин-
терпретация сможет хотя бы в некоторой степени по-
мочь нам в решении тех серьезных и заставляющих заду-
маться трудностей квантовой теории, которые в наши дни,
подвергли опасности галилеевскую традицию в науке.

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: