Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| 46. Конвенционализм и понятие простоты
То, что конвенционалист называет «простотой», не совпадает с моим понятием простоты. Никакая теория однозначно не детерминируется опытом — вот централь- ная идея и исходный пункт конвенционалиста, и я раз- деляю эту точку зрения. Исходя из этого, конвенциона- лист убежден в том, что он должен выбрать «простей- шую теорию». Однако поскольку теории для конвенционалиста не являются фальсифицируемыми системами, а представляют собой конвенциональные соглашения, то под «простотой» им, безусловно, под- разумевается нечто отличное от степени фальсифицн- руемости. Конвенционалистское понятие простоты в действи- тельности оказывается частично эстетическим, частично практическим. Поэтому, когда Шлик говорит о том, «что понятие простоты, очевидно, можно определить только при помощи конвенции, которая всегда оказывается произвольной» [86, с. 148], то это его замечание (см. также разд. 42) полностью применимо к конвенционали- стскому понятию простоты, но не затрагивает моего по- 190 нятия простоты. Странно, что сами конвенционалисты не заметили конвенционального характера самого фун- даментального для них понятия — понятия простоты. Да они и не могли заметить его, так как в противном случае им пришлось бы признать то, что никакая апел- ляция к простоте не может спасти от произвольности того, кто однажды вступил на путь принятая произ- вольных конвенций. С моей точки зрения, некоторую систему следует считать в высшей степени сложной, если в соответствии с практикой конвенционалистов, мы, безусловно, при- нимаем ее в качестве раз и навсегда установленной системы, которую, как только она оказывается в опас- ности, следует спасать при помощи введения дополни- тельных гипотез. Дело в том, что степень фальсифици- руемости охраняемой таким образом системы равна нулю. Итак, наше понятие простоты вновь привело нас к методологическим правилам, сформулированным в разд. 20, и в частности к правилу или принципу, кото- рый удерживает нас от снисходительного отношения к введению гипотез ad hoc и дополнительных гипотез, то есть к принципу экономии используемых нами гипотез. Добавление 1972 года В этой главе я попытался показать, насколько да- леко можно провести отождествление простоты со сте- пенями проверяемости. При этом менее всего принима- лось во внимание само слово «простота» — я никогда не спорил о словах и не ставил своей целью раскрыть сущность простоты. На самом деле я попытался сде- лать только следующее. Многие великие ученые и философы высказывались •о простоте и ее ценности для науки. Я полагаю, что не- которые из этих утверждений станут более понят- ными, если предположить, что, говоря о простоте, они иногда имели в виду проверяемость. Это проливает свет даже на некоторые примеры Пуанкаре, хотя и рас- ходится с его взглядами. Затем я хотел бы подчеркнуть два следующих поло- жения. (1) Мы можем сравнивать теории по их прове- ряемости только в том случае, если по крайней мере некоторые из проблем, которые, как предполагается, они предназначены решать, совпадают. (2) Гипотезы ad hoc нельзя сравнивать таким образом. |