§ 55. Изучение теоретических понятий

Рассмотрим представление основных тем в разных комплексах. 
Производность слова.  
Производная и производящая основа 
Производность при изучении современного русского языка понима-
ется  синхронически:  производными  называются  не  те  слова,  которые 
были образованы в прошлом или представляются (кажутся) образован-
ными ранее от других слов данного языка, а слова, формально и семан-
тически связанные с другими однокоренными словами: формально про-
изводное  слово  обычно  сложнее  производящего,  а  семантически  оно 
мотивировано  значением  производящего  (критерий  мотивированно-
сти
7
). То есть в синхронии производящая основа является основой, фор-
мально  и  семантически  мотивирующей  исследуемую  производную  ос-
нову. Например: 
столик 
← стол, так как столик — это ‘маленький стол’ (прямая мо-
тивированность — производящее сразу всплывает в толковании); 
ишачить 
← ишак, так как ишачить — ‘выполнять тяжелую работу, 
подобно  ишаку’ (метафорическая  мотивированность — производящее 
вводится в толкование союзом как, подобно); 
чернила 
← черный, так как чернила — ‘жидкость для письма, в том 
числе  черного  цвета’ (периферийная  мотивированность — производя-
щее вводится в толкование конструкцией в том числе). 
Существенным при определении производящей основы является то, 
что  производящей  является  ближайшая  основа,  через  которую  можно 
формально и семантически мотивировать исследуемую. Типичной ошиб-
кой  школьников  является  указание  в  качестве  производящей  основы 
непроизводной  основы,  начинающей  словообразовательную  цепочку. 
Так,  для  слова  пароходный  производящей  будет  основа  пароход,  а  не 
основы пар и ходить. 
Синхроническая производность слова может не совпадать с его диа-
хронической (этимологической) производностью: 
1) слова  могут  подвергнуться  опрощению,  в  случае  если  утрачена 
смысловая связь между производным и его историческим производящим 
или устарело само производящее (слово кольцо исторически образовано 
от коло — ‘круг, колесо’; синхронически же сегмент -ц/-ец/-еч в струк-
туре слова кольцо является субморфом, а не морфемой); в этом случае 
стирается морфемная граница в слове; 
2) слова могут быть подвергнуты переразложению — перемещению 
морфемных границ в слове в связи с иным осознание производящей для 
него  основы,  связанной  с  утратой  в  языке  его  реального  исторического 
                                                          
 
7
 Винокур  Г.  О.  Заметки  по  русскому  словообразованию. // Винокур  Г.  О.  Избранные 
работы по русскому языку. М., 1959. 
 
271

производящего  (лентяй,  первоначально  лент-яй  от  лента  со  значением 
‘лентяй’;  сейчас  осознается  производным  от  лениться:  лениться 
→ лен-
тяй); 
3) слова могут быть подвергнуты усложнению, в результате которо-
го слово с непроизводной и нечленимой основой начинает осознаваться 
как производное и членимое. Это явление возникает в случае обратного 
словообразования. Так, например, от заимствованного из голландского 
языка и поэтому нечленимого слова зонтик (zonnedek) путем обратного 
словообразования было образовано слово зонт (субморф -ик был осоз-
нан  как  морфема  со  значением  уменьшительности  и  вычтен  из  слова). 
В результате этого между словами зонт и зонтик возникли следующие 
синхронические отношения: зонт 
→ зонт-ик; 
4) производные слова могут подвергнуться декорреляции — процес-
су, при котором формальные соотношения между морфемами в произ-
водном  слове  остаются  прежними,  но  осознание  производного  слова 
как  образованного  от  другой  производящей  основы  приводит  к  семан-
тическому  переосмыслению  аффикса  (существительное  заморозки  ис-
торически образовано от существительного заморозы — ‘первые моро-
зы’, но ввиду утраты данного слова в современном языке осознается как 
производное от слова заморозить, суффикс при этом приобретает зна-
чение ‘предмет по действию’). 
Как  же  рассматривается  вопрос  о  синхронической  и  исторической 
производности слов в анализируемых нами учебных комплексах? 
Комплекс 1 
В первом комплексе данный материал включен в описание способов 
словообразования без введения терминов «производность», «производ-
ная и производящая основа». Так, в параграфе «Основные способы об-
разования слов русского языка» приводится следующий образец рассу-
ждения: 
«Чтобы определить способ образования слов, рассуждайте так: бере-
зовое (полено) — (полено) из березы. Значит, слово березовый образо-
вано от слова береза <…> Подберезовик — гриб, растущий в березовом 
лесу. Значит, слово подберезовик образовано от слова березовый». 
Как мы видим, учащимся предлагается абсолютно корректный путь 
определения  производности  слова:  при  нахождении  производящей  ос-
новы  необходимо  использовать  критерий  мотивированности  значения 
производного значением производящего. 
В учебнике не акцентируется внимание на возможном различии син-
хронической и этимологической производности слов, однако в методи-
ческих рекомендациях к учебнику авторы пишут: «Различая современ-
ный и этимологический состав слова, необходимо также разграничивать 
 
272

современный способ образования слова и исторический. Например, сло-
во  внизу  с  современной  точки  зрения  осмысливается  как  приставочно-
суффиксальное  образование  (внизу — там,  где  низ),  а  этимологически 
способ его образования определяется как слияние предлога и падежной 
формы существительного». Там же указывается на такие исторические 
изменения  морфемного  состава  слова,  как  опрощение  и  переразложе-
ние. 
Представляется,  что  вопрос  о  синхронической  и  исторической  про-
изводности слова должен быть затронут обязательно — и в связи с мор-
фемным составом основы, и в связи с определением производности сло-
ва. Причем сделать это при объяснении данной темы можно естествен-
но  и  понятно.  Здесь  можно  порекомендовать  логику  изложения,  пред-
ставленную в статье Г. О. Винокура, например, следующим образом. 
Существует  принципиальная  разница  между  словами  непроизвод-
ными, ни от чего не образованными, и производными. Значение первых 
мы  может  объяснить  только  путем  указания  на  них  или  описания  их 
существенных признаков. Так, непроизводное слово стол имеет значе-
ние ‘род мебели в виде широкой доски с одной или несколькими нож-
ками, на которую ставят или кладут что-либо во время работы или еды’ 
(толкование  взято  из  МАС).  А  образованное  от  него  слово  столик  (за-
пись на доске: столик 
← стол) имеет значение ‘маленький стол’. Зна-
чение  любого  производного  в  современном  языке  слова  можно  истол-
ковать  через  значение  того  слова,  от  которого  оно  образовано.  Совре-
менная  и  историческая  производность  слов  может  различаться.  Так, 
например, известно, что слово столица исторически образовано от сло-
ва стол (сравним: престол, стольный град), однако оно не может быть 
истолковано  через  слово  стол,  следовательно,  эти  слова  не  связаны  от-
ношениями производности в современном языке (запись на доске: сто-
лица 
← стол). 
Приведенное объяснение можно представить как в курсе морфемики 
в 5 классе,  поскольку  в  комплексе 1 заложены  предпосылки  для  мор-
фемного  разбора  слова  с  опорой  на  его  словообразовательных  разбор, 
так и в начале курса словообразования в 6 классе. 
Комплекс 2 
Комплекс 2 представляет  материал  по  словообразованию  лишь 
в двух  параграфах: «Словообразование»  и  «Исторические  изменения 
в составе слова». 
Материал по словообразованию начинается сообщением, что «в язы-
ке постоянно образуются новые слова — неологизмы <…> В последние 
два  десятилетия  стали  широко  употребляться  слова  космодром,  прилу-
нение, луноход, стекловата, бетонка, пылесосить и др. В русском язы-
 
273

ке  есть  несколько  способов  образования  слов <…>», далее  перечисля-
ются способы словообразования. 
Такой  подход  к  представлению  материала  некорректен.  Из  этого 
текста  учащиеся  могут  сделать  вывод,  что  словообразование  изучает 
процесс  образования  новых  слов  в  языке,  то  есть  некоторую  история 
создания слов, а не производность уже имеющихся в языке слов в син-
хронном срезе. Путь через неологизмы как раз и приведет к неразличе-
нию  синхронической  и  исторической  производности  слова,  что,  впро-
чем, не противоречит теоретическим установкам учебника (см. ранее о 
принципиальном  неразличении  синхронического  и  этимологического 
морфемного разбора). 
Вызывает нарекания и следующее объяснение, представленное в учеб-
нике: «При образовании некоторых слов используются одновременно 
приставки  и  суффиксы:  по-дорож-ник,  при-мор-ск-ий,  при-земл-и-ть. 
В этом  случае  слова  возникают  на  базе  сочетаний  существительных 
с предлогами: подснежник 
← под снегом, настольный ← на столе, за-
речье 
← за рекой. При этом бывшие предлоги становятся приставками». 
Такое  пояснение  не  позволяет  понять,  что  же  является  производя-
щей основой для исследуемых слов — существительное или «сочетание 
существительного с предлогом» (во втором случае можно было бы го-
ворить  о  сложении  с  суффиксацией).  В  общепринятой  традиции  син-
хронического  описания  считается,  что  слово  образуется  от  слова,  по-
этому  при  указании  производящей  основы  ее  записывают  в  начальной 
форме, то есть корректная запись будет такой: подснежник 
← снег. 
Проблемы синхронного и исторического словообразования затраги-
ваются в комплексе 2 и в параграфе «Исторический изменения в составе 
слова», где написано следующее: 
«В  процессе  исторического  развития  языка  некоторые  приставки  и 
суффиксы перестали употребляться для образования новых слов. Такие 
приставки и суффиксы называются непродуктивными. 
В  русском  языке  есть  слова  с  непродуктивными  приставками  (па-, 
пра-, су-). В русском языке есть слова с непродуктивными суффиксами 
(-ень, -знь, -тяй). 
Некоторые приставки и суффиксы настолько тесно слились с корнем 
слова,  что  их  не  всегда  можно  отделить  от  него,  например:  память, 
помнить, взять и др. При морфемном разборе таких слов приставки и 
суффиксы  не  отделяют  от  корня,  но  иногда  полезно  выделить  такие 
морфемы, чтобы объяснить их правописание». 
Не  обращаясь  больше  к  проблеме  целесообразности  выделения  в 
слове  морфем,  не  выделяющихся  на  синхронном  уровне,  обратимся  к 
другой проблеме. Как мы видим, авторы комплекса 2 вводят не исполь-
зующееся  в  комплексе 1 понятие  «непродуктивные  приставки  и  суф-
 
274

фиксы». Из текста параграфа у учеников может создаться впечатление, 
что именно эти непродуктивные суффиксы и перестают вычленяться в 
ходе исторического развития языка (должны же они иметь какое-то от-
ношение  к  названию  параграфа!).  в  действительности  же  историче-
ские  изменения  в  составе  слова  связаны  не  с  непродуктивностью  аф-
фиксов, а с утратой производящих основ (см. выше). При живой произ-
водящей  основе  в  слове  легко  вычленяется  не  только  непродуктивный 
аффикс  (жи-знь 
←  жить),  но  и  уникальный  аффикс  (стекл-ярус  ← 
стекло). Целесообразность введения понятия продуктивности аффиксов 
сомнительна, поскольку она ничего не поясняет в теоретическом плане 
и никак не работает на приобретение умений и навыков. 
Комплекс 3 
В  комплексе 3 словообразованию  придается  значительно  меньшее 
значение, чем морфемике (что странно в связи с общей речевой направ-
ленностью  этого  комплекса).  Теоретический  материал  по  словообразо-
ванию  представлен  в  параграфах  «Как  пополняется  словарный  состав 
русского  языка»  и  «Как  образуются  слова  в русском языке», где сооб-
щается, что «в языке безотказно действуют два мощных способа попол-
нения  словарного  запаса:  словообразование  и  заимствование».  Как  и  в 
комплексе 2, такой  подход  формирует  преставление  учащихся  о  том, 
что  словообразование как раздел языкознания изучает процесс образо-
вания  новых  слов  в  языке,  а  не  словообразовательную  производность 
уже имеющихся слов. 
При рассмотрении материала по морфемике, представленного в ком-
плексе 3, мы видели, что авторы комплекса придают большое значение 
семантике  морфем,  не  позволяют  несемантизированное  механическое 
расчленение слова, при морфемном разборе идут через толкование сло-
ва. Однако при изучении словообразования этот аспект не актуализиру-
ется, что методически неверно. 
Авторы  комплекса  вводят  понятие  словообразовательной  модели: 
«Как же язык выбирает для создания слова нужные морфемы? Почему 
не  могут  жить  в  языке  такие  нелепые  слова,  как  «перелисичливый», 
«разаптекарьость», «проберезонер»?  Какой закон нарушили эти слова? 
Оказывается,  любое  слово — это  не  соединение  случайных  морфем. 
Оно образовано по той модели (образцу), которая живет в русском язы-
ке и понятна каждому. Так, словообразовательная модель 
⊂⊃ оват ый 
имеет  значение  «чуть-чуть,  слегка»:  бел-оват-ый,  кисл-оват-ый,  груб-
оват-ый. В русском языке множество моделей, и каждая из них образу-
ет слово определенной части речи с определенным значением». 
Введение  понятия  словообразовательной  модели  помогает  понять 
системные отношения единиц в языке, его упорядоченность. Кроме то-
 
275

го,  введение  понятия  модели  позволяет  построить  компактные  и  на-
глядные  виды  заданий,  что  и  делают  авторы  учебника.  Однако  то,  что 
авторы  называют  словообразовательной  моделью,  реально  является 
морфемной схемой строения слов и описывает как производные слова, 
так и непроизводные слова со связанным корнем; например, схема раз 
⊂⊃  ть  описывает  как  производные  слова  разбить,  рассыпать,  так  и 
непроизводные  раздеть,  разуть.  Косвенным  доказательством  того, 
что для авторов учебника более существенным при использовании мо-
делей  является  морфемика,  а  не  словообразование,  является  формули-
ровка  заданий,  использующих  понятие  словообразовательной  модели, 
например: 
«Запишите  слова,  соответствующие  данным  моделям: 
⊂⊃  ист  ый  : 
бархат-, волн-, голос-, душ-, зерн-, колос, плеч-, пятн-». 
Как мы видим, для использования в словообразовательной модели 
авторы  задают  не  слова  (ПЩ  основы),  а  готовые  корни,  в  том  числе 
с уже реализованным чередованием (душ-ист-ый от дух). 
В другом задании: 
«Выберите из списка однокоренных такие слова, морфемный состав 
которых соответствует модели 
⊂⊃ н ый ». 
Кроме  того,  в  дериватологии  термин  «модель»  занят:  под  моделью 
понимают возможность использования в пределах одного словообразо-
вательного  типа  разных  морфонологических  средств:  чередования  (пе-
тербург-ск-ий — петербурж-ск-ий), интерфиксации (бор-ец — пе-в-ец), 
усечения производящей основы (каноэ-ист — самб-ист), наложения мор-
фем (красн-оват-ый — лиловатый). 
Таким  образом,  учителю,  работающему  по  комплексу 3, целесооб-
разно  различать  модели  как  схематическое  изображение  морфемного 
состава слова и схемы словообразования, использующие овалы и стрел-
ки, как схематическое изображение словообразовательных процессов. 
Способы словообразования 
Понятие способа словообразования является основополагающим для 
словообразования.  Существуют  разные  описания  способов  словообра-
зования, но наиболее логичным и компактным представляется описание 
способа словообразования как класса производных слов, образованных 
одним и тем же формантом — средством словообразования. 
Как  мы  уже  отметили,  синхроническая  и  историческая  производ-
ность  слова  могут  не  совпадать.  Различают  диахронические  и  синхро-
нические способы словообразования. 
Диахронические  способы  наиболее  последовательно  описаны  В.  В. 
Виноградовым: 
 
276

1) морфологический способ (суффиксация, префиксация, префиксаль-
но-суффиксальный и бессуффиксный способы), 
2) лексико-семантический  способ — возникновение  омонимов  пу-
тем  распада  многозначного  слова:  титан (1) — сильная,  героическая 
личность, титан (2) — большой кипятильник для воды; 
3) лексико-синтаксический — сращение в одно слово нескольких лек-
сических единиц: спаси бог 
→ спасибо; 
4) морфолого-синтаксический — переход слова из одной части речи 
в другую: благодаря (деепричастие 
→ предлог). 
Синхронические  способы  словообразования  отличаются  от  диахро-
нических тем, что описывают не исторический способ образования сло-
ва, а способ связи исследуемого слова со словом, мотивирующим его на 
синхронном уровне. Процессы опрощения, переразложения и усложне-
ния  демонстрируют  различия  между  диахроническим  и  синхрониче-
ским способами образования слов. 
Существуют  несколько  типов  классификации  синхронических  спо-
собов словообразования. «Русская грамматика» берет за основание клас-
сификации  количество  производящих  основ.  Однако  более  логичной 
представляется классификация, основание для которой служит харак-
теристика  словообразовательного  форманта  (средства  словообразова-
ния). В этом случае в русском языке представлены следующие способы 
словообразования. 
1. Аффиксальные способы — способы, при которых средством соз-
дания нового слова является присоединение одного или нескольких аф-
фиксов: 
1) приставочный: делать 
→ пере-делать, 
2) суффиксальный: синий 
→ син-ев-а, 
3) постфиксальный: мыть 
→ мыть-ся, 
4) приставочно-суффиксальный: стакан 
→ под-стакан-ник, 
5) приставочно-постфиксальный: бежать
→ раз-бежать-ся, 
6) суффиксально-постфиксальный: гордый 
→ горд-и-ть-ся, 
7) приставочно-суффиксально-постфиксальный:  говорить 
→  пере-
говар-ива-ть-ся. 
2. Безаффиксные способы — способы, использующие операционные 
средства словообразования: 
1) сокращение: заместитель 
→ зам, 
2) сложение: 
а) сложение: лес + степь 
→ лесостепь, 
Разновидностью  сложения  является  иногда  выделяемое  в  самостоятельный 
способ сращение: вечно зеленый 
→ вечнозеленый. В составе производного слова 
конечная морфема первого производящего слова становится интерфиксом, а не 
суффиксом или окончанием, как это было в производящем: вечн-о-зеленый. 
 
277

б) сложение  с  сокращением  (аббревиация):  стенная  газета 
→ 
стенгазета, Министерство иностранных дел 
→ МИД, 
При  аббревиации  возможно  сокращение  исходных  слов  до  первых  звуков 
(вуз), букв (МГУ), начальных частей (завхоз), начальной части первого слова и 
первых букв или звуков остальных слов (городской отдел народного образова-
ния 
→  гороно),  аббревиатурами  являются  также  слова,  образованные  соедине-
нием начальной части первого слова с несокращенным вторым (сбербанк) и на-
чала первого слова с началом и/или концом второго (торговое представитель-
ство 
→ торгпредство). 
3) субстантивация — переход прилагательного или причастия в су-
ществительное: столовая (прил.) 
→ столовая (сущ.). 
Относительно субстантивации причастий существует и другая точка зрения, 
согласно которой слова типа заведующий образованы суффиксальным способом 
от  глаголов  (заведовать 
→  заведу-ющ-ий).  Эта  точка  зрения  основана  на  том, 
что,  в  отличие  от  причастий,  у  существительных  суффиксы  -ущ-, -вш-, -нн-  и 
другие являются не формообразовательными, а словообразовательными. 
3. Смешанные способы — способы, при которых одновременно ис-
пользуются  аффиксы  и  операционные  средства  словообразования: 
орден + носить 
→  орден-о-нос-ец  (сложение  производящий  основ + 
суффиксация). 
Особо  оговорим  случаи  типа  бежать 
→  бег-∅.  Школьная  грамма-
тика  не  выделяет  нулевого  словообразующего  суффикса  и  называет 
способ образования слов типа бег бессуффиксным. Научная грамматика 
за  термином  безаффиксные  способы  закрепляет  способы,  использую-
щие  операционные  средства  словообразования.  Образование  же  слов 
типа бег относится к суффиксальному способу. Суффикс здесь нулевой: 
бег-
∅ ← бежа-ть. 
Для  выделения  нулевого  словообразующего  суффикса  необходимы 
два условия: 
1) слово должно быть производно, мотивировано другим словом язы-
ка (поэтому слово гам не имеет нулевого суффикса), 
2) должно  иметься  словообразовательное  значение,  которое  может 
выражаться в языке ненулевым суффиксом, но в данном случае он ма-
териально не выражено: бежа-ть 
→ бег-∅-  , бега-ть → бег-отн-я. 
С помощью нулевого словообразующего суффикса образуются: 
1) существительные  со  значением  абстрактного  действия  от  глаго-
лов:  взрывать 
→  взрыв-∅-   ,  входить  →  вход-∅-   .  Альтернативные 
суффиксы: -ениj- (хожд-ениj-е), -отн- (бег-отн-я) и другие; 
2) существительные  со  значением  абстрактного  признака  от  прила-
гательных:  синий 
→  синь∅-   ,  глухой  →  глушь-∅-   .  Альтернативные 
суффиксы: -ев- (син-ев-а), -ин- (тиш-ин-а), -ость- (строг-ость); 
 

жүктеу/скачать 1,4 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: