четливое, чем то благословение, которое он получает от по-
па. Таким образом, как бы ни оценивались те характерные
маски, в которых выступают средневековые люди по отно-
шению друг к другу, общественные отношения лиц в их тру-
де проявляются, во всяком случае, здесь именно как их соб-
ственные личные отношения, а не облекаются в костюм об-
щественных
отношений вещей, продуктов труда.
Для
исследования общего, т. е.
непосредственно обоб-
ществленного, труда нам нет надобности возвращаться к той
его
первобытной форме, которую мы встречаем па поро-
ге истории всех культурных народов.
42
Более близкий при-
мер дает нам деревенское патриархальное производство кре-
стьянской семьи, которая производит для собственного по-
требления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д.
Эти различные вещи противостоят такой семье как различ-
ные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг
другу как товары. Различные работы, создающие эти про-
42
Примечание ко 2 изданию. “В последнее время распространился смехотвор-
ный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть спе-
цифически славянская или даже исключительно русская форма. Она – перво-
бытная форма, которую мы можем проследить у римлян. германцев, кельтов; це-
лый ряд ее разнообразных образцов, хоти отчасти уже в разрушенном виде, до
сих пор еще встречается у индийцев. Более тщательное изучение азиатских, осо-
бенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различ-
ных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее
разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и герман-
ской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской
общинной собственности” (Карл Маркс. “К критике политической экономии”.
Берлин, 1859, стр. 10 [см.
настоящее издание, том 13, стр. 20])