МеМлекеттік басҚаРу жӘнe МeМлeкeттік ҚызМeт халықаралық ғылыми-сараптама журналы халықаралық тoқсан сайын шығатын журнал
жүктеу/скачать 4,67 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Ключевые слова
- Тірек сөздер
Ю. в. кучинская Развитие женского предпринимательства в секторе малого и среднего бизнеса: опыт зарубежных стран ÌÅÌËÅÊÅÒÒІÊ ãîñóäàðñòâåííîå óïðàâëåíèå è ãîñóäàðñòâåííàÿ ñëóæáà 62
удк 343.2/7 б. а. жетписбаева профессор кафедры «Уголовное право и процесс» Института правосудия Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан, д. ф. н. к пРоблеМе изуЧения пРеступлениЙ, относящихся к категоРии латентных аннотация В статье рассматривается одна из актуальных проблем современной юридической науки – проблема изучения специфики латентных преступлений. Автор раскрывает деструктивную природу и сущность латентной преступности, формы и способы ее проявления, намечает пути преодоления. Особое внимание уделяется коррупции и коррупционной преступности, относящимся к категории высоколатентных противоправных деяний. Ключевые слова: латентные преступления, уголовное законодательство, незаявленные преступления, неучтенные преступления, неустановленные преступления. аңдатпа Мақалада қазіргі заманғы заң ғылымының өзекті проблемаларының бірі – беймәлім қылмыстардың ерекшелігін зерделеу проблемасы қаралады. Автор беймәлім қылмыстың деструктивті болмысы мен мәнін, оның пайда болу нысаны мен тәсілдерін ашып беріп, оны жеңу жолдарын атап береді. Жоғары беймәлім құқыққа қарсы әрекеттер санатына жататын сыбайлас жемқорлық пен жемқорлық қылмысына айрықша назар аударады. Тірек сөздер: беймәлім қылмыстар, қылмыстық заңнама, мәлiмделмеген қылмыс, ескерiлмеген қылмыс, орнатылмаған қылмыстар. Abstract In the article it is considered the one of the actual problems of contemporary judicial science – the problem of the criminal latency. The special attention is given to the corruption and the corruption crimes concerning to the category of high latency illegal acts. Keywords: latent crime, criminal legislation, unreported crime, unidentified crime. Как показывает реальность, официальная статистика отражает не весь комплекс преступных деяний, совершаемых в нашей
стране. Сопоставляя динамику зарегистрированной, латентной и фактической преступности, аналитики отмечают, что «при непрерывном росте фактической преступности тенденции зарегистрированной и латентной преступности нередко оказываются противоположными. В периоды уменьшения числа зарегистрированных преступлений фиксируется наиболее заметный рост латентной преступности» [1, с. 6]. И наоборот. Подобного рода корреляция одновременно и закономерна, и парадоксальна, поскольку вызвана в значительной мере фактом социального отрицания. Латентная преступность как часть криминального феномена сегодня обретает особую остроту и актуальность. Чрезвычайный интерес к ней проявляют многие ученые-юристы, специалисты уголовного права. Данная проблематика ныне находится в поле зрения таких российских ученых, как В. В. Лунеев, А. А. Конев, Р. М. Акутаев, С. М. Иншаков, Б. Диозов, Н. В. Сазонов, Б. В. Муслов и др. Криминологическим аспектам латентизации преступности в республике посвящены работы казахстанских исследователей Д. Ж. Муканова, Т. Ж. Сыздыкова и др., хотя следует в этой связи отметить, что в нашей юридической науке изучение указанной проблемы только начинается и набирает обороты. Но в чем заключается сущность и природа латентной преступности? В чем состоит ее опасность и как надо бороться с этим негативом? В целом и в частности, понятие «латентный» используется во многих сферах знания, им обозначаются процессы и явления, скрытые, незаметные для поверхностного зрения. Латентная преступность в уголовно-правовой практике означает противоправное деяние, которое, как указывает Ю. П. Оноколов, имеет место в действительности, но по тем или иным причинам остается скрытым, латентным. Его основными признаками являются неизвестность и невыявленность. В силу этого оно не влечет уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов юстиции, занимающихся преследованием и привлечением виновных лиц к ответственности. При этом, некоторые исследователи считают спорным отнесение данного феномена к числу преступных деяний, мотивируя тем, что уголовно-правовые отношения могут возникнуть только в том случае, если факт преступления установлен, а он может быть установлен в момент вступления приговора в законную силу. Нет сомнения в том, что данная позиция имеет под собой основание. Но вместе с тем, логична и иная точка зрения, согласно которой «охранительные уголовные правоотношения» возникают в момент совершения преступления и возникают объективно, независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере сам преступник, и независимо от того, предпринимались ли компетентными государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличению виновного. Момент нарушения закона есть момент возникновения обязанности ответить за его нарушение. Это, вместе с тем, момент возникновения права государства осудить лицо, совершившее преступление, изменить его уголовно-правовой статус в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности [2, с. 123]. Большинство специалистов и исследователей, между тем, склоняется к этой точке зрения, что в принципе не вызывает удивления, поскольку факт невынесения приговора не может быть свидетельством того, что преступление не было совершено. Весьма показательной и конструктивной, на наш взгляд, воспринимается позиция В. В. Лунеева, который считает, что латентная преступность представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактической преступности. Последняя нередко многократно превышает преступность, о которой осведомлена уголовная юстиция, а известная ей преступность – ту ее часть, которая регистрируется и расследуется. Разность между учтенной и фактической преступностью составляет латентная преступность. Она в некоторых странах, в том числе и в России, превышает зарегистрированную в три–пять раз. По механизму образования латентная преступность распадается на три составные части: незаявленные преступления, неучтенные преступления, неустановленные преступления [3, с.113]. Касаясь классификации латентных преступлений, следует сказать, что исследователи, исходя из особенностей их проявлений и свойств, различают в основном два вида: естественно латентные и искусственно латентные преступления. К естественно латентным относят те преступления, которые остаются неизвестными органам, регистрирующим их и осуществляющим преследование виновных. Отсюда следует их неучтенность официальной статистикой и, как следствие, непринятие предусмотренных законом мер наказания. К числу факторов, детерминирующих естественную латентность, относятся: - преступления, о которых потерпевшие замалчивают, не сообщая в соответствующие органы по причине незаинтересованности в их выявлении либо нецелесообразности заявления (к примеру, органы могут отказать в принятии заявления, с чем граждане очень часто сталкиваются, или же сообщившего или потерпевшего превращают в обвиняемого – такие прецеденты также имеют место в нашей жизни); - преступления, где факт их совершения известен, но ограниченному кругу лиц, заинтересованных в их сокрытии. Чаще всего такого рода латентность характерна для экономических преступлений, когда появляется необходимость скрыть их от государства. - Искусственно латентные образуются из преступлений: - известных правоохранительным органам, но не взятых ими на учет. Зачастую это связано с ошибками в регистрации и учете преступлений, другой же причиной может быть преднамеренное сокрытие заявлений и сообщений о преступлениях; - учтенных, но не раскрытых либо неполно раскрытых. Эту группу составляют преимущественно субъектно-латентные преступления, специфика которых заключается в том, что здесь на первый план выступает латентность субъекта (лица), совершившего посягательство. В таких ситуациях, как замечено, лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности, не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом [4]. Такова система факторов и мотиваций, структурирующих специфику латентной преступности. И как показывают реалии наших дней, нельзя игнорировать факт существования латентной преступности, ибо в потенциале она содержит чрезвычайную опасность, способствуя разрушению государственно-правовой основы социума, препятствуя позитивным политическим и экономическим преобразованиям, служа социальной дестабилизации и криминализации общества, разрастанию организованной преступности и коррупции. Латентная преступность в
К проблеме изучения преступлений, относящихся к категории латентных
ÌÅÌËÅÊÅÒÒІÊ ãîñóäàðñòâåííîå óïðàâëåíèå è ãîñóäàðñòâåííàÿ ñëóæáà 64
значительной мере провоцирует активизацию процесса виктимизации населения, отдельных социальных групп, индивидуумов. Число граждан, ставших жертвами различных преступлений, растет из года в год. Причем они становятся жертвами не только преступлений небольшой и средней тяжести (оскорбление, побои, причинение легкого вреда здоровью, кража, мошенничество и т. д.), но и тяжких, особо тяжких преступлений (изнасилования, причинение тяжкого вреда здоровью, грабежи, разбои, угрозы убийством, убийства). Отсутствие реакции соответствующих органов на сигналы населения имеют неблаговидные последствия, которые влекут недоверие людей к государству, к способности государства защитить их от посягательств, навести порядок в стране, тем самым, как правило, подрывается авторитет правоохранительных органов, исчезает чувство личной безопасности. Не найдя защиты и помощи у государства, иные пострадавшие преисполняются решимости отомстить за совершенное над ними глумление и восстановить справедливость, осуществив «параллельное правосудие», не важно, какими методами. Отсюда индивид, не ведая того, нисходит к порогу криминализации. Другой деструктивной стороной этого явления выступает переоценка ценностей, в результате которой происходит утрата людьми подлинных нравственных ориентиров, аберрация сознания, не позволяющая им дифференцировать проступок от поступка. Латентная преступность во всех ее формах и видах наличествует и в нашей республике. Аналитический обзор данных Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан свидетельствует о том, что криминальная латентность имеет место почти по всему спектру преступлений и зачастую ее состояние можно отнести к устойчивому, так как доля выявляемости такого рода преступлений, как всегда, невелика. Так, в 2010 году Комитетом было зарегистрировано 748157 заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях в книге учета, из них выявлено укрытых от учета 1209 (0,16 %), в том числе в ходе проверок прокуратурой выявлено укрытых от учета 971 (0,12 %) заявлений и сообщений о преступлениях. В круге подобного рода преступлений значатся следующие. Преступления против личности: по статье 102 УК РК (доведение до самоубийства) зарегистрировано 9612, в их числе укрытых от учета – 69, в ходе проверок прокуратурой – 68 преступлений; по фактам самоубийства – 2087, из них укрытых от учета – 28, в ходе проверки прокуратурой выявлено укрытым от учета одно преступление. Симптоматично, что факты доведения до самоубийства в основном имеют место в рядах Вооруженных Сил. Преступления против собственности: по статье 175 УК РК (кража) зарегистрировано 149401, из них укрытых от учета выявлено 687, в ходе проверки прокуратурой обнаружено 529 укрытых от учета данного рода преступлений; по статье 176 УК РК (присвоение и растрата вверенного чужого имущества) зарегистрировано 9226, в том числе укрытых от учета выявлено 7, в ходе проверки прокуратурой – 7; по статье 177 (мошенничество) зафиксировано 55137, из них укрытых от учета выявлено 41, прокуратурой – 27. В связи с последним видом преступления следует отметить, что мошенничество особенно активно ныне распространяется в сфере высоких технологий, мобильной связи, в сфере компьютеризации, интеллектуальной собственности. Криминальная статистика и фактология в этой сфере побуждают обратить особое внимание к интернет-преступности, обретающей ныне транснациональный характер. Этой преступности присуща высокая степень латентности. Высокий уровень латентности, между тем, имеет и транснациональная организованная преступность. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: по статье 257 УК РК (хулиганство) зарегистрировано 47611, в том числе укрытых от учета выявлено 26, прокуратурой – 6. Экологические преступления: по ст. 287 УК РК (незаконная добыча водных животных и растений) зарегистрировано 632, выявлено из них укрытых от учета 6, в ходе проверок прокуратурой – 6. Преступления против несовершеннолетних: по статье 133 УК РК (торговля несовершеннолетними) возбуждено 19 дел, окончено 14 дел. Этот вид преступления также считается латентным, как и преступления, совершаемые среди несовершеннолетних, а также вовлечение их взрослыми преступниками в криминальную деятельность. Впечатляют цифры в статистике, касающейся зарегистрированных преступлений по оконченным делам, совершенных несовершеннолетними: против личности – 4462, из них убийства по статье 96 УК РК – 971, по ст. 96 ч.2 п. 3 (из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом) – 113; по ст. 103 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) – 1232, по ст. 103 ч. 3 (деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) – 618; против собственности – 42655, в том числе кража – 27553, мошенничество – 5469, грабеж – 4882, разбой – 1126. Данная «цифровая» картина преступности в среде молодежи есть знак того, что существует настоятельная необходимость разработки и внедрения, причем активного внедрения, со стороны государственных образовательных, педагогических органов и учреждений, органов юстиции специальной детской и молодежной политики и идеологии, направленной на воспитание достойной смены поколений. Наряду с этим, официальная статистика показывает низкий процент латентности коррупционных и иных преступлений против государственной службы и государственного управления. Например, по ст. 307 УК РК (злоупотребление должностными полномочиями) зарегистрировано 12893 преступлений, в том числе выявлено укрытых от учета 15, в ходе проверок прокуратурой укрытых от учета обнаружено также 15. Нет сомнения, что данная статистика входит в противоречие с реальным положением вещей. И в то же время свидетельствует о том, насколько высока степень латентности коррупционных правонарушений и преступлений. В этой связи нужно отметить, что среди латентных преступлений выделяются группы: особо высоколатентные, высоколатентные, среднелатентные, низколатентные [1, с. 8]. Что же касается коррупционных преступлений, то здесь в определенной мере продуктивным является метод моделирования коррупционного поведения, в основе которого лежит, в частности, моделирование спроса коррупционных услуг. Определены четыре базовых модели коррупционного поведения: - модель № 1 – продавец и покупатель коррупционных услуг заинтересованы друг в друге; - модель № 2 – продавец и покупатель коррупционных услуг не заинтересованы друг в друге;
- модель № 3 – продавец коррупционных услуг заинтересован в покупателе коррупционных услуг, а покупатель не заинтересован в приобретении коррупционных услуг; - модель № 4 – продавец коррупционных услуг не заинтересован в покупателе коррупционных услуг, а покупатель заинтересован в приобретении коррупционных услуг [5]. Данные модели могут быть рецепированы как ярко и наглядно выраженная манифестация вышеотмеченных уровней латентности коррупционных преступлений и динамики вероятности их выявления, за исключением, быть может, модели № 2. В рамках этой модели коррупционные отношения формируют низколатентную группу, поскольку коррупция здесь равна нулю и это равенство исходит из объективного положения о том, что в ней нет места ни спросу, ни предложению коррупционных услуг. Высоколатентным воспринимается коррупционное поведение, развитое в рамках моделей № 2 и № 3. Но особо высоколатентным является поведение, образующее основу модели № 1, так как «в данном случае коррупционная сделка является обоюдовыгодной для ее участников» [5], которые горячо, скажем так, заинтересованы в ее сокрытии, то есть сокрытии, говоря иначе, дачи и получения взятки, и прилагают для этого максимум усилий. Кроме того, к высоколатентной группе коррупционных преступлений с полным основанием можно отнести злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, мошенничество, совершаемое высокопоставленными чиновниками. Исследователи полагают, что высокий уровень латентности коррупции прослеживается в сфере экономической деятельности, межстрановых коммуникаций, миграции, законной и незаконной, но особенную угрозу национальной безопасности представляет «беловоротничковая» преступность, совершаемая в служебных кабинетах и не поддающаяся практически никакой регистрации, никакому учету. Хотя обновленный Закон РК «О борьбе с коррупцией» обязывает госслужащих ставить в известность руководство о планируемых коррупционных деяниях, если таковые ими обнаруживаются, и представлять к поощрению тех лиц, которые сочли необходимым сообщить о факте коррупции. Как отмечает В. В. Лунеев, из б. а. жетписбаева К проблеме изучения преступлений, относящихся к категории латентных
ÌÅÌËÅÊÅÒÒІÊ ãîñóäàðñòâåííîå óïðàâëåíèå è ãîñóäàðñòâåííàÿ ñëóæáà 66
всех преступлений этого рода «самая опасная – преступность богатства, власти и интеллекта – в «бухгалтерию» МВД, как правило, не попадает» [6]. Высокой латентности коррупции способствует также сложившееся за последнее десятилетие терпимое отношение к ней общества, наличие в его среде множества так называемых «коррупциогенных личностей». Между тем, коррупциогенная личность – это такой социальный тип, который обладает высокой склонностью к коррупции и низкой антикоррупционной устойчивостью. Во многом благодаря им, коррупциогенным личностям, коррупционное поведение стало оцениваться в качестве «нормы поведения», «обыденного явления». Подобного рода трансформация массового сознания, естественно, сыграла в пользу коррупции, непомерно повысив степень ее латентности. Высокой латентности коррупции способствует и срастание ее с организованной преступностью, с транснациональной организованной преступностью, поскольку, как верно замечено, ни одно государство не может выйти за пределы своей юрисдикции при регистрации отдельных преступлений, фиксируя нередко только определенную часть преступления. Нельзя не сказать и о главном – о том, что коррупция сохраняет свою латентность и в самих правоохранительных органах, что в свою очередь приводит к определенной стимуляции «криминального рецидива» и «профессиональной преступности». Таким образом, реальное состояние дел, связанных с фактором криминальной латентности, демонстрирует негативную мощь данного вида преступности, способной привести к крайним формам деструкции общества. Существует настоятельная необходимость борьбы с ней, принятия ряда мер, направленных на устранение, минимизацию данного явления. Ведь, как мы уже упоминали, преступник, не подвергнувшийся наказанию за содеянное, может войти и зачастую входит во вкус, становясь «криминальным монстром», несущим большое количество бед и разрушений, расширяя масштабы преступного действия. При этом правоохранительная, судебная и уголовно-исполнительная системы не всегда в состоянии адекватно и корректно откликнуться, отреагировать на все факты преступлений, свести к предельному минимуму фактор безнаказанности. А это, в свою очередь, обнажает разительный разрыв между населением и государством, создает высокий порог социального отрицания преступности. Поэтому одной из превентивных мер выступает необходимость восстановления доверия людей к правоохранительным органам. Объединив усилия, государственные органы и общество могут добиться значительных результатов в борьбе с преступностью, в том числе и с латентной. При этом правоохранителям надо отказаться от порочного, по сути, представления о том, что жертвы преступления есть субъекты, которые искажают, «портят» показатели их деятельности. Видимо, надо добиваться в этом плане положительного эффекта другими, более гуманными методами. Но вместе с тем, нет сомнения в том, что надо повышать престиж и имидж правоохранительных органов, повышать уровень материального вознаграждения сотрудников этой сферы, их социальный пакет, реформировать в сторону некоторого облегчения объем и задачи их деятельности. Ведь возложение на правоохранительные структуры двух различных функций – выявление и раскрытие преступности, как показывает практика, не продуцирует положительного эффекта, хороших результатов. На наш взгляд, требует осмысления предложение оставить за ними функцию по раскрываемости преступлений, функцию же по регистрации и учету преступности передать другому органу. Однако при этом возникает необходимость существенно повысить требовательность к соответствующим должностным лицам за факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, за незаконное прекращение их, за сокрытие преступлений от учета. Подобное решение проблемы, естественно, устранило бы многие последствия негативного характера. Кроме того, эффективной борьбе с латентной преступностью может содействовать совершенствование уголовного законодательства, практики применения правовых норм, в контексте которой должны доминировать принципы неотвратимости и равенства ответственности. Думается, в пространстве поиска способов борьбы с латентной преступностью назрела необходимость разработки инновационных научно-обоснованных методик выявления данного негативного феномена. Поэтому, на наш взгляд, для специалистов уголовного права раскрывается простор для реализации этой жизненно важной задачи.
жүктеу/скачать 4,67 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|