Научные труды

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
1
С
егодня в юридической науке возрос интерес к обыча-
ям как форме и источнике права. Отметим научные 
исследования  ведущих  казахстанских  ученых  –  С. 
Зиманов «Суд биев – уникальная судебная система» (Алматы, 
2009),  Кенжалиев З.Ж. «Көшпелі қазақ қоғамындағы құқықтық 
мәдениет» (Алматы, 1998),  Ибраева А.С. «Правовая культура: 
проблемы  теории  и  практики»  (Алматы,  2002);  К.  Алимжан  
«Обычное право как форма права» (Алматы, 1999) и др. 
Отметим,  что  обычаи  и  традиции,  регулирующие  отноше-
ния между субъектами, сформировались еще в безклассовом 
обществе в первобытный период развития человечества и при 
переходе к классовому обществу [1, с. 12].
Обычаи  и  традиции  возникли  и  развивались  в  качестве 
норм, регулирующих порядок в древнем обществе. Сформи-
ровавшись как социальный критерий, меняясь в соответствии 
с эволюцией общества, они являлись основой для формирова-
ния народной духовности, а затем и правовой системы этого 
общества.
Обычаи и традиции постепенно набирали весомую силу, и 
их сохранение в человеческой памяти на протяжении милли-
онов лет путем передачи из поколения в поколение имеет свои 
особенности. Они являются естественным произведением со-
здавшего их общества и непременным условием, гарантом его 
существования и находятся в тесной связи с его повседневной 
жизнью. Постепенно обычаи и традиции прочно вошли в пси-
хологию членов общества и стали их естественными традици-
ями. Все вопросы в обществе решались путем неукоснитель-
ного соблюдения обычаев. Если сравнивать обычаи и традиции 
народов мира в период существования родового (первобытно-
го) общества, то можно обнаружить много сходств. В истории 
ни одно человеческое общество не существовало и не могло 
существовать без присущих ему обычаев и установлений. До-
казано, что будучи высшей формой общественного сознания, 
обычаи стали нормой отношений между членами общества. 
Сформировавшись в форме социального критерия, обычаи 
компенсировали необходимые для группы лиц нормы в обще-
стве  и  подвергались  изменениям  в  зависимости  от  развития 
общества,  и  в  связи  с  архаизацией  общественного  строя  не-
которые  обычаи  могли  утрачивать  свою  силу,  уступая  место 
новым обычаям, соответствующим новому строю, новым ре-
СМАГУЛОВА А.С.,
кандидат  юридических  наук, 
доцент Актюбинского 
государственного 
университета им. Жубанова
г. Актобе, 
Республика Казахстан
обычаи и традиции КаК 
регуляторы общественных 
отношений
в  древний период
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
1
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
Поддерживая  данное  мнение,  мы  видим, 
что обычные законы, сформированные в глу-
бине  веков,  в  ходе  своего  демократического 
развития в казахском кочевом обществе стали 
проверенной  временем  правовой  системой.
Алимжан К., известный казахстанский ученый 
исследователь обычного права, подчеркивает, 
что обычаи, в какой бы то ни было стране, яв-
ляются основой правовой системы, а также ис-
точником современного права. И далее Алим-
жан  К.  заключает:  «Обычное  право  является 
древнейшей,  первоначальной  самостоятель-
ной формой права, как статусное, прецедент-
ное, религиозное и договорное право. В то же 
время обычное право, не исчерпавшее своего 
позитивного  потенциала  до  настоящего  вре-
мени, устойчиво функционирует в некоторых 
сферах  социальной  жизни  многих  современ-
ных сообществ» [3, с. 9].
Это доказывает жизнеспособность издревле 
сформированного обычного права, которое на 
протяжении  многих  эпох  человеческой  исто-
рии справлялся с функцией правового регули-
рования отношений всех членов общества. 
Алимжан К. подчеркивает: «Обычное право 
является  корпоративным  –  оно  возникает  со-
гласно принципу «ubi societas, ubi jus», в про-
цессе  жизнедеятельности  относительно  обо-
собленной автономной общественной группы, 
связанной  в  силу  ряда  причин,  в  результате 
постоянного  и  стабильного  интенсивного 
внутрисоциумного  взаимодействия.  Первич-
ными основными факторами, определяющими 
объединение  людей,  выступают  этническое 
происхождение и род занятий. В связи с этим 
можно  выделить  такие  принципиально  раз-
личные типы обычного права, как этническое 
и социальное»[3, с. 10].
Исторические  данные  свидетельствуют  о 
том, что право было сформировано еще до воз-
никновения государства. Поэтому первый этап 
его становления неразрывно связан с истори-
ей развития первобытно-общинного строя, т.е. 
возникшие  в  этот  период  отношения  между 
людьми получили определенный характер, а в 
связи с появлением частной собственности по-
лучили  оформление  регулятивные,  защитные 
функции права, начали намечаться институты 
гражданских отношений. В этой связи нельзя 
не согласиться с мнением Алимжана К.: «Учи-
тывая  повсеместное  крайне  неравнамерное 
алиям,  а  некоторые  изменяться,  дополняться. 
Все они своими корнями уходят в древние вре-
мена, сохраняются, передаваясь из поколения 
в поколение [2, с. 34].
Таким  образом,  бесспорно,  что  сохранение 
определенных  норм  жизнедеятельности  исто-
рического общества, регулирующих отношения 
между людьми в обществе, состоялось благо-
даря усилиям этого общества, защищавшего их 
незыблемость и передававшего из поколения в 
поколение в виде прочно устоявшихся обычаев 
и традиций. На основе древних обычаев были 
сформированы правовые системы.
В ходе закономерного эволюционного обще-
ственного  развития  происходит  постепенное  
изменение,  усложнение  отношений  в  обще-
стве. Как пишут исследователи: «Историки за-
мечают, что на протяжении всей первобытной 
эпохи  ценились,  прежде  всего  личные  связи, 
выступавшие основой всех форм социального 
общения. Со значительной долей вероятности 
можно  предположить,  что  личностные  отно-
шения  были  в  ту  эпоху  почти  абсолютно  до-
минирующими. Косвенно это подтверждается 
некоторыми данными. В частности, если в пе-
риод  поднопервобытной  общины  самой  рас-
пространенной формой обмена было взаимное 
одаривание («дарообмен»), то с началом эпохи 
классообразования  стал  возникать  подлинно 
экономический обмен, при котором в отличие, 
например, от дарообмена, ценились не столько 
обменные связи, сколько сами получаемые пу-
тем обмена вещи» [3, с. 8].
Т.е. на основании обычных законов начина-
ют формироваться правовые нормы, регулиру-
ющие гражданские отношения. 
Исследователи  отмечают:  «Если  взять  лю-
бое государство древнего античного периода, 
в нем в качестве законных критериев служили 
сформированные  еще  в  первобытном  обще-
стве обычаи, сознание, духовность, традиции, 
религиозные  убеждения.  Такой,  присущий 
всему миру процесс в определенной для него 
степени переживало и древнее казахское госу-
дарство. Однако некоторые евроцентристы не 
могут перешагнуть через ограничивающую их 
мысль, заключающуюся в том, что в кочевых 
государствах  не  было  систематизированных 
положений закона и правовых норм, что каж-
дый правитель правил страной согласно лишь 
своему опыту». [4, с. 110].

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
20
жание  обычных  законов  призвано  защищать 
интересы большинства, основываясь при этом 
на развитии нового и сохранении старых цен-
ностей.
Трудно утверждать, что ученые сходятся во 
мнении относительно места обычных законов 
в обществе и их могущества. В советское вре-
мя  доминировал  взгляд,  согласно  которому: 
«Обычное право в общем и целом не несет в 
себе  собственных  потенций  прогрессивного 
развития» [6, с.16], хотя некоторыми учеными 
была  дана  высокая  оценка  присущим  обыч-
ному  праву  особенностям,  а  также  отмечен 
народный, демократичный характер этой пра-
вовой  системы  и  ее  роль  в  качестве  необхо-
димого  механизма,  оказавшего  значительное 
влияние на общее культурное развитие, и даже 
была  указана  необходимость  их  пересмотра 
для реализации концепции возрождения обыч-
ных законов [6, с. 45].
Концепция демократии, справедливости, за-
ключенная в основе обычных законов, не утра-
тила своей актуальности и сейчас в эпоху гло-
бализации  доказывает  свою  состоятельность 
и  способность  оказать  влияние  на  формиро-
вание нашего правового сознания и правовой 
культуры. В доказательство наших слов можно 
привести несколько правовых систем, регули-
рующих  общественную  жизнь,  государствен-
ное устройство, экономическую деятельность 
и  отражающихся  на  уровне  духовно-культур-
ного развития, материального состояния тысяч 
этносов, существующих в мире. Эти системы 
непосредственно  связаны  с  историей  разви-
тия  государства,  с  его  общественным  стро-
ем,  политикой,  правовым  сознанием  народа, 
сформированным на демократическом уровне, 
правовой культурой и, пройдя сквозь века, со-
хранились  до  наших  дней  и  имеют  большие 
перспективы. Основные из них связаны с рас-
сматриваемыми  нами  гражданскими  отноше-
ниями в обществе. 
Если рассматривать обычное право казахов 
по различным областям, можно заметить, что 
его  составляющие  являются  совокупностью 
общих положений закона. Обычаи и традиции, 
ритуалы,  сознание,  установления,  сформи-
ровавшиеся  в  зависимости  от  общественного 
бытия, имели нормативное значение. Если рас-
сматривать их с наложением на правовую сис-
тему, становится очевидным, что они являются 
историческое развитие народов мира, а также 
большой разброс мнений по поводу периоди-
зации древнейшей истории, было бы неразум-
но пытаться определить некие всеобщие хро-
нологические рамки. Наверное, перспективнее 
было бы выделение наиболее значимых вех и 
характеристику  общих  закономерностей  воз-
никновения,  формирования  и  развития  обыч-
ного права» [3, с. 59].
Практически каждая страна мира вырабаты-
вает  свои  критерии  справедливости  законов, 
которые корнями уходят в древние обычаи [5, 
с. 34].
Исторической  правдой  является  и  то,  что 
обычаи  и  традиции,  которые  удовлетворя-
ли  потребности  всего  населения,  вплоть  до 
недавнего  времени  функционировали  в  пра-
вовой  системе  государств.  Данная  мировая 
тенденция  не  обошла  стороной  и  казахское 
государство. 
Самыми  древними  образцами  законов,  во-
шедших во всемирную историю права, состо-
явших из норм обычного права, являются за-
коны Древнего Рима, Египта, Греции, Индии, 
Китая, в которых еще в древности была раз-
вита письменность, а именно, Римский закон 
«Двенадцати  таблиц»,  «Законы  Хаммурапи», 
«Законы Ману». Однако следует отметить, что 
на их фоне осталось незаслуженно незамечен-
ным  древнее  обычное  право  воинственных 
государств  Скифов,  Саков,  Гуннов,  Усуней, 
Кангюев, Кипчаков, Тюрков, которые вступа-
ли в равноправные отношения с этими вели-
кими государствами, и традиционные законы 
которых ни в чем не уступают указанным за-
конам. 
Ученые, исследующие обычное право, сле-
дующим  образом  оценивают  специфические 
особенности  этой  системы:  «Характерными 
чертами  обычного  права  являются  вербаль-
ность,  корпоративность,  партикулярность, 
символичность,  динамичность  («нового») 
и  консервативность  («старого»).  Исходя  из 
этого, а также имея в виду особенности, при-
сущие  праву  и  правовым  явлениям  вообще, 
мы  определяем  понятие  обычного  права  как 
совокупность  обеспечиваемых  социальным 
принуждением  общеобязательных  норм,  ус-
танавливающих пределы свободы членов оп-
ределенной общественной группы (социума)» 
[3,  с.  146],  подчеркивая,  что  главное  содер-
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
21
Литература
1  Кенжалиев  З.Ж.  Көшпелі  қазақ 
қоғамындағы дәстүрлі құқықтық мәдениет: 
(теориялық мәселелер, тарих тағылымы). - 
Алматы, 1997. - 192 б.
2  Ибраева  А.С.  Правовая  культура:  про-
блемы теории и практики. –Алматы, 2002. 
– 352 с.
3 Алимжан К.А. «Обычное право как фор-
ма  права».  Автореферат  диссертации  на 
соискание степени кандидата юридических 
наук. – Алматы, 1999. – 29 с.
4  Қанапия  Омарханов.  Алтын  Орда 
дәуіріндегі  хан  жарлықтары  //  Тураби.  - 
1999. - №1. - 110-115 бб.
5 Зиманов С.З. Суд биев – уникальная су-
дебная система. – Алматы, 2008. – 233 с. 
6 Өзбекұлы С. Көшпелі қазақ өркениетіндегі 
құқық.  Право  кочевой  цивилизации  казахов. 
Монография. - Алматы, 2002. - 224 с.
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
древней  основой  современных  действующих 
кодексов  развитого  общества,  сохранившейся 
до наших дней, и поэтому для обогащения их 
содержания  считаем  необходимым  возродить 
некоторые аспекты обычных законов. История 
указывает,  что  развитие  первобытно-общин-
ного строя, родо-племенного общества заняло 
длительный период в развитии человечества и 
было лишено политики и ясно обозначенного 
права.  Единственным  мерилом  взаимоотно-
шений людей являлись ненаписанные законы, 
обычаи.  
Говоря о формировании обычных законов в 
эпоху  распада  первобытно-общинного  строя 
можно  заключить,  что  обычное  право  пред-
ставляет  собой  совокупность  норм,  которые 
вырабатываются  в  течение  длительного  вре-
мени  и  становятся  юридическими,  получив 
закрепление  тем  или  иным  способом  со  сто-
роны  органов  государственной  власти,  обес-
печивающей  своей  принудительной  силой  их 
соблюдение.  
Следовательно,  обычные  законы  формиро-
вались как основа регулирования внутренних 
гражданских правоотношений общества, и ре-
ализовывались мерами государственного при-
нуждения. Под влиянием формирования част-
ной  собственности  зародились  новая  мораль, 
новые обычаи и традиции, которые затем были 
возведены в закон. 

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
22
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
Д
әстүрлі қазақ қоғамындағы әскери билік ханмен тікелей бай-
ланысты болып келеді. Сондықтан да, ханның монархиялық 
биліктің тұтқасы ретіндегі сипатына мән бере отыра, жалпы 
саяси-құқықтық  ойдың  кейбір  өзекті  мәселелерін  арқау  ету  қажет. 
Сол  арқылы  ғана  әскери  биліктің  саяси-құқықтық  ой  тарихындағы 
ерекше қырлары ашылады деп есептеуге болады. 
Қазақстанның саяси-құқықтық ой тарихында да монархия идеясы 
жат  болып  табылмайды.  Қазақ  даласында  ежелгі  дәуірлерден  бері 
өмір сүріп келген мемлекеттердің басқару жүйесіне қарайтын болсақ, 
көбінесе  бір  тұлғаның  билік  жүргізгендігін  көреміз.  Мемлекетті 
басқарушы тұлға қазақ даласындағы дамыған мемлекеттердің саяси 
құрылымына сәйкес әр түрлі атауларға ие болған. Мәселен: Күнби, 
қаған, хан т.б. 
Қазақстанның  саяси-құқықтық  ой  тарихындағы  монархиялық 
идеяның  орын  алуына  тоқталмастан  бұрын,  жалпы  Қазақстанның 
саяси-құқықтық  ой  тарихын,  кейбір  теориялық  мәселелеріне  көңіл 
қоюымыз  қажет.  Өйткені,  Қазақстанның  саяси-құқықтық  ой  та-
рихы  осы  уақытқа  дейін  жүйелі  түрде  ежелгі  дәуірлерден  бүгінгі 
күнге  дейінгі  өткен  жолы  толық  талданып,  зерттеле  қойған  жоқ. 
Қазақстанның  саяси-құқықтық  ой  тарихына  зер  салып  қарайтын 
болсақ,  сан  ғасырлық  даму  тәжірибесінің  жетістігі  болып  табыла-
ды.  Ол  бірнеше  кезеңдерден  өткен  болатын.  Қазақстанның  саяси-
құқықтық ой тарихының білгірлерінің бірі, С. Өзбекұлы мынандай 
кезеңдерді бөліп көрсетеді: 
«1-кезең.  Қазақ  хандығы  құрылғанға  дейінгі  аралықта  Қазақстан 
территориясында қалыптасқан әскери демократия санатындағы мем-
лекеттік құрылымның мемлекеттік-құқықтық идеялары;
2-кезең.  Қазақ  хандығы  кезінде  дамыған    мемлекеттік-құқықтық 
идеялар;
3-кезең.  Ресей  империясының  отарына  айналған  Қазақстанда 
қалыптасқан мемлекеттік-құқықтық идеялар;
4-кезең. Кеңес империясы және коммунистік-тоталитарлық режим 
қалыптастырған мемлекеттік-құқықтық идеялар;
5-кезең.  Қазақстан  тәуелсіз  мемлекетінің  мемлекеттік-құқықтық 
идеялары» [1; 10 б.]. 
Көшпелі қоғамда мемлекеттік билікке деген және оны басқарушы 
тұлғаға деген көзқарас өзіндік сипатымен ерекшеленеді. Бұл туралы 
А.И. Оразбаеваның мына пікірі өте орынды деп санаймыз: «Обще-
известно, что начиная с древности представления о власти у кочев-
ников евразийских степей ассоциировались прежде всего с традици-
онностью и сакральностью, справедливостью и законностью» [2; с. 
242]. Міне, көріп отырғанымыздай, көшпелі қоғамда жалпы шығыс 
елдерінде басқарушы тұлғаның болмысы әрқашанда да, өзінің сак-
ральді сипатымен ерекшеленді.
Көшпелі даладағы ірі империялардың бірі, ғұн империясы болып 
табылған.  Ғұн  империясын  басқарушы  тұлға  Қытай  деректерінде 
Шанью  деп  кейінгі  зерттеушілер  оны  Тәңірқұт  деп  атап  жүр.  Осы 
БАЙСЕИТОВ Б.Б. 
Абай ат. Қазақ Ұлттық 
Педагогикалық Университеті
«Мемлекет және құқық те-
ориясы мен конституциялық 
құқық» кафедрасының аға 
оқытушысы
ҚазаҚтың саяси және 
ҚұҚыҚтыҚ ой тарихындағы 
әсКери биліККе деген 
КөзҚарастар

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
ғұн  мемлекетінің  басқарушысы  Шаньюдің  негіз-
гі  құқықтық  мәртебесі  монархиялық  басқарумен 
астасып  жатты  деп  айта  аламыз.  Оны  Шаньюдің 
атқарған  негізгі  төмендегі  қызметтерін  көруге  бо-
лады:  «Шаньюй  являлся  верховным  правителем 
Хуннской  империи,  представлял  империю  в  поли-
тических  и  экономических  отношениях  с  другими 
странами и народами. В его компетенцию входило 
объявление войны и мира, заключение политичес-
ких договоров, право получения подарков и дани и 
их редистрибуция, заключение династических бра-
ков и т.д.
Шаньюй  был  верховным  главнокомандующим 
империи. Он определял военную стратегию, назна-
чал командующих крупными воинскими подразде-
лениями, поручал им ведение военных кампаний, а 
также нередко лично руководил наиболее крупными 
военными операциями.
Шаньюй являлся верховной судебной инстанци-
ей, принимавшей окончательное решение по самым 
спорным  или  наиболее  важным  (например,  госу-
дарственная  измена,  наказания  членов  царствую-
щей династии и пр.) вопросам.
Шаньюй  выполнял  высшие  жреческие  функ-
ции.  Он  проводил  религиозные  обряды,  обеспе-
чивал  подданным  покровительство  со  стороны 
сверхъестественных  сил»  [3;  с.  139-140].  Қазақ 
даласында осы уақыттарда өмір сүрген үйсін мем-
лекетінде  де,  қаңлы  мемлекетінде  де,  басқарудың 
монархиялық  сипаттағы  болмысы  басым  болды. 
Сондықтан  да,  осы  дәуірлердегі  саяси-құқықтық 
ойда  негізінен  мемлекетті  басқарушы  тұлғаның 
қоғамнан  тәуелсіздігі  өзінің  ортасынан  оқ  бойы 
озықтыратындығы, оның мәртебесі марапатталды. 
Бір тұлғаның мемлекет басқарудағы қасиеттеріне 
қазақ даласында өмір сүрген ортағасырлық ойшыл-
дар көп көңіл бөлген болатын. Монархиялық басқару 
жүйесінде де монархтың тұлғасына, оның қасиетіне 
үлкен мән беріледі. Осы жерде Отырарлық ойшыл 
Әл-Фарабидің ойлары жеке билеушінің қасиеттерін 
дөп  беретіндей.  Ондай  қасиеттерге  мынандай  си-
паттама береді:
«Бірінші шарт – дана болу;
Екінші – қалаға арнап бірінші имамдар белгіле-
ген  заңдарды,  ережелер  мен  әдет-ғұрыптарды  жа-
дында сақтап, жетік білу, өзінің барлық іс-әрекетін 
осыларға сәйкес жүргізу;
Үшінші – бұрынғылардан тиісті заң сақталмаған 
жағдайда, бірінші имамдардың үлгісімен әрекет жа-
сай отырып, бұл жөнінде тапқырлық көрсету;
Төртінші  –  бірінші  имамдар  аңдай  алмаған 
нәрселерді бұрыннан қалыптасып қалған жағдайды 
да, болашақ оқиғаларды да қалаған кезінде танып-
біліп  отырарлықтай  тапқыр  да  білгір  болу;  өзінің 
іс-әрекетінде  ол  халықтың  әл-ауқатын  жақсартуды 
мақсат етуге тиіс;
 Бесінші – бірінші имамдардың заңдарын және со-
лардан кейін үлгісі бойынша өзі белгілеген заңдарды 
орындауға жұртты өз сөзімен жігерлендіре білу;
Алтыншы – әскери істерді жүргізу үшін қажетті 
дәрежеде  қайратты  болуы,  оның  бергі  жағында 
әскери өнерді қызмет бабындағы өнер ретінде биле-
уші өнер ретінде біліп алу» [4; 29-30 бб.].
Жоғарыда  айтып  өткеніміздей,  жеке  тұлғаның 
сакральді  сипаты  түркі  дәуірінде  мемлекеттік 
идеологияның  көрінісіне  айналды.  Орхон  Ени-
сей  жазбаларындағы  мына  ой  біздің  пікірімізді 
нақтылай түседі:
«Жоғарыда көк тәңірі, төменде қара жер
жаралғанда екеуінің арасында адам баласы,
жаралған, адам баласын басқаруға ата-бабам
бумын қаған, істемі қаған отырған. Отырып, 
түркі  халқының  елін,  заңын  ұстай  берген,  иелік 
еткен.
Төрт  бұрыштың  бәрі  жау  еді.  Әскер  жүргізіп, 
төрт
Бұрыштағы халықты көп алған, бәрін бейіт
қылған.  Бастылыны  жүгіндірген.  Тізеліні 
бүктірген.
Ілгері Қадырқан қойнауына дейін, кері Темір
қақпаға дейін қондырған.
Екі арадағы қарусыз көк түркілерді осылай
қоныстандырған  екен.  Білгіш  қаған  еді,  алып 
қаған еді. Бектері және халқы түзу еді. Сол үшін елін 
сонша билеген екен. Елді ұстап, заңды жасаған» [5; 
3 б.]. 
Шын  мәнінде,  жеке  тұлғаның  сакральді  сипаты 
түркі  қағанытының  дәуірлеп,  дамуы  үшін  ерек-
ше  ықпал  еткен  басты  идеологияның  бірі  болып 
табылды.  Бұл  мемлекеттің  күшеюіне  сырт  ел-
дермен  қарым-қатынас  жасауда  өзінің  үстемдігін 
мойындатуға  негіз  болған  талаптардың  бірі. 
Басқарушы  тұлғаның  қасиеті  де,  дарыны  да  осы 
өлшем төңірегінде бағаланған болатын. 
Көріп  отырғанымыздай  қазақ  даласындағы 
ортағасырлық  саяси-құқықтық  ой  әрқашанда 
мемлекеттің  гүлденуін  басқарушы  тұлғаның  жеке 
қасиеттерімен, соның ішінде, әсіресе, әскери сала-
ны  жақсы  меңгеруімен,  әскери  биліктің  тұтқасын 
мығым ұстауымен байланыстырды. Осыған байла-
нысты Ж. Баласағұнның да әскери билікті меңгерудің 
көрінісі ретінде бекті былай бөліп көрсетеді:
«Бұл бектікке асыл текті ер керек,
Күшті батыл, епті, қайсар, ержүрек,» [6; 244 б.]. 
Қазақ даласының ойшылдарының бірі М.Х. Дула-
ти да өз кезегінде жеке басқарушының қасиеттеріне 
ерекше мән бере отырып, былай бейнелейді: «Билік-
ке  сай  болу  ізденушінің  тегі  немесе  байлығына 
емес.  Басты  өлшем  –  батырлық,  сондықтан,  «кім-
де-кім ерлігімен асып түсер болса, сол басшы» бо-
лады  деп  ұйғарылды.  Мұрагерлік  сайланатын  мо-
нархия тәртібінің әлсіздігін, моғол қоғамының оны 
билік  түзудің  тұрақты  нысаны  ретінде  әлеуметтік 
практикаға  енгізудің  ауылы  алыс  екенін  М.Х.  Ду-
лати  ашық  айтады.  Оның  бой  көтеріп,  бекітілуі 
алдағы  тарих  кезеңдерінің  талабына  байланысты. 
Өз  заманының  пайдалы  жетістігі  ретінде  қарау 
үшін, осындай жаңа тәртіп нұсқаларының ерте орта 

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
ғасырдағы  «патшалардың  патшасы»,  абсолюттік 
монархия  идеясына  қарсы  пайда  болғанын  айтып 
кетуіміз керек» [7; 17 б.].  
Қазақ  хандығы  шаңырақ  көтерген  тұстан  бас-
тап,  саяси-құқықтық  ой  өкілдері  мемлекеттегі  хан 
билігінің  әділеттілігі,  хан  тұлғасының  ерекшелік-
теріне,  ханның    басқару  әдіс-тәсілдеріне  маңызды 
орын  бере  бастады.  Қазақ  даласындағы  белгілі 
билер, шешендер ханның кеңесшісі болып табыла-
тын жыраулар әрқашан да хан билігінің тазалығын 
басты  назарда  ұстап  отырды.  Қазақ  жыраулары 
өзінің  толғауларында  хан  билігінің  әділетсіздігін 
баса  айтып  та  отырған  кездері  болған.  Сондықтан 
да,  қазақтың  саяси-құқықтық  ой  тарихы  көшпелі 
қоғамдағы жеке басқарушының іс-әрекетін бағалап 
қана қойған жоқ. Жеке басқару жүйесінің гүлденіп, 
дамуына  және  жетіле  түсуіне  ықпал  етті.  Көп 
жағдайда  қазақтың  саяси-құқықтық  ой  тарихында 
жеке басқарушы тұлғаның бейнесі әділетті хан об-
разымен салыстырылып отырған болатын. 
Қазақ  хандығында  мемлекеттік  басқарудың 
қандай  нысаны  өмір  сүргендігі  ғылымда  басы 
ашық  мәселенің  қатарына  жатпайды.  Мемлекеттік 
басқару  нысанына  байланысты  көзқарастар  да  әр 
түрлі болып келеді. Мысалы, Ж.О. Артықбаев бы-
лай  дейді:  «Сырттай  қарағанда  қазақ  қоғамында 
монархиялық биліктің нұсқасы бар сияқты көрінеді.  
Себебі,  қоғамның  ішінде,  ақ  сүйек  атанған  және 
қара  халыққа  қарағанда  ілкі  артықшылықтарға 
ие  әлеуметтік  топ  бар.  Қазақ  айтады,  «хан  бала-
сы  көпір  болса,  аяғыңмен  басып  өтпе»  деп.    Ерте 
заманда  алдынан  төре  шықса  қара  халық  «алди-
ярлап»  алыстан  сәлем  етеді,  төренің  алты  жасар 
баласына  алпыстағы  қариясы  тұрып  төрден  орын 
береді, құн төлесе қара халықтан жеті есе асырып 
жібереді.  Бірақ  осының  бәрі  мемлекет  тарапынан 
қараңғыланып,  белгілі  бір  қызмет  орындарының 
талап етуімен жасалмайды. Халықтың әдет-ғұрпы, 
дәстүрі, өз қалауы бойынша ерте замандардан дағды 
есебінде жүреді [8; 13 б.]. Ал, қазақ хандығындағы 
басқару  жүйесінің  ерекшелігін  қазақстандық 
ғалымдар Е.Қ. Нүрпейісов пен А.К. Котов былай си-
паттайды: «ХVІ-ХVІІІ ғасырлардағы қазақ хандығы 
монархия  мен  аристократиялық  республиканың 
элементтерінен  тұратын  далалық  мемлекеттіліктің 
дәстүрлерін  бойына  жинақтаған  иерархиялық 
әлеуметтік-саяси құрылым болды. Жыл сайын хан-
мен  бірге  жалпы  мемлекеттік  мәселелерді  шешу 
үшін  ру  ақсақалдары  мен  билері,  старшындар 
қатысатын құрылтай шақырылып отырды. Беделді 
ру  басылары  хан  жанынан  билер  алқасын  құрды. 
Бұл  заңды  талқылайтын  ұйым  болды.  Ру  билері 
соттық  және  әкімшлік  биліктің  міндеттерін  қатар 
атқарды, Шыңғыс ханның ұрпағы – ақ сүйектерден 
бөлек, зиялы қауым – қара сүйекті құрады» [9; 16 
б.].  Әрине,  қазақ  хандығындағы  басқару  жүйесін 
зерттеу болашақта жүзеге асады деп есептейміз. Біз 
бұл жерде тек қана өзіміздің тақырып деңгейімізден 
қарағанда,  қазақ  хандығында  монархиялық  билік 
жүйесінің  классикалық  үлгісі  толығымен  болмаса 
да,  оның  кейбір  элементтерінің  сақталғандығын 
толық сеніммен айта аламыз. 
Тарихшы  ғалым  И.В.  Ерофееваның  мына  ойы 
бұл  ерекшелікті  дөп  басатындай:  «В  основе  меха-
низма  передачи  и  наследования  ханского  титула 
лежал принцип меритократии. Согласно ему в ханы  
обычно избирались наиболее авторитетные и влия-
тельные среди казахов чингизиды, особо проявив-
шие  себя  в  военной,  судебной  и  дипломатической 
сферах  и  имевшие  поддержку  многочисленных 
и сильных родов» [10; с. 55]. Осы жерде тағы ай-
татын бір мәселе, қазақ қоғамында екінің бірі хан 
бола  бермеген.  Хан  болудың  басты  шарты,  хан 
төре тұқымынан болу керек болған. Осы жағдайға 
байланысты  белгілі  ғалым  С.З.  Зимановтың  мына 
ойымен  толығымен  келісуге  болады:  «Следует 
сказать,  что  казахские  ханы  избирались  только 
из султанов. Даже в период глубокого престижа и 
экономической  силы  султанства  крупная  родовая 
знать, осуществляя иногда фактическую власть, не 
осмеливалась провозглашать ханами своих предста-
вителей. Батыры Джанибек и Бугенбай в середине 
ХVIII в. пользовались громадным влиянием среди 
родов Среднего жуза. Однако они так и не дошли 
до  провозглашения  себя  ханами  даже  в  тех  мес-
тах,  где  имели  полную,  независимую  власть»  [11; 
с.  91-92].  Дәстүрлі  қазақ  қоғамында  хан  билігінің 
тағы  бір  пәрменді  қыры,  оның  норма  түзушілік 
қызметінде жатыр: «Қазақ мемлекетінің ең жоғарғы 
билік  органы  –  хандық  билік  әдет-ғұрып  құқығы 
нормаларын өзінің ішкі және сыртқы саясатына сай 
таңдап  пайдалануға  тырысты»  [12;  79  б.].  Біздің 
ойымызша, бұл жағдайда хан билігінің даралығын 
көрсетумен  қатар,  тәуелсіздігін  де  сипаттайды. 
Дәстүрлі қазақ қоғамындағы хан билігі шексіз билік 
болып табылмады. Оны жалпы көшпелі қоғамдағы 
демократиялық  институттар  шектеп  отырған  бо-
латын. Ол халық билігінің көрінісі болып табыла-
тын  жалпы  халықтық  құрылтай  мен  билер  кеңесі 
болып  табылды.  Халық  жиналысының  ерекшелігі 
мынада: «Бұл құзырлы қызмет бағыты біріншіден, 
хан сайлау құқығы, екіншіден, ұлы іс, үлкен рулар 
арасындағы жайылымдық жерлерге және жер дауы-
на байланысты мәселелер шешу, үшіншіден, соғыс, 
саяси-мәмілегерлік, ымыра, ел қорғауға байланыс-
ты  халықты  көтеру  сияқты  күрделі  мәселелердің 
халық  жиыны,  құрылтайларда  шешілуінен  көрініс 
табады»  [13;  125  б.].  Айтылған  жағдайлардың 
барлығы  қазіргі  тілмен  айтатын  болсақ,  дәстүрлі 
қазақ  қоғамында  сайланбалы  монархияның 
элементтерінің болғандығын және сайланбалы мо-
нархия  көшпелі  демократияның  элементтерімен 
астасып  жататындығын  көрсетеді.  Дәстүрлі  қазақ 
қоғамының  мемлекеттік  басқару  жүйесінің  бітім-
болмысы да осында.
Қазақ  даласындағы  саяси-құқықтық  ойда 
жоғарыда  айтып  өткеніміздей  жеке  басқарушы 
тұлғаның  сипатына,  оның  қадір-қасиетіне  көп 
жағдайда басты орын беріліп отырды. Қазақтың ой-
шылы Абай да осы мәселеге өзінің өлеңдерінде де 

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
ҚҰҚЫҚ ЖӘНЕ МЕМЛЕКЕТ ТЕОРИЯСЫ МЕН ТАРИХЫ
ерекше  көңіл  бөлді.  Осыған  байланысты  еліміздің 
белгілі  ғалымы  С.  Өзбекұлының  мына  пікірі  өте 
орынды  деп  санаймыз:  «Сонымен  қатар,  Абайдың 
ойынша,  күшті  атқарушы  билікті  іс  жүзіне  асыру 
үшін  мемлекетке  ірі,  халыққа  танымал,  соңынан 
көпшілік  жұрт  еретін,  білімпаз  қайраткерлердің 
болуы  ауадай  қажет.  Ірі  тұлға  емес,  кездейсоқ 
тағайындалған немесе сайланған беделсіз адам еш 
уақытта  (Абайдың  түсінігі  бойынша)  атқарушы 
билікті  жүргізе  алмайды,  ондай  жағдайда  мемле-
кетте бассыздық, заңсыздық орнауы, демократияны 
тұншықтыру  процесі  кең  етек  алуы,  күштілердің 
әлсіздерге  тізе  батыруы  күнделікті  оқиғаға  айна-
латыны  хақ.  Абай  осы  факторларды  ескере  келе, 
өлең  мазмұнымен  (сәулең  болса  кеудеңде)  былай 
тұжырымдайды:
Единица – жақсысы,
Ерген елі бейне нөл.
Единица нөлсіз-ақ
Өз басындық болар сол.
Единица кеткенде,
Не болады өңкей нөл» [14; 15-16 бб.]. Абай өмір 
сүрген  дәуірде  қазақ  даласында  дәстүрлі  басқару 
жүйесінің  бұзылып,  мемлекеттіліктен  айрылудың 
ауыр азабын тарта бастаған кезең еді. Соның өзінде 
Абай  мемлекетті  басқарушы  тұлғаның  қасиетін 
бірінші  орынға  қоя  тұра,  қазақ  даласын  ежелгі 
көшпелі  мемлекеттің  дәстүріне  сәйкес  басқаруды 
жақтаған болатын. 
Қорыта келгенде айтарымыз, қазақ даласындағы 
саяси-құқықтық ой монархиялық басқару жүйесінің 
көп қырларын бағалап, оның ішінде жеке басқарушы 
тұлғаның қасиеттерін дәріптеуге негізделді. Мемле-
кетті басқарудың және оны дамытудың негізгі факто-
ры ретінде жеке тұлғаның қасиеттері алға қойылды. 
Мемлекеттің  гүлденуін  жеке  тұлғаның  бойындағы 
қасиеттермен  байланыстырды.  Көпқырлы  да 
ауыртпалығы  мол  монархиялық  билік  иегерінің 
ерекше  қасиеттерінің  бірі  –  әскери  өнердің,  істің 
қыр-сырын  өте  жақсы  меңгеруге  бейімі  арқылы 
әскери  билікпен  өзінің  харизмалық-сакральдық 
болмысын барынша жетілдірген. Әсіресе, Еуразия 
аймағындаға көшпенділердің мемлекеттік-құқықтық 
дәстүрлі  басқару  ісіне  негізделген  мемлекеттер-
де  әскери  саланы  толық  меңгермей,  бағындырмай 
көшпелі  көп  функционалды  монархиялық  билік-
ті  тізгінінде  ұстап  тұру  мүмкін  болмаған.  Ондай 
биліктің  ғұмыры  да  қысқа  болған.  Сондықтан 
да  қазақтың  саяси  және  құқықтық  ой  тарихында 
монархтың – ханның (қағанның) әскери билігі ере-
кше бағаланып, ойшылдардың, қоғам және мемле-
кет қайраткерлерінің, жыраулар мен ақындардың ой 
пікірлеріне арқау болған.
ӘДеБиет
1. Өзбекұлы С. Қазақстанның саяси-құқықтық 
ой  пікір  тарихының  өзекті  мәселелері.  –  Алма-
ты: Білім, 2004. – 128 б.
2. Оразбаева А.И. Цивилизация кочевников ев-
разийских степей. – Алматы: Дайк-Пресс, 2005. 
– 310 с.
3. Крадин Н.Н. Империя Хунну. Изд. 2-е, пераб. 
и доп. – М.: Логос, 2002. – 312 с. 
4.  Әл-Фарабидің  саяси  және  құқықтық 
көзқарастары  //  Қазақстанның  саяси  және 
құқықтық  ой  тарихы.  Хрестоматия:  1-Кітап  / 
Құраст. Кенжалиев З.Ж., Қуандықов Б.Ж. – Ал-
маты: Өркениет, 2004. – 24-49 бб.
5. Орхон жазбалары. Күлтегін. Тоныкөк. – Ал-
маты: Атлас, 2001. – 86 б.
6. Баласағұн Ж. Құтты білік / Көне түрік тілі-
нен  аударған  А.  Егеубай.  –  Алаты:  Өлке,  2006. 
– 640 б.
7.  Сактаганова  И.С.  М.Х.  Дулатидің  мемле-
кеттік-құқықтық көзқарастары:  Заң ғыл. канд. 
дисс.  автореф..:  12.00.01.  –  Алматы,  2006.  –  
29 б.
8.  Артықбаев  Ж.О.  Мемлекет  және  билік. 
(Көне  дәуір).  1  кітап.  –  Алматы:  Заң  әдебиеті, 
2004. – 90 б.
9.  Нұрпейісов  Е.Қ.,  Котов  А.К.  Қазақстан 
мемлекеті:  хандық  биліктен  президенттік 
республикаға  дейін.  –  Алматы:  Жеті  жарғы, 
1996. – 96 б. 
10.  Ерофеева  И.В.  Хан  Абулхаир:  полководец, 
правитель, политик. Изд. 3-е, исправленное и до-
полненное. – Алматы: Дайк-Пресс, 2007. – 456 с. 
+ 28 с. вклейка.
11. Зиманов С.З. Политический строй Казахс-
тана конца XVIII в. первой половины ХVX веков. 
– Алма-Ата. - 1960. – 320 с. 
12. Кенжалиев З.Ж. Көшпелі қазақ қоғамындағы 
дәстүрлі құқықтық мәдениет. – Алматы: Жеті 
Жарғы, 1997. - 192 б. 
13.  Сартаев  С.С.,  Исабеков  А.Қ.  Қазақстан 
Республикасындағы 
өкілді 
биліктің 
қалыптасуы  //  Қазақстан  Республикасындағы 
Парламентаризмнің 
теориялық 
және 
конституциялық  –  құқықтық  мәселелері: 
Халықаралық 
ғылыми-практикалық 
конференциясының  материалдары.  –  Алматы, 
2006. – 17 қараша. – 124-137 бб.
14. Өзбекұлы С. Абай және адам құқы. – Алма-
ты: Жеті жарғы, 1995. – 112 б.

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
Н
е выходя за пределы предмета исследования, представ-
ляется  оправданным  сделать предваряющие замечания  
в той части, что эволюцию конституционного права, его 
состояние продуктивнее [с методологической стороны] рассмат-
ривать в сравнении; показывая тем самым преимущество его от-
раслевого содержания и сущности перед  ранее существовавшей  в 
Казахстане отраслью государственного права. В этих и иных  (со-
путствующих) целях   будет логичным  проанализировать и пре-
емственно обосновать существующие закономерности   ведущей  
правовой  отрасли, которые обусловлены либерально-демократи-
ческими идеями,  получающими своё проявление   через развитие  
конституционного процесса, динамику  институтов  конституци-
онализма  в экономическом,  социальном, политическом направ-
лениях и приоритетах общества и государства, наполнении реаль-
ным  содержанием  правового статуса  человека и гражданина. 
В то же время следует, по нашему  мнению,  принять во вни-
мание и те поясняющие аспекты, которые  значительно  усили-
вают  актуальность      постановки  означенных  проблем.  Прежде 
всего, по основаниям того,  что  терминологическое  сочетание  
«государственное  право»  в современных   условиях  сохраняет  
своё    содержание и назначение,  но  не  как юридическая   от-
расль,  а  как  субъективное  право.  Ибо,  будучи  субъектом  права, 
государство, обладая  правосубъектностью,  является участником  
конституционных и иных  правовых отношений, через  которые  
осуществляются государственные  обязанности и прав`а,  а также   
его  правовая и юридическая  ответственность. Причём в усло-
виях Казахстана    важно  учитывать реализацию  государством 
данных  субъективных  прав, ибо  они  не утрачивают присущих 
им   потенциальных свойств; в связи  с чем  их  по своей формо-
ЧЕРНЯКОВ А.А.,
академический профессор, 
доктор юридических наук, 
профессор кафедры частно-
правовых дисциплин
Каспийского общественного 
университета
различия в наименованиях 
отраслевых терминов 
«государственное право» 
и «Конституционное право»: 
теоретиКо-методологичесКие 
аспеКты
«Мысль о праве не есть нечто такое,
чем каждый обладает непосредственно;
лишь правильное мышление есть знание
и познание предмета, и поэтому наше 
знание должно быть научным». –
 Гегель Г. В. Ф. [1, с. 58].
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ
содержательной  сущности  следует    всегда  счи-
тать конституционно-правовыми. В то же время, 
определяя  предметность  контекста    познания  и 
выделяя при этом  акценты   сходства и различия 
обозначенных  отраслей,  поясним,  что  государс-
твенное право, будучи  в основном  не правовой, 
а юридической отраслью, как правило, характе-
ризовалось в своей  истории,  особенно  в  совет-
ское время, административной сущностью. Ибо 
оно нормативно [и при этом преимущественно] 
выражало  не  гуманитарные,  а  в  большей  части 
юридические,  т.е.  сугубо  волевые  отношения 
между  властью  государства  и  человеком.  Дан-
ные и иные черты, по существу, являлись на всём  
постсоветском    пространстве  одной  из  причин 
кризиса  государственного  права,  как  ведущей  
отрасли права [2]. 
В  этой  связи  представляются  актуальными 
критические замечания  известных  правоведов, в 
том числе Е Л. Поцелуева [3, с.154], который, со-
лидаризуясь с О.А. Пучковым [4, с. 5–7, 10], спра-
ведливо  замечает   о  состоянии  правовой  науки. 
При этом особо выделены негативные свойства 
советской теории государства и права. В частнос-
ти: ее мифологичность, аутоцентризм и спекуля-
тивность,  которые  сохранялись  и  в  начале  ХХI 
века; утопизм и ортодоксальность; антиантропо-
логизм,  а  также  нерациональность,  засилие  ус-
таревших традиций; чрезмерная идеологическая 
окрашенность и несамостоятельность; неспособ-
ность к прогнозной деятельности; неориентиро-
ванность на вызовы социальной и юридической 
практики;  методологическая  слабость;  отсутс-
твие собственных научных оснований.
Как      видим,  всё  это  не  могло  не  отразиться 
на  отраслевом  состоянии  национальной  систе-
мы права. На этой почве также устанавливалось 
и  отрасль  государственного права  Казахстана. 
Становится  ясным,  что  в  известной  мере  изло-
женные  выводы  можно  отнести  не  только  к  го-
сударственному, но и в некоторой  степени к кон-
ституционному  праву,  особенно  на      начальном   
периоде  его  становления  и  развития.  С  учетом 
этого  значительно  поднимается  актуальность 
постановки вопроса применительно к состоянию 
конституционного права, особенно  на  современ-
ном этапе его развития. И, конечно,   значимость  
такого вывода проявляется  по основаниям того, 
что в системе национального права из всех отрас-
лей только конституционному праву традицион-
но принадлежит ведущее место. Это объясняется 
многими  причинами,  но  одной  из  них  является 
то,  что  именно  конституционное  право,  вопло-
щая в себе гуманитарные принципы, на которых 
строятся институты общества и государства, при-
оритетные основы социального и правового ста-
туса человека и гражданина; выполняет функции  
в части интеграции действующих отраслей в еди-
ную правовую систему Республики   Казахстан. 
Причем  основу  такой  интеграции  составля-
ет  ряд  фундаментальных  (конституционных) 
понятий, идей и принципов, через которые рас-
крывается конституционный  процесс и консти-
туционализм,  эволюционное      содержание  кон-
ституционного  права.  Безусловно,  этот  момент 
представляется весьма характерным для форми-
рующейся правовой системы либерально-демок-
ратического общества и государства в Казахста-
не. Собственно, эти и иные ключевые положения 
получили свою, хотя и небесспорную, общетео-
ретическую аргументацию в трудах  современной 
концепции конституционного права [5, с.525]. В 
частности, авторы, претендуя на новизну в под-
ходах  к  типологии  конституционно-правовых 
норм  и  конституционно-правовых  отношений, 
по существу повторили традиционные взгляды и 
подходы  в части  затрагиваемых проблем.
Предпосылая  приоритетность  ведущей [кон-
ституционно-правовой]   отрасли  перед  отрас-
лью государственного  права, в данном контексте 
следует, на наш взгляд, выделить и рассмотреть 
принципы  конституционного  права  и  конститу-
ции, хотя эта проблема, безусловно, заслужива-
ет отдельного исследования,  на  что предметно 
обратили внимание  К.К. Айтхожин, М.Т. Байма-
ханов,  Э.Э.  Дуйсенов,  В.А.  Малиновский,  А.А. 
Матюхин, М.С.Нарикбаев, Ж.Т. Нурдинова,  Г.С 
Сапаргалиев,  А.Ф.  Сулейманов  и  другие    из-
вестные    правоведы  [2].  В  этой  связи  наиболее 
полно, предметно и преемственно содержание и 
сущность  конституционного  права  [в  бинарном  
смысле] может быть раскрыто через его принци-
пы,  составляющие  основу  социоюридических 
нормативов данной отрасли права. Причем дейс-
твующие принципы во многом воплощают в себе, 
как справедливо заметил Ж.Д. Бусурманов, либе-
рально-демократические идеи [6, с.112–120]. 
По  существу,  конституционное  право  своё 
развитие  получает,  как  видим,  из  социального 
многообразия возможностей возникновения пра-
вовых  отношений  между  физическими  лицами 
и  институтами  гражданского  общества,  а  также 
государства и его органов в социальной, эконо-
мической,  культурно-духовной,  политической 
сферах  жизни  общества  и  государства.  Ибо  его 
отраслевой  либерально-демократический  дух 
присутствует в любом нормоотношении.

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ
В  то  же  время  думается,  что  проблема  при-
нципов, их содержание и эволюция как в общей, 
так  и  в  специальной  юридической  литературе, 
рассматриваются несколько схематично. В част-
ности,  в своё  время Л.С. Явич, давая понятие 
принципов  права,  делал  акцент  на  их  универ-
сальность и императивность. По мнению автора, 
«императивность каждого принципа права озна-
чает  его  непререкаемую  обязательность,  а  вы-
сшая императивность свидетельствует о том, что 
такая непременность сильнее предписаний, кото-
рые не считаются принципами и должны из них 
вытекать,  им  соответствовать»  [7,  с.  285].  Как 
видим, Л.С. Явич все принципы, не останавлива-
ясь на их подробной характеристике, разделял по 
отраслевому критерию.
Несколько иначе (с позиции общей теории пра-
ва)  подходил  к  проблеме  принципов  В.Н.  Кар-
ташев.  Так,  классифицируя    основные    начала 
права на восемь групп и связывая их с конститу-
цией, он выделял из них исходные, отраслевые, 
межотраслевые,  подотраслевые,  межинститу-
ционные  и  другие  принципы.  Однако  при  этом 
автор  целенаправленно  останавливался    лишь 
на характеристике семи принципов, изложенных 
в  Конституции  России,  в  частности:  принципы 
законности,  гуманизма,  юридического  равенс-
тва,  демократизма,  справедливости,  гласности, 
ответственности  за  виновное  деяние  субъекта 
[8, с.75-86]. Касаясь отраслевого аспекта пробле-
мы, становится особенно  очевидным, когда речь 
идет о принципах государственного права. В этой 
связи их юридическая сущность наиболее полно 
проявлялась в сравнении с принципами консти-
туционного права.
В сравнительном аспекте заметим, что, к при-
меру,  в  государственном  праве,  можно  сказать, 
только  А.И.  Лепешкин  системно  изложил  всего 
пять  отраслевых  принципов,  вложив  в  них  ак-
цент административной сущности. Такими при-
нципам  он  считал  следующие:  руководящая  и 
направляющая  роль  коммунистической  партии; 
полновластие  советского  народа,  его  суверени-
тет;  особая  роль  представительных  органов  го-
сударства  в  его  механизме;  социалистический 
интернационализм;  принцип  социалистического 
единства демократических прав советских граж-
дан с их обязанностями перед обществом и госу-
дарством [9, с. 59–62].
В то же время другие авторы выделяли лишь 
принципы  конституции  либо  останавливались 
только  на  институциональных  принципах  этой 
отрасли права. Например, называли такие из них, 
как  принципы  деятельности  советов  народных 
депутатов,  административно-территориального 
устройства,  организации  и  деятельности  госу-
дарственных органов. Этим институтам, как пра-
вило,  были  характерны  такие  принципы  адми-
нистративного характера, как «руководящая роль 
коммунистической  партии»,  «социалистическая 
законность»,  «демократический  централизм», 
«вся  власть  советам».  С.С.  Кравчук,  к  примеру, 
при  характеристике  общественного  устройства 
СССР выделял такие  принципы, как  полновлас-
тие советского народа, безраздельное господство 
социалистической  системы  хозяйства  и  социа-
листической собственности, союз рабочего клас-
са и крестьянства при руководящей роли рабоче-
го класса, принцип государственного планового 
руководства хозяйственной жизнью [10, с.77–84]. 
Как  видим,  перечень  только  этих  отраслевых 
принципов во многом проявляет собой админис-
тративную сущность государственного права.
В  сравнительном  аспекте  в  конституционном 
праве в отличии от  государственного права зримо  
проявляются в качестве универсальных и вместе 
с тем отраслевых принципов доминируют не ад-
министративные, а подлинно правовые принци-
пы. В частности, приоритетное положение чело-
века и гражданина, правообязывание субъектов, 
разделение единой власти на ветви,  конституци-
онная законность, принцип конституционно-пра-
вовой ответственности и др. В этой связи важно 
иметь в виду и то, что в конституционном праве 
проблема  принципов  пока  остается  недостаточ-
но разработанной [2]. Видимо поэтому в теоре-
тических  положениях  данной  ведущей  отрасли 
права вопросы о характеристике принципов, по 
существу, ставятся не во всех учебниках, а также 
научных  изданиях и  монографиях,  что  снижа-
ет их предметное содержание и  познавательное  
назначение [11].
Принимая в расчет, что принципы в праве по-
лучили,  хотя  и  неоднозначное,  осмысление  в 
различных научных источниках, включая и кон-
ституционное право, в нашем исследовании мы 
коснулись лишь вопросов проблемного характе-
ра. Особенность, прежде всего, состоит в разде-
лении принципов на те, которые изложены в кон-
ституции, и синтезированные принципы, которые 
вытекают из ее духа. В этом вопросе оригиналь-
ной в научном отношении является позиция Г.С. 
Сапаргалиева [2; 12]. Анализ норм Конституции 
Республики  Казахстан,  пишет  автор,  показыва-
ет,  что  конституционные  принципы  по  форме 
выражения следует разделить на две группы: 1) 

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ
зафиксированные в Конституции; 2) незафикси-
рованные, выводимые посредством анализа кон-
ституционных положений. К первой группе, как  
справедливо  отмечает автор, относятся принци-
пы,  изложенные в п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 77  
Конституции 1995 года [12, с. 19–31].
Однако к зафиксированным принципам Конс-
титуции, по нашему мнению, следует отнести и 
такие из них, как высшая юридическая сила Кон-
ституции,  ее  прямое  действие,  взаимодействие 
ветвей  власти  с  использованием  системы  сдер-
жек  и  противовесов  и  иные  конституционные 
принципы.  В  этом  отношении  характерным  (в 
образной форме) является замечание С.Ф. Удар-
цева. «На самом деле инженеры и конструкторы 
конституционных норм, – по мысли автора, – ос-
новываются нередко на личном опыте, собствен-
ных  предпочтениях,  на  технико-юридических 
знаниях, на сложившейся системе юридических 
представлений  о  законодательстве,  его  задачах 
и принципах и категориях. Используя этот арсе-
нал инструментов плюс собственную интуицию, 
здравый смысл, свой профессиональный и жиз-
ненный опыт и отточенную юридическую аргу-
ментацию, основанную на юридических знаниях, 
умениях  и  интуиции,  они  описывают  реальные 
отношения  в  юридических  формулах,  переводя 
их в юридические тексты (как композиторы пе-
реводят звуки в ноты), конструируя юридические 
нормы и их сочетания, выводя конституционные 
принципы,  обрисовывая  конституционные  инс-
титуты и концепции» [13, с. 27].
Данное замечание логично и верно утверждает 
идею о том, что правовые принципы не являются 
сугубо чистой конструкцией мысли политиков и 
правоведов, напротив, они находят свое бытие в 
реальных общественных отношениях. Исходя из 
проведенного анализа, сделаем попытку назвать 
не все, но хотя бы наиболее характерные принци-
пы  универсального  (либерально-демократичес-
кого) характера, которые объективно сложились 
и существуют в конституционном праве:
– принцип верховенства права;
– обеспечения и защиты прав и свобод челове-
ка и гражданина;
– справедливости; общего и индивидуального 
блага;
–  верховенства  Конституции  Республики  Ка-
захстан;
– не злоупотребления правом;
– ответственности;
– интегрирования национальной системы пра-
ва РК;
–  ведущей  роли  в  регулировании  обществен-
ных отношений;
– взаимодействия конституционного и между-
народного права;
– нормодоминантности;
– конституционно-правовой законности.
Помимо  перечисленных,  в  конституционном 
праве могут быть и другие принципы, воплоща-
ющие в себе универсальный характер. Конечно, 
при этом следует иметь в виду и принципы, кото-
рые  получили  свое  непосредственное  закрепле-
ние в Конституции 1995 г. (принадлежность влас-
ти народу Казахстана; разделение единой власти 
на  ветви  и  др.).  В  этой  связи  следует  выделить 
институциональные  принципы,  содержащиеся 
во всех институтах конституционного права. На-
пример, принципы конституционного строя РК, 
гражданства,  государственно-территориального 
устройства,  парламентаризма,  избирательной 
системы, местного государственного управления 
и  самоуправления.  Как  видим,  принципы  кон-
ституционного  права  –  это  основополагающие 
начала, положения, действия правового, юриди-
ческого и нормативного характера, содержанием 
которых являются императивные диспозитивные 
правила, обязательные для всех субъектов права 
сообразно их правовому статусу.
Проведенный  анализ  в  той  мере,  в  какой  это 
было  необходимо  для  уяснения  содержания  оз-
наченных  отраслей,  сравнительно  показывает, 
прежде  всего,  административную  природу  при-
нципов  государственного  права.  В  то  же  время 
подтверждает 
либерально-демократическую 
сущность принципов конституционного права. С 
учетом  этого  принципиальным  является  вопрос 
относительно  преподавания  в  вузах  Казахстана 
учебного  курса  под  названием  «Конституцион-
ное  право  зарубежных  стран»,  который  (ввиду 
неразработанности)  пока  не  обеспечен  необхо-
димой  литературой  отечественных  изданий.  По 
этой  причине  приходится  пользоваться  научны-
ми источниками зарубежных изданий, в большей 
части  российскими.  Причем  российские  изда-
ния  именуются,  на  наш  взгляд,  противоречиво 
– «конституционное (государственное) право за-
рубежных стран». Тогда как, по нашему мнению, 
учебники должны именоваться несколько точнее, 
т. е. «конституционное и государственное право 
зарубежных стран», поскольку между понятиями 
«государственное  право»  и  «конституционное 
право» имеются существенные различия.
В этой связи, видимо, уместными будут пред-
метные замечания известного правоведа России 

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
0
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ
Ф.Ф. Кокошкина. В частности, давая принципи-
альную  оценку  термину  «государственное  пра-
во»,  он  писал:  «Надо  сказать,  что  термин  этот 
заимствованный  русской  юриспруденцией  у 
немецкой (Staatsrecht), не особенно удачен и не 
вполне  определен.  Во  Франции  и  Англии  этого 
термина  нет;  там  есть  лишь  «конституционное 
право» (droit constitutionuel, law of constitution). И 
в немецкой, и в нашей литературе это слово име-
ет разнообразный смысл, то более узкий, то более 
широкий.  Иногда  под  этим  словом  понимается 
только конституционное право, иногда название 
«государственное  право»  объединяет  конститу-
ционное  и  административное  вместе,  иногда, 
наконец,  под  именем  государственного  права 
излагается конституционное право, и та и другая 

жүктеу/скачать 2,13 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: