Научные труды

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
1
4.Пучков  О.А.  Теория  государства  и  права: 
проблемы и перспективы // Там же. 2001. № 6. 
5.Лучин  В.О.,  Побережная  И.А.  Концепция 
конституционного  права  //    Теория  государс-
тва и права: Учеб. для вузов / Под ред. проф. 
М.М.  Рассолова.  2-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.: 
ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 2004. 735 с.
6.Бусурманов  Ж.Д.  Проблемы  правовой  ре-
формы в Казахстане и права человека // Алма-
ты: Науч. тр. «Әдiлет», 2002. № 2. 
7.  Явич  Л.С.  Социалистическое  право,  его 
принципы, роль и эффективность // Теория го-
сударства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. 
и доп. / Отв. ред. А.И. Королев. Л.: Изд-во Ле-
нингр. ун-та,1987.  551 с.
8 Карташев В.Н. Принципы права // Общая 
теория государства и права: Академ. курс: В 
3 т. Т. 2. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. 
проф.  М.Н.  Марченко.  М.:  Зерцало-М,  2001. 
528 с.
9. Лепешкин А.И. Основные принципы совет-
ского государственного права // Курс советс-
кого государственного права: В 2 т. Т. 1. М., 
1961. - 426 с.
10. Кравчук С.С. Общественное устройство 
СССР  //  Советское  государственное  право: 
Учебник.  2-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Юрид. 
лит., 1975. - 576 с.
11.  Козлова  Е.И.,  Кутафин  О.Е.  Консти-
туционное  право  Российской  Федерации: 
Учебник. М.: Юристъ, 1995.- 589 с.;  Авакьян 
С.А.Конституционное  или  государственное 
право:  дискуссия  //  Библиография  по  консти-
туционному  и  муниципальному  праву  России. 
М.: Зерцало-М, 2002. - 446 с.
12.  Сапаргалиев  Г.С.  Принципы  Конститу-
ции  Республики  Казахстан  //  Конституцион-
ное право Республики Казахстан: Академ. курс. 
Алматы, 2002. - 528 с.
13.  Ударцев  С.Ф.  Экономический  аспект 
конституционных норм как регуляторов конс-
титуционного порядка развивающегося обще-
ства // Праворазъяснительная работа и пра-
вовое обучение: проблемы и пути их решения: 
Мат-лы  междунар.  науч.-практ.  конф.  /  Под 
ред.  Д.Т.  Кенжетаева.  Караганда:  КарЮИ 
МВД РК им. Б.С. Бейсенова, 2005. 187 с.
14. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное 
право. Вып.11. М., 1908. - 423 с.
15. Прело М. Конституционное право Фран-
ции / Пер. с фр. Под ред. проф. А.З. Манфреда. 
М.: Изд-во ин. лит., 1957. 672 с. 16. Ахтенберг 
Н., Арним Г. и др. Государственное право Гер-
мании / Сокращ. пер. с нем. семитомного изд.: 
В 2 т. М.: РАН, 1994. 
17.  Марченко  М.Н.  Теория  государства  и 
права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.:«ТК 
Велби», 2002; Мещелков Е.Н. Переходные про-
цессы в России. М., 1996. 
18.  Мельвиль  А.Ю.  Демократический  тран-
зит в России – сущностная неопределенность 
процесса и его результата // Космополис: Аль-
манах. М., 1997. 
19. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 3. Кн. 
1(А) / Пер. и вступ. ст. и прим. И.Д. Рожанско-
го. М.: Мысль, 1981. - 470 с.
2096. Ленин В.И. Отношение к буржуазным 
партиям // Полн. собр. соч. Т. 15. 
21. Куприц Н.Я. Из истории государственно-
правовой мысли дореволюционной России. М.: 
Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 420 с.
22. Аль-Кавакиби, абд ар-Рахман.  Природа 
деспотизма  и  гибель  порабощения.  М.,  1965. 
- 430 с.
23.  Кабыкенова  Б.С.  Идея  свободы  в  исто-
рии философии права. Алматы: Қазақ универ-
ситеті, 2004. - 310 с.
24. Пейн Т.  Здравый смысл; Права человека. 
См.  подробнее:  Антология  мировой  правовой 
мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: ХVІІ–ХХ 
вв. / Нац. обществ.- науч. фонд; рук. науч. про-
екта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - 610 с.
25.  Гражданское  законодательство:  Ста-
тьи. Комментарии. Практика / Под ред. А.Г. 
Диденко.  Вып.  19.  Алматы:  ЮРИСТ,  2004; 
Ковалевский  М.М.  Русская  Конституция  // 
Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 
V. Россия: конец ХІХ–ХХ вв. / Нац. обществ.- 
науч. фонд; рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. 
М.: Мысль, 1999. 640 с.;  Ориу М. Антология 
мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3. Европа. 
Америка: ХVІІ–ХХ вв. // Там же. 
26. Советское конституционное право / Под 
ред.: С.И. Русиновой, В.А. Рянжина. Л.: Изд-во 
Ленингр. ун-та., 1975. - 464 с.
27. Автономов А.С. Конституционное (госу-
дарственное) право зарубежных стран: Учеб-
ник. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 552 с.; Ми-
шин  А.  Конституционное  (государственное) 
право  зарубежных  стран.  М.:  Белые  альвы, 
1996. – 480 с.
28.  Мухачев  И.В.  Понятие  и  особенности 
конституционно-правовых  норм  //  Право  и 
жизнь. 1998. № 16.  
29. Автономов А.С. Правовая онтология по-
литики:  к  построению  системы  категорий. 
М.: Инфограф, 1999. - 420 с. 
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12
2
30. Основной Закон Федеративной Республи-
ки Германии от 23.05.1949 г. // Конституции 
16  стран  мира:  Сб.  конституций  стран-чле-
нов  СНГ Балтии  и ряда  др. государств  мира 
/  Сост.:  Ж.  Баишев,  К.  Шакиров.  Алматы: 
Жетi жарғы, 1995. - 390 с.
31.  Основной  Закон  Федеративной  Респуб-
лики  Германии  //  Конституции  зарубежных 
государств: Учеб. пособие / Сост. проф. В.В. 
Маклаков.  3-е  изд.,  перераб.  и    доп.  М.:  БЕК,  
2000. - 350 с.
32. Еллинек Г. Общее учение о государстве. 
СПб., 1908. - 530 с. 
33.  Конституционное  (государственное) 
право  зарубежных  стран:  Справочник  /  Под. 
ред.  В.И.  Лифитского.  М.:  Юристъ,  1995; 
Конституционное  (государственное)  право 
зарубежных стран: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. 
Б.А.  Страшун.  М.:  БЕК,  1996  490  с.;  Мишин 
А.А. Конституционное (государственное) пра-
во зарубежных стран. Учебник. 9-е изд., испр. 
и доп. М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2002; 
Алебастрова  И.А.  Конституционное  (госу-
дарственное) право зарубежных стран: Учеб. 
пособие.  М.:  Юриспруденция,  2000;  Чудаков 
М.Ф.  Конституционное  (государственное) 
право зарубежных стран. Мн.: Харвест, 1998. 
- 450 с.
34. Конституционное право: Учебник. / Отв. 
ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999. 490 с.
35. Баглай Б.М., Габричидзе Б.Н. Конститу-
ционное  право  Российской  Федерации:  Учеб. 
для вузов. М.: Изд. гр. Инфра-М-кодекс, 1996. 
- 520 с.
36.  О  гражданстве  Союза  Советских  Со-
циалистических  Республик:  Закон  СССР  от 
19.08.1938 г. // Ведомости Верховного Совета 
СССР. 1938. № 11; 1978. № 49. Ст. 816; 1979.   
№ 25. Ст. 436.
37.  Лупарев  Г.П.  Правовое  положение  лич-
ности в зарубежных странах: Учеб. пособие. 
Алматы: ВШП «Әдiлет», 2001. – 340 с.; См. 
также:    Баймаханова  Д.М.    Проблемы    прав  
человека  в  системе    конституционализма 
в    Республике  Казахстан.  –  Алматы,  2010.  –  
368 с.  
38.  Кистяковский  Б.А.  Социальные  науки  и 
право. М., 1916. - 420 с.
39.Чиркин В.Е. Конституционное право за-
рубежных  стран:  Учеб.  3-е  изд.,  перераб.  и 
доп. М.: Юристъ, 2002. - 410 с.; Плотницкий 
В.И.  Конституционное  право  зарубежных 
стран: Учеб. пособие. М.: Новое знание, 2003. 
- 390 с.
40.  Дуйсенов  Э.Э.,  Нурдинова  Ж.Т.  Из  ис-
тории  политико-правовой  мысли  Казахстана 
(вторая  половина XX – начало XXI вв). – Алма-
ты, 2010. – 355 с.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12

Н
овые  подходы  в  осмыслении  социально-экономи-
ческой  политики  государства  и  реализации  Кон-
ституции,  дальнейшая  модернизация  экономики, 
повышение жизненного уровня населения и многое другое не-
возможны без активного вмешательства государства. Способы 
такого  вторжения  в  зависимости  от  политического  режима, 
состояния экономики и законодательной базы весьма много-
образны и подвижны. 
Важнейшее место среди них занимают конституционно-пра-
вовые  институты,  посредством  которых  происходит  защита 
прав и свобод личности. Деятельность органов конституцион-
ного контроля затрагивает такие сферы рыночных отношений, 
как собственность, свобода предпринимательства, защита прав 
потребителей,  конфискация  имущества,  пенсионное  обеспе-
чение, налоги и многие другие социально-экономические ка-
тегории,  закрепленные  в  Конституции.  Профессор  Зорькин 
В.Д., в связи с этим отмечает, что «конституционное право как 
базовый регулятор общественных отношений в современный 
период приобретает все более выраженное социальное изме-
рение»
1
.
Во многом становление гражданского общества и полноцен-
ное функционирование его институтов определяется способ-
ностью государства защищать указанные права и свободы. Од-
ним из направлений в системе защиты прав и свобод граждан 
является  институт  толкования,  занимающий  в  деятельности 
органов конституционного контроля самостоятельное направ-
ление. Все чаще в поле зрения конституционных судов и сове-
тов попадают вопросы собственности, земельных отношений, 
религиозного характера, пенсионного обеспечения, прожиточ-
ного минимума, фискальной политики и т.д. Основное назначе-
ние Конституционного Совета при защите норм Конституции 
КАРАЕВ А.А.,
кандидат юридических наук 
профессор кафедры публично-
правовых дисциплин 
Каспийского общественного 
университета 
толКование права 
собственности в праКтиКе 
Конституционного Контроля 
1
 Зорькин В.Д. Защита социальных прав и преодоление несправедливости. Сб. 
материалов  научной  конференции  5–7  июня.  –  Санкт–Петербург.  2007.  / 
Сост. В.В. Коробченко. – СПб: Издательский дом юридического факульте-
та. 2008. – 376 с.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12

заключается в том, чтобы, в случае необходи-
мости,  скорректировать  правоприменитель-
ную практику, выявлять социальную ценность 
принципов социального государства. Участие 
Совета в этом процессе может проявляться и в 
порядке последующего контроля, когда по об-
ращению судов республики отдельные нормы 
отраслевых  законов  могут  быть  оспорены  на 
предмет конституционности и отменены. 
Между тем, опыт современных стран свиде-
тельствует, что ключевым аспектом в регули-
ровании социально-экономических отношений 
в  обществе  продолжают  оставаться  вопросы 
собственности,  представляющие  собой  важ-
нейший  конституционно-правовой  институт, 
посредством которого происходит реализация 
прав и свобод граждан в сфере гражданско-пра-
вовых отношений. Это право формирует класс 
предпринимателей, создает необходимые мате-
риальные предпосылки построения социально 
ориентированного  гражданского  общества.  В 
этом  отношении  одним  из  направлений  про-
водимой государством политики в сфере эко-
номических  отношений  является  дальнейшая 
социализация  института  собственности,  свя-
занная с закреплением в Конституциях норм о 
ее полезности для общественных отношений. 
В этих условиях особенно важным представ-
ляется  не  только  декларирование  принципов 
экономической политики, но и создание надеж-
ного правового механизма рыночных отноше-
ний. Особое значение в создании внутреннего 
экономического  рынка  играют  не  только  фи-
нансовые институты, но и органы конституци-
онного  контроля,  постановления  и  определе-
ния которых оказывают  значительное влияние 
на  процесс  реализации  принципов  рыночной 
экономики и утверждение либеральных эконо-
мических ценностей. 
Профессор Бондарь Н.С. в связи с этим отме-
чает, что «проблема собственности выходит да-
леко за пределы чисто экономических явлений: 
не только из теории, но и на основе реальной 
жизни  нам  известно,  что  собственность  тоже 
власть,  власть  экономическая,  всегда  претен-
дующая  на то, чтобы быть генератором власти 
политической»
2
. Несомненно, что такая обус-
ловленность присутствует. И связано это, мо-
жет  быть,  со  следующими  обстоятельствами. 
Современное  общество,  основанное  на  идеа-
лах рыночной экономики, должно стремиться 
к  тому,  чтобы  упорядочить  и  сбалансировать  
политические  и  экономические  интересы,  а 
участие в этом процессе органов конституци-
онного  контроля  должно  служить  правовой 
гарантией внедрения в общественную практи-
ку  норм  Конституции.  Стоит  также  отметить 
многоотраслевой характер экономических от-
ношений, которые по своему содержанию со-
ставляют и охватывают предмет правового ре-
гулирования не только конституционного, но и 
гражданского,  частного,  публичного,  между-
народного и иных отраслей права.  
В  юридической  литературе  в  связи  с  этим 
появилась  новая  категория  –  «конституцион-
ная  экономика»,  как  самостоятельное  науч-
но-практическое    направление,  «изучающее 
принципы  оптимального  сочетания  экономи-
ческой целесообразности с достигнутым уров-
нем  конституционного  развития».    Основате-
лем и идейным вдохновителем этого научного 
направления  стал  американский  ученый,  Дж. 
Бьюкенен. Между тем, комплексный подход к 
изучению права и экономики сегодня являет-
ся одним из ключевых вопросов современных 
государств и привлекает все больше и больше 
ученых  к  этой  проблематике.  Сегодня  такие 
категории  как  «конституционная  экономика»,  
«экономическая  Конституция»,  вопросы  со-
отношения  права  и  экономической  политики, 
влияние  конституционного  права  на  эконо-
мические  отношения,  становятся  объектом 
серьезного  научного  анализа  современных 
ученых
3
. Органическая взаимосвязь Конститу-
ции и экономики очевидны и подтверждаются 
практикой  конституционного  развития  совре-
менных государств.
Особая  роль  в  конкретизации  экономичес-
ких  отношений  принадлежит  и  актам  толко-
вания,  которые  способствует  утверждению  в 
обществе  рыночных  отношений,  придают  им 
правовые конституционные начала, обеспечи-
2
 Бондарь Н.С. Экономическое развитие общества в контексте решений Конституционного Суда РФ // Закон. – 2006. 
– №11. – С. 34–37. 
3
 Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Конституционная экономика.– М.: Юстицинформ, 2006. 
– 528 с.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12

вают  соответствие  нормотворческой  и  право-
применительной  практики  конституционным 
нормам. Принципы экономической политики, 
вопросы  собственности,  свободы  предприни-
мательства и другие экономические категории 
нуждаются в раскрытии их нормативного со-
держания.  Являясь  основой  экономической 
системы общества, они в совокупности  воп-
лощают в себе фундаментальные основы конс-
титуционного строя. 
Таким образом, конституционный контроль 
в  этой  сфере  призван,  не  вмешиваясь  непос-
редственно  в  отношения  «собственник-госу-
дарство»,  обеспечить  взаимосвязь  норм  Кон-
ституции  и  экономики,  создавая  тем  самым 
правовые, конституционные основы функцио-
нирования рыночной экономики. Следователь-
но, в контексте настоящего исследования наша 
задача  видится  в  изучении  проблем  допусти-
мого  проникновения  органов  конституцион-
ного контроля в сферу экономических прав и 
свобод личности, их участия в формировании 
экономической Конституции, выявлении про-
белов и иных правовых проблем, связанных с 
охраной экономических ценностей. 
Роль  судов  в  защите  экономических  ин-
тересов  граждан  выразил  в  одном  из  своих 
выступлений  председатель  Верховного  Суда 
США Чарльз Эванс Хьюз. «Судебная система, 
- писал он, - является гарантией нашей свобо-
ды  и  нашей  собственности  в  соответствии  с 
Конституцией». Первым судебным решением, 
стало дело о скотобойнях,  согласно которому 
«Федерации было отказано вправе регулирова-
ния  имущественных  отношений».  Ограничи-
вая  роль  государства,  Суд  всемерно  поощрял 
частную собственность и свободу предприни-
мательства. В другом деле Суд «распространил 
действие нормы Конституции о недопустимос-
ти  лишения  собственности  без  надлежащей 
правовой  процедуры  на  корпорации,  которые 
подлежали такой же конституционной защите, 
как и физические лица»
4
. Стоит отметить, что и 
сегодня в практике Верховного Суда экономи-
ческая  проблематика  занимает  существенное 
место, подтверждая тезис о важности процес-
са  толкования  в  осмыслении    экономических 
отношений в условиях глобализации.  
Примечательно  также,  что  в  воплощении  в 
жизнь  экономической  политики  государства 
вовлечен и Конституционный Совет Республи-
ки Казахстан, который посредством толкования, 
способствует  выработки  нового  экономичес-
кого мышления, гарантирует взаимосвязь нор-
мотворческой и правоприменительной практи-
ки.  Не  рассматривая  непосредственно  споры 
имущественного характера, правовые позиции 
Конституционного  Совета  могут  затрагивать 
имущественные  интересы  различных  субъек-
тов  рыночных  отношений.    Так,    рассмотрев 
обращение  о  юридической  природе  понятия 
«равенство форм собственности» Совет пояс-
нил, что «равная их защита заключается в том, 
что и государственный и частный собственник 
в конкретных правоотношениях будут подчи-
няться одинаковому правовому режиму, как в 
публичной, так и в частной  сферах». Однако в 
интересах государства «это право может быть 
ограничено  только  законом,  в  котором  могут 
быть установлены  как особенности правового 
режима государственной собственности, так и 
ограничения их правосубъектности»
5
. 
К этому следует добавить, что закрепленный 
принцип равенства форм собственности крайне 
важен для поддержания стабильности хозяйс-
твенного оборота и экономических отношений. 
Однако  правовая  позиция  «о  необходимости 
создания  государством  равных  возможностей 
для  защиты  и  восстановления  нарушенных 
прав  субъектами  обеих  форм  собственности» 
выраженной в данном постановлении не была 
реализована в полной мере
6
.  
16 июня 2000 года в Конституционный Совет 
поступило обращение об официальном толко-
вании  пункта  3  ст.  26  Конституции,  которая 
устанавливает, что «никто не может быть ли-
шен своего имущества, иначе как по решению 
Суда». Напомним, что первоначально толкова-
ние  указанной  нормы  давалось  к  правоотно-
шениям по принудительному взысканию иму-
щества (денег), взыскиваемых во внесудебном 
порядке государственными органами в виде 
4
 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. – М.: НОРМА, 1998. – 272 с. 
5
 Казахстанская правда. – 1999. – 4 ноября.
6
 Послание Конституционного Совета Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республи-
ке Казахстан» // Казахстанская правда. – 2006. – 22 июня.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ

«Ә
д
іл
ет
т
ің
» 
ғы
л
ы
м
и 
ең
б
ек
т
ер
і №
 1
 (
39
) 
20
12

штрафа.  Конституционный  Совет,  изучив  ма-
териалы обращения, сделал ряд важных выво-
дов. 
Во-первых, подтвердил, что «собственность 
гарантируется законом, а ее лишение возмож-
но только по решению Суда»; 
во-вторых, сделал предположение, что  «иму-
щественное  право  не  является  абсолютным, 
поскольку допускает его ограничение рамками 
конституционного,  административного,  уго-
ловного  и  гражданского  законодательства», 
т.е.  ограничение  конкретного  имущественно-
го права в случаях предусмотренных законом, 
правомерно  как  в  гражданско-правовых  от-
ношениях,  так  и  в  публично-правовой  сфере 
(например, в порядке конфискации при совер-
шении  правонарушения,  либо  в  порядке  рек-
визиции  для  государственных  нужд,  с  после-
дующим равноценным возмещением). Отсюда 
вытекал вывод, что «при уяснении и примене-
нии пункта 3 ст. 26 Конституции, необходимо 
исходить из того, что установленное конститу-
ционное положение не требует во всех случаях 
предварительного судебного решения о нало-
жении  штрафа  как  меры  административного 
принуждения»
7
.
Признавая как бы первичность норм отрас-
левого  законодательства,  Конституционный 
Совет вместе с тем подтвердил, что «субъекты, 
в отношении которых применяются меры кон-
фискации,  вправе  обращаться  в  Суд  за  защи-
той своих нарушенных прав». Таким образом, 
Конституционный Совет несколько расширил 
смысловое  значение  конституционной  нормы 
и установил правило, согласно которому госу-
дарство вправе лишать собственника имущес-
тва  без  предварительного  судебного  разбира-
тельства.
Не  многим  позже  проблемы,  связанные  с 
возможностью лишения собственности вновь 
были  подняты  депутатами,  но  уже  в  связи  с 
рассмотрением  законопроекта  «О  внесении 
изменений  и  дополнений  в  Указ  Президента 
РК, имеющий силу Закона «О Национальном 
Банке  Республики  Казахстан».  По  мнению 
субъектов обращения, «акт, допускающий при-
нудительный  выкуп  Национальным  Банком 
акций  банков  второго  уровня  в  случае  отри-
цательного  размера  капитала  с  последующей 
незамедлительной их реализацией инвесторам 
противоречит Конституции»
8
. 
Не подвергая сомнению необходимость при-
менения  подобной  меры,  депутаты  полагали, 
«что  в  этом  случае  необходимо  соблюдать  в 
первую очередь судебный порядок, закреплен-
ный в пункте 3 ст. 26 Конституции РК». Кроме 
того, субъект обращения просил при толкова-
нии  принять  во  внимание  следующие  вопро-
сы: «насколько допустимы меры принудитель-
ного  характера  в  отношении  банков  второго 
уровня и насколько правомерно в связи с этим 
наделение  Национального  Банка  судебными 
функциями».
Проанализировав  нормы  Конституции  и 
материалы  конституционного  производства, 
Конституционный  Совет  определил  следую-
щее:  «конституционное  положение  -  «никто 
не может быть лишен своего имущества, ина-
че как по решению Суда» - всего лишь конс-
титуционное  правило,  предусматривающее 
гарантию права собственности и  реализацию 
конституционного права каждого на судебную 
защиту своих прав и свобод. Однако указанная 

жүктеу/скачать 2,13 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: