Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| логиче-
ской .теории научного метода, под которым он имеет в виду эмпирический метод. Такая теория, считает он, присоединяясь тем самым к результатам критики психо- логизма в логике в конце XIX — начале XX веков, от- лична от психологического, эмпирического описания научной деятельности, и важным средством ее по- строения является аппарат математической логики. Та- кая абстракция вполне допустима, и ее плодотворность продемонстрирована, в частности, в исследованиях по логике науки, интенсивно проводимых в последние годы философами-марксистами 1 9 . 18 См. аналогичную оценку, данную английским марксистом М. Корнфортом, посвятившим целую книгу аргументированному опровержению социальных взглядов Поппера: К о р н ф о р т М. Открытая философия и открытое общество. М., «Прогресс», 1972, с. 28. 19 См., например: Проблемы логики научного познания. М., «Наука», 1964; Логика научного исследования. М., «Наука», 1965; Философия в современном мире. Философия и логика. М., «Наука», 15 Теория научного метода, считает Поппер, нг может быть эмпирической теорией — она должна быть фило- софской, эпистемологической теорией с ее специфиче- скими философскими методами построения, не сводя- щимися только к обобщению результатов эмпирическо- го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра- ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис- толковании существа эпистемологических проблем 20 . В этой связи Поппер предстает перед нами как бо- лее тонкий, более изощренный философ эмпирического направления, выступающий против наивного эмпиризма позитивистов вообще, логических позитивистов в част- ности, а когда один буржуазный философ критикует другого, «от этого всегда выигрывает материализм» 21 . Поппера не устраивает и другая крайность в пони- мании природы теории научного метода, а именно ап- риоризм. Поппер во многих местах своих сочинений выступает против завуалированного априоризма инстру- менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей- на и М. Шлика, рассматривающих теории только как инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому реального познавательного значения, и в этом пунк- те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с некоторыми направлениями современной буржуазной философии. Однако, когда он сам приходит к выводу о том, что методология должна быть построена как со- вокупность методологических правил, то есть конвен- ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч- ного знания от ненаучного является соответственно конвенцией определенного рода 22 , в его концепцию глу- боко проникает скрытый априоризм конвенционалист- ского толка. Конечно, Поппер далек от того, чтобы догматически принимать любые методологические кон- венции. По Попперу, методологические правила долж- ны быть оправданны, и их единственным оправданием 1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во- просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста- тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», 1983, № 6. 20 См. публикуемые в настоящем издании главы I и "II «Логики научного исследования» Поппера. 21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255. 22 См. разделы 4 и 11 «Логики научного исследования». 16 является их плодотворность, о которой мы можем су- дить по их следствиям. Кроме того, такие конвенции всегда открыты для критики, в ходе которой мы можем их отбросить. И вот, несмотря на все эти оговорки, призванные, по мнению Поппера, обезопасить его от априоризма, его теория научного метода не в состоянии вырваться из априористских тисков. Действительно, по- скольку его методология науки строится не на основе марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю- щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче- ское знание в целом суть образы, копии тех или иных сторон окружающей нас действительности, у него нет иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма (этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль- ная роль конвенционального момента в научном позна- нии осталась не объясненной в методологии Поппера. Существенным недостатком попперовской теории на- учного метода является также то, что философия и эпи- стемология фактически сводятся у него к логической теории научного знания, а логика трактуется только как формальная логика (конечно, в ее современном ви- де математической логики). Некорректность первого отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих поздних работах, в частности в теории трех миров и в концепции эпистемологического эволюционизма 2 3 , он существенно расширяет задачи эпистемологии и пы- тается построить ее онтологическое обоснование — в ка- кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же касается отождествления логики с формальной л'оги- кой, то эта позиция последовательно проводится Поп- пером во всех его сочинениях, и в ней во многом лежит корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо известно, марксизм чужд какого-либо принижения по- знавательного значения формальной логики и возмож- ностей ее использования в теории познания и методоло- гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это необходимость дополнения формальной логики диалек- тикой, в рамках которой формальная логика находит свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето- дология науки, строящаяся на основе использования концептуального аппарата математической логики, ли- 23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло- гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах». 2—913 17 шается своей действительной философской основы и впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи- ки научного исследования Поппера являются хоро- шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они с провозглашенного им антииндуктивизма. Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно ему принадлежит заслуга решения важной философ- ской жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|